Laïcité québécoise

[DictionnairErroné]

Je viens de voir ce qu'un maire de Hampstead a pris comme résolution d'empêcher la laïcité de s'appliquer dans sa ville.

Je me demande quelle est sa motivation ou sa vision ? Je dirais qu'il a réalisé qu"après cette loi, ce sont les avantages fiscaux que le Québec donne à sa religion personnelle qui risque de disparaitre. Parce que les athées sont aussi une minorité et eux, ils n'ont pas d'avantages fiscaux

6.1
RÉSOLUTION RÉSOLUTION CONCERNANT LE PROJET DE LOI 21 -
(4) la liberté de conscience et la liberté de religion.

====

CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique restreint et limite la capacité d’un citoyen d’agir selon sa conscience ou ses croyances religieuses, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (4), la liberté de conscience et la liberté de religion;

Justement le retrait de "et la liberté de religion (4)" réduit à néant le blabla.

Pourquoi ajouter dans le même énoncé, la liberté de conscience et liberté de religion? Nous sommes libres de choisir de ne pas être libres de conscience et nous remettre à dieu pour dicter notre liberté de conscience.

[DictionnairErroné]

Et voilà qu'apparaît l'ultime bêtise que je craignais:

«Est un signe religieux tout objet, notamment un vêtement, un symbole, un bijou, une parure, un accessoire ou un couvre-chef qui est soit porté en lien avec une conviction ou une croyance religieuse, soit raisonnablement considéré comme référant à une appartenance religieuse», précise l’amendement déposé.

Le ministre de la Diversité et de l’Inclusion a précisé que cette énumération n’est pas exhaustive, que d’autres symboles peuvent également exprimer une conviction religieuse.

M. Jolin-Barrette présume de la bonne foi des fonctionnaires visés pour que cette disposition soit respectée. «La personne, si elle considère cet objet-là (qu’elle porte) comme un signe religieux, elle ne le portera pas parce qu’elle se conformera à la loi», a-t-il insisté.
Projet de loi sur la laïcité : la CAQ définit les signes religieux interdits

Mon voile n'est pas un signe religieux ( réf.) alors j'ai le droit de le porter! Il est un signe religieux ( réf.) alors je n'ai pas le droit de le porter!

Totalement ridicule!

[Denis]

Salut tout l'monde,

Sur le forum, j'ai souvent dit (ex. ici) que je considère qu'afficher ostensiblement sa religion en public, c'est aussi obscène que montrer son cul. Pourquoi? Parce que c'est aussi intime.

Bien sûr qu'à l'église, à la mosquée, à la synagogue ou au camp de nudistes, entouré de condisciples, ça va.

C'est l'afficher dans la sphère publique que c'est obscène et que ça va moins.

Un peu de pudeur, que diable !

Denis

[Kant Locke]

Salut tout l'monde,

Sur le forum,.... je considère qu'afficher ostensiblement sa religion en public, c'est aussi obscène que montrer son cul. Pourquoi? Parce que c'est aussi intime.

Bien sûr qu'à l'église, à la mosquée, à la synagogue ou au camp de nudistes, entouré de condisciples, ça va.

C'est l'afficher dans la sphère publique que c'est obscène et que ça va moins.

Salut Denis

Je ne comprends pas. Tu me dis qu'on ne peut pas discuter de religion sur le Forum ?

Je dis que je suis un athée de puis le début, donc j'étais aussi obscène qu'un mec qui montre son cul ?

Je pense que la religion est une source puissante pour justifier le paranormal.

Si tu penses que je me trompe, on en discute ?

Si c'est une règle officiel du forum, de considérer que la religion n'est pas du paranormal, c'est une autre histoire

[Denis]

Salut Kant Locke,

Tu dis :

Je ne comprends pas. Tu me dis qu'on ne peut pas discuter de religion sur le Forum ?

Pas du tout. Je parle d'afficher ostensiblement (ce qui est pratiquement l'antonyme de discuter) sa religion dans l'espace public (par exemple, dans un autobus).

Sur le forum, en principe, les gens sont venus discuter et il n'y a pratiquement aucun sujet tabou.

En fait, j'ai peut-être mal choisi ma comparaison (montrer son cul). J'aurais du comparer "afficher ostensiblement sa religion dans un autobus" à "sentir fortement les dessous de bras dans un autobus". C'est un manque de respect envers la sensibilité des autres. C'est plus affaire de civisme que d'obscénité. Un peu plus.

Ça va mieux comme ça ?

Denis

[nikola]

Mon voile n'est pas un signe religieux ( réf.) alors j'ai le droit de le porter! Il est un signe religieux ( réf.) alors je n'ai pas le droit de le porter!

Le voile n’est pas un signe religieux ? Il y a des gens pour penser ça sans rire ?

[richard]

Salut! Il m’arrive souvent quand je lis une discussion sur le voile, de repenser à une anecdote que j’ai vécue en Algérie. C’était pendant le ramadan, je mangeais un sandwich en marchant dans la rue. Un algérien que je croisais m’a dit « respecter le ramadan! ». J’avoue que je n’ai pas compris et que je ne comprends toujours pas en quoi je pouvais offenser Allah, n’étant pas de confession musulmane.
Peut-être pourrions dire « respecter la laïcité » à ceux et à celles qui affichent leur religion en public.

[Kant Locke]

.... Je parle d'afficher ostensiblement (ce qui est pratiquement l'antonyme de discuter) sa religion dans l'espace public (par exemple, dans un autobus).
....
Ça va mieux comme ça ?
Denis

Salut Denis,

Pfiioouuu ! J'avais mal interprété. Je me sens libre à nouveau.

[Kant Locke]

Mon voile n'est pas un signe religieux ... alors j'ai le droit de le porter! Il est un signe religieux... alors je n'ai pas le droit de le porter!

Totalement ridicule!

Ce n'est pas ridicule du tout. On en discute ?

Tu prends le voile comme exemple parce qu'on l'a stigmatisé, mais il y a plusieurs signes religieux.

C'est comme un parti politique, si je m'affiche avec un symbole semblable à celui du PLQ, mais que ce "L" modifié à ma façon représente pour moi la première lettre de liberté, l'effet chez celui qui me parle sera neutre.

Si je m'affiche avec le "L" du PLQ en disant que je possède la vérité (sous entendu que je considérai la personne en face de moi comme une minable si elle me contredis) , l'effet, sur celui qui interagit avec moi, sera un ressentiment de frustration.

Chacun a le droit de croire à sa vérité religieuse et à se penser supérieur grâce à ses dogmes ( Certains croyants voient ceux qui n'ont pas les même croyances comme des minables ). Les signes religieux ne permettent pas de connaitre cette différence qu'il y a dans le respect des croyants pour ceux qui pensent différemment. En plus, accepter l'imposition des symboles lorsqu'un croyant est position de pouvoir, ouvre la porte au totalitarisme.

Je pense la même choses des athées qui veulent imposer leurs idées, et je suis athée.

[DictionnairErroné]

Mon voile n'est pas un signe religieux ... alors j'ai le droit de le porter! Il est un signe religieux... alors je n'ai pas le droit de le porter!

Totalement ridicule!

Ce n'est pas ridicule du tout. On en discute ?

Le contexte est le projet de loi 21 sur la laïcité dans certains secteurs de l'appareil gouvernemental qui sont en position d'autorité. À l'extérieur de cette exclusion, on s'habille comme on veut.

Le problème avec l'énoncé du ministre est qu'il réfère à l'intention d'un objet porté sur soi. S'il devient un signe religieux, il ne peut pas le porter, sinon il peut le porter. Nous aurions une personne qui porte un couvre-chef pour des raisons non religieuses et l'autre ne pourrait pas, puisque le couvre-chef est défini par la personne comme un signe religieux. Finalement, ils n'ont qu'à dire que ce n'est pas un signe religieux et tout passe.

Alors il n'est plus question de signes religieux, mais plutôt de la signification d'un objet, ce qui est totalement subjectif et non démontrable. L'unique façon serait de reléguer vers une politique vestimentaire, pour ce faire, il faut retirer dieu et liberté de religion des chartes.

[DictionnairErroné]

Le voile n’est pas un signe religieux ? Il y a des gens pour penser ça sans rire ?

Apparemment tout dépend comment vous lisez le coran. Si vous êtes un musulman sunnite, forte majorité des musulmans, vous ne faites pas une interprétation uniquement littéraire du Coran. Vous ne devez pas porter de signes religieux, c'est une offense à Mahomet. Il ne faut pas reproduire une image de Mahomet, ça nous rappelle Charlie Hebdo. Par contre, si vous êtes un musulman salafiste, wahhabite, takfiri, c'est un application littéraire du Coran et non interprété sous le regard de l'évolution sociale.

La voile devient de plus en plus politique, voire identitaire, que religieux sous la gouverne des islamistes.

Les islamistes ne tardèrent pas à monter au front, lors d’une manifestation monstre. Leur banderole qui ouvrait la marche disait : « Le voile est notre identité ».

De l’autre côté de la Méditerranée, le roi du Maroc, Hassan II, également commandeur des croyants, avait envoyé un message clair au père des petites filles, via son ambassade à Paris. Il y disait en substance trois choses :

1. Il n’existe pas de foulard « islamique » ;
2. Entre le foulard et l’éducation, choisissez l’éducation ;
3. La loi du pays est la loi. Respectez la loi française.

Pour les islamistes, cet événement de 1989 est un moment fondateur de la lutte qu’ils mèneront en Occident pour ériger le voile « dit islamique » en carte d’identité politique, puis en « signe religieux ».

Ainsi le voile « dit islamique » faisait une distinction entre les femmes libres qui ne doivent pas être importunées (parce que voilées) et les esclaves qui peuvent être livrées au viol et à la prostitution parce qu’elles ne le sont pas.

Ceux et celles qui allèguent, aujourd’hui, la liberté de religion pour défendre le port du voile « dit islamique » doivent garder à l’esprit la date de 627, le jour où le voile est devenu symbole de discrimination à l’égard des esclaves noires et leur asservissement par le viol et la prostitution.

https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... ostitution

[DictionnairErroné]

Ça ne fait que commencer!

Incapable de dire si une bague de mariage est un signe religieux, François Legault convient que la définition formulée par son gouvernement pour le projet de loi sur la laïcité est «perfectible».

Signes religieux: flou entourant la bague de mariage

[nikola]

Ainsi le voile « dit islamique » faisait une distinction entre les femmes libres qui ne doivent pas être importunées (parce que voilées) et les esclaves qui peuvent être livrées au viol et à la prostitution parce qu’elles ne le sont pas.

Ceux et celles qui allèguent, aujourd’hui, la liberté de religion pour défendre le port du voile « dit islamique » doivent garder à l’esprit la date de 627, le jour où le voile est devenu symbole de discrimination à l’égard des esclaves noires et leur asservissement par le viol et la prostitution.

Le voile existait avant dans les sociétés de mésopotamiennes et dans le sens utilisé par Daesh : les filles non réglées, les prostituées et les ménopausées ne le portent pas. Le voile n’est pas islamique à l’origine, il est culturel. Et même à cet endroit, il n’a pas toujours existé. Selon David Graeber, il n’existait en −1000.

[Kant Locke]

Le problème avec l'énoncé du ministre est qu'il réfère à l'intention d'un objet porté sur soi. S'il devient un signe religieux, il ne peut pas le porter, sinon il peut le porter. Nous aurions une personne qui porte un couvre-chef pour des raisons non religieuses et l'autre ne pourrait pas, puisque le couvre-chef est défini par la personne comme un signe religieux. Finalement, ils n'ont qu'à dire que ce n'est pas un signe religieux et tout passe.

C'est exact, et c'est correct d'agir ainsi. Pour y réfléchir, je pense souvent aux extrêmes. SI un professeur arrivait en classe avec une casquette arborant la croix gammé, est-ce que l'on dirait que c'est seulement une casquette ? Si le professeur explique que ce symbole existait bien avant que les nazis l'utilisent, est-ce qu'on dirait que c'est acceptable pour cette raison ?

Dans chaque cas, la réponse que je donne est: non ! On ne peut pas négliger comment le symbole est interprété par la population dans le contexte de son utilisation.

Je suis d'accord pourtant de dire que ce ne sera pas évident d'appliquer cette loi. Je pense que les signes religieux invitent à la provocation sociale, on a le droit de le faire, mais quand on est au service de l'état, on ne devrait pas provoquer ceux à qui on fournit un service.

[DictionnairErroné]

C'est exact, et c'est correct d'agir ainsi.

Je supporte le projet de loi malgré que j'aurais préféré une différente approche légale. Le projet de loi invite le Yable des détails au banquet et comme plat principale, la subjectivité. Affichons la laïcité, portons la croix!

Ça ne fait que commencer!

Incapable de dire si une bague de mariage est un signe religieux, François Legault convient que la définition formulée par son gouvernement pour le projet de loi sur la laïcité est «perfectible».

Signes religieux: flou entourant la bague de mariage

Du moins, ça démontre l'incapacité des opposants à formuler des arguments autres qu'à fucker l'chien.

[unptitgab]

Petite question en rapport avec les questions sur l'alliance, au Québec est-ce comme en France où seul le mariage civil à valeur reconnu par la loi, ou bien les mariages religieux sont reconnus?

[DictionnairErroné]

Petite question en rapport avec les questions sur l'alliance, au Québec est-ce comme en France où seul le mariage civil à valeur reconnu par la loi, ou bien les mariages religieux sont reconnus?

En fait, n'importe qui peut vous mariez, un maire, un ami, un prêtre, un juge, c.-à-d., «un célébrant reconnu par la loi et autorisé à célébrer les mariages» pour que la paperasse soit bien remplie.

Célébrants compétents pour célébrer votre mariage

[Kant Locke]

.... Le projet de loi invite le Yable des détails au banquet et comme plat principale, la subjectivité. Affichons la laïcité, portons la croix!

OH oui. Les opposants vont utiliser tout les stratégies possibles pour mette le yable dans la cabane.

On a qu'à penser au maire de Hampstead et à son équipe. Ce personnage est supporté par une équipe de croyants fanatiques.



Dans le genre du parti politique QS, qui envoie le message sous-entendu, nous on peut provoquer les non-croyants, et si les non-croyants se défendent c'est parce qu'ils sont racistes.

[DictionnairErroné]

Dans le genre du parti politique QS, qui envoie le message sous-entendu, nous on peut provoquer les non-croyants, et si les non-croyants se défendent c'est parce qu'ils sont racistes.

J'ai lu et entendu des réductions intellectuelles qui frisent les cheveux, pauvres eux ils sont tellement rares maintenant. L'ancien chef du NPD, Thomas Mulcair, disait que les droits et libertés seraient brimés s'ils existent des interdictions de porter un couvre-chef. Un employé de McDonald peut porter un couvre-chef si dieu ou ses prophètes le lui dicte. Par contre, si vous voulez le porter parce que cela vous plaît tout simplement, vous ne pouvez pas, code vestimentaire exige. Alors, qui est brimé?

Cet ajout de la liberté de religion dans nos chartes me semble discriminatoire et ostracisant.

[DictionnairErroné]

Après 50 ans depuis la révolution tranquille une autre avancée vers la laïcité.

Le gouvernement Legault limitera le temps de parole des parlementaires pour faire adopter à toute vapeur ses projets de loi sur la laïcité et l’immigration au cours de séances spéciales de l’Assemblée nationale en fin de semaine.

Laïcité et immigration: le gouvernement Legault impose le bâillon

[Kant Locke]

Après 50 ans depuis la révolution tranquille une autre avancée vers la laïcité.

Je trouve ça triste que le gouvernement utilise le baillon. Je ne connais pas la procédure, tout ce que j'apprends c'est avec les médias. Cette procédure a un coté "totalitarisme".

Il y a deux mentalités qui s'opposent. Les droits individuels et les droits sociaux. Il y a des droits individuels (religions) qui peuvent agresser d'autres individus.

On dirait que les opposants à la laïcité ne réalisent pas le phénomène ?

[DictionnairErroné]

Effectivement, c'est une contraction démocratique. Le parti au pouvoir qui se retrouve majoritaire a de toute façon le pouvoir décisionnel absolu. Qu,il y a débat ou pas, il décide. Le bâillon (limiter la période des questions) est principalement utilisé pour empêcher que les oppositions ralentissent indûment les travaux et empêcher de semer la zizanie par des débats simplement partisans sans consistance.

Le bâillon sert évidemment à limiter le temps consacré au débat – ce qui restreint de facto le temps de parole accordé aux députés – et à accélérer l’adoption d’un projet de loi ou d’une motion.

« Les bâillons sont toujours dénoncés par les partis d'opposition, qui soutiennent invariablement que le gouvernement coupe court aux débats qui sont nécessaires pour améliorer un projet de loi et s'assurer de sa conformité ». « Pour des raisons tactiques, il est très rare que les partis d'opposition reconnaissent qu'ils font de l'obstruction et, en contrepartie, le gouvernement est toujours très prompt à affirmer que les partis d'opposition ralentissent indûment les travaux »

ur une période de 30 ans, de 1985 à 2015, les chiffres fournis indiquent que le Parti québécois (PQ) a utilisé la mesure pour 70 projets de loi, par rapport à 79 pour le Parti libéral du Québec (PLQ).

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/11 ... rrette-caq

[DictionnairErroné]

Adoption du projet de loi 21 sur la laïcité. Pour, la CAQ et le PQ unanime. Contre PLQ et QS unanime.
73/35

[Kant Locke]

On n'a pas finit d'en jaser.

https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... testee.php

[DictionnairErroné]

On n'a pas finit d'en jaser.

https://www.lapresse.ca/actualites/poli ... testee.php

Ça va jaser, vociférer, le Québec sera le plus raciste au monde, le plus démagogue, qui haïe les femmes, une dictature, etc.

Le gouvernement peut faire l'objet d'une poursuite même s'il utilise la disposition de dérogation, car cette disposition ne s'applique pas aux articles de la Constitution sur le partage des compétences.

Le québécois est très frileux face à la religion. La révolte contre la religion a même développé son propre langage qui est omniprésent et culturel. Nous n'avons qu'à penser aux blasphèmes légendaires québécois. Le québécois a développé une langue du sacre, ses noms, ses adjectifs, ses verbes. Le sacre est au Québec ce que la poésie est à la littérature. D'ailleurs, je me demande si le québécois n'est pas le summum du blasphème. Ce que les immigrants peinent à comprendre.