Ls causes du Déluge et l'évocation de la Genèse

[Jean-Francois]

Si vous voulez savoir, je l'ai lu sur une fiche des Editions Atlas, rubrique Mont Kenya

Ben, retranscrivez toujours ce qu'il y a dans la fiche des éditions Atlas... On verra bien s'il y est dit que les flancs ont été décapé par un déluge (biblique ou non). Ca fera toujours un point plus factuel que votre:

Faut-il le redire, le volcan a été passé au karcher par le Déluge

Donc le déluge est une réalité... Je sais, je souligne depuis longtemps la circularité de votre raisonnement: le déluge est vrai parce que le déluge a décapé les flancs du Mont Kenya. Comment on le sait? Ben, les flancs du Mont Kenya ont été décapés, donc c'est forcément par le déluge car le déluge a décapé les flancs...

Vous me rappelez les Shadoks... d'ailleurs, eux aussi pompaient beaucoup

Je vous le redis: vous n'avez qu'une seule date d'éruption, donc un seul fait. Vous le niez, parce qu'il ne rentre pas dans votre scénario, et vous inventez quelque chose qui ne repose sur rien de probant.

Si vous acceptez de dire que 300 versions de traditions orales émanant de tous les continents évoquant le sauvetage de la noyade d'un homme et de sa famille peut être considéré comme l'amorce d'un soupçon d'indice tendant à prouver que Noé a bien existé, alors je pourrais, à mes risques et périls, faire une proposition qui va dans le même sens.

Pourquoi accepterai-je ce qui tient du whisful thinking? Les "300 traditions orales" parlent peut-être d'un déluge, mais avec des détails divergents (dont de très nombreux récits qui ne mentionnent aucun Noé ni aucune arche) qui rendent impossibles qu'il s'agisse du récit d'un événement historique. Même si ces récits référaient a une catastrophe historique quelconque (inondation forte, etc.), leur disparité et leur enjolivement ultérieur font qu'on ne peut strictement rien en tirer sur le plan historique (l'intérêt est ethnologique: cela permet d'inférer de potentielles interactions entre peuplades).

Jean-François

[GERARD Roland]

Bonjour,

je pense tout de même que pour prouver que le sable du sahara vient de ces hypothétiques anneaux simili-saturniens, il faudrait déjà prouver que les blocs étaient tous fait de silice.

Pour prouver cela, il faudrait expliciter la fabrication de la petite Lune. On en n'est pas là.

De plus pour quelles raisons la rentrée dans l'atmosphère aurait-elle suivie une trajectoire qui favorise la réduction de TOUS les blocs à la même taille, celle des grains de sable ?

Il tombait du sable en quantité, mais aussi des blocs de pierre de toutes tailles qui aujourd'hui jonchent le sol saharien en particulier dans les regs.

Il ne faut pas être grand clerc de notaire pour deviner d'où provient la silice des tas de sable de toute la Terre, avec 73 % de silice, je me demande pourquoi il faudrait pour ça en importer de l'espace...

La question est de savoir quel est l'agent qui a broyé des millions de tonnes de pierre et formé les dunes du Sahara. Dans Encyclopédia Universalis, on parle d'épandage gréseux pendant l'ère secondaire. Qu'est ce qui provoquait cet épandage ? Des anneaux de pierre s'usant contre la haute atmosphère me paraît une bonne réponse.

[/img]

[André]

GERARD ROLAND

La question est de savoir quel est l'agent qui a broyé des millions de tonnes de pierre et formé les dunes du Sahara. Dans Encyclopédia Universalis, on parle d'épandage gréseux pendant l'ère secondaire. Qu'est ce qui provoquait cet épandage ? Des anneaux de pierre s'usant contre la haute atmosphère me paraît une bonne réponse.

L'érosion causée par les glaciers, le gel, l'eau, le vent et l'oxydation est une bien meilleure réponse qu'on peut observer directement en action.

André

[curieux]

GERARD ROLAND

La question est de savoir quel est l'agent qui a broyé des millions de tonnes de pierre et formé les dunes du Sahara. Dans Encyclopédia Universalis, on parle d'épandage gréseux pendant l'ère secondaire. Qu'est ce qui provoquait cet épandage ? Des anneaux de pierre s'usant contre la haute atmosphère me paraît une bonne réponse.

L'érosion causée par les glaciers, le gel, l'eau, le vent et l'oxydation est une bien meilleure réponse qu'on peut observer directement en action.

André

Bonjour André,
(pas mal la bagnole, mais à propos, la cause des pannes de ces caisses là, ne seraient-elles pas plutot directement en rapport avec l'envie du client de revoir la jolie nana de la pub ? Lui faucher son tea short par exemple ?)

avec quelques milliards d'années à la clé, ça me parrait bien plus vraisemblable qu'un épandage annulaire.
Quoi qu'il en soit, cette histoire d'anneaux, même si elle s'avérait utilisable sous forme de théorie, je ne vois vraiment pas le rapport et la conjonction avec le Noé de la Bible.
La seule chose que ça démontre, c'est que Noël est passé et que l'approche de Paques ravive les ardeurs évangéliques.
En fait, ça me fait penser à ce que m'a un jour rétorqué un adepte de cette hypothése : puisque Jésus a mentionné le déluge, c'est qu'il a existé.

Autrement dit, si le déluge n'a jamais été démontré, on pourrait fort bien rendre ma position sur Jésus inconfortable, donc, si je prouve la véracité du déluge, je prouve que Jésus est historique.
Raisonnement circulaire et malhonnéteté intellectuelle lamentable.
En fait, ces gens croient, ont envie de croire et font tout pour trouver des corrélations qui confortent leurs rêves. On part d'une idée préconçue et on évite soigneusement tout ce qui pourrait la contrarier.

L'encyclopédie Universalis et les autres sources n'ont surement pas que cette hypothèse à fournir pour expliquer l'existence du sahara ...

On pourrait ne citer que celle-ci

Inattendue, l'exposition l'est aussi. Qui dit désert, dit représentations fantasmées, mythiques, romantiques... ici, il n'en est rien. L'exposition propose plutôt une visite scientifique, vulgarisée et très pédagogique. Elle débute avec l'histoire de la formation du Sahara, " sanctuaire conservant une partie des archives de la Terre " qui, se trouvant au pôle Sud il y a 420 millions d'années était alors recouvert d'une calotte glaciaire. " Observer ses paysages, perforer sa vieille peau, c'est lire un livre d'Histoire plein de surprises. " Et c'est vrai que l'on oublie trop souvent qu'il y a 100 millions d'années, le futur Sahara n'était qu'une vaste étendue... d'eau froide !

Tiré de http://www.arab-art.org/newsarticle.php?newsid=1215#

ou celle-là

La formation du Sahara remonte à celle de la croûte terrestre.

L’activité tectonique et volcanique intense va former les premières montagnes qui subiront de fortes érosions.

Il y a plus de 400 millions d’années, suite à la migration des continents et à la glaciation, les eaux envahirent peu à peu cette partie du continent, déposant des sédiments importants et variés. Ainsi les futurs grés se forment, retrouvés actuellement dans les plateaux (Tassili) ainsi qu’à l’origine des réservoirs de pétrole.

Il y a près de 200 à 250 millions d’années, une végétation abondante de type tropical s’est développée, favorisée par une période climatique plus humide.

Vers 60 millions d’années, la mer s’est retirée, laissant des couches importantes de sédiments. C’est suite de l’activité sismique et volcanique de cette période que l’on doit l’apparition de la région élevée et contrastée du Hoggar.

Au cours des successions de variations climatiques, le Sahara a façonné son visage, alternant climat sec puis humide subissant les vents et l’érosion des eaux, laissant des accumulations variées.

Il y a quelque 8000 ans, le Sahara était encore parsemé de lacs et de grands fleuves tel l’Igharghar. La faune et la flore y étaient abondantes comme nous le révèlent les peintures et gravures rupestres qui jalonnent ce territoire aujourd’hui hostile à la vie.

Depuis 4000 ans, la désertification s’étend et aboutit au Sahara actuel, immensité de 8 millions de km2, aride, sablonneuse ou rocheuse, poussant l’homme à se déplacer de plus en plus vers l’extérieur.

A quand sa prochaine période humide ? Nul ne le sait…

Tiré de http://touaregvoyages.free.fr/sahara1.html

A propos, l'un dit que l'actuel sahara se trouvait il y a 420 Ma à l'endroit de l'actuel pole sud, comment ce fait-ce ?
Tectonique des plaques...
Mais bon, ça doit être une invention de Satan, faut voir à ne pas oublier que ce gaillard fait tout pour nous emmeler les pinceaux, si si, c'est marqué dans la Bible ...
Pffffff, c'est pas sérieux ça p'tit, disait souvent un de mes profs.

[Florence]

Il tombait du sable en quantité, mais aussi des blocs de pierre de toutes tailles ...

et c'est lors d'une mission d'observation personnelle durant ce temps-là que j'en ai personnellement reçu une sur le crémol, ce qui explique mon état à ce jour

[GERARD Roland]

Quoi qu'il en soit, cette histoire d'anneaux, même si elle s'avérait utilisable sous forme de théorie, je ne vois vraiment pas le rapport et la conjonction avec le Noé de la Bible.

Il s'agit de comprendre la signification du verset de la Genèse qui décrit l'événement déclencheur du Déluge :
"Jaillirent toutes les sources du grand abîme,
et les fenêtres du ciel s'ouvrirent".
La première proposition mentionne une éruption volcanique. Pour qu'une nuée de cendres déclenche une chute massive d'eau, il faut qu'elle fasse obstacle à des torrents de blocs de glace, conqtituant un anneau tournant à grande vitesse (8 km/s ) au dessus de la zone équatoriale de la Terre.
Voilà le point de départ.
Après, c'est la prospective en géologie et géophysique qui prend le relai.
1 Qui dit un anneau de glace dit système de plusieurs anneaux.... qui auraient été englouties à la fin du quaternaire, provoquant les grandes périodes glaciaires.
2 Qui dit anneaux de blocs de glace dit forcément anneaux de blocs de pierre qui seraient tombés bien plus tôt, au Trias, Jurassique et Crétacé laissant une ceinture de sable autour de la Terre, en particulier au Sahara et en Arabie.

C'est vrai que de montrer qu'il y eut un déluge n'implique pas l'existence de Noé. Mais pour ce faire, il y a certainement bien d'autres éléments à exploiter.

[GERARD Roland]

GERARD ROLAND

La question est de savoir quel est l'agent qui a broyé des millions de tonnes de pierre et formé les dunes du Sahara. Dans Encyclopédia Universalis, on parle d'épandage gréseux pendant l'ère secondaire. Qu'est ce qui provoquait cet épandage ? Des anneaux de pierre s'usant contre la haute atmosphère me paraît une bonne réponse.

L'érosion causée par les glaciers, le gel, l'eau, le vent et l'oxydation est une bien meilleure réponse qu'on peut observer directement en action.

André

Glaciers, gel, eau, vent attaquent les pierres en arrondissant leur contour. La caractéristiques principale des blocs rocheux qui jonchent le Sahara est de présenter des bords anguleux et acérés.
http://yakfoto.net/page_1/S_paysages/index.html

[Jean-Francois]

Quoi qu'il en soit, cette histoire d'anneaux, même si elle s'avérait utilisable sous forme de théorie, je ne vois vraiment pas le rapport et la conjonction avec le Noé de la Bible.

Il s'agit de comprendre la signification du verset de la Genèse qui décrit l'événement déclencheur du Déluge :
"Jaillirent toutes les sources du grand abîme,
et les fenêtres du ciel s'ouvrirent".
La première proposition mentionne une éruption volcanique

Pas vraiment. C'est la seule "proposition" que vous envisagez, mais le texte ne mentionne aucune éruption. En fait, le texte ne parle clairement de rien puisque les "fenêtres" (ou "écluses") du ciel c'est une image qui ne correspond à rien d'observable. Et, comme toujours ave la Bible, les traductions multiples font qu'il est quasiment vain de tenter une interprétation réaliste des versets.

C'est vrai que de montrer qu'il y eut un déluge n'implique pas l'existence de Noé. Mais pour ce faire, il y a certainement bien d'autres éléments à exploiter.

Vous admettez donc l'absence de connection directe entre un supposé déluge (restreint, en plus) et l'existence d'un prétendu Noé biblique? Maintenant, concernant les "éléments à exploiter", n'oubliez pas que ce qu'il faut rechercher, ce sont des éléments tangibles et indéniables, pas des suppositions spéculatives reposant sur un scénario/pétition de principe. En fait, le "à exploiter" laisserait à penser qu'il s'agit plus de magouiller les "éléments" plutôt que d'établir une véritable démonstration.

Jean-François

[curieux]

Quoi qu'il en soit, cette histoire d'anneaux, même si elle s'avérait utilisable sous forme de théorie, je ne vois vraiment pas le rapport et la conjonction avec le Noé de la Bible.

Il s'agit de comprendre la signification du verset de la Genèse qui décrit l'événement déclencheur du Déluge :
"Jaillirent toutes les sources du grand abîme,
et les fenêtres du ciel s'ouvrirent".
La première proposition mentionne une éruption volcanique. Pour qu'une nuée de cendres déclenche une chute massive d'eau, il faut qu'elle fasse obstacle à des torrents de blocs de glace, conqtituant un anneau tournant à grande vitesse (8 km/s ) au dessus de la zone équatoriale de la Terre.
Voilà le point de départ.
Après, c'est la prospective en géologie et géophysique qui prend le relai.
1 Qui dit un anneau de glace dit système de plusieurs anneaux.... qui auraient été englouties à la fin du quaternaire, provoquant les grandes périodes glaciaires.
2 Qui dit anneaux de blocs de glace dit forcément anneaux de blocs de pierre qui seraient tombés bien plus tôt, au Trias, Jurassique et Crétacé laissant une ceinture de sable autour de la Terre, en particulier au Sahara et en Arabie.

C'est vrai que de montrer qu'il y eut un déluge n'implique pas l'existence de Noé. Mais pour ce faire, il y a certainement bien d'autres éléments à exploiter.

Bonjour Gérard,

ce qui implique évidement, comme l'a répondu Jean-François, que ça ne demande pas non plus de devoir à tout prix vérifier la signification du verset Biblique en question...
Pas plus de rapport avec Noé qu'avec la Bible, si ton imagination est capable de 'supporter' qu'il n'y a pas là de relation de cause à effet, je ne vois pas pourquoi tu t'arrête en chemin pour ce qui se rapporte au reste des récits Bibliques ?
Puisqu'il est impossible de savoir differencier ce qui est de l'ordre du réel de ce qui est interprétation personnelle du narrateur, y a pas à chercher à faire correler quoi que que soit.
Soit tu fais dans la paléoclimatologie, soit tu donnes dans la prédication, mais n'essaie pas de mélanger les deux, ça ne fonctionnera jamais, tu ne convaincras que les idiots. Si c'est l'auditoire que tu souhaites alors tu l'auras, n'aie crainte...

De plus, et je n'irais pas plus loin dans la démo, "Jaillirent toutes les sources du grand abîme, et les fenêtres du ciel s'ouvrirent", quel élément démontre que ce ne sont pas 2 descriptions du même aspect, je veux dire : "sources du grand âbime" = "fenêtres du ciel", après tout, le ciel n'est-il pas un grand âbime ?

Bref, comme dirait Pépin, la Bible est comme un violon, et chacun y tire les airs qui lui parraissent harmonieux. La difference d'avec la science en général, c'est qu'elle ne se contente pas de l'imagination pour s'imposer à la communauté du même nom, qu'on se le dise, ce n'est pourtant pas faute de le répéter.

[GERARD Roland]

"Jaillirent toutes les sources du grand abîme,
et les fenêtres du ciel s'ouvrirent".
La première proposition mentionne une éruption volcanique

Pas vraiment. C'est la seule "proposition" que vous envisagez, mais le texte ne mentionne aucune éruption.

J'ai beau chercher, les mots jaillirent, sources, abîme ne me font penser qu'à une éruption volcanique, laquelle est cohérente avec le contexte : Il se trouve que dans ce verset le récit biblique explicite le déclenchement du Déluge. Or, en toute rigueur scientifique, un volcan situé sur l'équateur et qui explose alors qu'un anneau de glace survole la planète provoque un déluge.
Je suis d'accord pour examiner toute autre interprétation, mais elle ne sera acceptable que si elle mentionne le déclenchement d'un déluge.

[Denis]

Salut Roland,

Tu dis :

Je suis d'accord pour examiner toute autre interprétation, mais elle ne sera acceptable que si elle mentionne le déclenchement d'un déluge.

Si ta conclusion est ton point de départ, tu risques de rester embourbé longtemps.



Denis

[Jean-Francois]

J'ai beau chercher, les mots jaillirent, sources, abîme ne me font penser qu'à une éruption volcanique

Vous manquez d'imagination: un geyser est encore plus "cohérent". Curieux a aussi mentionné que les termes pouvaient bien désigner la même chose (i.e., la pluie qui se met à tomber de la canopée biblique). On peut même penser à, par exemple, à une éjaculation allégorique ("les sources", Dieu prenant plaisir à l'idée de nettoyer la Terre) entraînant la pluie ("les écluses des cieux"). Comme le texte ne donne strictement aucun détail, il est impossible d'en tirer grand chose, sauf à broder largement.

De plus, si vous tenez mordicus à utiliser ce verset comme base de raisonnement, il faudrait le prendre en son entièreté et non choisir ce qui vous convient. Le problème est que le verset se lit (version Louis Second): Genèse 7:11 "L'an six cent de la vie de Noé, le second mois, le dix-septième jour du mois, en ce jour-là toutes les sources du grand abîme jaillirent, et les écluses des cieux s'ouvrirent."
Je veux bien que les Atlantes, comme pas mal de créatures imaginaires et/ou merveilleuses, puissent vivre très longtemps, mais dans le monde réel on ne vit pas aussi vieux. Si vous laissez arbitrairement de côté* ce problème, c'est bien parce que vous triez sélectivement ce qui entre dans votre scénario.

* comme les inconsistances entre Genèse 6:19-20 et Genèse 7:2-3 sur le nombre des animaux que Noé doit embarquer?

Je suis d'accord pour examiner toute autre interprétation, mais elle ne sera acceptable que si elle mentionne le déclenchement d'un déluge

C'est le coeur de votre pétition de principe: il vous faut postuler le déluge pour "prouver" le déluge. Cette manière de faire est vouée à l'échec.

Jean-François

P.S. pour Denis: sais-tu où est le "cartoon avec l'"étape magique" dans le raisonnement? Je ne retrouve pas l'enfilade dans lequel il est inséré.

[Denis]

Salut JF,

Le voici :



Denis

[LiL'ShaO]

hihi meme moi je trouve le dessin amusant!

Mais pour moi le miracle c'est qu'il existe un monde avec la vie dans lequel des formules de maths tellement compliquées que je les comprend meme pas existent et que cet imbécile d'homme ai réussi a en décrypter pas mal.

Je veux bien que les Atlantes, comme pas mal de créatures imaginaires et/ou merveilleuses, puissent vivre très longtemps, mais dans le monde réel on ne vit pas aussi vieux. Si vous laissez arbitrairement de côté* ce problème, c'est bien parce que vous triez sélectivement ce qui entre dans votre scénario.

Dans le monde réel JF, est ce que c'est vrai que le corps humain a le potentiel d'etre a peu pres immortel?
Est ce vrai que les cellules se dupliquent de moins en moins bien avec le temps "volontairement"? Est ce vrai que les cellules cancéreuses qui se dupliquent a l'infini ( potentiellement ) a l'identique offrent des perspectives a l'homme pour vivre tres tres longtemps?

Je dois surement "embellir la réalité" comme tu dis, mais tu dois savoir de quoi je parle en tant que médecin!
Si c'est pas trop te demander que de partager ta science a ce sujet, je lirai ce que tu as a dire sur le sujet avec plaisir. 8)
( meme si je suis trop stupide pour comprendre l'immensité de ta connaissance, fais comme si ce n'était pas le cas, je me débrouillerai t'inquiete! )

Et apres j'ouvrirai un post sur les Atlantes "imaginaires" j'en ai encore jamais parlé dans ce forum ca risque d'etre sympa!

PS : Bon courage Gerard ton hypothese n'est pas stupide mais elle manque de beaucoup d'élements pour etre prise au sérieux, surtout sur ce forum! Mais qui sait tu as peux etre vu juste, au redico je te donne 5% avec tes anneaux de glace chelou!

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

À Roland, tu dis :

tu as peux etre vu juste, au redico je te donne 5% avec tes anneaux de glace

Comme pour la Lune en fromage, en fin de compte.

Denis

[Jean-Francois]

Est ce vrai que les cellules se dupliquent de moins en moins bien avec le temps "volontairement"?

Non, pas volontairement: rajouter volontairement, même entre guillemets, est parfaitement inutile. Il y a des processus qui nuisent à la réplication cellulaire au fur et à mesure des divisions. De plus, les cellules de certaines lignées cellulaires ne se divisent presque plus après un certain temps (les neurones, les cellules sexuelles, par exemple).

On commence effectivement à songer à des moyens d'augmenter la durée de vie cellulaire et, peut-être, la durée de vie des organismes (deux choses différentes). (Voir EMBO Reports, Volume 6, Number S1
Special Issue: Time and Ageing (July 2005), par exemple.)

Toutefois, ce n'est pas parce qu'on l'envisage et qu'on pourrait y arriver que:
- les Atlantes, les elfes, les fées et les patriarches bibliques ont existé
- les Atlantes, les elfes, les fées et les patriarches bibliques avaient des connaissances "scientifiques" leur permettant de vivre très longtemps
- autres spéculations rêveuses qui ne découlent absolument pas des avancées scientfiiques humaines...

En passant, vous devriez corriger ce bug dans votre programmation: je répète régulièrement que je ne suis pas médecin, je suis neurobiologiste et non neurologiste.

Merci Denis.

Jean-François

[LiL'ShaO]

Non, pas volontairement: rajouter volontairement, même entre guillemets, est parfaitement inutile. Il y a des processus qui nuisent à la réplication cellulaire au fur et à mesure des divisions.

Ho tu sais la plupart des discussions sur ce forum sont parfaitement inutiles on est pas a un mot entre guillemets pres!

Il y a des processus qui nuisent a la réplication cellulaire au fur et a mesure des divisions, processus qu'on a identifié scientifiquement ( et processus que ne présente pas les cellules cancéreuses d'apres ce que j'ai compris ), c'est ce dont je parlais, bien joué!

On commence effectivement à songer à des moyens d'augmenter la durée de vie cellulaire et, peut-être, la durée de vie des organismes (deux choses différentes). (Voir EMBO Reports, Volume 6, Number S1
Special Issue: Time and Ageing (July 2005), par exemple.)

Comme quoi je dis pas que des conneries!

Toutefois, ce n'est pas parce qu'on l'envisage et qu'on pourrait y arriver que:
- les Atlantes, les elfes, les fées et les patriarches bibliques ont existé
- les Atlantes, les elfes, les fées et les patriarches bibliques avaient des connaissances "scientifiques" leur permettant de vivre très longtemps
- autres spéculations rêveuses qui ne découlent absolument pas des avancées scientfiiques humaines...

Qui a dit ca? Pas moi en tout cas...
Ce que je suppose c'est que d'apres nos connaissances scientifiques récentes on s'apercoit qu'il n'est pas totalement impossible d'envisager qu'un corps humain puissent vivre quelques centaines d'années si les cellules de son corps avaient un processus de duplication légerement différent.
Et donc qu'il n'est pas totalement impossible qu'il y a quelques dizaines de milliers d'années des hommes pouvaient vivre bien plus vieux meme si c'est fort improbable ce n'est pas impossible.

En passant, vous devriez corriger ce bug dans votre programmation: je répète régulièrement que je ne suis pas médecin, je suis neurobiologiste et non neurologiste.

Je sais je sais, je sais aussi que t'aime pas qu'on dise que tu es un médecin. Mais bon pour devenir neurobiologiste j'imagine qu'il faut avoir une base sérieuse d'études de la médecine nan? Donc meme si tu n'es pas a proprement parlé médecin, tu as des connaissances plus avancées que le commun des mortels en ce qui concerne la médecine...

Salut LiL'ShaO,

À Roland, tu dis :

Citation:
tu as peux etre vu juste, au redico je te donne 5% avec tes anneaux de glace

Comme pour la Lune en fromage, en fin de compte.

Pas exactement, la Lune en fromage je lui donne que 0% en Redico. Pas toi?

[curieux]

"Jaillirent toutes les sources du grand abîme,
et les fenêtres du ciel s'ouvrirent".
La première proposition mentionne une éruption volcanique

Pas vraiment. C'est la seule "proposition" que vous envisagez, mais le texte ne mentionne aucune éruption.

J'ai beau chercher, les mots jaillirent, sources, abîme ne me font penser qu'à une éruption volcanique, laquelle est cohérente avec le contexte : Il se trouve que dans ce verset le récit biblique explicite le déclenchement du Déluge. Or, en toute rigueur scientifique, un volcan situé sur l'équateur et qui explose alors qu'un anneau de glace survole la planète provoque un déluge.
Je suis d'accord pour examiner toute autre interprétation, mais elle ne sera acceptable que si elle mentionne le déclenchement d'un déluge.

et paf

En fait, ça me fait penser à ce que m'a un jour rétorqué un adepte de cette hypothése : puisque Jésus a mentionné le déluge, c'est qu'il a existé.

Autrement dit, si le déluge n'a jamais été démontré, on pourrait fort bien rendre ma position sur Jésus inconfortable, donc, si je prouve la véracité du déluge, je prouve que Jésus est historique.
Raisonnement circulaire et malhonnéteté intellectuelle lamentable.

a non les mecs, je ne veux absolument pas entendre parler d'une réfutation du déluge, car sinon ma foi chrétienne part en brioche...
Si ma foi fout le camp, je finirais en enfer, vous ne voulez pas me faire souffrir ?
Donc Dieu existe.

A propos, ce ne sont pas les pharisiens qui s'enfuyaient en se bouchant les oreilles suite aux 'paroles' de Jésus ?

[Jean-Francois]

Je sais je sais, je sais aussi que t'aime pas qu'on dise que tu es un médecin.

C'est que ce serait de la fausse représentation, un mensonge. Comme lorsqu'un illusionniste (au hasard: Geller, Girard) prétend avoir de véritables dons paranormaux.

Mais bon pour devenir neurobiologiste j'imagine qu'il faut avoir une base sérieuse d'études de la médecine nan?

Mes connaissances en ce qui concerne les pathologies sont plutôt réduites, et ne suis pas plus apte à poser un diagnostic clinique que "le commun des mortels". J'ai des connaissances en anatomie et en physiologie, mais elles ne sont pas centrées spécifiquement sur l'humain.

Jean-François

[GERARD Roland]

Vous admettez donc l'absence de connection directe entre un supposé déluge (restreint, en plus) et l'existence d'un prétendu Noé biblique? Maintenant, concernant les "éléments à exploiter", n'oubliez pas que ce qu'il faut rechercher, ce sont des éléments tangibles et indéniables, pas des suppositions spéculatives reposant sur un scénario/pétition de principe. En fait, le "à exploiter" laisserait à penser qu'il s'agit plus de magouiller les "éléments" plutôt que d'établir une véritable démonstration.

Pas de magouille ! Des faits, rien que des faits, mais autant que possible tous les faits, y compris ceux qui sont passés sous silence lorsqu'ils dérangent.
Pour ma part je recense trois éléments qui tendent à prouver que Noé est un personnage historique.
Le premier est d'ordre archéologique, et a déjà été évoqué, puisqu'il a trait à des centaines de versions du Déluge émanant des traditions des sociétés archaïques.
Le deuxième est d'ordre physiologique, et il faut encore y travailler.
Le troisième est d'ordre sociologique, et il "exploite" le fait que pendant toute la période dite paléolithique qui va de -120 000 ans environ à -10 000 ans, la vie artistique était très riche, ce que montrent les peintures de grande qualité des grottes ornées. Or ce patrimoine mondial, puisque les peintures sur paroi des cavernes se découvrent sur tous les continents, présente un point commun : Il n'y a aucune représentation de figure humaine (sauf exception qui confirme la règle).
Comment expliquer que pendant des milliers d'année des artistes répartis en tout pays se soient accordés à ne pas peindre l'homme ? Une réponse plausible est qu'ils se devaient de respecter un interdit. Et cet interdit n'a pu être édicté que par Noé.
Pour une étude approfondie, se reporter à
http://www.algoscope.com/a10_art_parietal.htm

[Raphaël]

quoteOr ce patrimoine mondial, puisque les peintures sur paroi des cavernes se découvrent sur tous les continents, présente un point commun : Il n'y a aucune représentation de figure humaine (sauf exception qui confirme la règle).

Il n'y a aucune représentation de l'arche de Noé non plus.

Je suppose que c'est la preuve que Noé avait émit une interdiction à ce sujet...

Raphaël

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

Il n'y a aucune représentation de l'arche de Noé non plus.

Je suppose que c'est la preuve que Noé avait émit une interdiction à ce sujet...

J'espère que tu dis ça au second degré.

Après tes sorties de route sur Nostradamus et sur l'astral-physique, je me pose réellement la question.

Denis

[Jean-Francois]

Pas de magouille ! Des faits, rien que des faits, mais autant que possible tous les faits, y compris ceux qui sont passés sous silence lorsqu'ils dérangent

Si je comprends bien, en terme de "faits", nous avons:
- les versions du déluge qui ne prouvent rien. Surtout celles qui ne parlent pas de Noé, que vous passez sous silence parce qu'elles vous dérangent.
- un nouvel argument par l'ignorance au service de la vieille pétition de principe: il n'y a rien, donc c'est forcément Noé qui a interdit qu'il y ait quelque chose. Argument qui ne repose pas sur des faits mais sur une absence de faits.
- une vague allusion à des "faits physiologiques", très certainement aussi contournés, indirects et fondamentalement faussés que les 2 autres.

Aucun fait (autre que la Bible) directement en faveur de l'existence de Noé, donc.

Jean-François

[Florence]

Pas de magouille ! Des faits, rien que des faits, mais autant que possible tous les faits, y compris ceux qui sont passés sous silence lorsqu'ils dérangent.[(quote]

Vous voulez dire "y compris mes spéculations, même lorsque tous les faits, analyses et connaissances scientifiques sur le sujet les montrent pour les inventions ridicules qu'elles sont" ?

Pour ma part je recense trois éléments qui tendent à prouver que Noé est un personnage historique.

mais aucun ne constitue moindrement un fait.

Le premier est d'ordre archéologique, et a déjà été évoqué, puisqu'il a trait à des centaines de versions du Déluge émanant des traditions des sociétés archaïques.

Ce n'est pas de l'archéologie (regardez la définition du mot dans un bon dictionnaire ) mais du folklore, au mieux de la mythologie.

Le deuxième est d'ordre physiologique, et il faut encore y travailler.

Traduction: "donnez-moi cinq minutes que j'invente quelque chose"

Le troisième est d'ordre sociologique,

Pas davantage de sociologie que de beurre en broche dans votre "explication".

et il "exploite" le fait que pendant toute la période dite paléolithique qui va de -120 000 ans environ à -10 000 ans, la vie artistique était très riche, ce que montrent les peintures de grande qualité des grottes ornées. Or ce patrimoine mondial, puisque les peintures sur paroi des cavernes se découvrent sur tous les continents, présente un point commun : Il n'y a aucune représentation de figure humaine

ni de bateau, ni d'activité agricole, etc, etc. Et le rapport avec la choucroute est ?

(sauf exception qui confirme la règle).

Hélas, les exceptions infirment les règles ... contrairement à ce que prétendent les instituteurs confrontés à l'illogisme de la conjugaison française.

Comment expliquer que pendant des milliers d'année des artistes répartis en tout pays se soient accordés à ne pas peindre l'homme ? Une réponse plausible est qu'ils se devaient de respecter un interdit. Et cet interdit n'a pu être édicté que par Noé.

Nan, ça doit être les extra-terrestres, ou alors la version d'époque des Illuminati

Pour une étude approfondie de cas

comme le vôtre, se reporter à http://www.crank.net/contents.html et The Seven Warning Signs of Bogus Science

[Orphée]

Seule chose qui m'interesse: si effectivement les peintures rupestres représentant l'homme sont quasi-absentes le "pourquoi ?" me semble à développer.

Nous espérons que vous, zézés diplômés, saurez bien évidemment répondre à cette question naïve