Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut galileo, Puisque tu as eu la bonne idée de numéroter tes 7 points, je vais te répondre point par point.

1. Je constate d'abord que pour vous, c'est encore "l'autre" qui est fou, abruti et tous le reste, des mots que je refuse d'utiliser, et non, je ne suis ni victime ni martyr. Voilà de réglé.

Sur ça, tu n'as pas tort, mais ne le prends pas personnel. Chaque fois c'est eux qui ont objectivement tort et, chaque fois, ils le prennent aussi mal que toi.
Je ne prends pas mal d'avoir tort ou raison, mais de me faire traiter comme une merde parce que je pense différemment. C'est très différent. En 24 heures, j'ai tout vu passer déjà.

2. nous exigeons de voir quelques-unes des 84 autres VRAIES vidéos, celle qui sont gardées cachées. Je continue de demander: pourquoi?

Je me souviens d'en avoir vu une autre où on ne distinguait pas grand chose. Une vague tache qui se déplace, au loin, en rase-motte, au-dessus d'une autoroute. Si un jour j'ai 30 minutes à perdre, je pourrais essayer de la retrouver. Moi, je ne trouve rien de surprenant à ce que les documents vidéo soient maigres. Si les frères Naudot n'avaient pas, par hasard, été en train de filmer à Manhattan, on aurait ZÉRO document vidéo du premier crash au WTC.
Ton argument Naudot est une diversion. Il y avait paraît-il 85 caméras au Pentagone. Pourquoi avoir tout saisi et caché?? (je l'ai vue la vidéo dont tu parles; pas la peine.

3. Néanmoins, j'approuve presque ce dessin animé: remplacez le Boeing par un Drone ailé et tout concorde.

Non.
Oh que si!

4. Croyez-vous vraiment qu'un Boeing peut possiblement être piloté de cette façon, si près du sol, à une si grande vitesse, et sur une telle distance?

Bien sûr.
J'abandonne...
Le pilote avait la cible devant les yeux, qui grossissait. Si elle montait trop, il ajustait à la baisse. Si elle baissait trop, il ajustait à la hausse. Si elle glissait vers la gauche, il ajustait sur la droite, etc. À force de grossir, la cible lui a pété dans la face.
Dis donc tu étais le copilote ou quoi?

5. Cette vidéo montre surtout que le "Boeing" brûle ses 200 tonnes de kérosène en 5 SECONDES et que l'incendie est fini après ça, avec la fumée noire (feu mourant).

Ton 5 secondes me paraît exagéré.
Et même si c'était 10, ou 20 secondes? Ma question demeure, même si je me corrige pour passer de 200 tonnes/5 secondes à 35 tonnes/20 secondes...
Mais j'admets que l'incendie n'a pas longtemps été aussi violent que durant les premières secondes. Surtout après l'arrivée des pompiers.

6. Sinon, il y a des lampadaires couchés et des photos de morceaux de tôles. Très convaincant.

Des morceaux de carlingue de Boeing American Airlines. Réf. 1 - Réf. 2.
Désolé, pour moi ces "photos preuves" n'ont aucune valeur. Montrez-moi les VIDÉOS.

7. Si j'étais un méchant terroriste arabe, j'aurais visé le centre du bâtiment à partir du ciel, pour être sûr de ne pas rater. Au lieu de ça, votre méchant terroriste a fait un immense détour vers l'Est, est revenu sur ses pas, puis a rasé le sol en faisant le vol le plus compliqué et le plus susceptible d'échouer. Il a couché 5 lampadaires, sans toucher au gazon. Je suis émerveillé.

Un Boeing n'est pas fait pour les acrobaties, ni pour le vol contrôlé en piqué. Viser le toit aurait été une mauvaise idée. L'avion arrivant en rase-motte aurait vraisemblablement glissé-bondi sur le toit (comme une roche plate sur l'eau) et serait allé s'abimer ailleurs, dans un champ. Aussi, le pilote a passé près d'arriver trop bas. Durant la dernière seconde, il avait probablement le manche de gouverne en position "en haut toute". Mais même s'il avait glissé 100 mètres sur le gazon, les dégats au Pentagone auraient été aussi grands.
Sans commentaire.

Bon. J'ai répondu à tes 7 points. En retour, auras-tu la grandeur d'âme de m'en retourner 4 ?
Je les présente sous forme de propositions de Redico, à évaluer dans l'esprit de la Loi 14 (i.e. tu déclares quelle est, selon toi, la probabilité que la proposition soit vraie). Je numérote mes 4 propositions D1 à D4 et je les évalue moi-même le premier (Loi 3).
D1 : Au Pentagone, peu avant le gros BOUM, des dizaines de personnes ont vu un gros avion de ligne volant très très bas en direction du Pentagone.
Denis : 100% | galileo : ?%
Le camp A croit en ses témoins et le camp B croit aux siens...
Ta question est mal posée. Si tu disais "...ont cru voir...", je répondrais 80%.

D2 : Peu après le gros BOUM, des personnes ont vu un gros avion de ligne volant très très bas en s'éloignant du Pentagone.
Denis : 0% | galileo : ?%
Trop ridicule.
Préambule à D3 : Dans cet article (sur l'identification médico-légale des victimes du Pentagone), il est écrit :

identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

D3 : Les corps de la majorité des occupants de l'avion ont été identifiés par expertise médicolégale.
(note : désolé pour l'accroc à la Loi 7)
Denis : 99.99% | galileo : ?%
Attends...Ils ont identifié 184 corps humains, mais l'avion s'est désintégré, voire même "liquéfié"? Peut-on être sérieux svp? Et tu crois ça parce qu'on a brandi un super rapport? Tu n'es pas si naïf?
D4 : Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.
Denis : 0% | galileo : ?%
Qu'en sais-je? Je dis juste que ce n'est pas un Boeing qui a frappé le Pentagone.
P.S. Rexxie vient d'écrire : « ces modérateurs sont payés pour promouvoir la version officielle du complexe Banco-pétro-industrio-militaire ».
Tu es de mauvaise foi si tu prends sa remarque au premier niveau.
S'il le pense vraiment, c'est son problème. Mais que sais-je s'il a raison ou tort?

Wikipedia et Boeing parlent de 43,490 LITRES et non pas 43 tonnes.

Denis a écrit :Salut Laurent,
Tu dis :

Wikipedia et Boeing parlent de 43,490 LITRES et non pas 43 tonnes.

La densité du kérosène étant de 0.8, proche de celle de l'eau, la faute n'est pas mortelle de confondre les kilolitres et les tonnes.
Qu'il y ait 40 ou 32 tonnes, ça ne change pas grand chose au mauvais argument de galileo.
C'est si le 5 secondes était 50 secondes que ça changerait quelque chose si ça changeait quelque chose.
Denis

Laurent_Outang a écrit :

Galileo a écrit : Pourquoi pas un p'tit commando lampadaires ?

Denis a écrit :Salut Laurent,

Tu dis :

Wikipedia et Boeing parlent de 43,490 LITRES et non pas 43 tonnes.

La densité du kérosène étant de 0.8, proche de celle de l'eau, la faute n'est pas mortelle de confondre les kilolitres et les tonnes.

Qu'il y ait 40 ou 32 tonnes, ça ne change pas grand chose au mauvais argument de galileo.

Denis

galileo a écrit :...Je trouve que ça ressemble beaucoup plus à l'explosion d'un missile......

galileo a écrit :...On se fout du nombre exact de tonnes de carburant...

Tout à fait d'accord avec toi. J'ai cependant trouvé plutôt "tristamusant" le fait de le voir commettre une seconde erreur en tentant de corriger la première. Voilà qui n'augure rien de bon pour la troisième.
Par déférence pour les zygomatiques des sceptiques de ce forum, je ne commenterai pas plus avant les "rires sincères" de Galileo qui ajoûte, à sa compétence en aéronautique, le fait d'être une âme sensible.

Denis a écrit :Salut galileo, Tu me déçois.
Ton refus de révéler ton opinion (tes probabilités subjectives) sur mes 4 petites propositions ne frise pas la malhonnêteté intellectuelle, il est en plein crash dedans.

galileo a écrit :C'est un autre bon exemple de message insultant parce que mesquin et méprisant.

galileo a écrit :QUI A GAGNÉ LE PLUS AVEC LE 11 SEPTEMBRE?

Que je ne réponde rien, ou que je réponde, dans les deux cas je vais être le dindon de ta farce (ÇA c'est de la mauvaise foi).

galileo a écrit :M'en voudras-tu de te te priver de ce plaisir?

galileo a écrit :

Pat a écrit :WTC7:
http://img235.imageshack.us/img235/6977/imagewt7qy3.jpg

Sérieusement, cette photo est une des blagues les plus comiques que j'ai vu depuis le début. C'est gros comme le bras. Ils ont même collé un "copyright service de police". C'est du vaudeville. Et certains ont mordu?

Jean-Francois a écrit :Il fait certainement allusion au fait que le grand-père de George W. Bush a pu avoir des liens financiers avec l'Allemagne, qui a été amplifié en "liens financiers avec Allemagne nazie", puis "financement des nazis et mise au pouvoir d'Adolf Hitler".

Jean-François

Pardalis a écrit :

galileo a écrit :QUI A GAGNÉ LE PLUS AVEC LE 11 SEPTEMBRE?

Voyons voir... Thierry Meyssan, David Ray Griffin, Richard Gage... ils ont vendus pas mal de livres grâce au 11 septembre, et Dylan Avery, son film est le plus regardé de la courte histoire de Youtube, peut-être que c'est eux qui profitent le plus de cette tragédie? À en voir les hordes d'abrutis qui gobent tout ce qu'ils disent et publient... Le conspirationnisme est un marché très lucratif.

Pardalis a écrit :

galileo a écrit :

Pat a écrit :WTC7:
http://img235.imageshack.us/img235/6977/imagewt7qy3.jpg

Sérieusement, cette photo est une des blagues les plus comiques que j'ai vu depuis le début. C'est gros comme le bras. Ils ont même collé un "copyright service de police". C'est du vaudeville. Et certains ont mordu?

Qu'est-ce qui vous fait dire que c'est un faux? Les hélicoptères qui survolaient le site étaient bien de la police non? Pourquoi est-ce impossible pour vous que cette photo soit la propriété du NYPD?

galileo a écrit :et de ne plus spéculer vainement sur les ventes de livres (un livre qui se vend, c'est qu'il ne vaut rien?), et de plutôt faire vos devoirs sur les profits militaro-industriels.

galileo a écrit :En fait la preuve qu'elle est fausse, c'est qu'elle contredit la réalité: cette tour est tombée de façon parfaitement symétrique, en 6,5 secondes, ce qui serait impossible avec un de ses 4 coins si abîmés.

Pardalis a écrit :

galileo a écrit :et de ne plus spéculer vainement sur les ventes de livres (un livre qui se vend, c'est qu'il ne vaut rien?), et de plutôt faire vos devoirs sur les profits militaro-industriels.

Il n'y a aucun lien entre le 11 septembre et la guerre en Irak.
Bien sûr que non puisque vous le dites!

galileo a écrit :En fait la preuve qu'elle est fausse, c'est qu'elle contredit la réalité: cette tour est tombée de façon parfaitement symétrique, en 6,5 secondes, ce qui serait impossible avec un de ses 4 coins si abîmés.

Votre seule preuve est votre propre incrédulité? Pas fort comme argument.
La preuve est PHYSIQUE: une chute symétrique est impossible avec un coin de bâtiment abîmé de la sorte (selon la supposée photo) Ah ce qu'il faut répéter souvent...
Frédéric

galileo a écrit :La preuve est PHYSIQUE: une chute symétrique est impossible avec un coin de bâtiment abîmé de la sorte (selon la supposée photo)

Ah ce qu'il faut répéter souvent...

Denis a écrit :Salut galileo, Tu dis : Que je ne réponde rien, ou que je réponde, dans les deux cas je vais être le dindon de ta farce (ÇA c'est de la mauvaise foi)... Je suppose que ton "être le dindon de la farce" signifie à peu près "avoir l'air fou". Si c'est le cas tu as raison et on est en beau Code A sur "Dans les deux cas, galileo aura l'air fou". On en est platement rendus là. Quand un grand gaillard de 10 ans croit encore au Père Noël, il vient un temps où l'argument "ça te fait avoir l'air fou" devient légitime. Si tu souhaites savoir pourquoi je pense que D1 et D3 sont vraies, je t'invite à passer en revue les arguments pour et les arguments contre. Pareil pour D2 et D4 que je considère certainement fausses pour une raison symétrique.

galileo a écrit :M'en voudras-tu de te te priver de ce plaisir?

Un tipeu, mais pas beaucoup puisque c'est surtout toi qui, sans le savoir, en souffre. Autant qu'un grand garçon de 10 ans qui croit encore au Père Noël et qui se tortille pour ne pas avoir à comparer les arguments pour et les arguments contre son idée folle.
Même farine.
Denis

Pardalis a écrit :La chute du building n'était pas parfaitement symétrique.

galileo a écrit :Donc soit la photo, soit la vidéo sont fausse. Choisissez.