Forum Sceptique

Raphaël a écrit :Posté le 30 mars 2007:

Claude De bortoli a écrit :La Science tatonne en direction de l'antimatière mais ce n'est pas de la métamatière.

Posté le 27 déc. 2006 sur http://www.forum-zetetique.com:

claudedebortoli a écrit :La métamatière est le contraire ou l'opposé de la matière. (Certains l'appellent : Antimatière)

Quelle intelligence et quelle honnêteté !

On affirme une chose sur un forum et on dit le contraire sur un autre !

Raphaël

Entre les deux il y a ce qu'on appelle l'évolution !

Je pensais que ma découverte était l'antimatière tant recherchée par la Science. Mais après maintes discutions avec des scientifiques j'en ai conclu que la métamatière et l'antimatière étaient complètement différentes ! Rien à voir !!

Donc !
L'antimatière à la Science.
La métamatière à la Croyance.
Et les vaches seront bien gardées !!:)

Claude De bortoli a écrit :Je pensais que ma découverte était l'antimatière tant recherchée par la Science. Mais après maintes discutions avec des scientifiques j'en ai conclu que la métamatière et l'antimatière étaient complètement différentes ! Rien à voir !!

J'ai souvent observé ce comportement chez des usagers de ce forum.. tu n'es pas le premier.

Claude De bortoli a écrit :La nature de métamatière m'a donné un surplus d'intelligence pour que je découvre un pan suplémentaire de son environnement et que je l'explique à mes contemporains selon les méthodes de la Croyance.

Ton surplus d'intelligence, ce ne serait pas plutôt une tumeur* au cerveau ?

As-tu déjà passé un scan ?

* métamatière /métastase...

Raphaël

Raphaël a écrit :Si l'intelligence est évolutive, ce n'est certainement pas le cas pour ton discours qui tourne en rond et ne va nulle part.

Une technique est une énergie en contact avec de la matière.

L'instinct en contact avec de la matière donne une technique qui n'évolue pas (ou peu).

L'intelligence en contact avec de la matière donne une technique en perpétuelle évolution.

La matière étant une constante, on peut en déduire que l'instinct n'évolue pas et que l'intelligence est évolutuve !!

Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct. Leurs techniques sont figés par les lois immuables de la nature de matière.

Les humains ont deux énergies : l'instinct et l'intelligence. Leurs techniques sont évolutives.

Tout devient simple et logique avec la découverte de l'univers de métamatière !

Claude De bortoli a écrit :Tout devient simple et logique avec la découverte de l'univers de métamatière !

C'est vrai qu'il faut, à l'enfant, dépasser le (soit-disant) stade anal pour être en mesure d'appréhender la complexité du monde. Tant qu'il y reste, tout est "simple et logique"... du moins dans ses logique et perspective à lui.

Jean-François

Claude De bortoli a écrit :

Raphaël a écrit :Si l'intelligence est évolutive, ce n'est certainement pas le cas pour ton discours qui tourne en rond et ne va nulle part.

Une technique est une énergie en contact avec de la matière.

L'instinct en contact avec de la matière donne une technique qui n'évolue pas (ou peu).

L'intelligence en contact avec de la matière donne une technique en perpétuelle évolution.

La matière étant une constante, on peut en déduire que l'instinct n'évolue pas et que l'intelligence est évolutuve !!

Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct. Leurs techniques sont figés par les lois immuables de la nature de matière.

Les humains ont deux énergies : l'instinct et l'intelligence. Leurs techniques sont évolutives.

Tout devient simple et logique avec la découverte de l'univers de métamatière !

Je te suggère d'en discuter avec ton cousin cosmique:

http://www.antollma.info/spip.php?rubrique1

Quand vous vous serez mis d'accord tous les deux sur ce qui est vrai ou pas, vous reviendrez nous en parler.

Raphaël

Bonjour, jai lu 3 posts sur ce sujet et je suis en train de me rouler à terre... comment avez vous pu poster 180 messages????????

Hilarant, je poursuis ma lecture..............

Bon jviens de réaliser que c'est l'autre halluciné qui ne se lasse pas de débiter ses betises... milles excuses

L'évolution humaine a besoin du moteur Science et du volant Croyance pour avancer.

Le volant Croyance était en panne. L'évolution humaine a donc avancer seulement avec le moteur Science et elle a buté contre le mur du réchauffement climatique faute de visibilité à long terme.

Le volant Croyance est maintenant réparé. Il est de nouveau en mesure de guider l'évolution humaine.

Claude De bortoli a écrit :L'évolution humaine a besoin du moteur Science et du volant Croyance pour avancer.

Le volant Croyance était en panne. L'évolution humaine a donc avancer seulement avec le moteur Science et elle a buté contre le mur du réchauffement climatique faute de visibilité à long terme.

Le volant Croyance est maintenant réparé. Il est de nouveau en mesure de guider l'évolution humaine.

Salut Claude De bortoli

tu devrais étudier l'épistémologie, tu verrais que la science n'a pas besoin de la croyance pour avancer. C'est seulement le temps qui passe qui est responsable de la quantité d'infos qui nous sont présentées, c'est aussi seulement le temps qui passe qui nous offre la possibilité de les étudier, de les potasser et de les comprendre. Pas besoin de croire pour faire ça, il suffit d'observer, croire sans observer ni expérimenter, c'est de la crédulité pas de la croyance ni de la science.
Pas besoin de fumer ta matière pour comprendre ça.

a+
courage plus que 60 pages et tu bats les records.

Claude De bortoli a écrit :Le volant Croyance est maintenant réparé. Il est de nouveau en mesure de guider l'évolution humaine.

Heureux d'apprendre que la Croyance est maintenant réparée.

Et ton cerveau, c'est pour bientôt ?

tu devrais étudier l'épistémologie, tu verrais que la science n'a pas besoin de la croyance pour avancer.

Même sans ton épistémologie je sais que la Science n'a pas besoin de la Croyance pour avancer.

C'est l'évolution humaine qui a besoin de la Croyance et de la Science pour avancer de façon durable.

salut Claude De bortoli

si la croyance est une épine dans le pied de la science, je ne vois pas par quel miracle elle pourrait se transformer en prince charmant pour l'évolution de l'homme.
Tu dis vraiment n'importe quoi. Tu me fais vraiment l'effet de ces orateurs qui modifient leur argumentation au fur et à mesure qu'on leur présente des éléments de controverse sans se soucier des contradictions que cela amène dans leurs blablas précédents.
Va donc jouer avec les gamins de ton âge.

a+

curieux a écrit :si la croyance est une épine dans le pied de la science, je ne vois pas par quel miracle elle pourrait se transformer en prince charmant pour l'évolution de l'homme.

Science et Croyance sont complémentaires pour mener l'évolution humaine de façon durable.

A propos des scientifiques :

Ce sont eux qui ont prospecté, extraie, distillé, et comercialisé le pétrole !
Ce sont eux aussi qui ont étudié, construit et commercialisé les voitures et les avions !

Imagines le scientifique qui travaille pour une compagnie pétrolière. Non seulement il participe activement au désastre climatique mais on lui demande de sacrifier sa descendance sur l'autel de la matérialité ; la matérialité ne retiendra pas son bras !

Salut Claude,

Tu dis :

Science et Croyance sont complémentaires pour mener l'évolution humaine de façon durable.

La croyance de qui ?

De lui ?
De lui ?
De lui ?
La tienne ?
La mienne ?

Chacun décide de ça selon son propre jugement à lui ?

C'est bien ça, ta position ?

Et la vérité objective, dans tout ça, qu'en fais-tu ?

Denis

Denis a écrit : Salut Claude,

Tu dis :

Science et Croyance sont complémentaires pour mener l'évolution humaine de façon durable.

La croyance de qui ?

De lui ?
De lui ?
De lui ?
La tienne ?
La mienne ?

Chacun décide de ça selon son propre jugement à lui ?

C'est bien ça, ta position ?

La Croyance est évolutive. C'est un milieu ouvert à toutes les découvertes en Croyance de la plus fondée à la plus débile.

Les preuves matérielles étant proscrites en Croyance c'est l'intelligence que dégagent les découvertes qui fait la différence entre le génie en Croyance et le charlatan en Croyance.

Claude De bortoli a écrit :A propos des scientifiques :

Ce sont eux qui ont prospecté, extraie, distillé, et comercialisé le pétrole !
Ce sont eux aussi qui ont étudié, construit et commercialisé les voitures et les avions !

Imagines le scientifique qui travaille pour une compagnie pétrolière. Non seulement il participe activement au désastre climatique mais on lui demande de sacrifier sa descendance sur l'autel de la matérialité ; la matérialité ne retiendra pas son bras !

Salut Claude de Bortoli

t'es complétement à côté de la plaque, les scientifiques ne sont pas plus responsable de ça que le fabricant de couteau Pierre de Grelle ne l'est de la mort de ma voisine, assassinée à coups de couteau...

Tu voudrais peut-être qu'on retourne au temps du travail à la charue et des boeufs, et que ta dulcinée fasse la lessive à la laverie automatique basée à la sortie du village, au bord de la rivère... avec ses copines. C'est ça ton plan pour l'évolution de l'humanité ?

Laisse donc l'humanité faire son chemin sans accuser ceci ou cela des erreurs que même toi tu commettrais si tu étais à une place de dirigeant.
Grande gueulle et petit bras, tu ne descendrais pas du crocrodile toi par hasard ?
Tes histoires de sacrifices sur l'autel du démon de la science est issue de la superstition biblique du sacrifice de l'agneau de Dieu qui sauve le monde, faudrait p'tet que tu te réveilles mec, tu ne vas pas trimballer toute ta vie les délires d'un huluberlu qui a attrapé un coup de soleil dans le desert du Sinaï...
Aujourd'hui le problème est résolu, les scientifiques ont inventé les chapeaux et la crème solaire protection totale.

a+

La Croyance est évolutive. C'est un milieu ouvert à toutes les découvertes en Croyance de la plus fondée à la plus débile.

Les preuves matérielles étant proscrites en Croyance c'est l'intelligence que dégagent les découvertes qui fait la différence entre le génie en Croyance et le charlatan en Croyance.

En résumé, tu dis que tout le monde peut croire ce qu'il veut, mais qu'il y en a qui ont raison et d'autres qui se plantent? (dépendamment de l'"intelligence") Maintenant, qu'est-ce que tu entends par intelligence?

1 question a la fois...

Une hirondelle* ne fait peut-être pas le printemps, mais un coucou peut générer une longue enfilade avec essentiellement 4-5 répliques reprises en boucle.

Jean-François

* Corrigé, après la remarque de Red Pill.

Une alouette ne fait peut-être pas le printemps, mais un coucou peut générer une longue enfilade avec essentiellement 4-5 répliques reprises en boucle.

Jean-François

ce nest que trop vrai!!!

J'avoue que celui la fait un peu de l'abus et que c'est un cas desespéré, mais je veux essayer ququchose par moi meme dans lespoir de comprendre par moi meme un peu mieux cette mentalité. Tu trouves pas que ce forum est un observatoire fascinant ?

Salut Claude,

Tu dis :

c'est l'intelligence que dégagent les découvertes qui fait la différence entre le génie en Croyance et le charlatan en Croyance.

Je suis pas mal d'accord avec ça, mais j'aime mieux la formulation de BD : « tout le monde peut croire ce qu'il veut, mais il y en a qui ont raison et d'autres qui se plantent ».

Quant au cas particulier qui nous occupe (i.e. l'intelligence de tes croyances à toi), je t'ai déjà dit, ici, ce que je pensais d'une de tes sorties de route (parmi d'autres) :

Denis a écrit :Je ne veux pas te faire de peine, mais ton histoire des humains extraterrestres qui auraient délibérément dévié une météorite pour la faire tuer les dinosaures (ici, tu dis en être sûr), ce n'est pas intelligent du tout.

C'est même bête à pleurer.

Denis

BD a écrit :

Une alouette ne fait peut-être pas le printemps, mais un coucou peut générer une longue enfilade avec essentiellement 4-5 répliques reprises en boucle.

Jean-François

.........Tu trouves pas que ce forum est un observatoire fascinant ?

Pour étudier les trous noir qui aspirent certaines contellations entre autre.

Et puis ce n'est pas "Une hirondelle ne fait pas le printemps" il me semble?

Red Pill a écrit : Et puis ce n'est pas "Une hirondelle ne fait pas le printemps" il me semble?

Oui,

Au chant de l'alouette,
je veille et je dors,
j'ecoute l'alouette et puis je m'endors.

Salut ti-poil,

Tu dis (encore sans citer tes sources, misère !) :

Au chant de l'alouette,
je veille et je dors,
j'ecoute l'alouette et puis je m'endors.

Bon dodo. Paraît que ça replace les idées.

Denis