perception visuelle

[zaber]

Mais JF vous le savez pourquoi un aller simple ne suffit pas:
pourquoi m'avez vous "répondu"...mais en prenant une torchère..? parce que dans le cas d'un éclair que je vois là-bas, si je dois attendre que la lumière me parvienne ici pour la voir, je ne peux pas l'avoir vue là-bas...

Ce pourquoi vous êtes incapables de m'écrire "le sujet voit l'éclair point X, temps 1 plus un chouîa".

[nikoteen]

Arrêtez donc de poser des questions, prenez le temps de la réflexion.

Je fais de mon mieux, je le jure.
Quel est le nom de ce "quelque chose" ?

---
nikoteen.

[José K.]

Zaber:
>Tenez-vous bien les côtes ou mettez une couche, vous allez pisser de
>rire:

Gagné !
Je savais que Zaber voulait nous 'vendre' quelque chose en refusant
aussi évidemment la réalité.
Encore un zozo qui croit avoir trouvé la pierre philosophale.

[zaber]

MK, je veux juste dire que dans l'explication du processus visuel, une fois que la lumière émise ou réfléchie a été captée, toute la suite de l'explication est interne: c'est bien un sens unique: la lumière améne des "informations", qui, traitées par le cerveau vont créer l'image mentale interne: l'information ne ressort jamais, c'est un sens unique ne pouvant créer qu'une image interne...qui ne suffit pas à expliquer la chose vue: une chose externe.

[Jean-Francois]

Je savais que

toulemonde 0 - José 4

J'accorde à José au moins trois morceaux de robot. Quelqu'un pense que c'est trop? Pas assez?

Jean-Fraççois

[zaber]

Allez, vous êtes des fonctionnaires de la pensée.
Tiens je l'ai jamais fait mais voilà deux citations:

"L'effort consenti pour comprndre l'Univers est une des rares choses qui élèvent l'âme humaine au-dessus de la farce"
Weinberg, les trois premières minutes de l'Univers.

"Quel dommage que je n'ai pas d'âme..."
Zaber

[de_passage]

Zaber

par pitié, abrégez mes souffrances ! Dites nous une bonne fois quelle est votre théorie de la vision, qu'on en finisse !

Vos allers-retours épistolaires sont aussi stériles que les fumeux "allers-retours lumineux" suggérés dans l'un de vos derniers posts.

Vous jouez avec les mots : "voir ici" ou "voir là bas", ne doivent pas être pris au 1er degré. La notion de distance est une pure reconstruction du cerveau (heureusement très proche de la réalité physique ), et la notion de "ici" n'a aucun sens lorsque vous l'appliquez à "à l'intérieur de mon cerveau".

Alors votre théorie, ça vient ? Mouillez vous un peu que diable !

A+

[José K.]

Je savais que

toulemonde 0 - José 4

J'accorde à José au moins trois morceaux de robot. Quelqu'un pense que c'est trop? Pas assez?

Jean-Fraççois

Ca dépend, s'ils sont positroniques, je les accepte en hommage au bon docteur Isaac Asimov.

[zaber]

De passage: "Vous jouez avec les mots : "voir ici" ou "voir là bas", ne doivent pas être pris au 1er degré. La notion de distance est une pure reconstruction du cerveau"

Et vous, vous êtes comme les autres, vous voyez le monde dans votre cerveau, et l'espace aussi, et quand vous regardez la lune, vous voyez la lune dans votre cerveau, qui est immense, immense...

Et moi je n'ai pas de théorie de la visino mais je ne vis pas dans Matrix:
Je sais que ce que je vois je le vois hors de mon système visuel, (vu de mes yeux vu ce qui s'appelle voir) et philosophiquement parlant, j'en suis arrivé au fait évident que normalement, on ne devrait pas avoir de sensations externes...ce qui m'a été confirmé par la science: on ne voit pas l'objet, on n'a accès qu'à une image mentale interne"...mais c'est faux.

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Et vous, vous êtes comme les autres, vous voyez le monde dans votre
>cerveau, et l'espace aussi, et quand vous regardez la lune, vous voyez
>la lune dans votre cerveau, qui est immense, immense...

La perception de la Lune prend autant de place que la Lune.
Infirmiers !

[Jean-Francois]

Zaber,
Vous comprendrez que c'est difficile de devenir hérétique scientifique en aussi peu de temps. Par exemple, votre "normalement, on ne devrait pas avoir de sensations externes" est très difficile à comprendre. Vous vouliez dire "pas de sensations internes"?

parce que dans le cas d'un éclair que je vois là-bas, si je dois attendre que la lumière me parvienne ici pour la voir, je ne peux pas l'avoir vue là-bas...

Mettons. Comme Nikoteen, je me demande qu'est-ce qui fait l'aller-retour. C'est l'"information" qui sort et revient ou vice-versa? Je ne vois pas en quoi ça résoud vraiment votre problème du point et du temps.

Jean-François

[nikoteen]

Comme Nikoteen, je me demande qu'est-ce qui fait l'aller-retour.

Merci de ne pas me laisser m'enfoncer seul dans mon entêtement.
Je profite de ton intervention pour rappeler cette question toute bête à laquelle, nouvellement converti que je suis, j'espère une réponse rapide : Quel est ce truc dont l'émission-réception est immédiate et qui nous permet de voir ?

Cordialement,
---
nikoteen.

[Jean-Francois]

e profite de ton intervention pour rappeler cette question toute bête à laquelle, nouvellement converti que je suis, j'espère une réponse rapide : Quel est ce truc dont l'émission-réception est immédiate et qui nous permet de voir ?

En gros, tu voudrais connaître le machin dont le va-et-vient permet la vision par sensation externe (ou interne, je n'ai pas encore eu la réponse)?

Ca va être dur de savoir tant que le sciento-rigide enfonce les portes ouvertes...

Jean-François

[nikoteen]

En gros, tu voudrais connaître le machin (...)

Oui. En fait c'est cette volonté de connaitre le machin qui est à l'origine de mon implication dans la zététique. Mais si les machineurs nous mettent l'eau à la bouche et ne nous donnent plus de détail sur les machins, que vais-je devenir ?

Cordialement,
---
nikoteen.
PS: Ne soyons pas hypocrite : la théorie de zaber n'est pas nouvelle et je connais ce machin sous au moins deux noms différents. Je voulais savoir si zaber faisait sienne une machinerie quelconque ou si nous étions face à un machin d'un nouveau type.

[zaber]

"Sensation: information reçue par le système nerveux central, lorsqu'un organe des sens réagit à un stimulus extérieur" (Larousse encyclopédique)

Une sensation est donc forcèment interne: une fois que l'information est reçue, la suite est et reste interne...d'où l'explication de la vision par une "image mentale qui n'existe pas", une image située à l'intérieur du système central nerveux: dans mon corps donc.

Il n'est pas si difficile de comprendre que donc, je ne devrais pas avoir de sensations externes...(vérifiez où vous voulez la définition ci-dessus, elle se compliquera sans doute...mais elle restera interne).
Et tout ce que vous voyez, vous le voyez pourtant toujours en-dehors de vous, d'où ma question, basée je le répète sur la simple réalité de la vie quotidienne: pour que la science ait en charge de décrire le monde, il faut que le monde existe... et il existe pour nous au travers de nos sens: je perçois donc je suis.
Ma preincipale perception est visuelle: j'ouvre les yeux et je vois le monde extérieur là où il est, j'en ai donc une sensation...qui par définition ne peut être qu'interne, oui ou non..?

[zaber]

Nicotine,
nous nous connaissons si mal...je n'ai rien à vendre, mais j'aime comprendre, vous pouvez rire, ça ne change rien. J'ai été nourri d'énigmes par mon père dès l'enfance.
Il nétait pas si bête, il est sorti en son temps 6ième de Centrale à Paris. Vous en voulez une..?
"J'ai deux fois l'âge que vous aviez quand j'avais l'âge que vous avez. Quand vous aurez l'âge que j'ai, nous aurons à nous deux 63 ans"
Quel est l'âge des deux personnes..?

J'aime aussi apprendre, et je sais tout ce qu'il m'est utile de savoir sur mon sujet préféré, et j'aime aussi vérifier les choses par moi-même:
Et ben c'est bizarre mais depuis 45 ans, à chaque fois que j'ai ouvert les yeux, j'ai vérifié la chose suivante: ce qu'on appelle voir revient à avoir des sensations extérieures à nous ce qui, malgré l'évidence du fait, est inexplicable rationnellement aujourd'hui...et certainement pas par une image mentale interne en tout cas.

[zaber]

Ah oui, Nico, votre implication dans la zététique..!
Méfiez-vous, les zététiciens sont tellement acharnés à démantibuler le "paranormal"...que ça a dû atteindre leur système nerveux central: ils sont incapables de répondre à la moindre question précise...ou alors par téléphone: Vous voyez bien ce mur là où il est mais c'est votre cerveau qui le voit et pour cela il n'a pas besoin d'y être"

C'est-y pas beau ça..? quelle rigueur scientifique s'exprime là...
Mais bien sûr vous pourrez contester cette phrase: elle est téléphonique...mais d'après vous, pourquoi ne l'ont-ils pas écrite..? parce que c'est dur d'écrire ça, c'est même carrêment à pisser de rire..ou à pleurer.

[Jean-Francois]

j'ouvre les yeux et je vois le monde extérieur là où il est, j'en ai donc une sensation...qui par définition ne peut être qu'interne, oui ou non..?

Ben, c'est ce qu'on vous disait mais vous affirmez que ce n'est pas vrai. C'est donc plutôt dur à suivre.

Jean-François

P.S.: 28 et 21 ans?

[zaber]

Cher JF, il ne nous reste donc plus qu'à nous mettre d'accord sur ce dernier point, celui de l'incompatibilité:
comme EN VRAI le fait de voir revient à voir le monde extérieur réel là où il est c'est à dire en-dehors de soi, ce fait ne peut être expliqué seulement par une sensation... forcèment interne.

Notez bien, je ne parle plus d'image ou de pas image, je parle du fait de voir, un fait qui pré-existe à toute tentative d'explication.

[zaber]

PS: vous me l'avez joué de haut quandj'ai dit "je constate".
Mais regardez, tout le monde a toujours constaté que les objets tombaient si on les soulevaient et qu'on les lachaient: c'est une constatation, et c'est bien à partir de cette constatation dont tout le monde se foutait parce qu'elle fait partie du quotidien normal, "c'est comme ça, ça tombe" que Newton s'est demandé pourquoi et comment etc...
Je constate que je vois depuis toujours le monde en-dehors de ma personne, parce que c'est normal, c'est le fait de voir, et un jour je comprends que ce n'est pas normal du tout, et la science ne me rassure pas, elle s'affale au beau milieu de la route...et refuse de l'admettre, pourquoi..?

(n'oubliez pas d'en profiter: ça y est, il se prend pour Newton etc...)

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Et ben c'est bizarre mais depuis 45 ans, à chaque fois que j'ai ouvert les
>yeux, j'ai vérifié la chose suivante: ce qu'on appelle voir revient à avoir
>des sensations extérieures à nous

Eh ben, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi: ton cas es effectivement
pathologique. Une sensation externe, ça n'a jamais existé. Demande
à ton psychiatre pour voir.

>ce qui, malgré l'évidence du fait, est
>inexplicable rationnellement aujourd'hui...et certainement pas par une
>image mentale interne en tout cas.

Et pour cause, aucune ânerie n'étant explicable avec des arguments
rationnels.

>Il nétait pas si bête, il est sorti en son temps 6ième de Centrale à Paris.

Sorti dans les 10% ? Et tu crois que c'est héréditaire ?

>"J'ai deux fois l'âge que vous aviez quand j'avais l'âge que vous avez.
>Quand vous aurez l'âge que j'ai, nous aurons à nous deux 63 ans"
>Quel est l'âge des deux personnes..?

Facile:
Soit
(0) au temps t0, les ages sont (x,y).
(1) au temps t1, les âges seront (2x-y,x) et donc 3x-y=63.
(2) au temps t-1, les âges étaient (y,2y-x) et donc y=4y-2x

de (3) on déduit
(4) x = 3y/2
par remplacement dans (1), on obtient:
(5) 7y=126

Donc y = 18 et x = 27.

Système d'équations linéaires à deux inconnues. Niveau de 3ème.
Pas la peine d'avoir fait Centrale Paris (rue de la Santé).

>"Sensation: information reçue par le système nerveux central, lorsqu'un
>organe des sens réagit à un stimulus extérieur"
>(Larousse encyclopédique)
>
>Une sensation est donc forcèment interne

Merci d'avoir confirmer "sensation externe" est bien une ânerie, même
pour le Larousse.

>Il n'est pas si difficile de comprendre que donc, je ne devrais pas avoir
>de sensations externes

Mais il est bien clair, sauf pour toi, que tu n'en as aucune. Le fait de
constituer une image dans le cerveau n'est nullement une sensation
externe, aussi réaliste soit-elle.

[Jean-Francois]

comme EN VRAI le fait de voir revient à voir le monde extérieur réel là où il est c'est à dire en-dehors de soi, ce fait ne peut être expliqué seulement par une sensation... forcèment interne

D'accord, mais ça ne contredit en rien ce qu'on vous disait. C'est pourquoi faut expliquer un plus comment vous voyez les choses (et dire qu'est-ce qui fait l'aller-retour).

Jean-François

[zaber]

Et ben si, ça contredit même nettement: ce qui est au-dehors ne peut être expliqué par une sorte d' avatar interne, c'est tout.
Le fait de voir est donc bien inexpliqué..?

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Et ben si, ça contredit même nettement: ce qui est au-dehors ne peut
>être expliqué par une sorte d' avatar interne, c'est tout.

Je te rappelle qu'il n'y a que toi pour confondre l'image mentale avec
la chose réelle. Pas la peine de revenir à la charge, donc.

[zaber]

Vous êtes désespérant, vous répétez sans cesse la même phrase absurde basée sur un pauvre jeu de mots.
Mais la science est basée sur des faits, pas sur ds mots.
Je ne confonds rien mon cher, je vois, je constate ce que je vois, je sais que c'est vrai, c'est la réalité man, la putain de réalité...à laquelle je suis seul à croire..?