Forum Sceptique

Salut Miro,

Tu dis :

Mon grand, je me fous royalement de qui a raison !

Peut-on en déduire que tu sens venir la défaite ?

Mon petit...

Denis

Denis a écrit :Salut Miro,

Tu dis :

Mon grand, je me fous royalement de qui a raison !

Peut-on en déduire que tu sens venir la défaite ?

Mon petit...

Denis

C'est folkolrique ! Plus on applique le raisonnement dit zététique du côté contradicteur, plus les esquives partent en tête à queue !

Miro a écrit :

Denis a écrit :Salut Miro,

Tu dis :

Mon grand, je me fous royalement de qui a raison !

Peut-on en déduire que tu sens venir la défaite ?

Mon petit...

Denis

C'est folkolrique ! Plus on applique le raisonnement dit zététique du côté contradicteur, plus les esquives partent en tête à queue !

P'tit gars,

A part contredire pour le bonheur de la chose, t'a appliqué aucun raisonnement.

J'ai une enfant de 17 mois qui est dans la même phase que toi. Elle dit systématiquement "non".

Miro,
tu ne lis pas les liens que j'ai posté... Tu t'en fouts de toute façon...

Les roches, le mirroir, les photos, les ondes radio en provenance de la lune sur laquelle ont entend les voix des astronautes et enregistrés par des amateurs, les observations aux téléscopes par des amateurs, les films de la NASA, les Russes qui n'ont jamais contredit et qui avaient les moyens de le faire, l'implication de l'Australie dans le relais des signaux télé en provenance de la lune... les photos satellites japonnaises...

Les Américains avaient aussi l'expertise, le budget, la volonté et les technologies pour y arriver...

C'est maladif chez toi cette mauvaise foi...

www.clavius.org lis-donc au lieu de faire chier...

Miro, tu me faits penser aux créationnistes qui répètent comme des robots: ''Where are the transitory fossils?'' Alors les évolutionnistes répondent: ''Il y en a plein dans les musées....Allez donc voir à New York ou à Washington ou à Oxford...'' Alors les créationnistes répondent : ''Where are the transitory fossils?''


C'est désespérant...

Jordan a écrit :Miro, tu ne lis pas les liens que j'ai posté... Tu t'en fouts de toute façon...

Effectivement, il semble ne rien lire de ce qu'on lui apporte. On perd notre temps avec lui, il veut juste nous faire fâcher.

Salut Miro,

Tu dis :

Plus on applique le raisonnement dit zététique du côté contradicteur, plus les esquives partent en tête à queue !

Pour les esquives qui partent en tête-à-queue, et les pirouettes de dégagement débiles, le champion, c'est toi.

Objectivement.

Si tu n'es pas d'accord, j'en ferai mon second coeur du sujet #2 et on pourra essayer (si tu ne t'esquives pas, évidemment) de comparer les arguments pour et les arguments contre.

Chiche.

Denis

Denis a écrit :Salut Miro,

Tu dis :

Plus on applique le raisonnement dit zététique du côté contradicteur, plus les esquives partent en tête à queue !

Pour les esquives qui partent en tête-à-queue, et les pirouettes de dégagement débiles, le champion, c'est toi.

Objectivement.

Si tu n'es pas d'accord, j'en ferai mon second coeur du sujet #2 et on pourra essayer (si tu ne t'esquives pas, évidemment) de comparer les arguments pour et les arguments contre.

Chiche.

Denis

Il faudra que tu m’expliques comme si j’étais un gamin de six ans :

Quel est l’erreur de raisonnement, quand j’affirme que les roches lunaires ne constituent pas une preuve en soi, mais tout au plus un indice, compte tenu des possibilités technologiques de l’époque ?
Et si tu pouvais éviter de me faire dire des choses que je n’ai pas dit ou que je pourrais éventuellement penser, compte tenu de l’étiquette psycho que tu me colles dans le dos, ce serait overgrand !

Salut Miro,

Tu dis :

Quel est l’erreur de raisonnement, quand j’affirme que les roches lunaires ne constituent pas une preuve en soi, mais tout au plus un indice, compte tenu des possibilités technologiques de l’époque ?

Logiquement~techniquement~formellement, tu n'as pas tort.

Puisqu'il est possible de ramener des roches lunaires sans y envoyer des hommes, le seul fait (tout nu) d'avoir ramené des roches lunaires ne prouve pas qu'on y a envoyé des hommes.

Ça me va.

Mais tu négliges le fait qu'il ne s'agit pas d'un fait brut (tout nu). Le fait que les américains aient ramené des roches lunaires est enveloppé dans des zillions d'autres faits relatifs au déroulement historique des missions Apollo. Ce ne sont pas des roches lunaires "sans histoire". Ce sont des roches lunaires rapportées par les missions Apollo, qui étaient habitées.

De la même façon, je veux bien admettre que le seul fait (tout nu) que ma table de cuisine ait 4 pattes ne prouve pas que ce n'est pas un chien. Après tout, les chiens aussi ont 4 pattes.

En raisonnant "atomiquement" à partir de faits "tout nus" (détachés de tout contexte), tu t'exposes à plein de sorties de route et à autant de conclusions fautives.

Nous voilà bien avancés.

Tu dis aussi :

Et si tu pouvais éviter de me faire dire des choses que je n’ai pas dit...

Où ai-je fait ça, précisément ? Dans quel message ? À quelle ligne ?

Si tu n'aimes pas qu'on essaie de deviner ce que tu penses, tu n'as qu'à le dire clairement, ce que tu penses.

Par exemple, tu n'as qu'à évaluer honnêtement (de 0% à 100%) cette petite proposition D1 :

D1 : L'homme a marché sur la Lune.
Miro : ?% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

Bref, tant que tu ne dis pas clairement ce que tu penses, on ne peut que le deviner.

Denis

Puis-je jouer ?

D1 : L'homme a marché sur la Lune.
Miro : ?% | Denis : 100% | ServerError503 : 99%

Tu dis :

Quel est l’erreur de raisonnement, quand j’affirme que les roches lunaires ne constituent pas une preuve en soi, mais tout au plus un indice, compte tenu des possibilités technologiques de l’époque ?

Logiquement~techniquement~formellement, tu n'as pas tort.

Ouff, tu me rassures !

Mais tu négliges le fait qu'il ne s'agit pas d'un fait brut (tout nu). Le fait que les américains aient ramené des roches lunaires est enveloppé dans des zillions d'autres faits relatifs au déroulement historique des missions Apollo. Ce ne sont pas des roches lunaires "sans histoire". Ce sont des roches lunaires rapportées par les missions Apollo, qui étaient habitées.

J’avais précisé, que ce fait constituait un indice. Mais le nombre d’indices pour constituer une preuve reste variable et subjectif.
Ca me fait penser au fil du 11.09., avec son nombre inouï d’éléments qui convergent, mais sans jamais vraiment constituer de preuve irréfutable en soi.

D1 : L'homme a marché sur la Lune.
Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

A vrai dire, j'en sais rien ! Ne m’en veux pas si je ne m’engage pas dans cette discussion. J’ai pas vraiment envie de me replonger dans le sujet.

Ajoutons à cela que dans les années 1960/1970, la robotique était quasiment inexistante. Sachant que des robots du style « Rocky » n'existaient donc pas à l'époque, comment expliqueriez-vous la présence des miroirs réfléchissants si ce ne sont pas des humains qui les y ont placés ?

Miro a écrit :Ca me fait penser au fil du 11.09., avec son nombre inouï d’éléments qui convergent, mais sans jamais vraiment constituer de preuve irréfutable en soi

Dans le cas du 9/11, les éléments qui convergent le font vers l'hypothèse de l'"outside job". Si vous pensez le contraire, c'est sans doute parce que vous êtes particulièrement aveugle aux éléments qui "divergent" de l'hypothèse de l'"inside job".

A vrai dire, j'en sais rien !

Ça explique beaucoup la superficialité de vos impressions et de vos parallèles.

Jean-François

Salut à Miro et à ServerError,

Miro a écrit :D1 : L'homme a marché sur la Lune.
Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

A vrai dire, j'en sais rien ! Ne m’en veux pas si je ne m’engage pas dans cette discussion. J’ai pas vraiment envie de me replonger dans le sujet.

Quand on ne connaît rien d'un sujet, on s'informe, plutôt que proférer des insanités (et avoir l'air fou).

Quant à ton manque d'envie d'en discuter, c'est tout à fait dans la ligne de ce qu'a expliqué 240-185 ici : « C'est une tactique de truther bien rôdée, ça : ignorer ce qui dérange et essayer de tourner la tête quand on met votre nez dans votre caca... ».

Concernant ton 50% à D1, mon "diagnostic concis" est : "Sur D1, Miro est objectivement tordu à 50%".

Console-toi car il y a pire : Erles y est deux fois plus tordu que toi.

Mais puisque vous refusez tous les deux de passer franchement en revue (en mode interactif) les arguments pour et contre D1, vous risquez fort de rester tordus encore longtemps.

ServerError a écrit :Puis-je jouer ?

J'aimerais bien mais, puisque Miro n'y est pas, la partie n'aura probablement pas lieu.

Quant à ton 99% sur D1, j'y réagis exactement comme si tu avais évalué 99% (plutôt qu'à 100%) la proposition "Newton a vécu avant Einstein". Misère!

Denis

Denis a écrit :Quant à ton 99% sur D1, j'y réagis exactement comme si tu avais évalué 99% (plutôt qu'à 100%) la proposition "Newton a vécu avant Einstein". Misère!
Denis

Je me garde toujours une porte ouverte, c'est une séquelle d'une ancienne maladie mentale !

Salut ServerError,

En hiver, ça risque d'augmenter tes frais de chauffage.

Et, en été, ça risque d'inviter les mouches, les guêpes et toutes sortes d'autres bestioles.

Et quand il pleut, ça risque de te faire des dégâts d'eau.

Bref, il y a des arguments contre ta stratégie de la porte ouverte.

Denis

Quand on ne connaît rien d'un sujet, on s'informe, plutôt que proférer des insanités (et avoir l'air fou).

Non mais ! Ca te viendrait à l'esprit que j'ai peut déjà potassé le sujet il y a quelques temps, et que je n'ai plus les détails à l'esprit ! Faut pas te sentir obliger de conclure comme ça t'arrange.

Quant à ton manque d'envie d'en discuter, c'est tout à fait dans la ligne de ce qu'a expliqué 240-185 ici : « C'est une tactique de truther bien rôdée, ça : ignorer ce qui dérange et essayer de tourner la tête quand on met votre nez dans votre caca... ».

Ah ben voilà J'ai commenté une pseudo-preuve, et voilà que je dois me sentir obligé de m'investir à fond dans un sujet qui ne m'intéresse que sur les bords. J’ai pas le droit d'avoir ma vie privée, mes envies, mes ragnagnas qui me rendent de mauvais poil ou les hémorroïdes, qui donnent envie de frapper ? Au lieu de ça, tu me sors tes théories psy à deux balles cinquante.
Si j'ai quelque-chose à dire, je ne me gênerai pas, t'inquiètes. Mais j'aimerais poster quand j'en ai envie et sur ce que j'ai envie.

Concernant ton 50% à D1, mon "diagnostic concis" est : "Sur D1, Miro est objectivement tordu à 50%".

Sans blagues, t'es vachement fort en maths ! Je ne peux pas en dire autant

Denis a écrit :Salut ServerError,

En hiver, ça risque d'augmenter tes frais de chauffage.

Et, en été, ça risque d'inviter les mouches, les guêpes et toutes sortes d'autres bestioles.

Et quand il pleut, ça risque de te faire des dégâts d'eau.

Bref, il y a des arguments contre ta stratégie de la porte ouverte.

Denis

Malheureusement, et ce malgré des années de traitement, c'est la part irrationnelle qui subsiste en moi. Ça n'a rien d'une stratégie... comme le dirait Pareto, c'est le dernier 20% qui est le plus difficile !

Salut Miro,

Tu dis :

J’ai pas le droit d'avoir ma vie privée, mes envies, mes ragnagnas...

Bien sûr que tu as le droit d'avoir toutes les opinions que tu veux. Y compris le droit de croire au Père Noël et celui d'avoir l'air fou. Personne ne te conteste ce droit fondamental enchassé dans nos constitutions tant canadienne que française. J'espère avoir été clair.

Si je ne l'ai pas été, je peux le redire en me copiant-collant. Mais ça serait plus simple que tu le relises une seconde fois.

Tu dis aussi :

t'es vachement fort en maths ! Je ne peux pas en dire autant

Merci.

Denis

Denis a écrit :Si je ne l'ai pas été, je peux le redire en me copiant-collant. Mais ça serait plus simple que tu le relises une seconde fois.

J'aime bien cette phrase

A+

Je ressors cette enfilade suite à la fièvre qui secoue à nouveau les adorateurs du dieu "Nous-n'avons-pas-marché-sur-la-Lune"...

http://lci.tf1.fr/filnews/science/un-mi ... 21796.html

Pour moi, cette découverte ne fait que confirmer que les minéraux qu'on trouve sur la Lune se trouvent aussi sur Terre, mais j'en ai lu qui y voyaient une nouvelle "preuve" de leur rigolote théorie.

Pour moi, cela prouve plutôt que les Américains sont réellement allé sur la Lune, car ils avaient jusqu'alors en possession d'un minerais inconnu sur Terre, à moins que les conspirationnistes prétendent que le gouvernement australien et l'ensemble des géologues depuis 40 ans sont impliqués dans le complot....

Jean2.0 a écrit :Pour moi, cela prouve plutôt que les Américains sont réellement allé sur la Lune, car ils avaient jusqu'alors en possession d'un minerais inconnu sur Terre, à moins que les conspirationnistes prétendent que le gouvernement australien et l'ensemble des géologues depuis 40 ans sont impliqués dans le complot....

C'est exactement la thèse des conspiros.

C'est exactement la thèse des conspiros.

Il faut pas oublier les Soviétiques...et les Chinois...et les Allemands...et les Anglais...et les... ...

La performance d'aller dans le futur pour identifier sur Terre des roches qui pourraient être lunaire et alors les présenter dans les 60's comme une roche lunaire est alors une performance technologique encore plus grande que le fait d'aller sur la Lune. Le conspirationisme, ou l'art de court-circuiter le rapport de cause à effet. Il est vrai que parfois, c'est assez compliqué. Est-ce qu'on met une casquette parce qu'on est chauve ou est-ce la casquette qui nous rend chauve ?