Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

Jonathan l a écrit :Moi je peux affirmé que tu n'est qu'un menteur qui ne vaut pas mieux que les adultes de ces vidéos. Tu tente de diabolisé les juifs alors que ceux-ci n'ont rien a voir avec les problèmes de ton peuple. Les problèmes de ton peuple viennent de ton peuple.

Pas que l'état Israélien n'a rien à se reprocher, ils ont leurs extrémistes aussi, mais les extrémistes islamiques se sont emparés de la cause Palestinienne et maintenant plus aucun dialogue n'est possible. Tant que le Hizbollah, le Hamas et ces autres groupes continuent de crier plus fort que tous les autres, rien ne sera possible.

Mais que des gens comme Mehmet prétendent que ces gens n'existent pas ou qu'il n'entendent pas ces cris au "Jihad" c'est quand même abasourdissant.

Tout le problème réside dans el sens que vous donnez au terme "jihad". Pour vous ce la signifie "guerre sainte" dans le sens catolique du terme. C'est-à-dire "tuer tout ce qui n'est pas catholique" sans autre procès. Or une notion comme celle là ne peut exister en islam. Tuer des gens sur base de leur religion n'est pas pensable, n'est pas imaginable en islam.

Jihad signifie simplement agir pour le "bien", la justice, la paix, le bien être de l'humanité. Dans le monde occidental, les mujahidins seraient par exemple les membres de "green peace".

Quand une injustice est commise par un peuple à l'encontre de musulmans, il est évident que les musulmans vont considérer lutter contre ce peuple comme jihad aussi. Et cette lutte aura le soutient des sentiments religieux. Oui, bien sûr. Mais à l'origine et en réalité la lutte n'est pas contre le peuple, mai il est contre l'injustice commise par le peuple qui les agresse. La nuance est difficile à comprendre, mais elle est là.

Evidemment, les médias occidentaux ne vont pas montrer cette nuance pour que les gens se comrpennent! Et pour cause, cela signifiera que les musulmans sont agressés par leur propre armées occidentaux et israéliens. Ceci n'est évidemment pas à mettre dans le domaine public. Mais qui peut dire aujourd'hui que la palestine n'est pas agressée par Israël? Qui peut dire que l'Iraq n'est pas envahi par les USA? Si vous faites la justice sur le 11/9, qui osera encore dire que l'Afghanistan n'est aps envahi? Pour les musulmans, la vérité est là : ils sont envahis par des armées de pays injustes.

Pour changer cela, il n'y a pas moyen de faire quoi que ce soit sans que justice ne soit faite au sujet du 11/9 et toutes les attentats attribués aux musulmans. Quand justice est faite, vous trouverez énormément de musulmans prêts à faire la paix.

Bref, quand est-ce que l'on va commencer à étudier sérieusement les faits liés au 11/9?

Denis a écrit :Salut Mehmet,

Vous dites :

Je suis un chercheur!

Un bon ou un mauvais chercheur?

À en juger par votre loufoquerie du 757 remplacé par un 737, vos recherches ont certainement dérapé quelque part.

Des recherches qui débouchent sur des loufoqueries, ça a nécessairement dérapé quelque part.

Non?

Denis

Le dérapage est dans les rapports officiels : Un rapport qui nous dis que "les extrémités des ailes du AA77 n'ont fait aucun degât sur la façade du Pentagone" (voir rapport de l'ASCE, paragraphe 6.1 IMPACT DAMAGE, page 35) est un mauvais rapport qui ment pour cacher l'inexplicable.

Et le bon chercheur est celui qui ne se laisse pas tromper par ce genre de mensonges.

Et les attentats contre les USA un peu partout dans le monde entre autre au wtc en 93 et ce même si on sait que les moujahidins en afghanistan ont remporté leur victoire contre la Russie grâce au américains sont tous survenue bien avant que les USA ne fassent la guerre a un quelconque pays Arabes. La guerre du Golf était une guerre pour protégé un pays musulmans contre un autre pays musulmans. Jamais les USA n'ont envahie un pays musulmans avant le 9/11.

Tchetchenie. L'OTAN, USA à la tête, a aussi protégé les musulmans.

Les USA ont aussi aidé l'Égypte à ce dévellopé. Ensuite les russe ont pris le relais.

etc etc.

Jonathan l a écrit : Mais qu'est-ce que tu raconte?? Le système de visé gps dans un missiles ne mesure quelques centimètres cube. Vient pas me dire que c'est impossible à cacher dans un 757... les modifications nescéssaires ne sont pas physique non plus, mais LOGICIELS!

Système de visée ou pas, pour frapper le Pentagone en control automatique il fallait pouvoir mesurer l'altitude avec une précision de l'ordre de 10cm. Pour cela, il faut que les appareils de mesure, ultrason ou laser ou radar, aient leur face de sonde à l'extérieur. Il ne pouvait y avoir de parois entre la sonde et l'air extérieur. Cela est beaucoup plus compliqué que de placer un simple récepteur GPS et de plus les aurait rendu visible par l'extérieur.

Donc, modification impossible.

Les modifications softwares nécessitent d'être testé avant validation. Or, ce test était impossible en réel dans l'avion concerné. Donc, il fallait un système indépendant du système de l'avion. D'où un système de missile indépendant qui ne se connecte que par des moyens mécaniques simples sans rien modifier dans l'avion.

Jonathan l a écrit : D'ailleur c'est le nouveau boieng qui avait justement une faille dans le réseau de connection sans-fil internet pour les passagers, et un internaute plus dégourdie aurait pus entrez dans les système de pilotage à partir de son siège :P

Probablement problème de software! Même testés, ces systèmes gardent des imperfections et des problèmes peuvent apparaître.

Jonathan l a écrit :Et les attentats contre les USA un peu partout dans le monde entre autre au wtc en 93 et ce même si on sait que les moujahidins en afghanistan ont remporté leur victoire contre la Russie grâce au américains sont tous survenue bien avant que les USA ne fassent la guerre a un quelconque pays Arabes. La guerre du Golf était une guerre pour protégé un pays musulmans contre un autre pays musulmans. Jamais les USA n'ont envahie un pays musulmans avant le 9/11.

L'attentats de 93 sur le WTC est aussi douteuse. Sans en être sûr, car fait assez de recherche, pour moi, ce fut la première tentative du 11/9. Nous ne savons pas ce qui se cache derrière les faits.

La guerre du Golf était débarrasser Israel d'un ennemis problématique qui avait été armés par lesUSA et UK contre l'Iran. La deuxième pierre était de diviser les pays de la région pour pouvoir les utiliser comme des marionettes. Luttes d'influence.

Pardalis a écrit :

Lambert85 a écrit :Au moins il ne croit pas aux théories stupides de Steven Jones ni au missile ou global Hawk au pentagone ... il ne lui reste plus qu'a faire le dernier pas, pourquoi s'amuser à substituer un 757 par un 737 et il sera plus proche de la réalité. Pour son antisémitisme par contre je crains que çà ne soit un cas désesperé.

Il me fait penser à Eric Hufschmidt, le négationniste antisémite qui s'est mis à dos tout le mouvement des Truthers parcequ'il accuse chacun (même Alex Jones) d'être des agents "sionistes".

Rien de plus marrant que de voir les crackpots se déchirer entre eux.

Le film "painful questions" d'Hufschmidt pose de bonnes questions. Mais sa théorie de Global Hawk est fausse, il ne mesure pas l'envergure de l'avion. Sa tentative de montrer des tentes bleu comme cacher qqs chose est aussi fausse. Mais son film etait trop tôt. C'est normal qu'il y ait des erreurs.

Finalement, je ne veux pas soutenir son antisémitisme.

Pourquoi les truthers s'entre déchirent? Simplement parce que des agents de désinfo se sont infiltré parmi eux. Ils ont mis en avant énormément de fausses théories. Avec le soutient des médias ils ont montré toutes ces fausses théories comme étant celles des truthers pour les discréditer.

De plus, avec ce genre de fausses théories, il est impossible de garder un groupe unis. J'ai vécu cela avec la scission de "scholars for 911 truth" (voir http://www.st911.org, site enlevé et remplacé par 911scholars.org et stj911.org ). J'ai communiqué, discuté, argumenté en étant très naïve avec ces agents de désinfo. Qui étaient-ils? Quelques noms : Carl Weiss, Victoria Ashley, Steven Jones, ... Cela a duré juqu'à ce que je découvre le pot aux roses! Quand je leur ai posé leur origine, leur religion d'origine! Ils ont refusé de répondre, sauf un, Carl Weiss : Lui n'est pas juif, mais sa femme l'est! Il est probablement athée d'origine juive!

Quand j'ai posé le religion de Dr. Bazant, ce fut une surprise :

stj: Qu'as tu à faire avec se religion?

Moi: Mais je n'ai pas d'explication à sa faute, un expert de son envergure ne peut signer un rapport aussi faux! Donc je me demande si sa religion en est la cause? ...

stj: Tiens, son assistant Zhou est peut être Bouddhiste, quel est la relation avec les attentats?

Moi: Je ne vous demande pas la religion de Zhou, je vous demande celui de Bazant. Pourquoi vous vous empressez à donner celle de Zhou et vous refuser de donner celle de Bazant?

stj: silence totale!

...

Bref, les agents de désinfo ont réussi à diviser les groupes de recherche et à casser les recherches sur le 11/9. Il faut dire que le manque d'information a compliqué les recherches et a aidé à cette division.

Tous cela ne change en rien à mes conclusions sur les attentats.

Pardalis a écrit :

Mehmet a écrit :Passages précis svp! Sinon nous parlons dans le vide.

C'est écrit en pleines lettres sur votre site. C'est la première chose que vous indiquez comme raison de rejeter les autres théorie. Faut pas jouer au plus con.

Je n'ai jamais dit cela. Pour moi, vous avez mal compris. J'aimerais avoir le texte d'origine pour vérifier et si besoin corriger. Donc, svp faites un copier-coller ici. Ce n'est pas difficile.

Pardalis a écrit :

Là, vous n'avez rien compris du tout! Quand je parle de points faibles, je veux dire qu'après avoir étudié les preuves avancés par d'autres, j'ai écxlu toutes les preuves absurdes. Quand je fais un résumé, je ne vais pas y copier des absurdités que d'autres ont mis dans le domaine public. Je ne suis pas un copieur.

Faux.

Vos propres mots:

Ce document est le résultat de 5 années de recherche. Il contient uniquement le résumé des conclusions principales. Chaque détail a été considéré pour enlever toute indice faible et ne garder que les faits les plus solides.

Il va vous falloir être honnête avec vous même, sinon ça ne marchera pas.

Je suis honnête avec moi même et avec les autres. Les passages en vert signifient bien que je n'ai tenu compte que de preuves solides, que j'ai enlevé toutes les preuves faibles!

Pardalis a écrit :

Les extrémistes musulmans font soufrir eux même ou leurs propre famille. Mais ils ne se mettent pas tuer des "infidèles" dont le terme même n'a pas de sens en islam. La guerre sainte dans le sens catholique du terme n'existe pas en Islam et ne saurait exister. Le dogme fondamental a barré le chemin à ce genre de comportements.

C'est vos Imams extrémistes et les leaders des groupes terroristes eux-mêmes qui demandent un Jihad planétaire, c'est quand même pas nous qui avons inventé ça! Écoutez-les parler bon sang! Les exemples pullulent partout.

Vous êtes dans le déni total.

Sujet déjà répondu aujourd'hui. Jihad ne signifie pas "guerre sainte" dans le sens catholique du terme.

Salut Mehmet,

Tu dis :

Un rapport qui nous dis que "les extrémités des ailes du AA77 n'ont fait aucun degât sur la façade du Pentagone" (voir rapport de l'ASCE, paragraphe 6.1 IMPACT DAMAGE, page 35) est un mauvais rapport qui ment pour cacher l'inexplicable.

Qu'auraient-ils dû dire pour ne pas mentir?

Le contraire?

Que les extrémités des ailes du AA77 ont fait des dégâts sur la façade du Pentagone?

Me semble que c'est s'ils avaient dit le contraire qu'ils auraient menti. Non?

Denis

Denis a écrit :Salut Mehmet,

Tu dis :

Un rapport qui nous dis que "les extrémités des ailes du AA77 n'ont fait aucun degât sur la façade du Pentagone" (voir rapport de l'ASCE, paragraphe 6.1 IMPACT DAMAGE, page 35) est un mauvais rapport qui ment pour cacher l'inexplicable.

Qu'auraient-ils dû dire pour ne pas mentir?

Le contraire?

Que les extrémités des ailes du AA77 ont fait des dégâts sur la façade du Pentagone?

Me semble que c'est s'ils avaient dit le contraire qu'ils auraient menti. Non?

Denis

Ils auraient du dire quelque chose du genre : Si les 2/3 des ailes font des dégâts, c'est que les 3/3 devaient aussi faire des dégâts! Car même une balle en plastique lancé à cette vitesse laisse des traces sur la façade. Donc l'envergure mesuré sur les dégâts de la façade correspond à un avion de 95 pieds d'envergure. Toutes nos considération ont conclu que cette mesure est fiable. Cela montre que l'avion qui a frappé le Pentagone n'était pas un 757, mais un avion plus petit. Cela pouvait être un 737-400 qui a un envergure de 95 pieds. Nous demandons au gouvernment l'accès à plus d'informations pour investiguer plus en détail pour identifier l'avion, notamment par les numéros de série des débris.

Evidemment, un rapport pareil ne passera jamais les contrôles des supérieurs. Evidemment, ils n'avaient d'autre moyen que de mentir. Sortir un rapport mensonger. Comme la quasi totalité des rapports sur ces attentats.

Rassurez-vous, les mensonges ne concernent pas que cela. Il y a encore tout le dégradé des mensonges.

Mehmet a écrit :Le film "painful questions" d'Hufschmidt pose de bonnes questions. Mais sa théorie de Global Hawk est fausse, il ne mesure pas l'envergure de l'avion. Sa tentative de montrer des tentes bleu comme cacher qqs chose est aussi fausse. Mais son film etait trop tôt. C'est normal qu'il y ait des erreurs.

Finalement, je ne veux pas soutenir son antisémitisme.

Misère, toutes ses théories sont basées sur l'antisémitisme!

Et votre seul problême avec son film c'est le "global hawk"? Vous n'êtes pas sérieux.

Pourquoi les truthers s'entre déchirent? Simplement parce que des agents de désinfo se sont infiltré parmi eux. Ils ont mis en avant énormément de fausses théories. Avec le soutient des médias ils ont montré toutes ces fausses théories comme étant celles des truthers pour les discréditer.

Foutaises, pas besoin d'agents doubles pour les discréditer, ils font ça comme des grands.

Quand j'ai posé le religion de Dr. Bazant, ce fut une surprise :

stj: Qu'as tu à faire avec se religion?

Moi: Mais je n'ai pas d'explication à sa faute, un expert de son envergure ne peut signer un rapport aussi faux! Donc je me demande si sa religion en est la cause? ...

stj: Tiens, son assistant Zhou est peut être Bouddhiste, quel est la relation avec les attentats?

Moi: Je ne vous demande pas la religion de Zhou, je vous demande celui de Bazant. Pourquoi vous vous empressez à donner celle de Zhou et vous refuser de donner celle de Bazant?

stj: silence totale!

C'est supposé aider votre argument? Ça accentue plutôt votre air ridicule et intolérant.

Pour une fois je suis totalement d'accord avec S. Jones.

Mehmet a écrit :Je n'ai jamais dit cela. Pour moi, vous avez mal compris. J'aimerais avoir le texte d'origine pour vérifier et si besoin corriger. Donc, svp faites un copier-coller ici. Ce n'est pas difficile.

C'est écrit noir sur blanc sur votre site.

Sujet déjà répondu aujourd'hui. Jihad ne signifie pas "guerre sainte" dans le sens catholique du terme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad

Le terme semble porter plusieurs significations, dépendemment de quel Musulmans. Parce que vous prétendez adhérer à une interprétation plus humaniste du terme ne veut pas dire que d'autres plus extrémistes n'ent ont pas une autre définition, beaucoup plus guerrière et dangereuse (AQ et les Wahabbistes)

En passant, si vous voulez que je fasse une analyse de votre papier il faudra vous en désillusionner, c'est pas un club de lecture ici, si vous voulez parler de quelque chose de spécifique, partez une enfilade.

Mehmet a écrit :Simplement parce que des agents de désinfo se sont infiltré parmi eux. Ils ont mis en avant énormément de fausses théories. Avec le soutient des médias ils ont montré toutes ces fausses théories comme étant celles des truthers pour les discréditer

Personnellement, je trouve qu'Alex Jones ou Thierry Meyssan se discréditent très bien tout seuls comme de grands garçons. Peut-être allez-vous prétendre qu'ils sont aussi "simplement" des agents de désinfo?

D'ailleurs, je trouve amusant de vous voir qualifier Steven Jones d'"agent de la désinfo". Pendant longtemps, les trol... thruters sur ce forum ne juraient (presque) que par lui, ce savantissime détenteur de la Vérité.

Avez-vous envisagé que si l'unité n'était pas forte entre thruters ça pourrait être parce qu'il règne beaucoup d'irrationalité(s) dans ce mouvement? Beaucoup d'hétérogénéité, avec pas mal de personnalités "fortes" (allant jusqu'au "complètement barges"), allié à trop peu de faits ou d'évidence pour les unifier autours d'une théorie solide.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Peut-être allez-vous prétendre qu'ils sont aussi "simplement" des agents de désinfo?

Il faudrait d'abord qu'il le prouve. La seule "preuve" qu'il présente est leur soi-disant lien avec Israël ou la religion Juive, et pour ça non plus il n'offre pas de preuve.

Mehmet a écrit :

Jonathan l a écrit :Et les attentats contre les USA un peu partout dans le monde entre autre au wtc en 93 et ce même si on sait que les moujahidins en afghanistan ont remporté leur victoire contre la Russie grâce au américains sont tous survenue bien avant que les USA ne fassent la guerre a un quelconque pays Arabes. La guerre du Golf était une guerre pour protégé un pays musulmans contre un autre pays musulmans. Jamais les USA n'ont envahie un pays musulmans avant le 9/11.

L'attentats de 93 sur le WTC est aussi douteuse. Sans en être sûr, car fait assez de recherche, pour moi, ce fut la première tentative du 11/9. Nous ne savons pas ce qui se cache derrière les faits.

La guerre du Golf était débarrasser Israel d'un ennemis problématique qui avait été armés par lesUSA et UK contre l'Iran. La deuxième pierre était de diviser les pays de la région pour pouvoir les utiliser comme des marionettes. Luttes d'influence.

Non et non.

L'attentat n'est pas douteux. Fait par un musulman fanatique. Ramzi Yousef.
Fait intéressant. En 1994.

But just before the Bojinka Plot was due to be launched, a fire started in Yousef's Manila flat and police, led by Aida Fariscal, uncovered his plot. A Philippine National Police raid in a Manila apartment also turned up evidence that Abdul Murad, Khalid Sheikh Mohammed and Yousef had drawn up plans for flying an airplane into CIA headquarters. The information was passed on to the FAA, who warned individual airlines.

La guerre du golf n'avait rien à voir avec Israel, mais bien avec l'Irak qui à envahie le Koweit pour son pétrole.

Salut Mehmet,

Tu dis :

Ils auraient du dire quelque chose du genre : Si les 2/3 des ailes font des dégâts, c'est que les 3/3 devaient aussi faire des dégâts! (...)

Pas du tout. Comparé au bulldozer de l'autre équipe (concernant la proposition P de ce message), ton argument ne tire pas plus fort qu'une micro-trottinette.

Entraînées par le fuselage qui s'enfonçait là où la façade a cédé, les ailes se sont pliées aux contraintes suffisamment vite pour que seuls leurs premiers 2/3 heurtent significativement la façade. Un peu comme un ver tubicole entrant brusquement dans son tube, ou comme un éventail dont on enfoncerait brusquement la pointe dans le flanc d'une boîte de carton.

Que les bouts des ailes n'aient pas touché la façade (ou s'y soient frotté plus proche du fuselage que leur distance originale) ne m'étonne pas outre-mesure.

Tu dis aussi :

des agents de désinfo se sont infiltré parmi eux. Ils ont mis en avant énormément de fausses théories. Avec le soutient des médias ils ont montré toutes ces fausses théories comme étant celles des truthers pour les discréditer

Selon toi, ces agents de désinfo savent-ils qu'ils sont des agents de désinfo?

Les as-tu comptés parmi les « +/-20, et +/-50 sionistes exécutants » dont tu parles ici?

S'ils savent qu'ils sont des agents de désinformation, tu devrais les compter.

Denis

Et en passant les avions sont muni de gps de base. Il ont des programmes pour les faire attérrir d'eux-mêmes ce qui est un gps extrèmement précis. Donc juste besoin d'un hack du système et aucune installation physique n'est requise.

Mehmet a écrit :Jihad signifie simplement agir pour le "bien", la justice, la paix, le bien être de l'humanité.

Dixit Wikipedia FR : "Jihad, djihad ou djihâd (arabe : jihād, جهاد, lutte) est un terme arabe faisant partie du vocabulaire de l'islam et signifiant « exercer une force », « tâcher » ou « combattre »."
Il y a quand même une connotation de violence. Et je ne vois pas de cas où on peut prétexter un djihad "positif".

Dans le monde occidental, les mujahidins seraient par exemple les membres de "green peace".

En quoi ? Donnez des similitudes et surtout, ne nous répondez pas "Cherchez vous-même".

Bref, quand est-ce que l'on va commencer à étudier sérieusement les faits liés au 11/9?

Ah non, trop facile.
Ce qu'on pointe surtout, c'est votre antisémitisme refoulé et vos discours pour noyer le poisson, cf. la capture d'écran d'une partie de votre page.

Avant même d'analyser les théories des uns et des autres (encadré en bleu), vous dites "Untel a des liens avec Israël", "S. Jones a des liens avec une organisation sectaire" => En quoi la religion vous importe, et ça, malgré vos divagations, vous ne nous avez toujours pas donné d'explication claire à ce sujet.

La partie intolérante de vos propos se situe clairement dans l'encadré en rouge. Et en plus, vous en faites une logique fallacieuse : "Il pense à cette théorie, or il ne dit rien sur Israël, donc il est JUIF OMGWTFBBQ!!!111!!§11!!!!"

J'avance clairement et ouvertement que les musulmans ne sont pas impliqués dans le 11/9. Ceux qui osent me dire le contraire, ont le devoir de détruire à néant mes argument techniques. Or, jusqu'à ce jour, aucun n'a pu le faire.

Si, si, on l'a fait, tout ce que vous avez trouvé à redire, c'est un jugement personnel.
Pour voir dans l'effondrement du World Trade Center, une explosion, il faut être sacrément tordu.

ou ils ont dévié dans des attaques personelles contre moi, et tentatives de m'étiqueter d'intolérant ou d'antisémite, ou

Parce que vous êtes incapable de voir que votre raisonnement sur les juifs s'écrase lamentablement contre le Rasoir d'Occam.

Donnez moi les propos exactes [d'antisémitisme] svp!

Eh bien, toutes les fois où vous avez utilisé le mot "sioniste" dans ce thread. Au XXIème siècle, à chaque fois que ce mot est employé c'est pour désigner en méprisant le peuple d'Israël en général, ce qui est réducteur. Et en plus vous faites preuve de malhonnêteté intellectuelle...

La guerre en Iraq est simplement ILLEGALE! Encore beaucoup plus que l'invasion de l'Afghanistan.

Guerre en Irak illégale, sûrement.
L'Afghanistan non.
Vous semblez oublier les tractations diplomatiques entre les USA et les Taliban en octobre 2001.

Je suis un chercheur!

Ah oui, ça...
Visiblement vous mélangez "qualité" et "quantité"...
De longues recherches ne garantissent pas l'exactitude et la pertinence des résultats (cf. Jean-Pierre Petit et les Ummites).
Moi j'ai dû chercher à tout péter pendant 2 ou 3 heures en temps accumulé, et la documentation de Mark Roberts est largement suffisante pour mieux cerner le 11/9. Surtout que votre théorie du 737 au Pentagone s'écrase aussi sur le Rasoir d'Occam : "Pourquoi changer un avion pour un autre si le but est le même ?"

Dans le monde occidental, les mujahidins seraient par exemple les membres de "green peace".

En quoi ? Donnez des similitudes et surtout, ne nous répondez pas "Cherchez vous-même".

Si moi je vois bien la similitude avec Greenpeace : agir agressivement sur base d'informations irrationnelles ou de croyances stupides.

Avant même d'analyser les théories des uns et des autres (encadré en bleu), vous dites "Untel a des liens avec Israël", "S. Jones a des liens avec une organisation sectaire" => En quoi la religion vous importe, et ça, malgré vos divagations, vous ne nous avez toujours pas donné d'explication claire à ce sujet.

A la défense de Mehmet, il dit avoir commencé par tester les différentes théorie et c'est seulement après qu'il a collé les étiquettes "juif" ou "sioniste". Cela apparaît cependant avant l'énoncé des différentes théories, ce qui est soit maladroit soit signe que 240 a raison. Par contre il n'y a aucune preuve affichée sur le site que untel est juif ou sioniste. Donc sans preuve cela ne vaut rien...
(au passage, une copie d'écran de ce type passe beaucoup mieux en format gif)

Eh bien, toutes les fois où vous avez utilisé le mot "sioniste" dans ce thread. Au XXIème siècle, à chaque fois que ce mot est employé c'est pour désigner en méprisant le peuple d'Israël en général, ce qui est réducteur. Et en plus vous faites preuve de malhonnêteté intellectuelle...

Attention à l'amalgame, se méfier de quelqu'un parce qu'il est sioniste n'est pas faire preuve d'antisémitisme, le sionisme est un terme politique désignant les partisans de l'état d'Israël et non leur appartenance à la religion juive.
Cependant, Mehmet mets dans le même sac juifs et sionistes, ce qui n'a aucun fondement. Cela sens fort la très GROSSE maladresse, ou l'antisémitisme effectivement.

De même les allégations stupides du type "on accuse les musulmans alors que ce sont les juifs" montrent un esprit étriqué. Personne n'accuse les musulmans en général. Seulement des groupuscules fanatiques aux cerveaux lavés. D'ailleurs je côtoie beaucoup de musulmans et aucun ne ressent de regard accusateur quant au 11/9.
Les visions simplificatrices généralisant des opinions à l'ensemble de la communauté d'une religion ou d'un pays, ou les pensées manichéennes sont l'apanage des idiots...

Pardalis a écrit :

Mehmet a écrit :Le film "painful questions" d'Hufschmidt pose de bonnes questions. Mais sa théorie de Global Hawk est fausse, il ne mesure pas l'envergure de l'avion. Sa tentative de montrer des tentes bleu comme cacher qqs chose est aussi fausse. Mais son film etait trop tôt. C'est normal qu'il y ait des erreurs.

Finalement, je ne veux pas soutenir son antisémitisme.

Misère, toutes ses théories sont basées sur l'antisémitisme!

Et votre seul problême avec son film c'est le "global hawk"? Vous n'êtes pas sérieux.

Mais si! Peu importe ce que sont les partis pris de qui que ce soit, y compris de sionistes, l'important est l'aspect technique de ce qu'ils disent. Tout comme je vais écouter un Israélien, je vais aussi écouter un antisémite, et un sectaire chrétien, un bouddhiste, un communiste, un musulman, ... Je vais analyser ses propos en faisant main basse de ses préjugés.

Pourquoi, vous ne savez pas faire cette abstraction des appartenances des personnes?

Pardalis a écrit :

Pourquoi les truthers s'entre déchirent? Simplement parce que des agents de désinfo se sont infiltré parmi eux. Ils ont mis en avant énormément de fausses théories. Avec le soutient des médias ils ont montré toutes ces fausses théories comme étant celles des truthers pour les discréditer.

Foutaises, pas besoin d'agents doubles pour les discréditer, ils font ça comme des grands.

Les faux truthers, oui! Les vrais truthers, non! Un vrai truther cherche réellement la vérité!

Pardalis a écrit :

Quand j'ai posé le religion de Dr. Bazant, ce fut une surprise :

stj: Qu'as tu à faire avec se religion?

Moi: Mais je n'ai pas d'explication à sa faute, un expert de son envergure ne peut signer un rapport aussi faux! Donc je me demande si sa religion en est la cause? ...

stj: Tiens, son assistant Zhou est peut être Bouddhiste, quel est la relation avec les attentats?

Moi: Je ne vous demande pas la religion de Zhou, je vous demande celui de Bazant. Pourquoi vous vous empressez à donner celle de Zhou et vous refuser de donner celle de Bazant?

stj: silence totale!

C'est supposé aider votre argument? Ça accentue plutôt votre air ridicule et intolérant.

Pourquoi ils n'ont pas voulu dire la religion de Bazant? Pourquoi ils n'ont pas dis qu'ils ne savent pas la religion de Bazant? ...

Pardalis a écrit : Pour une fois je suis totalement d'accord avec S. Jones.

Vous êtes d'accord avec ce que vous ne connaissez pas! Bien!

"stj" ne signifie pas Steven Jones! C'est le diminutif pour "Scholars for 911 Truth and Justice". C'est le beau nom que les agents de désinfo avaient pris.

Pardalis a écrit :

Mehmet a écrit :Je n'ai jamais dit cela. Pour moi, vous avez mal compris. J'aimerais avoir le texte d'origine pour vérifier et si besoin corriger. Donc, svp faites un copier-coller ici. Ce n'est pas difficile.

C'est écrit noir sur blanc sur votre site.

Après trois répétitions, si vous refusez toujours de donner la moindre preuve, c'est que vous n'avez rien.

Pardalis a écrit :

Sujet déjà répondu aujourd'hui. Jihad ne signifie pas "guerre sainte" dans le sens catholique du terme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad

Le terme semble porter plusieurs significations, dépendemment de quel Musulmans. Parce que vous prétendez adhérer à une interprétation plus humaniste du terme ne veut pas dire que d'autres plus extrémistes n'ent ont pas une autre définition, beaucoup plus guerrière et dangereuse (AQ et les Wahabbistes)

Je ne prétends adhérer à rien dutout! J'analyse simplement la signification des mots et le contexte dans lequel ils sont utilisés.

Pardalis a écrit : En passant, si vous voulez que je fasse une analyse de votre papier il faudra vous en désillusionner, c'est pas un club de lecture ici, si vous voulez parler de quelque chose de spécifique, partez une enfilade.

J'avais bien compris que vous n'êtes pas intéressés d'étudier les faits. Vous vous êtes fait votre doctrine, et vous la suivez à la lettre.

"stj" ne signifie pas Steven Jones! C'est le diminutif pour "Scholars for 911 Truth and Justice". C'est le beau nom que les agents de désinfo avaient pris.

Vous êtes un inculte.

Steven Jones est celui qui a fondé les Scholars for Twoof...

Ptoufle a écrit :

Avant même d'analyser les théories des uns et des autres (encadré en bleu), vous dites "Untel a des liens avec Israël", "S. Jones a des liens avec une organisation sectaire" => En quoi la religion vous importe, et ça, malgré vos divagations, vous ne nous avez toujours pas donné d'explication claire à ce sujet.

A la défense de Mehmet, il dit avoir commencé par tester les différentes théorie et c'est seulement après qu'il a collé les étiquettes "juif" ou "sioniste". Cela apparaît cependant avant l'énoncé des différentes théories,

Au début, je n'avais pas mis l'origine des personnes. Mais finalement, je me suis dit qu'il fallit tout mettre. Pourquoi cacher l'information? Pas de raison! En les ajoutant, sans faire le détail, je l'ai mis avant l'explication. Avant ou après, qu'est-ce que cela change! Pour moi, rien. Mais vous avez en partie raison, on a l'impression que l'origine est la preuve de l'erreur du message. Je devrais penser à changer cela.

Vous n'allez pas me dire que vous êtes incapables de vérifier si le Docteur Zdenek Bazant est juif ou non? Zdenek, cela ne vous fait pas penser à Zderod, la ville israélienne où les bombes de Hamas tombent! Les deux noms commencent de la même manière, "zde" un son que l'on ne trouve pas facilement dans toutes les langues!

Ptoufle a écrit :

Eh bien, toutes les fois où vous avez utilisé le mot "sioniste" dans ce thread. Au XXIème siècle, à chaque fois que ce mot est employé c'est pour désigner en méprisant le peuple d'Israël en général, ce qui est réducteur. Et en plus vous faites preuve de malhonnêteté intellectuelle...

Attention à l'amalgame, se méfier de quelqu'un parce qu'il est sioniste n'est pas faire preuve d'antisémitisme, le sionisme est un terme politique désignant les partisans de l'état d'Israël et non leur appartenance à la religion juive.
Cependant, Mehmet mets dans le même sac juifs et sionistes, ce qui n'a aucun fondement. Cela sens fort la très GROSSE maladresse, ou l'antisémitisme effectivement.

Comment faire la différence entre juif et sioniste? Quand je trouve une personne qui émet de fausses théorie sur des sujets qui ne devrait pas le concerner, et qu'il est expert dans son domaine, et qu'il est d'origine juive, et que ses propos tendent à soutenir israël qui fut le plus gros gagnant des attentats, j'en conclu qu'il est aussi sioniste, jusqu'à preuve du contraire.

Salut Mehmet,

À Pardalis, tu dis :

J'avais bien compris que vous n'êtes pas intéressés d'étudier les faits.

Je réponds à sa place.

Bien sûr que les faits m'intéressent. Le problème porte sur leur interprétation.

Et si ton interprétation des faits te mène à une conclusion loufoque (du type "le Boeing 757 a été remplacé par un 737"), il y a une grosse sortie de route quelque part dans ton interprétation des faits.

J'ai trop de respect pour les faits pour laisser passer des contrevérités pareilles.

Denis

Vous n'allez pas me dire que vous êtes incapables de vérifier si le Docteur Zdenek Bazant est juif ou non?

Pas envie de tomber sur des sites islamistes, je tiens à la pureté de mon cache navigateur.
Vous commencez à (me) mettre les petits paquets quelque part sous le menton en refusant de montrer vos démarches qui vous ont amené à dire que, par exemple, Bazant est un juif ©®(TM)...

240-185 a écrit :

"stj" ne signifie pas Steven Jones! C'est le diminutif pour "Scholars for 911 Truth and Justice". C'est le beau nom que les agents de désinfo avaient pris.

Vous êtes un inculte.

Steven Jones est celui qui a fondé les Scholars for Twoof...

Tu ne sais pas de quoi tu parles! J'ai fait parti de "Scholars for 911 truth" fondé par Jim Fetzer. Steven Jones était "cofondateur". Ce groupe a été scindé en deux. "Scholar for 911 truth" est resté à Jim Fetzer. Steven Jones a créé le groupe "Scholars for 911 truth and Justice". Après la scission, j'ai fait parti des deux. En somme, j'ai refusé la scission.

C'est après la scission que je me suis rendu compte que Steven Jones était un agent de désinfo.

Qui est l'inculte? C'est 240-185 qui a encore caché son identité! Qui est-t-il? L'agent 240 de la CIA et l'agent 185 du Mossad?

Je m'en moque éperdument, même si tu es réellement cela, rien ne change pour moi. C'est ton droit de faire partie de toutes les organisations que tu veux.

Denis a écrit :Bien sûr que les faits m'intéressent. Le problème porte sur leur interprétation.

Et si ton interprétation des faits te mène à une conclusion loufoque (du type "le Boeing 757 a été remplacé par un 737"), il y a une grosse sortie de route quelque part dans ton interprétation des faits.

J'ai trop de respect pour les faits pour laisser passer des contrevérités pareilles.

Denis

Au cas où tu ne l'auras pas su, il y a un témoin, Terry Morin, un professionnel de l'aviation qui a vu l'avion du Pentagone et a rapporté ce témoignage : "Il m'a paru un 737, et c'est ainsi que je l'ai reporté aux autorités". Sens la scincérité qui ressort de ce témoignage. Ils se sent être en porte à faux avec la version officielle, mais il reconnait simplement qu'il a pu faire une erreur en donnant une version autre que la VO. En réalité, c'est lui qui dans le vrai, mais il ne le savait pas en ce moment!

Il y a encore deux autres témoins qui ont reconnu un 737, mais je ne les ai pas noté, en cherchant un peut, tu devrais pourvoir les trouver.

Tes un comique toi avec tes sorties de route. Mais elle est bien celle là.

Bref, chercher des excuses pour ne pas s'intéresser aux faits, c'est malsain comme comportement. Il faut ouvrir votre champs de vision. Plus large vous savez voir, mieux vous comprenez les choses.

Qui est l'inculte? C'est 240-185 qui a encore caché son identité! Qui est-t-il? L'agent 240 de la CIA et l'agent 185 du Mossad?

La profondeur de votre argumentaire est aussi grande que celle d'un pédiluve de piscine quand vous ne savez que vous moquer des pseudos des autres