Forum Sceptique

Laflamme a écrit :/.../puisqu'il a été clairement démontré en médecine qu'il n'y a aucun lien entre le cancer et la faiblesse immunitaire... ? Au contraire, les personnes qui développent un cancer ont un système immunitaire habituellement très performant.

Encore une preuve de votre inculture médicale : "Tumor-induced defects are known to occur in all major branches of the immune system." Cet article en explique les causes pour les tumeurs solides.

Cartaphilus a écrit :Avec cette preuve flagrante de votre ignorance, votre appartenance au corps médical est à peu près aussi probable que la mienne à la curie romaine.

Et que dire de son: "Si le système immunitaire du receveur peut combattre la cellule cancéreuse, comment expliquez-vous que celui du donneurr ne la combat pas [...]". Visiblement, il ignore tout des phénomènes d'"identité" immunitaire.

Bref, tout indique que laflamme se la joue "médecin". Peut-être a-t-il un "diplôme" décerné à prix fort pour une "formation" de quelques jours? Peut-être qu'il y croit très fort à son personnage... peut-être pas.

C'est parfaitement normal qu'il commence par dire "la science n'est pas scientifique, moi je dispose de la seule vraie science: ce que Hamer prétend". Ca aide beaucoup à le maintenir dans ses illusions. Qu'il se croit sceptique alors qu'il ne vérifie rien de ce qu'on lui a ingurgité dans sa simili-secte est aussi indicatif.

La seule chose qui n'est pas venue dans son discours est le "soyez ouvert d'esprit" visant à suggérer que lui n'a pas à l'être (puisqu'il détient la Vérité). Par contre, il nous a sorti le "les scientifiques sont faillibles donc Hamer (sous-entendu: ce génie surhumain infaillible) a raison"
---------------
A part ça: hier, à l'émission "Tout le monde en parle", Pierre Légaré a sorti le truc du "soyez ouvert d'esprit" à propos de la BT/NMG. Il a prétendu que Hamer (qu'il n'a pas cité) avait amené des preuves de ses dires. Sauf qu'on voit combien ces "preuves" sont illusoires. Encore un qui parlait en ignorance de cause*, peut-ête parce qu'il a rencontré un "médecin" qui lui a vanté Hamer ou Sabbah... et aussi parce que ça flatte son anarchie tiédasse. Il a encouragé à travailler au noir et à ne pas payer d'impôts... sûrement comme ça qu'on va payé des hôpitaux pour le soigner quand il tombe malade. D'ailleurs, je lui laisse qu'il a admis que sans la médecine "traditionnelle"* il serait probablement mort.

Jean-François

* Il ne paraissait pas très au courant de ce qu'est vraiment la BT/NMG
** Je trouve toujours amusant de voir ainsi qualifier la médecine scientifique.

Laflamme a écrit :

FrankG a écrit :

Laflamme a écrit :Et, tant qu'à y être, pourriez-vous m'expliquer par le fait-même que si une métastase provient d'une cellule cancéreuse pouvant voyager dans le système sanguin, comment se fait-il qu'on ne vérifie pas systématiquement chaque pinte de sang au moment d'une transfusion pour savoir si elle ne contiendrait pas une cellule cancéreuse ?

Oui, le peu de cellules néoplasique qui survivraient à la transfusion seraient éliminées par le système immunitaire de l'hôte qui reconnaitrait ces cellules comme étrangères (comme dans un rejet de greffe mais probablement encore plus intense vu les anomalies majeures de ses cellules). De plus, la plupart des métastases sont causées par une propagation au travers des canaux lymphatique et non du système sanguin. Ceci est facilement observable : lors de l'exerèse d'une tumeur, un produit peut être injecté où la tumeur était située et ce produit sera absorbé par les lymphatiques jusqu'au ganglions drainant cette région (ganglions sentinelles). Ces ganglions peuvent alors être biopsié et, surprise, c'est a ces endroits que l'on retrouve les premières métastases.

Si vous n'accepté pas que les métastases peuvent être dûs a un propagation hématogène, comment expliquez-vous que les tumeurs des régions drainées par le foie ont tendance à causer des métastases justement ... au foie!

"Comment expliquez-vous que les tumeurs des régions drainées par le foie ont tendance à causer des métastases justement ... au foie"


La question n'est pas claire. Un exemple concret ?


Si le système immunitaire du receveur peut combattre la cellule cancéreuse, comment expliquez-vous que celui du donneurr ne la combat pas, lui, puisqu'il a été clairement démontré en médecine qu'il n'y a aucun lien entre le cancer et la faiblesse immunitaire... ?

Au contraire, les personnes qui développent un cancer ont un système immunitaire habituellement très performant. Cette idée que le système immunitaire du receveur peut combattre une cellule cancéreuse est une des nombreuses hypothèses jamais vérifiées de la médecine conventionnelle.

Lisez les travaux du Dr Hamer, sinon lisez le Dr Robert Guinée (Maladies, mémoires de l'évolution) (voir SP, SLA !), qui en fait une synthèse, Le Tissu déchiré de Jean-Claude Salomon, cancérologue, et Les Métastases, du Dr Laurent Schwartz. Après cela, nous ne reparlerons. Merci !

Cordialement,

Lucas

Y'a tellement de contradiction, que j'en suis étourdie tellement ça part d'un côté puis de l'autre...

Poulpeman a écrit :Bonjour Laflamme,

Mon message a du se retrouvé noyé au milieu des autres.

Tu peux trouver ce que tu veux concernant les protocoles et les résultats bruts des études sur les métastases ici (en plis des liens qui ont déjà été fournis).

En retour, tu ne verras pas d'inconvénient à ce que je te demande les protocoles et les résultats bruts (je ne les ai pas trouvé) des travaux de Hamer afin que j'en vérifie la pertinence.

Merci d'avance.

Poulpeman

Inutile de me transmettre ce que je sais déjà ! On donne une interprétation (en des milliers de communications soit-disant scientifiques ) de... ce que l'on a JAMAIS OBSERVÉ !

JAMAIS !

VÉRIFIEZ À LA PLACE DE DISCRÉDITER !

Pas un seul scientifique au monde n'a vu de cellules qui passaient et migraient dans le réel, le vivant, mais nombreux accordent aveuglément leur foi à ce modèle théorique mystique enveloppé de jargon scientifique. Toutes ces communications sont basées sur la foi et... du vent.

Cette interprétation de cellules cancéreuses qui voyagent ne résiste pas plus à la logique que... le gros père Noël passant à travers l'étroit conduit d'une cheminée ou un orignal mettant bas un castor !

Dans cette fable, les cellules spécialisées pour faire de la masse (exemple : sein) sont par magie et enchantement devenues des "transformers" , ont emprunté un chemin mystérieux (que personne n'a jamais vu !!!) et se sont subitement équipées d'outils performants pour creuser des trous dans l'os. Méchante métamorphose ! Elles font exactement le contraire que leur spécialité, mais les croyants trouvent cela logique ! ?

Les oncologues comme les prêtres réfèrent à la destruction du mal. Tout est orienté vers la disparition de l'état pathologique, mais on ne sait rien, absolument rien, des causes de cet état (c'est peut-être une opération du diable ? ) et pas plus sur son évolution ou sa cessation "mystérieuse" (comme si on croyait encore aux miracles !), et les traitements expérimentaux, un jeu de hasard, une loterie, seraient logiques et scientifiques ?

Quels sont les facteurs de risque du cancer ? Celui du sein, par exemple ?

"Malgré le fait que plusieurs facteurs de risque peuvent augmenter vos chances de développer le cancer du sein, on ne connaît pas exactement comment certains de ces facteurs de risque causent la cancérisation des cellules. Nous ne savons pas comment les hormones de la femme stimulent la croissance du cancer du sein. La façon dont cela survient n’a pas encore été établie … Différents cancers possèdent différents facteurs de risque … Cependant, le fait d’avoir un facteur de risque, ou même plusieurs, ne veut pas dire que vous développerez la maladie. La majorité des femmes qui ont un ou plusieurs facteurs de risque du cancer du sein ne développent jamais la maladie, alors que plusieurs femmes avec le cancer du sein n’ont pas de facteurs de risque apparents. Même lorsqu’une femme avec le cancer du sein a un facteur de risque, il n’y a aucune façon de prouver que celui-ci soit la cause de son cancer."

Ce n'est pas de moi mais du American Cancer Society cet insidieux petit crédo religieux : nous n'avons jamais vu le diable, nous ne savons pas par quel chemin les mauvais esprits s'attaquent à vous (nous avons inventé cette histoire à dormir debout de migration) ni pourquoi ils changent de formes et de fonctions... (après le sein, souvent l'os ???)... mais, croyez-nous, ils existent ! Un jour vous verrez leur visage. On a déjà dépensé des milliards et des milliards de dollars sans rien trouver, mais un jour on trouvera et donc n'arrêtez pas de nous financer !

Qui sera sauvé dans la foule des croyants ?

Personne ! Que vous meniez une bonne ou une mauvaise vie, point de salut, vous êtes tous damnés, car le mal ne fait plus de distinction à notre époque (dans la nouvelle religion dogmatique) entre les bons et les méchants !

Lisez les travaux du Dr Hamer (SCIENTIFIQUEMENT DÉMONTRÉS), sinon ne lisez à tout le moins que le Dr Robert Guinée (Maladies, mémoires de l'évolution), qui en fait une synthèse, Le Tissu déchiré de Jean-Claude Salomon, cancérologue (30 ANS DE RECHERCHE POUR EN ARRIVER À LA CONCLUSION : NOUS NE SAVONS RIEN MAIS NOUS CAUSONS SAVAMMENT DE NOTRE IGNORANCE), et Les Métastases, du Dr Laurent Schwartz. Un minimum !

Rien ne vous oblige à lire les travaux de scientifiques excommuniés de votre religion que l'athée que je suis désormais agite sous votre nez. Et d'ailleurs si vous tenez à votre foi, vous feriez mieux de ne pas les lire !

Lucas

Y'a tellement de contradiction, que j'en suis étourdie tellement ça part d'un côté puis de l'autre...[/quote]

Normal, les nouvelles lois contredisent toutes nos belles hypothèses savamment édifiées. Et quand un gros château de cartes s'écroule, essayez donc de vous y retrouver !

Lucas

Jean-Francois a écrit :

Cartaphilus a écrit :

Cartaphilus a écrit :Avec cette preuve flagrante de votre ignorance, votre appartenance au corps médical est à peu près aussi probable que la mienne à la curie romaine.

Et que dire de son: "Si le système immunitaire du receveur peut combattre la cellule cancéreuse, comment expliquez-vous que celui du donneurr ne la combat pas [...]". Visiblement, il ignore tout des phénomènes d'"identité" immunitaire.

Bref, tout indique que laflamme se la joue "médecin". Peut-être a-t-il un "diplôme" décerné à prix fort pour une "formation" de quelques jours? Peut-être qu'il y croit très fort à son personnage... peut-être pas.

C'est parfaitement normal qu'il commence par dire "la science n'est pas scientifique, moi je dispose de la seule vraie science: ce que Hamer prétend". Ca aide beaucoup à le maitenir dans ses illusions. Qu'il se croit sceptique alors qu'il ne vérifie rien de ce qu'on lui a ingurgité dans sa simili-secte est aussi indicatif.

La seule chose qui n'est pas venue dans son discours est le "soyez ouvert d'esprit" visant à suggérer que lui n'a pas à l'être (puisqu'il détient la Vérité). Par contre, il nous a sorti le "les scientifiques sont faillibles donc Hamer (sous-entendu: ce génie surhumain infaillible) a raison"
---------------
A part ça: hier, à l'émission "Tout le monde en parle", Pierre Légaré a sorti le truc du "soyez ouvert d'esprit" à propos de la BT/NMG. Il prétendu que Hamer (qu'il n'a pas cité) avait amené des preuves de ses dires. Sauf qu'on voit combien ces "preuves" sont illusoires. Encore un qui parlait en ignorance de cause*, peut-ête parce qu'il a rencontré un "médecin" qui lui a vanté Hamer ou Sabbah... et aussi parce que ça flatte son anarchie tiédasse. Il a encouragé à travailler au noir et à ne pas payer d'impôts... sûrement comme ça qu'on va payé des hôpitaux pour le soigner quand il tombe malade. D'ailleurs, je lui laisse qu'il a admis que sans la médecine "traditionnelle"* il serait probablement mort.

Jean-François

* Il ne paraissait pas très au courant de ce qu'est vraiment la BT/NMG
** Je trouve toujours amusant de voir ainsi qualifier la médecine scientifique.

Ce n'est pas une prétention, avec des preuves scientifiques aussi solides que l'airain...

NOOOOOOOOOOnn je ne veux pas les voir ! Surtout ne venez pas ébranler ma sacro-sainte foi !!!

Mais gardez-la donc votre foi si vous l'entendez ainsi !

Mais la médecine traditionnelle fait des merveilles quand il est question de traumatismes et d'intoxications, bien d'accord ! Les premiers hôpitaux, nés en temps de guerre, étaient le fruit d'une idée sensée.

C'était avant qu'on perde la tête en croyant que nous sauverions des vies... en empoisonnant les humains avec des potions chimiques de sorciers.

Vous demandez-vous parfois pourquoi vos patients après vos traitements ressemblent à des cadavres ambulants ? Vous sauvez des vies ou vous vous sauvez de la vie ?

Elle est belle votre religion !

Lucas

Laflamme a écrit :Quels sont les facteurs de risque du cancer ? Celui du sein, par exemple ?

Contrairement à vous, je réponds aux questions ; voici la réponse ici.
Quant au fait de développer ou non la maladie, vos théories, qu'aucune référence ne soutient, n'expliquent pas mieux la survenue du processus pathologique. Connaître en revanche les facteurs de risque du cancer du sein permet de surveiller des femmes qui ont un risque génétique afin de de diagnostiquer et de traiter à temps cette tumeur, ce que votre charlatan de Hamer n'a pas su faire.
Vous faites bien d'utiliser un langage mystico-religieux, vous y êtes parfaitement à l'aise, beaucoup plus que dans le discours scientifique.

Laflamme a écrit :Dans cette fable, les cellules spécialisées pour faire de la masse (exemple : sein) sont par magie et enchantement devenues des "transformers" , ont emprunté un chemin mystérieux (que personne n'a jamais vu !!!) et se sont subitement équipées d'outils performants pour creuser des trous dans l'os. Méchante métamorphose ! Elles font exactement le contraire que leur spécialité, mais les croyants trouvent cela logique ! ?

Je n'ai malheureusement pas le temps de discuter de tout le reste, mais sur ce point, je peux vous assurer que j'ai vu moi-même (de mes propres yeux!) des cellules néoplasiques du sein envahissant un canal lymphatique dans mon stage de pathologie. Pour ce qui est de la métamorphose dont vous parlez, encore une fois j'ai pu examiner moi-même des coupes de métastases qui avait exactment le même aspect et qui réagissaient aux mêmes colorations que la tumeur primaire, laissant peu de doute sur l'origine de la métastase.

Bien sur, il y a plusieurs autres choses que l'on ne peut simplement pas observer au microscope et encore moins en temps réelle. Il faut donc baser nos théories sur ce que l'on peut observer. On ne peut rejeter tout ce que l'on ne peut voir avec nos yeux. Je n'ai personnellent jamais vu de trous noirs ou de super-nova. Personne n'a non plus jamais observé d'espèces animales évoluer sous ses yeux, mais cela ne m'empêche pas de croire en toutes ces choses.

J'aurais aussi une question pour quelqu'un qui connait bien la mécanique quantique. Mes connaissances en ce sujet sont assez limitées mais j'étais sous l'impression que ce n'était pas le fait d'observer quelque chose mais bien ce qu'on utilise pour la voir (lumière ou onde éléctro-magnétique) qui deformait l'observation et que de toute facon se phénomène ne s'appliquait qu'aux particules sub-atomiques.

En tout cas ce n'est pas la première fois que j'entend des gens citer cette théorie pour justifier leur croyance (nottament dans "le secret") et je trouve cela assez "tiré par les cheveux"

Laflamme a écrit :On donne une interprétation (en des milliers de communications soit-disant scientifiques ) de... ce que l'on a JAMAIS OBSERVÉ !

De ce que vous refusez de voir, nuance importante. Vous avez beau faire de l'ironie, vous fonctionnez vraiment à partir d'une "sacro-sainte foi" en Hamer et ses recherches inexistantes.

Mais, tout à vos propos assez décousus sur les soit-disants travaux scientifiques (introuvables) de Hamer, vous oubliez de dire ce qu'est la science pour vous. Si vous commenciez par nous expliquer ce que c'est, hein, selon vous?

Parce que, scientifiquement parlant, le modèle de Hamer prend l'eau de toute part:
- le cerveau ne fonctionne pas comme Hamer prétend qu'il fonctionne;
- les bactéries et virus peuvent être pathogènes, contrairement à ce qu'il affirme;
- les cancers ont des origines diverses (physiques ou biologiques) mais il n'a jamais été démontré que le cerveau d'un individu pouvait causer les cancers chez cet individu;

En 30 ans, Hamer aurait amplement eu le temps de faire la preuve de son modèle mais s'il n'a pas entraîné de révolution scientifique c'est bien parce que son modèle ne correspond à rien d'observable. C'est de la grosse foutaise pseudo-scientifique qui fascine les crédules et les escrocs, mais qui indiffère les scientifiques sérieux (sauf pour le côté dangereux de la pensée simili-sectaire qui veut que l'on abandonne tout traitement véritable pour la magie hamérienne).

Laflamme a écrit :Mais la médecine traditionnelle fait des merveilles quand il est question de traumatismes et d'intoxications, bien d'accord

Vous vous tirez encore dans le pied: une partie de ces "merveilles" contre les intoxications reposent justement sur la connaissances du caractère pathogène de bactéries.

Vous demandez-vous parfois pourquoi vos patients après vos traitements ressemblent à des cadavres ambulants ?

Effectivement, surtout suite aux traitements les plus durs, les patients peuvent ressembler un peu à des cadavres. Mais, contrairement aux véritables cadavres inutiles que la NMG/BT entraîne dans son sillage par pure irresponsabilité de ses promoteurs, ils sont vivants et peuvent souvent reprendre ensuite une vie plus normale. Après quelques années, ils ne ressemblent plus forcément à des cadavres. Tenez voici l'un de vos cadavres. Si on en croyait vos véhémentes conneries, les médecins n'auraient jamais identifié le cancer de Saku Koivu et encore moins pu le traiter. On a pu voir samedi dernier qu'il se porte pas si mal pour un "cadavre". Et Koivu est loin d'être une exception. (J'aurai aussi pu prendre Lance Armstrong car gagner sept fois le tour de France, c'est très fort pour un "cadavre".) D'ailleurs, même votre Hamer est un "cadavre" que la médecine scientifique a sauvé.

De plus, je vais vous apprendre encore quelque chose: les traitements s'améliorent, les doses de produits sont mieux choisies, les produits rendus moins nocifs, etc. Et ça, c'est parce que la science progresse en s'intéressant aux faits et non à des théories loufoques comme celle baptisée "loi d'airain" par pur slogan publicitaire (mensonger), sans véritable base solide derrière. Dans le fond, ce que vous reprochez le plus à la science c'est son efficacité.

Elle est belle votre religion !

J'imagine que Saku Koivu, Jeannette Bertrand, Lance Arsmstong et des millions d'autres, connus et inconnus, le pensent aussi. Vous pouvez toujours essayer de jouer sur les mot et d'inverser le sens des termes (de baptiser "religion" ce qui tient de la science et de "science" ce qui tient de la pseudo-science sectaire), cela ne fera jamais de la "loi d'Airain" de Hamer un modèle scientifique.

Sinon, je ne suis pas surpris de vous voir éluder ma question:
"[A]ccepteriez-vous de vous inoculer une souche bactérienne considérée comme pathogène? Après tout, selon vos propres dires vous ne risquez rien. Vous êtes en quelque sorte vacciné par votre croyance en Hamer et ne risquez donc aucun choc émotif. Vous ne craignez donc ni la tuberculose (Hamer semble dire que c’est bénéfique), ni le tétanos, ni la coqueluche..."

Jean-François

FrankG a écrit :J'aurais aussi une question pour quelqu'un qui connait bien la mécanique quantique. Mes connaissances en ce sujet sont assez limitées mais j'étais sous l'impression que ce n'était pas le fait d'observer quelque chose mais bien ce qu'on utilise pour la voir (lumière ou onde éléctro-magnétique) qui deformait l'observation et que de toute facon se phénomène ne s'appliquait qu'aux particules sub-atomiques.

En tout cas ce n'est pas la première fois que j'entend des gens citer cette théorie pour justifier leur croyance (nottament dans "le secret") et je trouve cela assez "tiré par les cheveux"

Bonjour FrankG

il faudra surement scinder cette question pour en faire un autre fil.

C'est effectivement le cas mais pas seulement, le problème de la mesure ne se limite pas à ça.

Un gramme de matière comporte tellement d'atomes que la MQ ne s'y applique plus. C'est d'ailleurs une prévision de la MQ, calculable, qui donne des quart de poils de cul de paramécie comme incertitude à notre échelle et le résultat expérimental qu'on connait à l'échelle atomique, c'est-à-dire impossible de connaitre la position en même temps que l'énergie*.
Quand on parvient à déterminer l'un on fait l'impasse sur l'autre et vice-versa mais je me répéte, pas à cause de l'outil utilisé pour mesurer mais à cause de la façon dont la matière fonctionne, c'est une propriété de la matière sinon ce serait tellement plus simple.

On peut préciser plus finement, mais en MQ il y a des tas de choses difficiles à comprendre et les amateurs qui se réfugient dans leur jardin "secret" y puissent tout ce que leur imagination est capable d'exploiter pour l'entretenir. Il n'y a pas de mal à se faire du bien, et grand bien leur fasse, mais qu'ils évitent de prendre leurs rêves pour des réalités et à plus fortes raisons de les enseigner comme vérités révélées, ça brouillerait un peu moins les cartes de la vraie science et de ceux qui l'enseigne sérieusement.

* Ne serait-ce que pour connaitre tout d'un électron en mouvement autour de son noyau.
Sur un grand nombre d'expériences on a une belle palette de mesures, certes, qui donnent par recoupements et la position et l'énergie avec une grande précision mais là où le problème de la mesure se corse c'est que ce n'est pas une palette de données uniforme dans l'étalement, ce qui serait logique selon les stats.
Les données fournies présentent des pics bien précis, ce qui renverse tout espoir de s'en tirer avec la simple explication du choix inapproprié de la mesure.
En MQ on parle de probabilité de présence et en effet, il faut une sérieuse imagination pour extrapoler les conséquences de ce terme à notre echelle. Et les scientifiques qui sautent le pas le font en toute connaissance de cause, mais surement pas pour donner matière à rêver aux zozos de tous poils.

Laflamme a écrit : Lisez les travaux du Dr Hamer

Je ne demande pas mieux.

Dommage qu'ils restent introuvables
(et que tu refuses de dire où ils sont cachés)

jonathan l a écrit :Y'a tellement de contradiction, que j'en suis étourdie tellement ça part d'un côté puis de l'autre...

Laflamme a écrit : Normal, les nouvelles lois contredisent toutes nos belles hypothèses savamment édifiées. Et quand un gros château de cartes s'écroule, essayez donc de vous y retrouver !

Lucas

Crétin c'est ce que tu dis qui se contredit!

Cartaphilus a écrit :

Laflamme a écrit :Quels sont les facteurs de risque du cancer ? Celui du sein, par exemple ?

Contrairement à vous, je réponds aux questions ; voici la réponse ici.
Quant au fait de développer ou non la maladie, vos théories, qu'aucune référence ne soutient, n'expliquent pas mieux la survenue du processus pathologique. Connaître en revanche les facteurs de risque du cancer du sein permet de surveiller des femmes qui ont un risque génétique afin de de diagnostiquer et de traiter à temps cette tumeur, ce que votre charlatan de Hamer n'a pas su faire.
Vous faites bien d'utiliser un langage mystico-religieux, vous y êtes parfaitement à l'aise, beaucoup plus que dans le discours scientifique.

Meilleure chance la prochaine fois, ces facteurs de risque sont des hypothèses prouvées fausses. Le Dr Hamer, que cela vous agrée ou non, a scientifiquement démoli celles-ci incluant les théories génétiques ! Aucune hypothèse !

Un exemple de cette ignorance ?

Dans « Examen des facteurs de risque de cancer du sein liés au style de vie et à l’environnement », du rapport du Groupe de travail sur la prévention primaire du cancer du sein, Initiative canadienne sur le cancer du sein = « Puisque 60 % à 75 % des cas de cancer du sein ne sont pas attribuables aux facteurs de risque de cancer du sein, qu’ils soient reconnus ou soupçonnés, il importe de découvrir ce qui peut être fait pour prévenir l’apparition du cancer du sein au départ. » !

Parmi les facteurs de risque prouvés = des pratiques médicales et des médicaments issus des laboratoires pharmaceutiques comme l’hormonothérapie substitutive, les contraceptifs oraux et les radiations. Pour ce que est des autres facteurs, « on ne pourra jamais établir de lien de causalité unique pour expliquer le cancer du sein. De façon très concrète, il apparaît que chaque cancer du sein est unique. »

Très scientifique, en effet !

Lucas

Cartaphilus a écrit :

Laflamme a écrit :Quels sont les facteurs de risque du cancer ? Celui du sein, par exemple ?

Contrairement à vous, je réponds aux questions ; voici la réponse ici.
Quant au fait de développer ou non la maladie, vos théories, qu'aucune référence ne soutient, n'expliquent pas mieux la survenue du processus pathologique. Connaître en revanche les facteurs de risque du cancer du sein permet de surveiller des femmes qui ont un risque génétique afin de de diagnostiquer et de traiter à temps cette tumeur, ce que votre charlatan de Hamer n'a pas su faire.
Vous faites bien d'utiliser un langage mystico-religieux, vous y êtes parfaitement à l'aise, beaucoup plus que dans le discours scientifique.

"Je connais très bien le cas de Michaela Jakubczyk-Eckert, décédée d’un cancer du sein et ayant suivi des traitements de chimiothérapie. Je sais même que les canaux galactophores étaient atteints et, selon sa latéralité biologique et le sein touché, que le principal obstacle à sa guérison était son conjoint. La mère de cette jeune femme a essayé d’aider celle-ci à sortir de sa relation infernale avec cet individu névrotique, qui publie désormais partout sur le Web son histoire et des photos sensationnelles pour discréditer le Dr Hamer. Il le considèrerait même comme un rival à abattre, son épouse ayant refusé de suivre ses conseils et ayant tenté de se soustraire à son contrôle. Enquête en présentant ce cas et en ne retenant que l’opinion d’un homme mentalement dérangé et dangereux perd toute crédibilité à mes yeux. Qui plus est, on agit ainsi exactement comme ceux que l’on dénonce ! Comment peut-on juger d’un cas ou pire encore se prononcer en l’absence de toute donnée clinique, sans historique, sans anamnèse ? " (Louise-Marie Bédard)

FrankG a écrit :

Laflamme a écrit :Dans cette fable, les cellules spécialisées pour faire de la masse (exemple : sein) sont par magie et enchantement devenues des "transformers" , ont emprunté un chemin mystérieux (que personne n'a jamais vu !!!) et se sont subitement équipées d'outils performants pour creuser des trous dans l'os. Méchante métamorphose ! Elles font exactement le contraire que leur spécialité, mais les croyants trouvent cela logique ! ?

Je n'ai malheureusement pas le temps de discuter de tout le reste, mais sur ce point, je peux vous assurer que j'ai vu moi-même (de mes propres yeux!) des cellules néoplasiques du sein envahissant un canal lymphatique dans mon stage de pathologie. Pour ce qui est de la métamorphose dont vous parlez, encore une fois j'ai pu examiner moi-même des coupes de métastases qui avait exactment le même aspect et qui réagissaient aux mêmes colorations que la tumeur primaire, laissant peu de doute sur l'origine de la métastase.

Bien sur, il y a plusieurs autres choses que l'on ne peut simplement pas observer au microscope et encore moins en temps réelle. Il faut donc baser nos théories sur ce que l'on peut observer. On ne peut rejeter tout ce que l'on ne peut voir avec nos yeux. Je n'ai personnellent jamais vu de trous noirs ou de super-nova. Personne n'a non plus jamais observé d'espèces animales évoluer sous ses yeux, mais cela ne m'empêche pas de croire en toutes ces choses.


Des cellules in vitro en laboratoire donnent des observations tronquées, cela va de soi...

Souvent les observations sont justes, ce sont les interprétations et les théories qu'on en tire qui clochent.

Quand vous observerez cela dans un corps humain vivant, vous me reviendrez.

Lucas

Salut Laflamme,

Vous dites :

Je sais même que (...), selon sa latéralité biologique et le sein touché, (...) le principal obstacle à sa guérison était son conjoint.

Vous y allez un peu vite.

Avez-vous vérifié que Neptune n'était pas en Bélier? Quand Neptune est en Bélier, l'effet de latéralité est inversé.

Vous ne le saviez pas?

Denis

Sinon, je ne suis pas surpris de vous voir éluder ma question:
"[A]ccepteriez-vous de vous inoculer une souche bactérienne considérée comme pathogène? Après tout, selon vos propres dires vous ne risquez rien. Vous êtes en quelque sorte vacciné par votre croyance en Hamer et ne risquez donc aucun choc émotif. Vous ne craignez donc ni la tuberculose (Hamer semble dire que c’est bénéfique), ni le tétanos, ni la coqueluche..."

Jean-François[/quote]

Oui, n'importe quand, dans un verre à cocktail, s.v.p. !

Je l'ai déjà, mais je ne risque pas l'overdose. Mes muqueuses refusent naturellement de toute manière ce qui est en surplus. Et la mycobactérie n'entre en action que lorsque requise pour une réparation. Une fois la réparation terminée, la population retourne à la normale via le processus de la fièvre.

Avec l'inoculation, il y a toujours le risque du conflit d'attaque par la seringue Le chorion réagit alors mal.

François Leduc n'avait pas la mycobactérie de la tuberculose. Sachant que son chien jamais vacciné l'avait, il a léché son bol à plusieurs reprises et a su qu'il l'avait enfin contractée par des sueurs noctures importantes, les draps de son lit étant trempés. Le problème si on a pas la mycobactérie, à cause de la pénicilline ou de l'antibiothérapie, servant à désagréger les tumeurs des organes contrôlés par le cerveau ancien est que celles-ci s'enkystent et demeurent en place. Il conservera de l'époque où il n'avait pas la mycobactérie, un mélanome.

Lucas

Denis a écrit :Salut Laflamme,

Vous dites :

Je sais même que (...), selon sa latéralité biologique et le sein touché, (...) le principal obstacle à sa guérison était son conjoint.

Vous y allez un peu vite.

Avez-vous vérifié que Neptune n'était pas en Bélier? Quand Neptune est en Bélier, l'effet de latéralité est inversé.

Vous ne le saviez pas?

Denis

Vous fonctionnez sur un hémisphère du cerveau ou l'autre et cela demeure inchangé de la naissance à la mort. Vous êtes droitier ou gaucher. Chez les animaux, c'est pareil. La patte avec laquelle il attrappe un objet indique leur latéralité biologique.

Lucas

Jonathan l a écrit :

jonathan l a écrit :Y'a tellement de contradiction, que j'en suis étourdie tellement ça part d'un côté puis de l'autre...

Laflamme a écrit : Normal, les nouvelles lois contredisent toutes nos belles hypothèses savamment édifiées. Et quand un gros château de cartes s'écroule, essayez donc de vous y retrouver !

Lucas

Crétin c'est ce que tu dis qui se contredit!

Je contredis les hypothèses auxquelles vous accordez encore votre foi. Mais si vous relevez des contradictions dans mes explications, je vous prie de ne pas hésiter à me les soumettre.

Lucas

Et comme je suis ambidextre ma latéralité c'est quoi?

Poulpeman a écrit :

Laflamme a écrit : Lisez les travaux du Dr Hamer

Je ne demande pas mieux.

Dommage qu'ils restent introuvables
(et que tu refuses de dire où ils sont cachés)

http://www.votre-sante.net/publications ... libre.html

En français =

LEGS ou les fondements d'une médecine nouvelle (700 pages)
Les cinq lois biologiques de la Médecine Nouvelle
Le système ontogénique des tumeurs, dépressions, psychoses, la thérapeutique. Les catégories de conflits, la formation histologique, les localisations cérébrales spécifiques des "Foyers de Hamer".
La quintessence (360 pages)
La méthodologie de la Médecine Nouvelle. Comment vérifier la Médecine Nouvelle ? Les programmes biologiques spéciaux de la nature, les Foyers de Hamer… Les statistiques dans la médecine actuelle, les soi-disant réussites.
L'interview du Dr Hamer (40 pages)
Coup d'œil sur la Médecine Nouvelle, la genèse de la découverte
Introduction à la Médecine Nouvelle (mise à jour de la genèse du cancer (100 pages)) contenant de nombreux compléments d'information
Le tableau synoptique
Récapitulation des programmes biologiques spéciaux de la nature avec les différentes corrélations : psychisme, cerveau, organe.

Ces ouvrages sont disponibles sur http://www.medecinenouvelle.com

Jonathan l a écrit :Et comme je suis ambidextre ma latéralité c'est quoi?

Aucun rapport avec la main qui écrit. De tous les tests, le meilleur demeure de faire applaudir le patient, c'est la main droite ou la gauche qui frappe l'autre (qui fait le clap). La latéralité biologique n'est pas la latéralité motrice, elle détermine sur quel hémisphère la personne fonctionne. Un mâle gaucher fonctionne sur l'hémisphère gauche, chez la femme, c'est l'inverve. Un mâle droitier fonctionne sur l'hémisphère droit, pour la femme, c'est l'inverse. Cela en statut hormonal normal ! Par exemple, une femme ménopausée devient masculine, par la baisse d'oestrogène, et son code de comportement change.

Lucas

Laflamme a écrit :

Jonathan l a écrit :Et comme je suis ambidextre ma latéralité c'est quoi?

Aucun rapport avec la main qui écrit. De tous les tests, le meilleur demeure de faire applaudir le patient, c'est la main droite ou la gauche qui frappe l'autre (qui fait le clap). La latéralité biologique n'est pas la latéralité motrice, elle détermine sur quel hémisphère la personne fonctionne. Un mâle gaucher fonctionne sur l'hémisphère gauche, chez la femme, c'est l'inverve. Un mâle droitier fonctionne sur l'hémisphère droit, pour la femme, c'est l'inverse. Cela en statut hormonal normal ! Par exemple, une femme ménopausée devient masculine, par la baisse d'oestrogène, et son code de comportement change.

Lucas

Ben justement, j'applaudis de n'importe quel main. Je joue des deux côté au baseball ou au hockey (quoique j'ai plus de pratique de la droite à cause de l'équipement) j'écris de la gauche, je mange de la gauche, tir de la droite et mon pied d'appel change d'une fois à l'autre. Je fais du snowboard des deux côté sans problème. etc etc.

Laflamme a écrit :Meilleure chance la prochaine fois, ces facteurs de risque[du cancer du sein] sont des hypothèses prouvées fausses.

Source ? Références ? Bibliographie ?
Se contenter d'écrire un condescendant "meilleure chance la prochaine fois", c'est un peu court ; il vous faudra apprendre la médecine et le raisonnement scientifique avant de comprendre qu'il ne suffit pas de jeter votre mépris à la face de vos contradicteurs pour évacuer leurs arguments.

Laflamme a écrit :Enquête en présentant ce cas et en ne retenant que l’opinion d’un homme mentalement dérangé et dangereux perd toute crédibilité à mes yeux.

C'est exactement ce que vous faites en présentant les "travaux" de Hamer.

Laflamme a écrit :Comment peut-on juger d’un cas ou pire encore se prononcer en l’absence de toute donnée clinique, sans historique, sans anamnèse ?

La mort d'une patiente suivie par un charlatan comme Hamer n'est pas une donnée clinique valable à vos yeux ?

Laflamme a écrit :François Leduc n'avait pas la mycobactérie de la tuberculose. Sachant que son chien jamais vacciné l'avait, il a léché son bol à plusieurs reprises et a su qu'il l'avait enfin contractée par des sueurs noctures importantes, les draps de son lit étant trempés. Le problème si on a pas la mycobactérie, à cause de la pénicilline ou de l'antibiothérapie, servant à désagréger les tumeurs des organes contrôlés par le cerveau ancien est que celles-ci s'enkystent et demeurent en place. Il conservera de l'époque où il n'avait pas la mycobactérie, un mélanome.

Ce qui fait que votre fille est muette...Diafoirus, dit Laflamme.

Laflamme a écrit :Avec l'inoculation, il y a toujours le risque du conflit d'attaque par la seringue

Je ne suis pas étonné de vous voir sortir une excuse bidon de ce type, qui permet de nier tout résultat en faveur d'une action pathogène. Ce "risque de conflit", c'est de la foutaise jamais vérifiée mais qui est pratique pour rendre votre NMG absolument invérifiable..

François Leduc [...]

Comme cette anecdote n'est certainement pas documentée, mais tiens du folklore de votre simili-secte, elle demeure d'un intérêt parfaitement nul.

si vous relevez des contradictions dans mes explications, je vous prie de ne pas hésiter à me les soumettre

Une grosse contradiction déjà relevée concerne l'hygiène. Dans votre modèle, l'hygiène est néfaste (les médecins ne devraient pas se laver les mains avant de toucher aux patients parce que ça enlève des germes qui, selon vous, sont tous bénéfiques). Mais, c'est vrai que comme votre système est fictionnel, il n'est pas forcément inconsistant en lui-même (surtout qu'il y a toujours moyen de jouer sur les mots pour lui donner un semblant de consistance*). Son plus gros défaut est de ne correspondre à rien de réel même s'il s'accroche vaguement à la réalité surtout par l'appropriation de termes touchant à la science.

* Par exemple, comme vous ne savez pas ce qu'est la science mais que vous savez que la science jouit d'une opinion favorable, vous dites que votre modèle est "scientifique". Sauf que ce n'est pas de la science, c'est de la littérature, de la (mauvaise) SF.

------------

jonathan l a écrit :Et comme je suis ambidextre ma latéralité c'est quoi?

Tout n'est pas absolument faux dans ce qu'il raconte. Hamer a une formation de médecin et s'il a déraillé en tirant des extrapolations loufoques sur la base de son intime conviction, il se fie aussi à quelques faits bien documentés. Nous sonmmes effectivement "latéralisés": l'hémisphère gauche reçoit les informations sensorielles et envoie des outputs moteurs essentiellement du côté droit (pas seulement, mais de manière prépondérante) et vice-versa pour l'hémisphère droit qui "contrôle" le côté gauche du corps. Même chez les ambidextres, il y a une certaine latéralisation. Souvent, un des hémisphères va "prédominer" en terme d'influence, dans certains aspect de l'activité cérébrale. Mais, ça ne veut pas dire qu'un gaucher "fonctionne" seulement grâce à l'hémisphère droit ou vice-versa: tout dépend de la tâche. De plus, ça ne valide en rien le modèle de Hamer selon lequel le cerveau cause les cancers. Ça ne valide certainement pas que c'était le conjoint qui était responsable du cancer. De ce côté-là, laflamme ne sait pas réfléchir logiquement (d'ailleurs, il n'a pas compris la remarque de Denis sur l'astrologie), il ne voit pas les étapes "magiques" qui parsèment son raisonnement.

--------------

Catarphilus a écrit :Se contenter d'écrire un condescendant "meilleure chance la prochaine fois", c'est un peu court ; il vous faudra apprendre la médecine et le raisonnement scientifique avant de comprendre qu'il ne suffit pas de jeter votre mépris à la face de vos contradicteurs pour évacuer leurs arguments.

La question revient à comment est-ce qu'on fait comprendre à un incompétent imbu de sa Vérité qu'il est incompétent? Laflamme est enfermé dans son système simili-sectaire qui redéfinit le terme "science" pour que le terme lui aille (ce qui demande de retirer "rigueur et objectivité" dans la définition du terme). A preuve, laflamme est incapable d'offrir une définition de science, il est incapable de baser son discours sur une base biologique (autrement qu'en répétant son catéchisme) et il est incapable de comprendre ce qu'est une expérience (il ne sait que référer à des ouvrages destinés à l'édification des fidèles mais ignore visiblement ce qu'est un article de littérature primaire. Aussi, il se valorise en se présentant comme médecin alors qu'il ne montre pas spécialement une telle formation. Tout ça fait qu'il ne peut pas argumenter scientifiquement, il ne lui reste qu'à paraître rhétoriquement principalement en répétant son catéchisme simili-sectaire.

A mon avis, les adeptes des "médecins du ciel" ou autres "Jean de Dieu" ne fonctionnent pas autrement. La grosse différence est le langage pseudo-scientifique dans le cas de Hamer.

En fait, même le mettre devant des faits indéniables* ne serait pas très utiles car il ne fonctionne pas en partant des faits mais en partant de son adulation pour le modèle de Hamer interprété par le prisme de son ignorance de la biologie. Comme le modèle de Hamer est grandement basé sur de la symbolique et de l'invérifiable, peut se trouver des tas d'excuses pour "expliquer" toute défaillance de son modèle. Lui suit Hamer mais Sabbah à ses disciples qui font pareil, il y a toujours des partisans de l'orgone de Reich ou de la dianétique de Hubbard. Mêmes "sciences", parfaitement stériles** quand elles ne sont pas nuisibles (NMG/BT et dianétique, surtout; je ne crois pas que beaucoup de gens se "soignent" à l'"orgone" seule).

En fait, le véritable problème avec ce gugusse est qu'il est potentiellement néfaste pour autrui car il fait la promotion de sa charlatanerie en niant la médecine. S'il ne faisait que la promotion de sa psychanalyse, en conseillant quand même le maintien de soins, ça ne serait pas bien grave.

La mort d'une patiente suivie par un charlatan comme Hamer n'est pas une donnée clinique valable à vos yeux ?

Il doit se dire que sans "anamnèse" on ne sait pas si la mort n'est pas de sa faute à elle et non à Hamer. Après tout, peut-être qu'elle n'a pas assez écouté Hamer... Comme il peut se retrancher dans le fait que des médecins - surtout des oncologues - perdent des patients, dédouaner Hamer sans remettre le moindrement en question son approche "thérapeuthique" est assez facile. C'est d'autant plus facile que laflamme accepte sans esprit critique ce que prétend Hamer et qui est repris par le choeur des disciples.

Jean-François

* Par exemple, l'inexistence des "foyers de D.Hamer" - qui ne sont que des artefacts - dans des scans de aptients atteints de cancers.
** Surtout sur le plan scientifique: il ne permet aucune découverte, en partie parce qu'il ne correspond pas à la réalité biologique et en partie parce qu'il est présenté comme parfait. C'est une Vérité Révélée et non une théorie (ou une loi) scientifique.