Forum Sceptique

Sylvain a écrit :Hitler n'était pas chrétien, mais il était déiste (il aimait le passage de la bible où jésus s'occupait des marchands (juifs) du temple).

D'après Wikipedia : "I am now as before a Catholic and will always remain so." (Référence 10 de la page).
A voir aussi ceci avec d'autres liens intéressants en fin de page.

Jonathan l a écrit : Sans l'aspect religieux, c'est plus difficile d'endoctriné quelqu'un au point qu'il devienne un fanatique au point de se laissé mourrir pour une cause.

C'est vrai que l'incarnation politique "pure" (mais cela a-t-il un sens ?) du fanatisme semble davantage marginal à l'heure actuelle. Mais précisément, c'est le fanatisme, le dogmatisme, l'intégrisme qui constituent le cœur du problème. Voire plus fondamentalement l'orgueil humain : combien sont prêts à accepter de n'être qu'un ver de terre avec un gros cerveau sans sourciller ?

PKJ : (…) Des milliers de femmes sont victimes de "crimes d'honneur"... toujours justifié par l'Islam.

...des témoins de Jéhovah, souvent très jeunes, meurent en refusant des soins médicaux pour des raisons religieuses.

Et c'était seulement ma petite récolte de la journée. Il y en a des centaines d'autres comme ça.

Regarde mon cher pkj, si tu veux avoir l'air sérieux, ne me dit pas qu'un créationniste est raciste, qu'un nazi est créationniste ou qu’une religion en hais une autre. MONTRE LE LIEN ENTRE LE MÉCANISME DE LA CRÉATION (ANALOGUE À L'INGÉNIERIE) ET LES ATROCITÉS QUE TU MENTIONNES.

Le mécanisme de l'évolution, pour sa part, est directement lié à l'inégalité (que j’ai clairement définie) à l'intérieur d'une espèce. Le progrès biologique, selon la théorie de l'évolution, se fait quand les individus les plus aptes sont sélectionnés par une pression de l'environnement. C'est directement ce mécanisme lui-même, INTÉGRALEMENT, qui a motivé, influencé, justifié les politiques nazies, et ce, pas complètement, mais dans une mesure très considérable.

L'évolution peut donc avoir des conséquences idéologiques liées au racisme. C'est, sur le plan logique, cad de la définition même du mécanisme, facilement envisageable et, sur le plan historique, largement documenté de façon béton.

Julien : Donc, si je repose votre question correctement : « Le fait que les nazis utilisent des mots comme «race supérieure,» «types humains inférieurs,» «pollution de la race,» et le mot évolution lui-même, (Entwicklung) etc., correspond-il au darwinisme ? »

Euh ... oui, en bonne partie...

Laurent_Outang : Non !

Contrairement à vos allégations - régulièrement alimentées par votre ignorance et vos préjugés -, le terme "évolution", en histoire naturelle, n'implique aucune connotation méliorative.

Julien : C’est la notion « d’amélioration »* qui pose problème ici. Il est plutôt question du « plus apte à survivre ».


*que tu introduis toi-même pour ensuite pluggé ton insulte gratuite!!

Julien a écrit :MONTRE LE LIEN ENTRE LE MÉCANISME DE LA CRÉATION (ANALOGUE À L'INGÉNIERIE) ET LES ATROCITÉS QUE TU MENTIONNES.

Ça risque d'être difficile, si on ne croit pas au prétendu "mécanisme de la création" ; comment faire un lien avec ce qui n'existe pas ?

En revanche, si on ajoute foi au mythe qu'est la création tel qu'il est rapporté dans les livres inspirés ou dictés par un quelconque dieu, il faudrait aussi retenir les pieux commandements de massacre de la parole divine.

C’est la notion « d’amélioration »* qui pose problème ici. Il est plutôt question du « plus apte à survivre ».

Le plus apte ne veut pas dire qu'il y a une connotation méliorative. Un organisme peut très bien varié et rester aussi adapté qu'avant, sans qu'il y ait d'amélioration.
L'évolution implique des variations, pas des améliorations.

BeetleJuice : Ce n'est pas parce qu'il y a darwinisme dans darwinisme social que les deux théories sont vraiment liés, en fait c'est plus un abus de langage qu'autre chose, puisque le darwinisme social se fonde sur la seule sélection naturelle qui en passant est à l'opposé des idées d'Hitler, puisqu'il ne s'agissait pas pour lui de sélection naturelle, mais d'une sélection organisé pour créer une race pure, ce qui relève de la génétique et de l'eugénisme qui est lui même une extrapolation lointaine du darwinisme social.

Julien : Bon, je vais prendre cet extrait bout par bout et montrer votre malhonnêteté épouvantable :

« Ce n'est pas parce qu'il y a darwinisme dans darwinisme social que les deux théories sont vraiment liés »

Julien : Vous faites exprès pour utiliser un terme VAGUE et faire régresser la conversation : TROLL, TROLL, TROLL, TROLL.

Bordel, c’est simple, J’AI CLARIFIÉ MA PENSÉE POUR QU’ON PROGRESSE :

La « théorie de Darwin » n’est pas la source du nazisme mais une influence, une justification, une façon de minimiser. Et mieux encore, j’ai précisé « les principes sous jacents à la théorie » : l’inégalité dans une espèce, la sélection, la survit du plus apte.

« lié » ne veut rien dire ici. Ça peut « être la source », « être une influence », « être une justification ».

*Des contemporains de Darwin se sont en effet servis de sa théorie pour justifier des tendances eugénistes:

« Nous autres hommes civilisés, au contraire [des sauvages], faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l’élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu’au dernier moment. […] Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. Il n’est personne qui, s’étant occupé de la reproduction des animaux domestiques, doutera que cela doive être hautement nuisible pour la race de l’homme […].
Nous devons par conséquent supporter les effets indubitablement mauvais de la survie des plus faibles et de la propagation de leur nature ; mais il apparaît ici qu’il y a au moins un frein à cette action régulière, à savoir que les membres faibles et inférieurs de la société ne se marient pas aussi librement que les sains ; et ce frein pourrait être indéfiniment renforcé par l’abstention du mariage des faibles de corps et d’esprit, bien que cela soit plus à espérer qu’à attendre. »
— Francis Galton

" en fait c'est plus un abus de langage qu'autre chose, puisque le darwinisme social se fonde sur la seule sélection naturelle »

Julien : C’est déjà pas mal quand on pense que c’est le mécanisme vital dans la formulation de la théorie de Darwin.

« sur la seule sélection naturelle qui en passant est à l'opposé des idées d'Hitler, puisqu'il ne s'agissait pas pour lui de sélection naturelle, mais d'une sélection organisé pour créer une race pure »

Julien : Voyons donc ! Elle est tout sauf à l’opposé ! Hitler justifiait justement son idée de sélection « artificielle » en affirmant que la Nature opérait déjà cette règle. Hitler ne voyait pas de raison d’exclure l’Homme des luttes pour la survit qui ont « produit » le « progrès » biologique dans le passé.

Lors du rassemblement du parti Nuremberg en 1933, Hitler a proclamé qu’ «une race supérieure s’asservit une race inférieure […] un droit que l’on observe dans la nature et qui peut être considéré comme le seul droit concevable» car il était fondé sur la science.
Tenenbaum, J., Race and Reich, Twayne Pub., New York, p. 211, 1956.

«Le programme de base du darwinisme social allemand [était] que l’homme n’était qu’un morceau de la nature n’ayant aucune qualité transcendante particulière ou une humanité spéciale [pas mal à l'opposé des principes chrétiens]. D’un autre côté, les Allemands étaient membres d’une communauté biologiquement supérieure […] la politique n’était qu’une application directe des lois de la biologie. Haeckel et ses compatriotes du darwinisme social ont amené les idées qui deviendraient les hypothèses centrales du socialisme national. […] L’affaire de la corporation de l’état était les eugénismes ou la sélection artificielle.»

Stein

« ce qui relève de la génétique et de l'eugénisme qui est lui même une extrapolation lointaine du darwinisme social »

Julien : Je n’ai pas envie de mêler évolution, eugénisme et darwinisme social. Mon affirmation de départ est que l’évolution en tant que théorie peut avoir des conséquences idéologiques telles le racisme et même l'épuration raciale si un fou à lier comme Hitler applique (et non "extrapoler") le raisonnement, sans moralité, à l'espèce humaine. C'est seulement la moralité, maintenue très souvent par les religions*, qui fait que les principes d'évolution (favoriser la survit des plus aptes) ne doivent pas s'appliquer à l'Homme.

Ces conséquences sont issues des principes sous jacents à la théorie soit que, premièrement, à l’intérieur d’une espèce il y a des inégalités : différence, variation, diversité. Deuxièmement, exercer une pression sélective (artificielle ou naturelle) sur l’espèce fait en sorte que le plus apte va mieux survivre et se reproduire et ainsi devenir « dominant » dans l’espèce. Ce qui peut être vu comme un « progrès » ou comme une simple transformation. Là n’est pas la question à régler puisque ceci est subjectif.

Cette affirmation (très logique) que j’ai faite est démontrée et je n’ai rien à ajouter compte tenu que vous en êtes rendu à faire régresser la discussion en substituant mes précisions répétées maintes fois par des termes vagues et ensuite vous vous félicitez de réfuter ces déformations.


*Au contraire des forces "sadiques" dans la nature, on nous encourage à aider et supporter notre prochain peu importe sa condition. Je ne dis pas qu'il faut être religieux pour faire le bien, mais qu'on est encouragé à cette pratique plus ou moins intuitive.

Julien a écrit :Bordel, c’est simple, J’AI CLARIFIÉ MA PENSÉE POUR QU’ON PROGRESSE :

La « théorie de Darwin » n’est pas la source du nazisme mais une influence, une justification, une façon de minimiser. Et mieux encore, j’ai précisé « les principes sous jacents à la théorie » : l’inégalité dans une espèce, la sélection, la survit du plus apte.

Nous avons tous lu et relu vos élucubrations, et personne n'est d'accord avec vous sur cette interprétation. Qu'allez-vous faire ?

Beetlejuice a écrit :en fait c'est plus un abus de langage qu'autre chose, puisque le darwinisme social se fonde sur la seule sélection naturelle

Ici je suis en désaccord avec l'extrait de la citation de Beetlejuice. Le darwinisme social ne se fonde pas sur la sélection naturelle, du tout. Il se fonde au contraire sur une sélection artificielle.

Zwielicht a écrit :

Beetlejuice a écrit :en fait c'est plus un abus de langage qu'autre chose, puisque le darwinisme social se fonde sur la seule sélection naturelle

Ici je suis en désaccord avec l'extrait de la citation de Beetlejuice. Le darwinisme social ne se fonde pas sur la sélection naturelle, du tout. Il se fonde au contraire sur une sélection artificielle.

Julien : Bravo !

2 questions :

1- Est-ce que la résistance aux antibiotiques est qualifiée d'exemple d'évolution ?

2- Est-ce que la pression sélective (l'administration d'antibiotique) est naturelle ou artificielle ?

Attention, Julien s'apprête à nous dire que les expériences démontrant l'évolution prouvent le dessein intelligent (après tout, c'était sous la supervision de scientifiques dans un labo...) dans 5, 4, 3...

Pour le reste, l'altruisme est tout à fait cohérent évolutivement, principalement car l'évolution fonctionne aussi au niveau du groupe. Massacrer tous ses congénères, ce n'est pas très "apte" - c'est le moins qu'on puisse dire. En revanche, la réciprocité (ou "règle d'or") est une stratégie imbattable. Pas besoin d'être religieux pour comprendre ça.

Ici je suis en désaccord avec l'extrait de la citation de Beetlejuice. Le darwinisme social ne se fonde pas sur la sélection naturelle, du tout. Il se fonde au contraire sur une sélection artificielle.

Non, pour le darwinisme social d'origine, ils s'agit de séléction naturelle, mais uniquement entre les sociétés humaines, pas entre les individus. La séléction artificielle est apparu quand on a parlé d'eugénisme, mais l'eugénisme tient d'avantage des notions issus de la génétique et des anciennes idées de race que du darwinisme social.

Bon, je vais prendre cet extrait bout par bout et montrer votre malhonnêteté épouvantable

Je ne vois pas où il y a malhonnête de ma part, ce n'est pas moi qui déforme à volonté mon propos pour essayer d'avoir le dernier mot. En ce qui me concerne, j'ai été tout à fait cohérent avec moi même et n'ai jamais caché ma véritable pensé sous des euphémismes.
J'ai dit dès le début que le nazisme se fondait sur les principe d'eugénisme, et j'ai continué cette argumentation en vous amenant le fait que l'eugénisme est une dérive assez éloigné du darwinisme social et que ce darwinisme social a été élaboré en prenant comme point de départ de réfléxion la séléction naturelle, pour aboutir à une théorie très éloigné du concept original.

Vous ne pouvez pas vraiment en dire autant, puisque vous cachez votre véritable propos sous des tentatives relativement grossière d'établir un lien réfuté au moins 10 fois depuis le début de cette discussion, par moi, JF, Cartaphilus et d'autre, quand votre véritable but et tout le monde l'a très bien compris, est de diaboliser Darwin en l'associant à Hitler pour faire valoir que votre théorie religieuse est meilleure.

En passant, si le créationnisme était fondée, son influence est tout au contraire une destruction de la foi et non pas un renforcement, car en apportant la preuve de Dieu, on détruit la foi et donc la religion qui se base dessus.
J'avais entendu la remarque d'un chercheur chrétien qui avait analyser le sang issus de statue de Marie, qui pleure (miracle supposé, recensé au Brésil et en Espagne) et qui était soulagé de ne pas avoir trouvé de preuve que ces larmes ont quelque chose de surnaturelle, parce qu'il disait très justement:

"Qu'est-ce que la foi si la science nous oblige à croire."

D'ailleurs, la meilleurs preuve que le créastionnisme est impossible est religieuse, car si Dieu demande la fois de ces fidèles, pourquoi aurait-il laissé derrière lui une trace de son passage qui prouverait qu'il existe et donc annihilerait tout le bénéfice de la foi? Je croyais qu'il était parfait?

BeetleJuice a écrit :

Ici je suis en désaccord avec l'extrait de la citation de Beetlejuice. Le darwinisme social ne se fonde pas sur la sélection naturelle, du tout. Il se fonde au contraire sur une sélection artificielle.

Non, pour le darwinisme social d'origine, ils s'agit de séléction naturelle, mais uniquement entre les sociétés humaines, pas entre les individus. La séléction artificielle est apparu quand on a parlé d'eugénisme, mais l'eugénisme tient d'avantage des notions issus de la génétique et des anciennes idées de race que du darwinisme social.

L'adjectif naturel (surtout tel qu'utilisé au 19e siècle*, quand le terme darwinisme social a fait son apparition) ne peut pas s'appliquer à des mécanismes sociaux. Une sélection émanant de caractéristiques sociales est de facto artificielle.


*On parle encore de sciences naturelles pour les sciences pures; sciences humaines pour le reste (sciences sociales).

Bonsoir,

j'ai lu Darwin récemment, ça parle de pigeons de moutons et d'autres choses comme ça (plantes...). Il y a vraiment peu de place pour les hommes dans l'origine des espèces.

Je n'ai pas lu Hitler, on dit qu'il a tout écrit dans son livre est-ce qu'il y parle de Darwin ?

Je me pose la question si vous avez lu les deux ouvrages ou si vous faites des raccourcis simplement pour lier les 2 personnages après coup. Puis dire après que comme Darwin a inspiré Hitler alors c'est la Bible qui est le bon chemin.

Il me semble que l'inspirateur d'Hitler était plutôt Henri Ford que Darwin.

A+

L'adjectif naturel (surtout tel qu'utilisé au 19e siècle*, quand le terme darwinisme social a fait son apparition) ne peut pas s'appliquer à des mécanismes sociaux. Une sélection émanant de caractéristiques sociales est de facto artificielle.

Là on joue sur la sémantique.
J'opposais naturel (non provoqué par dessein) à artificiel (provoqué, voulu). Le darwinisme social partait de l'idée qu'on pouvait appliqué l'idée de la sélection naturelle aux nations pour analyser le déclin et l'avènement de certaine (sous-entendu, les nations qui périclite sont celle qui n'ont pas su s'adapter).
C'est une des facettes du Darwinisme social qui ne prône pas l'idée que l'homme doit intervenir dans sa propre sélection naturelle, ça c'est venu en parallèle et c'est de là qu'est parti ensuite l'eugénisme, lorsqu'on a fait dérivé la théorie de séléction artificielle du genre humain.

Enfin dans tout les cas, ça n'a, au final, rien à voir avec la sélection naturelle de Darwin tel que décrite dans "de l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle" , je l'admets.

Zwielicht a écrit : L'adjectif naturel (surtout tel qu'utilisé au 19e siècle*, quand le terme darwinisme social a fait son apparition) ne peut pas s'appliquer à des mécanismes sociaux. Une sélection émanant de caractéristiques sociales est de facto artificielle.

Donc pour toi

1- aucun être vivant sauf l'homme a des mécanismes sociaux.

2- seul l'homme a des mécanismes sociaux et ils ne sont pas le produit de la sélection naturelle. Car un être vivant autre que l'homme aurait eu des mécanismes sociaux ce qui contredit le point 1. Et de plus, ces mécanismes sociaux participant à l'évolution des mécanismes sociaux vers ceux de l'homme n'auraient donc pas été le résultat de la sélection naturelle mais d'une sélection artificielle. Ce serait tout à fait nouveau comme concept.

Shalom !

Julien a écrit :Elle [la sélection naturelle] est tout sauf à l’opposé [des idées d'Hitler] ! Hitler justifiait justement son idée de sélection « artificielle » en affirmant que la Nature opérait déjà cette règle. Hitler ne voyait pas de raison d’exclure l’Homme des luttes pour la survit qui ont « produit » le « progrès » biologique dans le passé. [...] Au contraire des forces "sadiques" dans la nature...
(Ajout en italiques, pour la compréhension du texte).

"La Nature opère des règles, la lutte pur la survie qui produit le progrès biologique, forces sadiques dans la nature..." Au risque de me répéter, il n'y a ni d'intentionnalité, ni finalité dans les phénomènes naturels.
Je sais, vous avez pointé une erreur que je vous ai affirmé cela, mais je ne l'ai toujours pas comprise.

Julien a écrit :Mon affirmation de départ est que l’évolution en tant que théorie peut avoir des conséquences idéologiques telles le racisme et même l'épuration raciale si un fou à lier comme Hitler applique (et non "extrapoler") le raisonnement, sans moralité, à l'espèce humaine.

Dans ce que vous décrivez de la compréhension de Hitler, à partir des citations du personnage,vous montrez surtout qu'il n'a rien compris à l'évolution : " Hitler a proclamé qu’«une race supérieure s’asservit une race inférieure […] un droit que l’on observe dans la nature et qui peut être considéré comme le seul droit concevable» car il était fondé sur la science." (C'est moi qui souligne).
Notions de :

1. "race supérieure"
2. "asservir"
3. "race inférieure"
4. "droit observé dans la nature"
5. "seul droit concevable"

Vous admettrez que cela n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Dire que Hitler "applique le raisonnement" relève d'une interprétation au moins erronée, sinon tendancieuse.

Mais Sylvain, je ne comprend pas pourquoi tu dit que Hitler n'étais pas Chrétien quand il le répete sans cesse dans Mein Kampf et autres discours ?

Peut-être que Hitler disait ça juste pour manipuler la population!

BeetleJuice a écrit :

L'adjectif naturel (surtout tel qu'utilisé au 19e siècle*, quand le terme darwinisme social a fait son apparition) ne peut pas s'appliquer à des mécanismes sociaux. Une sélection émanant de caractéristiques sociales est de facto artificielle.

Là on joue sur la sémantique.
J'opposais naturel (non provoqué par dessein) à artificiel (provoqué, voulu).

Mais Darwin, lui, utilisais naturel dans le sens que j'ai indiqué.

Science Cr.... a écrit :Donc pour toi

1- aucun être vivant sauf l'homme a des mécanismes sociaux.

Non.

Science Cr.... a écrit :2- seul l'homme a des mécanismes sociaux

Non.

Science Cr.... a écrit :et ils ne sont pas le produit de la sélection naturelle.

Les mécanismes sociaux ne sont pas le produit de la sélection naturelle.

Science Cr.... a écrit :Ce serait tout à fait nouveau comme concept

?!

En passant, peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire par :

Science Cr.... a écrit :Dans ce contexte, il n'est pas inutile de noter que sur le plan historique les écoles que nous ne sont pas apparus, fruits du hasard.

Cette phrase ne veut rien dire.. j'ai eu beau la relire 2-3 fois.

Ubu a écrit :Peut-être que Hitler disait ça juste pour manipuler la population!

Nies-tu le fait qu'il a été baptisé ? Nies-tu le fait qu'il a été enfant de choeur, soldat du Christ et qu'il a pris part à la communion ? Ce sont des faits historiques qui font de lui un chrétien.

Salut Zwielicht,

À propos de Hitler, tu dis :

Nies-tu le fait qu'il a été baptisé ? Nies-tu le fait qu'il a été enfant de choeur, soldat du Christ et qu'il a pris part à la communion ? Ce sont des faits historiques qui font de lui un chrétien.

Ton argument est loin d'être un bulldozer hydraulique à crampons.

Moi aussi, j'ai été baptisé, confirmé et tout le tralala standard.

Ces faits historiques font-ils de moi un chrétien ?

C'est indélébile, ce machin-là ?

Denis

Denis a écrit :Moi aussi, j'ai été baptisé, confirmé et tout le tralala standard.

Ces faits historiques font-ils de moi un chrétien ?

Ils font de toi que tu as déjà été chrétien.

Moi aussi.

Donc en partant, on peut dire cela : Hitler a déjà été chrétien.

Denis a écrit :C'est indélébile, ce machin-là ?

Non. Pour cela, il faut regarder les prises de position, les écrits, les correspondances, les témoignages recueillis plus tard au cours de la vie.

Si je faisais une entrevue avec des membres de ton entourage, il y a de bonnes chances que quelques uns me disent que tu as cessé d'être chrétien vers tel ou tel âge. Si je ne trouve personne, je peux me tourner vers tes écrits (quelques milliers de messages sur ce forum) et essayer de déduire si tu es encore chrétien.

On peut faire la même chose pour moi.

On peut faire la chose pour Hitler. On ouvre Mein Kampf, et qu'est-ce qu'on y lit ? Qu'il était encore chrétien au moment d'écrire ce livre. On peut aussi décortiquer certains de ses discours ultérieurs.

Qu'il ait pu avoir cessé d'être chrétien quelques temps vers 1945 dans son bunker, je m'en contrefous plutôt royalement.

Je suis désolé, anglais seulement. Désolé aussi pour le nombre élevé de citations, mais c'est pas un phénomène isolé chez Hitler.

Mein Kampf est le manifeste d'Hitler. J'ai déja possédé une copie de son livre, et il se réfère tellement au christianisme qu'il est impossible de croire qu'il disait être chrétiens pour plaire. Ça faisait parti de lui et c'est évident. Ashcrof (co-evil de Bush) est un fervent croyant et prie en langue. Il faut accepter qu'être chrétien ne prémunie en rien contre faire le mal, c'est tout.

By helping to lift the human being above the level of mere animal existence, Faith really contributes to consolidate and safeguard its own existence. Taking humanity as it exists to-day and taking into consideration the fact that the religious beliefs which it generally holds and which have been consolidated through our education, so that they serve as moral standards in practical life, if we should now abolish religious teaching and not replace it by anything of equal value the result would be that the foundations of human existence would be seriously shaken.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 2 Chapter 1


This human world of ours would be inconceivable without the practical existence of a religious belief. The great masses of a nation are not composed of philosophers. For the masses of the people, especially faith is absolutely the only basis of a moral outlook on life. The various substitutes that have been offered have not shown any results that might warrant us in thinking that they might usefully replace the existing denominations. ...There may be a few hundreds of thousands of superior men who can live wisely and intelligently without depending on the general standards that prevail in everyday life, but the millions of others cannot do so.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 10

I believe today that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 2

Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an overflowing heart for granting me the good fortune of being permitted to live at this time.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 5

I had so often sung 'Deutschland über Alles' and shouted 'Heil' at the top of my lungs, that it seemed to me almost a belated act of grace to be allowed to stand as a witness in the divine court of the eternal judge and proclaim the sincerity of this conviction.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 5

Once again the songs of the fatherland roared to the heavens along the endless marching columns, and for the last time the Lord's grace smiled on His ungrateful children.

- Adolf Hitler reflecting on World War I, Mein Kampf, Vol. 1, Chapter 7

But if out of smugness, or even cowardice, this battle is not fought to its end, then take a look at the peoples five hundred years from now. I think you will find but few images of God, unless you want to profane the Almighty.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 10

Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise.

- Adolf Hitler, Mein Kampf Vol. 2 Chapter 1

It may be that today gold has become the exclusive ruler of life, but the time will come when man will again bow down before a higher god.

- Adolf Hitler, Mein Kampf Vol. 2 Chapter 2

"We demand freedom for all religious confessions in the state, insofar as they do not endanger its existence or conflict with the customs and moral sentiments of the Germanic race. The party as such represents the standpoint of a positive Christianity, without owing itself to a particular confession...."

- Article 20 of the program of the German Workers' Party (later named the National Socialist German Workers' Party, NSDAP)

I am now as before a Catholic and will always remain so.

- Adolf Hitler, to General Gerhard Engel, 1941

I had excellent opportunity to intoxicate myself with the solemn splendor of the brilliant church festivals. As was only natural, the abbot seemed to me, as the village priest had once seemed to my father, the highest and most desirable ideal.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 1


My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. ...Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed his blood upon the Cross. ...

- Adolf Hitler, speech on April 12, 1922

By its decision to carry out the political and moral cleansing of our public life, the Government is creating and securing the conditions for a really deep and inner religious life. The advantages for the individual which may be derived from compromises with atheistic organizations do not compare in any way with the consequences which are visible in the destruction of our common religious and ethical values. The national Government sees in both Christian denominations the most important factor for the maintenance of our society. ...

- Adolf Hitler, speech before the Reichstag, March 23, 1933, just before the Enabling Act is passed.

Today Christians ... stand at the head of [this country]... I pledge that I never will tie myself to parties who want to destroy Christianity .. We want to fill our culture again with the Christian spirit ... We want to burn out all the recent immoral developments in literature, in the theater, and in the press - in short, we want to burn out the poison of immorality which has entered into our whole life and culture as a result of liberal excess during the past ... (few) years.

- Adolf Hitler, quoted in: The Speeches of Adolf Hitler, 1922-1939, Vol. 1 (London, Oxford University Press, 1942), pg. 871-872

Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without a religious foundation is built on air; consequently, all character training and religion must be derived from faith ...we need believing people.

- Adolf Hitler, April 26, 1933, speech made during negotiations leading to the Nazi-Vatican Concordant


We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out.

- Adolf Hitler, Speech in Berlin, October 24, 1933

Salut Zwielicht,

Tu dis :

On ouvre Mein Kampf, et qu'est-ce qu'on y lit ? Qu'il était encore chrétien au moment d'écrire ce livre. On peut aussi décortiquer certains de ses discours ultérieurs.

Voilà un tracteur pas mal plus vigoureux que les trottinettes de son baptème et de sa première communion.

Charvaka vient de mettre des chaînes à crampons, à ce tracteur, en explicitant plusieurs citations. Ça ressemble de plus en plus à un bulldozer en faveur de la proposition « en plein pouvoir, Hitler était chrétien ».

Je serais surpris que ça tire aussi fort dans l'équipe du "contre".

Ça m'a tout l'air d'être un "case closed".

Reste à savoir si Julien est d'accord que c'est réglé.

Denis

Et pourtant, nul autre que Richard Dawkins, dans «The God Delusion» nous rapporte aussi certaines citations, plus récentes que Mein Kampf, où Hitler manifeste son mépris pour le christianisme.

Croyez-vous que Dawkins ait inventé ces citations?

Enfin... on sait tout de même que les SS avaient un ceinturon qui affichait «Gott mit uns».