Je maintiens, je n'ai vu de leur part aucune marque de la moindre préoccupation pour le niveau de coercition dans les pays islamiques alors que je reviens régulièrement là-dessus. Il n'y a qu'eux qui puissent me faire changer d'avis.Nicolas78 a écrit :Homme de paille pour homme de paille...
.Je ne sais pas moi, quand on parle de personne avec un position radicale, on parle de "l'islamisme radical".Il faut en parler comment ???
.Ais-je dis cela ?encore un qui se contrefiche de ce que subissent les athées en terre d'Islam...
Décidément vous voyez l'avenir.Parce que bien sûr ce chiffre de 6% restera immuable dans 10 ans, 20 ans, 30 ans, 50 ans (c'était combien il y a 50 ans ?). Aucun pays actuellement islamique n'est passé par 6% de musulmans...
.Je vous est déjà parlé des biais inhérent à cette façon de faire. Qui plus est, les témoignages que vous considéré ne sont pas représentatif car trop peu nombreux.Ceux qui les connaissent le mieux sont ceux qui l'ont été et donc savent ce que les musulmans peuvent se dire entre eux. Faut-il les entendre...
Non, vous n'avez rien cité, vous avez affirmé !J'ai cité un sondage qui ne ciblait pas particulièrement les musulmans. Il y en a qui ne savent pas lire.
Charge de la preuve ... je vous répond sur mon temps libre, j'ai un travail, une famille, des amis, des sous-fifres (nom que je donne à mes stagiaires) à m'occuper ... mon temps est précieux (vraiment).N'importe qui d'honnête aurait déjà cherché et trouvé les références.
Un zouave qui me dit que la Charia est I-NE-VI-TA-BLE en Europe ... est clairement pétrifié de terreur !Qui a parlé d'être "pétrifié de terreur" ou même d'avoir peur ? Poser un problème, c'est forcément être "pétrifié de terreur" ? Mais à qui ai-je affaire ?
Qui existe dans beaucoup de têtes.
Quand je lis des sites, disons, islamo-alarmistes, genre dreuz (je ne dis pas que je suis toujours d'accord avec eux) ou apostat-kabyle, je vois qu'au minimum ils se renseignent sur ce que peuvent raconter les, disons, islamo-rassurants.
.Ca s'appelle plutôt des idiots utiles (se plaindre à Lénine si l'expression est désobligeante), et je maintiens.
.Mais je suis pour la critique ... quand elle vient en réponse à un propos qui la mérite !!!Je ne vois pas comment on pourrait mieux s'y prendre pour soutenir l'interdiction de critique de l'Islam sans le dire ouvertement.
.Je suis en train de raconter que ça religion est ineptes ... pas sur qu'il aime.N'importe quel islamiste intelligent, cherchant des munitions pour soutenir ça dans un débat quelconque, ferait son miel, honnêtement, de ce que tu peux raconter ici.
. Sauf que l'islam dit "radical" est l'islam le plus typique et le plus conforme à la tradition.Psyricien a écrit :Je ne sais pas moi, quand on parle de personne avec un position radicale, on parle de "l'islamisme radical".
Vous faites des généralisation abusive toute les 2 phrases ... c'est navrant
J'ai obtenu une réaction, que ce fut dur ! Entre pas d'ingérence et ne rien dire ni ne rien faire il y a toutes sortes d'intermédiaires, ne serait-ce qu'en parler.Ais-je dis cela ?encore un qui se contrefiche de ce que subissent les athées en terre d'Islam...
Personnellement je ne suis pas trop pro-ingérence (l'ingérence est l'une des forme de l'arrogance des "bien-pensant" auto-proclamé) ... ça ne semble pas être un problème pour vous.
Je vois mal comment on peut parler de la "création des conflits" (sous-entendu à peu près depuis le début avec le Moyen-Orient) sans parler de l'Islam donc de ses prestations et du genre de rapports qu'on peut avoir avec les musulmans en général.Si je n'en parle c'est que ce n'est pas le sujet de notre discussion (que vous tenter de faire déviez).
Encore une fois, beaucoup de gens le voient de la même façon, et pas seulement de la "populace" (je la retiens, celle-là...). S'obstiner à ce point à personnaliser à outrance une opinion qui n'a rien d'original, ça pose des questions.Décidément vous voyez l'avenir.
Homme de paille pour changer.https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_s ... m-2005.svg
Mais à part ça, il connait le sujet. La charia en Europe est I-NE-VI-TA-BLE
J'en cherche qui disent autre chose et ce n'est qu'un modeste échantillon (sinon ce serait très répétitif).Je vous est déjà parlé des biais inhérent à cette façon de faire. Qui plus est, les témoignages que vous considéré ne sont pas représentatif car trop peu nombreux.
Extrémistes ? En quoi ? De quoi ?Bref vous offrez une vision biaisé focalisé sur quelques mouvement à tendance extrémiste.
Et je réaffirme.Non, vous n'avez rien cité, vous avez affirmé !
Homme de paille.Un zouave qui me dit que la Charia est I-NE-VI-TA-BLE en Europe ...
Alors pourquoi faire comme si j'étais seul à le raconter ? Ce que j'attends, c'est que quelqu'un qui ne soit pas d'accord avec eux pointe un de leurs articles et disent : "Ca c'est faux parce que...". Peut-être que ça existe, je ne le vois pas.Mais je sais très bien ce que racontes ces zouaves.
Parce que bien sûr un seul pays, passé par le communisme le plus dur, ça suffit à définir une règle... surtout qu'il faudrait savoir combien le sont réellement dans ces 80-90% alors que ça a été interdit pendant des décennies.Mais renseignons nous un peu sur des cas existants voulez vous ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_Europe
Albanie 80-90% de musulmans
Pourtant,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... _en_Europe
Pas de religion d'état ... faut croire que votre vision des musulman est un poil biaisée !!!
Fou ce que le trouve quand on cherche 10 secondes.
???Ouais ... en fait vous ne vous rendez pas compte que vous faites le jeu des intégristes ... vous construisez le climat propice au recrutement. C'est de vous que vous parlez ici
Moi, je l'ai sous les yeux.Je ne vois pas comment on pourrait mieux s'y prendre pour soutenir l'interdiction de critique de l'Islam sans le dire ouvertement.
Et quand ce propos date de quatorze siècles ? Parce que c'est ça, qui est en jeu, l'interdiction de remettre en cause ce qui a été dit ou fait il y a quatorze siècles. Cela posé, il y a aussi des pressions pour qu'on ne parle pas, en histoire, de la traite arabo-musulmane...Mais je suis pour la critique ... quand elle vient en réponse à un propos qui la mérite !!!
Pour info, je ne suis pas athée. Qui parle de généraliser (décidément...) ? On doit quand même pouvoir leur dire, en passant : "Dites, vous êtes sympas, mais au nom de votre religion on fait ça et ça et ça...". Est-ce qu'on a pris des gants avec des Sud-Africains, en leur temps, qui n'étaient pas tous pour l'Apartheid ? D'ailleurs beaucoup de musulmans sont conscients du problèmes et acceptent qu'on le leur dise. Après, on ne verra jamais quelqu'un renoncer en direct à ses convictions les plus fondamentales mais ça ne veut pas dire que la graine n'est pas semée.Vous c'est autre choses, vous proposer d'attaquer, en généralisant à des personnes qui ne font même pas ce dont vous les accusées.
Vous voulez faire du prosélytisme athée ...
Homme de paille...Quand on veux opérer un changement durable dans une société on ne fait pas de la distribution de vérités, on instruit les gens.
Mais pour vous l'instruction c'est de la lâcheté ... ça manque surement de sang
Il s'en fout, pour lui elle ne l'est pas. Par contre il trouvera de quoi dire : "Mêmes ces tarés ils disent qu'il ne faut pas dénoncer l'Islam..."Je suis en train de raconter que ça religion est ineptes ... pas sur qu'il aime.
Quelle haine ?? C'est de la diffamation, ça. Tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de leur religion. Elle est où, la haine ?Il fera par contre son miel de la haine que tu exprime pour jouer les victimes
Qui dit que c'est l'état qui doit la faire ?Mais l'état n'a pas à faire de propagande idéologique !
Bon, je craque, ça prend 1mn : http://www.atlantico.fr/pepites/74-fran ... 17410.html (j'ai pris le premier lien qui venait, sans chercher à savoir sa tendance, il y en a bien d'autres, quoi qu'ils en concluent).Je te répète que la menace dont tu parles est un mythe xénophobe, entretenue par des cultivateurs de peur (dont je doute que fasse partie ... t'es qu'un moutons apeuré en faits). Et je t'ai donné chiffres et exemple à l'appuie.
Toi tu as de vagues sondages, sans référence, qu'il faudrait que je recherche à ta place !
Ah bon ? Dans quel partie du monde ? Voila une belle affirmation, pas très sourcé !jroche a écrit :Sauf que l'islam dit "radical" est l'islam le plus typique et le plus conforme à la tradition.
.Non, t'as rien obtenue du toutJ'ai obtenu une réaction, que ce fut dur ! Entre pas d'ingérence et ne rien dire ni ne rien faire il y a toutes sortes d'intermédiaires, ne serait-ce qu'en parler.
.
.Et moi je vois pas comment on peut éviter de parler des croisades ... bah pourtant vous refusez d'en parler ... étrange !Je vois mal comment on peut parler de la "création des conflits" (sous-entendu à peu près depuis le début avec le Moyen-Orient) sans parler de l'Islam donc de ses prestations et du genre de rapports qu'on peut avoir avec les musulmans en général.Si je n'en parle c'est que ce n'est pas le sujet de notre discussion (que vous tenter de faire déviez).
Oui oui, des milliards de mouches ne peuvent se tromper, la merde c'est bonEncore une fois, beaucoup de gens le voient de la même façon, et pas seulement de la "populace" (je la retiens, celle-là...). S'obstiner à ce point à personnaliser à outrance une opinion qui n'a rien d'original, ça pose des questions.Décidément vous voyez l'avenir.
.Nop, c'est vous qui avez parler de cette "invasion" et avez manifesté votre crainte que la charia ne vous soit imposée.Homme de paille pour changer.https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_s ... m-2005.svg
Mais à part ça, il connait le sujet. La charia en Europe est I-NE-VI-TA-BLE
.Oui, oui ... sauf que vous oubliez que les bruyant sont les plus virulent.J'en cherche qui disent autre chose et ce n'est qu'un modeste échantillon (sinon ce serait très répétitif).Je vous est déjà parlé des biais inhérent à cette façon de faire. Qui plus est, les témoignages que vous considéré ne sont pas représentatif car trop peu nombreux.
.Ouai ... bah ça prouve rien ... sinon que vous êtes un gros feignant incapable d'extraire une ref apparemment simple à trouverEt je réaffirme.Non, vous n'avez rien cité, vous avez affirmé !
.C'est ce que je fait avec toiAlors pourquoi faire comme si j'étais seul à le raconter ? Ce que j'attends, c'est que quelqu'un qui ne soit pas d'accord avec eux pointe un de leurs articles et disent : "Ca c'est faux parce que...". Peut-être que ça existe, je ne le vois pas.Mais je sais très bien ce que racontes ces zouaves.
... Mais bon, vu que vous refusez de répondre aux points clé de mes critiques, et que vous refusez de sourcer vos propos ... on est pas rendu .Oui, oui ... des excuses ... et pourtant on vois qu'en europe, les pays à dominance musulmane ne sont pas des théocraties.Parce que bien sûr un seul pays, passé par le communisme le plus dur, ça suffit à définir une règle... surtout qu'il faudrait savoir combien le sont réellement dans ces 80-90% alors que ça a été interdit pendant des décennies.Mais renseignons nous un peu sur des cas existants voulez vous ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_Europe
Albanie 80-90% de musulmans
Pourtant,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... _en_Europe
Pas de religion d'état ... faut croire que votre vision des musulman est un poil biaisée !!!
Fou ce que le trouve quand on cherche 10 secondes.
.Oui, oui ... vous vous en rendez même pas compte ! Les prosélyte comme vous, peut-importe leur obédience, sont du pain béni pour les recruteurs, qui sont autrement plus malin que vous et votre approche frontale ... complètement inefficace.???Ouais ... en fait vous ne vous rendez pas compte que vous faites le jeu des intégristes ... vous construisez le climat propice au recrutement. C'est de vous que vous parlez ici
Et quand ce propos date de quatorze siècles ? Parce que c'est ça, qui est en jeu, l'interdiction de remettre en cause ce qui a été dit ou fait il y a quatorze siècles.Mais je suis pour la critique ... quand elle vient en réponse à un propos qui la mérite !!!
.Ah bon ? Il y a des pression ? De qui ?Cela posé, il y a aussi des pressions pour qu'on ne parle pas, en histoire, de la traite arabo-musulmane...
Pour info, je ne suis pas athée.Vous c'est autre choses, vous proposer d'attaquer, en généralisant à des personnes qui ne font même pas ce dont vous les accusées.
Vous voulez faire du prosélytisme athée ...
Mais vous à longueur de temps en utilisant sciemment des raccourci terminologique !!!Qui parle de généraliser (décidément...) ?
On doit quand même pouvoir leur dire, en passant : "Dites, vous êtes sympas, mais au nom de votre religion on fait ça et ça et ça...". Est-ce qu'on a pris des gants avec des Sud-Africains, en leur temps, qui n'étaient pas tous pour l'Apartheid ? D'ailleurs beaucoup de musulmans sont conscients du problèmes et acceptent qu'on le leur dise.
Ah ... et vous croyez que votre façon de faire est la bonne ?Après, on ne verra jamais quelqu'un renoncer en direct à ses convictions les plus fondamentales mais ça ne veut pas dire que la graine n'est pas semée.
. Non, non ... quand j'ai proposé l'éducation en solution, j'ai été traité directe de vilain lâche !Homme de paille...Quand on veux opérer un changement durable dans une société on ne fait pas de la distribution de vérités, on instruit les gens.
Mais pour vous l'instruction c'est de la lâcheté ... ça manque surement de sang
Est-ce que j'ai dis ? Nop ... décidément tu as du mal ... quoi de plus étonnement pour un cul bénie !Il s'en fout, pour lui elle ne l'est pas. Par contre il trouvera de quoi dire : "Mêmes ces tarés ils disent qu'il ne faut pas dénoncer l'Islam..."Je suis en train de raconter que ça religion est ineptes ... pas sur qu'il aime.
Quelle haine ?? C'est de la diffamation, ça. Tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de leur religion. Elle est où, la haine ?Il fera par contre son miel de la haine que tu exprime pour jouer les victimes
Qui dit que c'est l'état qui doit la faire ?Mais l'état n'a pas à faire de propagande idéologique !
[/quote]Bon, je craque, ça prend 1mn : http://www.atlantico.fr/pepites/74-fran ... 17410.html (j'ai pris le premier lien qui venait, sans chercher à savoir sa tendance, il y en a bien d'autres, quoi qu'ils en concluent).Je te répète que la menace dont tu parles est un mythe xénophobe, entretenue par des cultivateurs de peur (dont je doute que fasse partie ... t'es qu'un moutons apeuré en faits). Et je t'ai donné chiffres et exemple à l'appuie.
Toi tu as de vagues sondages, sans référence, qu'il faudrait que je recherche à ta place !
. ... hein jroche .Vous avez bien raison de battre en retraite ... c'est votre seul chance en fait ...jroche a écrit :Je ne vais pas répondre en détail à cette logorrhée, personne ne doit plus suivre. Enfin, après avoir balancé que je serais le seul à soutenir ça, on change, on dit qu'il n'y a que des tarés (en substance, je ne vois pas d'autre logique). Peut-être après tout que des gens comme Jean-Claude Barreau ou Jean-Louis Péroncel-Hugoz, qui tiraient la sonnette d'alarme dans les années 1980 donc avant même l'affaire Rushdie étaient des tarés. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas en insultant ceux qui le pensent qu'on les fera cesser d'y penser.
Je ne sais pas quelle est la probabilité d'une imposition de la Charia chez nous, ma boule de cristal n'est pas assez fine. Je sais que cette probabilité sera d'autant plus forte qu'on refusera de s'en inquiéter, a fortiori qu'on s'acharnera sur ceux qui s'en inquiètent.
. :On appelle ça comment déjà ? ... Ah oui, j'y suis ... un poutrage en règle !Psyricien, le grand magnifique a écrit :Mais ... résumons voulez vous ?
--> Vous (surtout vos gouroux) êtes convaincu que les musulman fomentent en secret un hardi complot afin de vous imposer la charia.
Vos arguments sont:
1) --> Les anciens musulmans témoignent !!!
2) --> Plein de gens y pense comme moi, alors c'est LA preuve (votre sondage à 74%).
3) --> La plupart des musulmans serait radicaux (aucune sources)
4) --> Votre liberté d'expression serait bafoué par le "lobby" musulman.
5) --> La fraction de musulman va augmenter
... ajouter au besoin ...
--> Le Psyricien arrive, et il étudie la question.
Quel sont les faits qu'il trouve:
A) --> Les musulmans sont 6% en France ... bien loin de constitué une menace de renversement culturel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... t_sondages).
B) --> La France est l'un des pays les plus athée d'Europe (https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_s ... %C3%A9isme), avec 35%.
C) --> En France l'atheisme crois à une vitesse folle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Irr%C3%A9ligion_en_France, un facteur 3 en 30 ans
D) --> En France la fraction de musulman stagne depuis ces 6 dernières années (https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... t_sondages)
E) --> Les projections démographiques donnent 10% en 2050 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_ ... Projection
F) --> Sur 49 états dont la population est majoritairement musulmane (> 50%, https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de ... s_par_pays) seulement 23 ont l'islam en religion d'état (https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... 7.C3.89tat).
G) --> L'Angleterre à une religion d'état elle (https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... 7.C3.89tat) !!!
H) --> Selon un sondage réalisé en 2006, 73 % des musulmans se déclarent favorables à la séparation des religions et de l'État, et 91 % se disent favorables à l'égalité hommes-femmes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_ ... culturelle)
I) Seulement 1 tiers des personnes originaires d'un pays à dominante musulmanes se déclarent musulman pratiquant (https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_ ... culturelle)
.. D'autres auxquels je pense plus.
Quelques "clés" pour raisonner proprement:
i) --> Un sondage basé sur le ressenti d'une population ne prouve pas que ce ressenti est exacte (au mieux qui prouve que le ressenti existe).
ii) --> Une collection de témoignages, si poignant soient-ils, sont une source d'infos biaisé.
iii) --> C'est à celui qui amène un argument d'en fournir la source (oui, oui c'est obvious ... mais avec certains ...)
iv) --> La valeurs d'un affirmation ne se juge pas par le nombre de ces partisan.
v) --> Une affirmation non sourcée est sans valeurs.
Tirons des conclusion basées sur les faits voulez vous ?
Etudions les arguments de jroche:
1) Non avenue, ces témoignage sont biaisé par nature dans leur sélection, et même dans leur expression.
2) Non avenue, erreur de raisonnement la réalité n'est pas sujette à l'avis d'une partie de la population.
3) Est invalidé par l'argument H) de Psyricien.
4) N'est pas sourcé, c'est un témoignage. J'ai personnellement vécu l'inverse.
5) Pas faux, mais pas en des proportions énormes, et pas demain !!!
Etudions les arguments de Psyricien:
A) Les musulmans sont un minorité, ils ne constituent pas une force suffisante pour imposer leur point de vue quel qu'il soit !
B+C) La France est pays où l’athéisme prospère. Nulle besoin de réagir pour aller dans ce sens !
D+E) La population musulmane augmente lentement (compte tenu de l’immigration et de la natalité) en France.
F+G) L'islam ne conduit pas obligatoirement vers une religion d'état, et des religion d'état existe très près de nous au demeurant.
H+I) Montre que les musulman Français ne sont pas en majorité des extrémiste et des malades du bouquin.
Alors d'où viens le sentiment des Français que jroche soulève (argument 2), et bien c'est le même schéma encore et encore, l'histoire ce répète.
Quand un pays à des soucis, on accuse les minorités, qui sont de brâves bouc émissaires. En particulier quand quelques membres de ces minorité font des choses assez horrible, la population à vite fait de faire l'amalgame avec la minorité dans son ensemble.
Ce comportement à entrainé toute sorte de persécution au cours de l'histoire (Par exemple lesCrétinsChrétiens ont été tour à tour persécuté puis persécuteur).
Et, en guise d'argument, on constate que ce sentiment de "peur" de l’étranger est d'autant plus présent dans les zones où l'étranger n'est pas présent.
Car forcément, le pécore il aime pas l'inconnu.
Bref la crainte de jroche de voir la France devenir un pays où la Charia nous serait imposé est non-avenue. Elle relève de l'ignorance de la problématique et de ça crédulité devant les vendeurs de peur. Et surement un peu de son ignorance du "terrain".
Ils sont aussi effrayant qu'une mouche morte ... où un poulet décapité qui gigote encore un peu. Il y a d'autres mouvement autrement plus menaçant qui exploite cette "peur", et la cultive avec soin
Il s'agirait de grandir ...
Encore la "populace", décidément...Psyricien a écrit :Désolé, je n'ai pas coutume de m’inquiéter d'une chose qui au mieux est soutenue par 1-2% de la populace.
et bien sûr, ce chiffre n'est pas susceptible d'évoluer, surtout si on ne fait rien. Cela posé, il ne faudrait pas inverser les rôles. Personne ne demande que tout le monde se polarise là-dessus toutes affaires cessantes, seulement qu'on n'emmerde pas ceux qui s'inquiètent. Manipulation là aussi. Je suis venu sur ce fil parce que j'ai cru reconnaitre l'idée que je juge fallacieuse et dangereuse que l'islamisme agressif ne serait qu'une réaction, autant dire légitime, aux abus occidentaux. jroche a écrit :Encore la "populace", décidément...Psyricien a écrit :Désolé, je n'ai pas coutume de m’inquiéter d'une chose qui au mieux est soutenue par 1-2% de la populace.
et bien sûr, ce chiffre n'est pas susceptible d'évoluer, surtout si on ne fait rien.
.Cela posé, il ne faudrait pas inverser les rôles.
En fait, si vous vous contentiez de dénoncé les comportement contraire à nos lois, il n'y aurait nulle soucis.Personne ne demande que tout le monde se polarise là-dessus toutes affaires cessantes
seulement qu'on n'emmerde pas ceux qui s'inquiètent.
Manipulation là aussi.
Et ? Je suis venu par ce que j'ai vu de la lumière ...Je suis venu sur ce fil parce que j'ai cru reconnaitre l'idée que je juge fallacieuse et dangereuse que l'islamisme agressif ne serait qu'une réaction, autant dire légitime, aux abus occidentaux.
.Dixit le gas qui exhorte à redescendre sur Terre, à arrêter d'être lâche, ... j'en passe et des meilleurs.Et décidément les islamistes sont plus corrects dans la discussion.
Déformation, je constate qu'ils marchent, qu'il y a une raison, et qu'on ne l'empêchera pas en le traitant par le mépris.Psyricien a écrit :On comprend que ça vous défrise ... vous qui êtes tellement fan des discours populistes.
L'islam aussi augmente, autant qu'on sache, les deux parce que le Catholicisme continue de décliner. Personne ne dit qu'on va, du jour au lendemain, se retrouver sous la Charia intégrale (même dans les pays musulmans ça avance lentement, mais ça avance... on s'en fiche ?). On peut y arriver par petites touches. Au Canada, ils ont failli accepter une loi particulière pour les musulmans. Les repas halal, par exemple, c'est un pas vers la Charia. Il y a des quartiers, en Europe, où on affiche clairement, sans que personne ose s'y opposer directement, "ici la Charia s'applique". Après, il est vrai que tant qu'il n'y a pas de crise plus grave (on s'imagine toucher le fond mais c'est très naïf), il ne devrait pas y avoir d'avancée spectaculaire... tant que...Ah bon ? Mais pourtant l'athéisme en France augmente, et vu que selon vous on fait rien pour ça, ul faut croire qu'il n'y a pas besoin d'avoir une action agressive anti-religions pour les faire reculer ! Donc tout va bien en fait.
Principe de précaution, ça existe, non ? Je n'ai jamais dit "menace urgente" (décidément, l'homme de paille...), en tout cas au sens où on y est demain soir si on ne se lève pas tous ensemble ce matin. Je maintiens, avec bien d'autres qui ne sont pas tous de la "populace", qu'il est urgent de la regarder un peu plus en face (c'est autre chose), ou au moins de laisser d'autres s'en charger si on estime n'avoir pas à le faire soi-même.Est-ce là votre ultime défense ? L'appel à l'anticipation.
La menace qui était "urgente" serait-elle soudain devenue lointaine et diffuse ?
Et on leur dit quoi, pour qu'ils en questionnent le contenu ? Parce que "inepties religieuses", c'est vite dit. Autant que je sache il n'y a pas de corrélation entre perméabilité à ces inepties et niveau d'éducation, intelligence, ou ce qu'on voudra de cet ordre. Les islamistes les plus déterminés, par exemple, sont loin d'être tous de la "populace".Et je vois toujours pas pourquoi cibler les turbans et pas les cul-bénies ? Instruisons les jeunes dans des écoles publiques pour qu'ils soient à même de questionner le contenu des inepties religieuses.
Outre que je n'ai pas d'ordre à recevoir, jusqu'à preuve du contraire, on a le droit de se déclarer athée, bouddhiste, taoïste ou ce qu'on veut en Moselle (ou aux USA, où c'est bien pire). Si le mur de la honte des consciences, là où il est en place, n'est pas un indice de priorité, je me demande ce qui le sera. Je laisse qui le veut, à commencer par les Mosellans s'ils le souhaitent, s'indigner de ce concordat (qui vient de ce qu'en 1918 il ne fallait surtout pas de contestation en Alsace-Moselle, donc ne pas changer les habitudes). Ce n'est pas moi, ici, qui prétends imposer mes priorités... mais je les défends.Tu veux un truc à attaquer ? Attaque ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat ... ce-Moselle
Un message fort niveau éducation, où la religion se substitut à la morale
Ben non, quand il y a des pressions pour que ces lois changent petits bouts par petits bouts, et que des fois ça marche, ça ne suffit pas.En fait, si vous vous contentiez de dénoncé les comportement contraire à nos lois, il n'y aurait nulle soucis.
Ah bon ? Où ça ? En quoi ? Encore une fois ce n'est pas moi, ici, qui prétends imposer mes priorités.Le problème, c'est que vous proposez de faire du prosélytisme.
Parce que bien sûr, parler des "inepties religieuses" ne sera jamais vu comme stigmatisant par ceux qui y sont attachés...Quand sous couvert de s'inquiéter, on vois du prosélytisme et des propositions clairement orienté vers une stigmatisation, si il y a de quoi venir remettre de l'ordre !!
c'est dans une de ces inepties qu'il est question de paille et de poutre.Sur un forum, on ne s'adresse pas qu'à son interlocuteur du moment.Dans la mesure où vous seriez bien en peine de trouver de tel propos chez moi, je ne vois pas trop ce que ça vient foutre là
J'ai simplement constaté, ici et ailleurs, que les musulmans y compris islamistes avec qui j'échange sont dans l'ensemble, dans le débat, sur la forme, plus corrects et plus honnêtes, et bien souvent plus calmes, que les athées islamophiles. Ca ne veut pas dire que ce qu'ils me racontent ne me fait pas froid dans le dos. Mais, bon, j'ai compris à qui j'ai affaire...Dixit le gas qui exhorte à redescendre sur Terre, à arrêter d'être lâche, ... j'en passe et des meilleurs.Et décidément les islamistes sont plus corrects dans la discussion.
mais comme quoi, ils sont pas si mauvais que ça les turbans ? C'est peut-être Psyricien le vrai ennemis ? Who knows ?
G>
... Oui, donc peut-importe la réalité, ce qui compte c'est que si la manipulation marche, il faut lui donner du crédit sur le fond de son propos ?jroche a écrit :Déformation, je constate qu'ils marchent, qu'il y a une raison, et qu'on ne l'empêchera pas en le traitant par le mépris.Psyricien a écrit :On comprend que ça vous défrise ... vous qui êtes tellement fan des discours populistes.
.Oui, oui, toujours de grandes affirmations ... pas beaucoup de sources cependant.L'islam aussi augmente, autant qu'on sache, les deux parce que le Catholicisme continue de décliner. Personne ne dit qu'on va, du jour au lendemain, se retrouver sous la Charia intégrale (même dans les pays musulmans ça avance lentement, mais ça avance... on s'en fiche ?). On peut y arriver par petites touches. Au Canada, ils ont failli accepter une loi particulière pour les musulmans. Les repas halal, par exemple, c'est un pas vers la Charia. Il y a des quartiers, en Europe, où on affiche clairement, sans que personne ose s'y opposer directement, "ici la Charia s'applique". Après, il est vrai que tant qu'il n'y a pas de crise plus grave (on s'imagine toucher le fond mais c'est très naïf), il ne devrait pas y avoir d'avancée spectaculaire... tant que...Ah bon ? Mais pourtant l'athéisme en France augmente, et vu que selon vous on fait rien pour ça, ul faut croire qu'il n'y a pas besoin d'avoir une action agressive anti-religions pour les faire reculer ! Donc tout va bien en fait.
Oui, oui, donc c'est urgent, mais pas urgent.Principe de précaution, ça existe, non ? Je n'ai jamais dit "menace urgente" (décidément, l'homme de paille...), en tout cas au sens où on y est demain soir si on ne se lève pas tous ensemble ce matin. Je maintiens, avec bien d'autres qui ne sont pas tous de la "populace", qu'il est urgent de la regarder un peu plus en face (c'est autre chose), ou au moins de laisser d'autres s'en charger si on estime n'avoir pas à le faire soi-même.Est-ce là votre ultime défense ? L'appel à l'anticipation.
La menace qui était "urgente" serait-elle soudain devenue lointaine et diffuse ?
Et on leur dit quoi, pour qu'ils en questionnent le contenu ? Parce que "inepties religieuses", c'est vite dit. Autant que je sache il n'y a pas de corrélation entre perméabilité à ces inepties et niveau d'éducation, intelligence, ou ce qu'on voudra de cet ordre. Les islamistes les plus déterminés, par exemple, sont loin d'être tous de la "populace".Et je vois toujours pas pourquoi cibler les turbans et pas les cul-bénies ? Instruisons les jeunes dans des écoles publiques pour qu'ils soient à même de questionner le contenu des inepties religieuses.
Outre que je n'ai pas d'ordre à recevoir, jusqu'à preuve du contraire, on a le droit de se déclarer athée, bouddhiste, taoïste ou ce qu'on veut en Moselle (ou aux USA, où c'est bien pire).Tu veux un truc à attaquer ? Attaque ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat ... ce-Moselle
Un message fort niveau éducation, où la religion se substitut à la morale
Je me contente de questionner votre logique au niveau priorité ... qui me semble plus dicté par un peur irrationnelle alimenté par votre ignorance, que dicté par les faits !!!Si le mur de la honte des consciences, là où il est en place, n'est pas un indice de priorité, je me demande ce qui le sera. Je laisse qui le veut, à commencer par les Mosellans s'ils le souhaitent, s'indigner de ce concordat (qui vient de ce qu'en 1918 il ne fallait surtout pas de contestation en Alsace-Moselle, donc ne pas changer les habitudes). Ce n'est pas moi, ici, qui prétends imposer mes priorités... mais je les défends.
Des fois ça marche ? Exemple Français ? Sources ? Non toujours rien, juste un vague déballage de propagande issue de site web alarmiste.Ben non, quand il y a des pressions pour que ces lois changent petits bouts par petits bouts, et que des fois ça marche, ça ne suffit pas.En fait, si vous vous contentiez de dénoncé les comportement contraire à nos lois, il n'y aurait nulle soucis.
Oui, vous continuez de feindre ne pas le voir ... c'est tellement simple.Ah bon ? Où ça ? En quoi ? Encore une fois ce n'est pas moi, ici, qui prétends imposer mes priorités.Le problème, c'est que vous proposez de faire du prosélytisme.
Il est hautement improbable que j'aille toquer à la porte des turbans où des cul-bénie pour leur expliquer à quel point leur croyances sont co-connes.Parce que bien sûr, parler des "inepties religieuses" ne sera jamais vu comme stigmatisant par ceux qui y sont attachés...Quand sous couvert de s'inquiéter, on vois du prosélytisme et des propositions clairement orienté vers une stigmatisation, si il y a de quoi venir remettre de l'ordre !!
.Quand vous me citez, c'est à moi que vous faites réponse ! Ce morceaux faisait directement réponse à mon message.Sur un forum, on ne s'adresse pas qu'à son interlocuteur du moment.Dans la mesure où vous seriez bien en peine de trouver de tel propos chez moi, je ne vois pas trop ce que ça vient foutre là
J'ai simplement constaté, ici et ailleurs, que les musulmans y compris islamistes avec qui j'échange sont dans l'ensemble, dans le débat, sur la forme, plus corrects et plus honnêtes, et bien souvent plus calmes, que les athées islamophiles.Dixit le gas qui exhorte à redescendre sur Terre, à arrêter d'être lâche, ... j'en passe et des meilleurs.Et décidément les islamistes sont plus corrects dans la discussion.
mais comme quoi, ils sont pas si mauvais que ça les turbans ? C'est peut-être Psyricien le vrai ennemis ? Who knows ?
G>
J'en doute ... vous avez à faire à quelqu'un qui débat à coup d'arguments ... vous vous parlez de vos apriori.Ca ne veut pas dire que ce qu'ils me racontent ne me fait pas froid dans le dos. Mais, bon, j'ai compris à qui j'ai affaire...
.vous parlez probablement de ceci:jroche a écrit : Personne ne dit qu'on va, du jour au lendemain, se retrouver sous la Charia intégrale (même dans les pays musulmans ça avance lentement, mais ça avance... on s'en fiche ?). On peut y arriver par petites touches. Au Canada, ils ont failli accepter une loi particulière pour les musulmans.
L'annonce faite d'instaurer en Ontario un tribunal d'arbitrage fondé sur la chari'a a créé un véritable émoi au sein de la communauté musulmane ainsi que l'indignation d'une partie de l'opinion publique, projetant certains juristes à l'avant-scène médiatique.
depuis 1991, la Loi sur l'arbitrage en Ontario autorise déjà un arbitrage volontaire pour régler des litiges familiaux. Selon l'article 37 de cette loi, la sentence arbitrale lie les parties, sauf appel ou demande d'annulation de la sentence par l'une de celles-ci.
http://www.barreau.qc.ca/pdf/journal/vo ... haria.htmlLa création d'un tribunal islamique de justice civile au Canada viendrait formaliser cette justice privée par des sanctions légales rendant finale et exécutoire la décision de ces tribunaux. La formation d'arbitres musulmans au droit musulman est une autre ambition de ce tribunal. Me Ali cite, en matière de précédents, les tribunaux d'arbitrage pour les communautés juives et autochtones.
http://din-torah.fr/La Chambre arbitrale Rabbinique est une Cour d’arbitrage en totale conformité avec les Lois de la République. ...
...L’Arbitrage est donc la mise en place d’une justice privée, grâce à laquelle les litiges sont soustraits à la juridiction de droit commun pour être solutionné par des personnes qui se voient confier la mission de les juger.
Les arbitres ne sont aucunement investis de cette mission par l’Etat, mais uniquement par les parties au litige.
Si on part du principe que c'est une manipulation, c'est de la tautologie. Quant à "peu importe la réalité", il y a aussi une histoire de paille et de poutre (Jésus est parfois bien utile).Psyricien a écrit :Oui, donc peut-importe la réalité, ce qui compte c'est que si la manipulation marche, il faut lui donner du crédit sur le fond de son propos ?
Ce sont plutôt, autant que je sache, les ex-musulmans, ceux qu'on dénigre ici, qui sont montés au créneau pour arrêter ça. Bien sûr, si se basant sur leur nom on les présente comme toujours musulmans...vous parlez probablement de ceci:
arbitrage (Loi de 1991 sur l'), L.O. 1991, chap. 17
L'annonce faite d'instaurer en Ontario un tribunal d'arbitrage fondé sur la chari'a a créé un véritable émoi au sein de la communauté musulmane ainsi que l'indignation d'une partie de l'opinion publique, projetant certains juristes à l'avant-scène médiatique.
Il suffit de se renseigner et de demander à ceux d'entre eux qui ne veulent plus l'être si leurs familles l'acceptent facilement...Ah ? Car les musulman de France empêche cela ?
Indeed, c'est bien cela qui le rend suspect ... il tape uniquement sur une minorité (à coup d'argument foireux) et non sur l'ensemble des extrémiste religieux présent dans le paysage Français.En ce qui concerne les revendications ou demandes, ils ont le droits de le faire, autant que la Boutin qui agitait sa bible contre le Pacs et le législateur a tout autant le droit de s'en battre les noix, ce qu'il fait.
Je me demande ce que donnerais ce genre de sondage chez les cul-bénie conservateur ? Serait-ils meilleurs ou pires que les turbans ?Moi a écrit : --> Selon un sondage réalisé en 2006, 73 % des musulmans se déclarent favorables à la séparation des religions et de l'État, et 91 % se disent favorables à l'égalité hommes-femmes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_ ... culturelle)
Non, relisez encore ...jroche a écrit :Si on part du principe que c'est une manipulation, c'est de la tautologie. Quant à "peu importe la réalité", il y a aussi une histoire de paille et de poutre (Jésus est parfois bien utile).Psyricien a écrit :Oui, donc peut-importe la réalité, ce qui compte c'est que si la manipulation marche, il faut lui donner du crédit sur le fond de son propos ?
.. Vous avez mal lu apparemment ... comme toujours, et surtout quand ça vous arrange.Ce sont plutôt, autant que je sache, les ex-musulmans, ceux qu'on dénigre ici, qui sont montés au créneau pour arrêter ça. Bien sûr, si se basant sur leur nom on les présente comme toujours musulmans...vous parlez probablement de ceci:
arbitrage (Loi de 1991 sur l'), L.O. 1991, chap. 17
L'annonce faite d'instaurer en Ontario un tribunal d'arbitrage fondé sur la chari'a a créé un véritable émoi au sein de la communauté musulmane ainsi que l'indignation d'une partie de l'opinion publique, projetant certains juristes à l'avant-scène médiatique.
Et il y a le même genre de soucis dans les famille très chrétienne par exemple ... mais bon, gardez la tête dans le sable.Il suffit de se renseigner et de demander à ceux d'entre eux qui ne veulent plus l'être si leurs familles l'acceptent facilement...Ah ? Car les musulman de France empêche cela ?
.rien de spécial non.Psyricien a écrit :Donc rien de spécial aux musulmans, juste un système d'arbitrage parallèle auxquels les parties peuvent, ou non, souscrire.
moi non plus sauf l'arbitrage familial. règlement de divorce garde d'enfant pension etc... j'accepte pas que le sorts des enfants et du patrimoine familial soit soumis a ces règlements privé.Je ne vois rien de dérangeant la dedans si les deux parties du litige sont d'accords avec cet arbitrage parallèle.
G>
autant que je sache ce sont les féministe musulmanes.jroche a écrit :Ce sont plutôt, autant que je sache, les ex-musulmans, ceux qu'on dénigre ici, qui sont montés au créneau pour arrêter ça. Bien sûr, si se basant sur leur nom on les présente comme toujours musulmans...
Cad ?Jroche a écrit : du genre de rapports qu'on peut avoir avec les musulmans en général.
Bienvenue au club !Psyricien a écrit :Je ne suis pas islamophile ... j'aime comment les extrémistes me classifient, pour les un je suis anti-religion, pour les autre je islamophile.
Ce qu'il faut pas lire ...
Je suis surtout poutreur de prosélyte ! Qu'il soit turbans, cul-bénie, où même athée.
L'humain, surtout dans les systemes moraux, peut toujour trouver tout un tas de choses pour défendre son statu malgré sont adhésion à un système morale qui le rejette.Kesta a écrit :est-ce qu'on peut être musulmane et féministe?
Indeed, parce que le musulman, c'est comme le chrétien où n'importe qu'elle autre croyant en une religion du livre ... ils pratiquent des religions "à la cartes", et adaptent leur croyances à leur mode de vie.Il existe bien des Musulmans gay
C'est au minimum qu'il n'est pas pertinent de tomber dessus à coup d'insultes et de diabolisations.Psyricien a écrit :Donc pour vous, si la population crois qu'un truc est correcte, c'est que c'est correcte !
Au minimum, il montre que le discours dominant passe très mal et qu'il faudrait l'ajuster...Votre argument sur le fait que 74% voient l'islam comme incompatible avec la république n'a pas plus de valeur
Vous avez mal lu apparemment ... comme toujours, et surtout quand ça vous arrange.Ce sont plutôt, autant que je sache, les ex-musulmans, ceux qu'on dénigre ici, qui sont montés au créneau pour arrêter ça. Bien sûr, si se basant sur leur nom on les présente comme toujours musulmans...
Qui dénigre les anciens musulman ici ?
J'aurais dû être plus précis et écrire "de ceux" qu'on dénigre ici (je ne passe pas des heures sur chaque mot). Parce qu'il s'agit en particulier d'une association dont le leader, Ali Sina, a un discours bien plus alarmiste et virulent que le mien. Et il sait de quoi il parle.Pour les familles chrétiennes, je connais, la mienne est gratinée avec un curé et un religieux dans mes oncles. Il y a eu parfois des scènes pénibles, mais je n'ai jamais été rejeté ni menacé ni même harcelé. Je ne connais personne qui l'ait été dans la même situation. Dans les familles musulmanes même pas forcément islamistes, d'après tous les cas dont je peux avoir connaissance, c'est une autre histoire. Donc toujours le relativisme, on refuse de voir qu'il peut y avoir des degrés, intrinsèques ou conjoncturels.Et il y a le même genre de soucis dans les famille très chrétienne par exemple ... mais bon, gardez la tête dans le sable.
Où, ailleurs que dans des pays islamiques, condamne-t-on à mort pour le seul fait d'être gay ?Psyricien a écrit :Indeed, parce que le musulman, c'est comme le chrétien où n'importe qu'elle autre croyant en une religion du livre ... ils pratiquent des religions "à la cartes", et adaptent leur croyances à leur mode de vie.
Donc vous convenez que vous ne pouvez pas tomber sur les religions à cout de diabolisation ?jroche a écrit :C'est au minimum qu'il n'est pas pertinent de tomber dessus à coup d'insultes et de diabolisations.Psyricien a écrit :Donc pour vous, si la population crois qu'un truc est correcte, c'est que c'est correcte !
.Ca montre qu'il faut instruire les gens ...Au minimum, il montre que le discours dominant passe très mal et qu'il faudrait l'ajuster...Votre argument sur le fait que 74% voient l'islam comme incompatible avec la république n'a pas plus de valeur
.Si il sait de quoi il parle ... on doit l'écouter béatement, encore de l'argument d'autoritéVous avez mal lu apparemment ... comme toujours, et surtout quand ça vous arrange.
Qui dénigre les anciens musulman ici ?
. . D'ailleurs votre propos manque toujours autant de références .Pour les familles chrétiennes, je connais, la mienne est gratinée avec un curé et un religieux dans mes oncles. Il y a eu parfois des scènes pénibles, mais je n'ai jamais été rejeté ni menacé ni même harcelé.Et il y a le même genre de soucis dans les famille très chrétienne par exemple ... mais bon, gardez la tête dans le sable.
.Je ne connais personne qui l'ait été dans la même situation.
Dans les familles musulmanes même pas forcément islamistes, d'après tous les cas dont je peux avoir connaissance, c'est une autre histoire.
Retourner voir ma liste de constations plus haut dans ce fil.Donc toujours le relativisme, on refuse de voir qu'il peut y avoir des degrés, intrinsèques ou conjoncturels.
Bah on parles des méchants musulmans de France et de leur complot pour instaurer la Charia et l'imposer à jroche, non ?Où, ailleurs que dans des pays islamiques, condamne-t-on à mort pour le seul fait d'être gay ?
Relativisme, quand tu nous tiens...
Je ne diabolise rien ni personne.Psyricien a écrit :Donc vous convenez que vous ne pouvez pas tomber sur les religions à cout de diabolisation ?
Sinon vous devez faire de même pour les trois religion du livreVous ne pouvez donc pas aller dire à tout les croyant que leur religions recommande des horreurs sans avoir pris connaissance des modalité de leur croyances !
.[/quote]Chacun son truc, et il y a des priorités. J'ai déjà expliqué en quoi, pour moi, le Coran est un plus grand générateur de fanatisme donc de haine que tout autre texte à ma connaissance, personne n'a fait de commentaire.Je donne des liens, si on ne veut pas y aller... après, voici des compilations de faits : http://atheisme.org/liste.html http://www.troisiemeguerremondiale.net/ ... sur-5.html http://sdratwa.over-blog.com/article-27279755.htmlSi il sait de quoi il parle ... on doit l'écouter béatement, encore de l'argument d'autorité
Désolé, je ne crois pas en des hommes ... je fait confiance au faits
Paralogique. Faut consulter...Et donc, vu que les pire cas sont chez les musulmans ça veux dire qu'ils sont tous comme ça ?
Parce que nos médias seraient globalement malveillants envers l'Islam pris globalement ??? Il vaut mieux lire ça qu'être aveugle...Des cas surement soigneusement choisi par les média et/ou vos marchant de peur. Donc des cas choisi pour marquer l'esprit.
Encore et toujours ce bon vieux biais de sélection des témoignage.
Ah bien sûr ! Que n'y ai-je pensé plus tôt ! L'Islam c'est très bien si on fait abstraction de l'obscurantisme là où il domine, du terrorisme, du salafisme, et de quelques autres bricoles ! Perle suivante ?Bah on parles des méchants musulmans de France et de leur complot pour instaurer la Charia et l'imposer à jroche, non ?
Procès d'intention, diffamation.Ici vous montré bien vos véritable objectifs ... qui n'est pas de la prévention, mais juste stigmatisé une population entière sous couvert des action d'une sous-partie de cette population (sous partie qui est minorité en France).
Oui, oui ... on a bien compris que votre décision de ne critiquer qu'un aspect était un choix arbitraire ... on a très bien comprisjroche a écrit :Chacun son truc, et il y a des priorités. J'ai déjà expliqué en quoi, pour moi, le Coran est un plus grand générateur de fanatisme donc de haine que tout autre texte à ma connaissance, personne n'a fait de commentaire.
.Ils utilisent un livre comme référence de leur croyance ?Au passage, "religion du livre" est une catégorisation islamique discriminatoire. Ni les juifs ni les chrétiens ne se sont jamais définis comme "du livre".
.Je donne des liens, si on ne veut pas y aller...[/quote]Si il sait de quoi il parle ... on doit l'écouter béatement, encore de l'argument d'autorité
Désolé, je ne crois pas en des hommes ... je fait confiance au faits
.En quoi cela prouve l'ambition des musulmans Français de nous imposer la Charia ? Non je ne vois pas.
. .Encore une liste de méchant crimes historique (certes un peu plus récent). Donc 3 refs qui disent en fait la même choses ... je suppose que le nombre de refs était là pour faire genre qu'il y en a plein. Quand le seul argument c'est "plein de crimes ont été commis au nom de cette religion".
.Non, non ... c'est votre logique que je réplique ici ... C'est vous qui prétendez que les musulmans en France sont plus radicaux.Paralogique. Faut consulter...Et donc, vu que les pire cas sont chez les musulmans ça veux dire qu'ils sont tous comme ça ?
Parce que nos médias seraient globalement malveillants envers l'Islam pris globalement ???Des cas surement soigneusement choisi par les média et/ou vos marchant de peur. Donc des cas choisi pour marquer l'esprit.
Encore et toujours ce bon vieux biais de sélection des témoignage.
Ah ? Donc il faut s'attaquer à ceux qui ne sont pas dangereux, parce qu'il y en des dangereux ?Ah bien sûr ! Que n'y ai-je pensé plus tôt ! L'Islam c'est très bien si on fait abstraction de l'obscurantisme là où il domine, du terrorisme, du salafisme, et de quelques autres bricoles ! Perle suivante ?Bah on parles des méchants musulmans de France et de leur complot pour instaurer la Charia et l'imposer à jroche, non ?
Procès d'intention, diffamation.Ici vous montré bien vos véritable objectifs ... qui n'est pas de la prévention, mais juste stigmatisé une population entière sous couvert des action d'une sous-partie de cette population (sous partie qui est minorité en France).
, que vous feintiez de ne pas en voir les conséquences, c'est votre problème, pas le miens . Pour ce qui est de la stigmatisation, il y a un ordre des choses contre lequel je ne peux rien. Se réclamer d'une religion au nom de laquelle il se commet plus d'horreurs qu'au nom de toutes les autres réunies, c'est stigmatisant en soi.
.Sauf que c'est pas ça que vous faites en se moment sur ce forumC'est comme ça. Je ne peux que rappeler à chaque occasion qu'ils n'en sont pas tous responsables, qu'ils en sont les premières victimes, et qu'on peut en sortir.
. Ici vous nous vendez La menace Charia qui demande une réaction urgente ... Alors qu'en France l’athéisme croit bien plus vite que l'Islam ...