2012 la fin du monde...

[erazorhead]

Ah ah ah! Le roquet que vous avez choisi en avatar vous correspond bien, la méchanceté gratuite est tellement facile (et je ne dit pas que les roquets sont méchants gratuitement, n'interprétez pas mal mes propos)...

cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

Théorie :
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Sciences :

En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base et d'équations, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple est la « théorie électromagnétique », habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques sont obtenus à partir des équations de Maxwell.

L’adjectif « théorique » adjoint à la description d'un phénomène indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais qu'il n'a pas encore été observé. Par exemple, jusqu’à récemment, les trous noirs étaient encore considérés comme des objets théoriques. Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique que des théories aient produit de telles prévisions et que ce soit seulement plus tard que ces dernières aient été confirmées par l’expérience (par exemple : le laser mathématiquement prédit en 1917 par Albert Einstein et réalisé seulement en 1953).

Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est-à-dire un résultat expérimental qui n’était prédictible par aucune autre théorie établie.

* Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, alors la théorie et ses principes se trouvent confortés.
* Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, alors soit il faut modifier la théorie, soit il faut en préciser les limites.
* Si la théorie prédit des effets, alors il faut chercher à les observer et à les mesurer. Par exemple, les théories astrophysiques prédictives confirment qu'il y a des lois ou des règles qui régissent le comportement de l'univers. Ainsi :
o les lois de conservation (voir Théorème de Noether),
o les principes de maxima et de minima, comme ceux de Maupertuis et d'Hamilton?


Je note tout de même :

Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, alors la théorie et ses principes se trouvent confortés.
Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, alors soit il faut modifier la théorie, soit il faut en préciser les limites.

Il me semble qu'une espèce a été découverte récemment, une éspèce qui n'aurait pas évoluée, je ne vais pas m'affairer à vous retrouver l'article, vous êtes sans doute capable de chercher par vous même. Mais cela ne voudrait-il pas dire que la théorie n'est plus confortée?

Mais a aucun moment je ne note qu'une théorie est un fait établi, ou est assimilable à une loi, vous devriez peut-être réviser vos leçon?

Et encore une fois je n'ai jamais prétendu être un scientifique alors que vous, vous prétendez savoir ce qu'est la théorie de l'évolution, permettez-moi d'émettre des doutes. Je suis bien persuadé que vous seriez incapable de l'expliquer en détail et de la prouver...
Moi, je peux vous le dire, je n'en suis pas capable, est-ce pour autant que je ne peux émettre de doute?

Ironique venant de quelqu'un qui s'affiche à l'intellect supérieur

Ah? Je me suis affiché comme tel? première nouvelle...Mais c'est peut être vous qui vous êtes senti bafoué dans votre intellect?

Si vous désirez êtes pris un peu plus au sérieux, renseignez-vous sur ce que vous racontez avant de tout déballer ici pour ensuite jouer la veuve offensé lorsqu'on vous corrige

Là je crois que c'est vous qui n'êtes plus crédible, enfin, vous aurez toujours vos défenseurs sur ce de forum, votre médiocrité sera sans doute appuyée par des gens plus compétents.
Ou avez-vous pu voir que je jouais à la veuve offensée?(d'ailleurs j'aurais préféré effarouchée, corrigez pour la prochaine fois s'il vous plait) votre esprit est-il si tordu que ça? Mais si pour vous, le fait de s'excuser parce que je pense avoir eu un comportement un peu trop agressif envers sainte ironie à un moment donné est un comportement de veuve éplorée alors je ne peux pas grand chose pour vous...Et je ne m'attend pas à ce qu'il me fasse de cadeau en retour pour autant.

Il va vous falloir trouver plus consistant que cela si vous voulez me déstabiliser...En attendant allez donc étudier la théorie du chaos ça vous aidera peut-être élever votre conscience.

[Sainte Ironie]

Ah ah ah! Le roquet que vous avez choisi en avatar vous correspond bien, la méchanceté gratuite est tellement facile (et je ne dit pas que les roquets sont méchants gratuitement, n'interprétez pas mal mes propos)...

Ceci étant, vous paraissez tellement sûr de vous et de votre supériorité que ça en devient très vite agaçant (en même temps je savais à quoi m'attendre en postant ici )

On est à quoi ? trois attaques personnelles en moyenne par message (Plus deux coups du martyr...) ?
Si vous considérez les questions comme de la méchanceté, je comprends soudainement que vous ne soyez pas capable de rester sur un seul sujet plus d'un quart de message.

Et puis arrêtez aussi avec le vocabulaire, vous ne pouvez pas apporter un avis objectif si vous vous pensez supérieur parce que votre vocabulaire ou votre phrasé est plus élaboré que celui de la personne avec qui vous conversez

Je fais des phrases compliquées (?) donc, je me pense supérieur et ne peux pas avoir d'avis objectif ? Je sens comme une vaste fraude à la logique...

J'estime cependant qu'une personne peut être respectable même si elle débite des âneries pour peu qu'elle soit sincère dans ses propos, savez-vous accorder le bénéfice du doute?

Je la ressortirais, celle-là, si Jérôme Gorriz se pointe de nouveau sur le forum...

Ce que vous recherchez avant tout ici, ce sont les zozos n'est-ce pas? Ne dites pas le contraire je l'ai lu sur d'autres fils, ça vous plait très certainement tout ça. S'il n'y avait pas de zozos, ce forum n'existerais même pas, c'est intéressant la relativité, finalement on a peut-être tous besoin les uns des autres pour exister...

Oh, si, le forum existerait, on passerait cependant moins de temps à combattre la malhonnêteté intellectuelle, les légendes urbaines à la vie dure, les charlatans venu vendre leur poudre de perlinpinpin... et j'en passe.

Et ce que je recherche, c'est avant tout des discussions correctes et instructives. Ce forum (et le site dont il fait partie) m'a beaucoup appris, et je continue de le fréquenter parce que j'imagine que mon ignorance de bien des sujets est encore importante.

En ce qui concerne l'article sur le changement climatique, je l'ai lu il y a longtemps (j'aurais du le relire avant de poster, je vous l'accorde) et j'ai fait un amalgame un peu rapide, et une confusion mal placée. Je peux reconnaitre mon erreur, pas de souci là-dessus. L'erreur est-elle permise ici?

Reconnaître ses erreurs est une très bonne chose, les éviter en est une meilleure. Surtout quand pour cela, il suffit de vérifier ses sources. Ceci n'est pas une pique, cependant.

[définition du mot théorie]

Merci, mais au cas où vous ne l'auriez pas remarqué puisque vous ne l'avez pas remarqué, Beetlejuice l'a déjà défini à votre intention quelques messages plus haut. Les copier-coller de trois mètres ne cacheront pas plus efficacement le vide de votre argumentation.

Il me semble qu'une espèce a été découverte récemment, une éspèce qui n'aurait pas évoluée, je ne vais pas m'affairer à vous retrouver l'article, vous êtes sans doute capable de chercher par vous même.

J'ai aussi lu un article démontrant que la crédulité était une maladie virale sexuellement transmissible. Par contre, c'est vraiment curieux, je trouve plus l'article ! Mais vous avez qu'à chercher, c'est pas à moi de tout faire !

Mais cela ne voudrait-il pas dire que la théorie n'est plus confortée?

Non, et vous l'auriez certainement su si vous aviez lu l'article en détail (en supposant qu'il existe et qu'il présente bien une conclusion aussi vaseuse). Et que vous connaissiez un peu les principes de la théorie de l'évolution. Et que vous saviez que celle-ci n'est plus attribué à Darwin seul. Et que vous connaissiez la définition de l'espèce panchronique.

Je reconnais que ça fait beaucoup de conditions... Surtout pour quelque chose qui, dans le fond, n'a rien à voir avec le sujet.

Mais a aucun moment je ne note qu'une théorie est un fait établi, ou est assimilable à une loi, vous devriez peut-être réviser vos leçon?

Amusante projection.

Moi, je peux vous le dire, je n'en suis pas capable, est-ce pour autant que je ne peux émettre de doute?

Émettre des doutes, tout le monde sait le faire. Émettre des doutes sérieux et fondés, c'est une autre affaire.

Là je crois que c'est vous qui n'êtes plus crédible

Il va vous falloir trouver plus consistant que cela si vous voulez me déstabiliser...En attendant allez donc étudier la théorie du chaos ça vous aidera peut-être élever votre conscience.

"Mon dieu, il faut vite que je change de sujet ! ! Tiens, citons un truc qui a l'air vachement scientifique... La... théorie du chaos ? Ça a l'air compliqué. Allons-y."

--------------------------------------------------------------------

P.S. : Bon, moi j'arrête là. Soit erazorhead est capable de se concentrer sur un seul sujet, avec ce que ça implique (se renseigner avant de sortir de très grosses âneries, ne pas faire le fanfaron toutes cinq lignes en sortant d'autres sujets pour montrer à quel point on sait plein de choses, et ne pas contourner sciemment les questions posées), soit il n'en est pas capable, et j'arrête cette non-discussion.

[BeetleJuice]

Il me semble qu'une espèce a été découverte récemment, une éspèce qui n'aurait pas évoluée, je ne vais pas m'affairer à vous retrouver l'article, vous êtes sans doute capable de chercher par vous même. Mais cela ne voudrait-il pas dire que la théorie n'est plus confortée?

Seulement si l'animal existe, or, je ne trouve nulle trace de cette chose.

Mais a aucun moment je ne note qu'une théorie est un fait établi, ou est assimilable à une loi, vous devriez peut-être réviser vos leçon?

Il y a peu, lorsque vous avez dit que la théorie de l'évolution était présentée comme un fait, je vous ait dit:

Et bien c'est un très mauvais exemple qui tient de deux confusions:

-Confusion entre théorie scientifique et théorie en générale. Une théorie en générale est une idée utilisé pour expliquer des faits, sans rien pour la prouver. En science, on parle d'hypothèse dans ce cas. Une théorie, est, en science, une hypothèse prouvé. Donc la théorie de l'évolution reste une théorie, au même titre que la théorie de la relativité restreinte ou générale. Evidement, la confusion entre le langage scientifique et commun amène certaines hypothèses à se voir nommer théorie alors qu'elles ne devraient pas, comme la théorie des cordes, et inversement, certaines lois ou principes qui sont des théories mais sont appelés autrement.

-Confusion entre la théorie et le fait qu'elle explique. Ce dont on est sur, actuellement, ce n'est pas de la théorie de l'évolution, mais de l'évolution elle même. On sait, actuellement, qu'il y a eu et qu'il y a encore une évolution des éléments biologiques. Ca, c'est un fait, et les faits ne mentent pas.
La théorie, elle, est vraie, jusqu'à preuve du contraire, donc, on en est sur, mais ce n'est pas une certitude absolue. En fait, pour l'évolution, on n'en est même pas sur, puisqu'il y a plusieurs théories de l'évolution qui cherchent à expliquer le phénomène.
Mais ce qui est réel, par contre, c'est le fait de l'évolution, qui est présenté comme une vérité.

S'il y en a un qui doit réviser ses leçons, je pense plutôt que c'est vous, car agiter un épouvantail pour quelque chose qui a déjà trouvé sa réponse, c'est un rien malhonnête, non?

Je suis bien persuadé que vous seriez incapable de l'expliquer en détail et de la prouver.

Et bien vous êtes bien persuadé à tord. Je ne suis pas scientifique et encore moins biologiste, mais il m'est très facile de vous expliquer les mécanismes de l'évolution et assez facile de vous prouver que l'évolution est un fait (l'évolution, pas la théorie qui l'explique)

Et, à mon avis, c'est le cas d'un grand nombre de personne ici.
Si vous même ne comprenez pas, je vous encourage à lire un peu plutôt que de venir balancer des trucs ici, parce que ce n'est pas en ayant des échanges peu courtois que vous pourrez vous instruire, je le crains.

Moi, je peux vous le dire, je n'en suis pas capable, est-ce pour autant que je ne peux émettre de doute?

Emettre des doutes, oui, ne rien faire pour y remédier, non.
Rester dans le doute pour douter c'est absurde et improductif, autant que de venir balancer des âneries et faire une diatribe sur un forum pour ensuite se plaindre qu'on n'est pas respecté. Plus qu'être absurde, c'est surtout une preuve de fénéantise, puisque rester dans le doute, c'est attendre que les autre viennent y remédier alors qu'on peut soit même faire des recherche.
Que vous doutiez de la théorie de l'évolution, soit, pourquoi pas, mais la moindre des choses, avant de venir dire qu'on doute et de reprocher aux autres de ne pas le faire, c'est de se renseigner pour voir si son doute est fondé, ainsi que d'aller le plus loin possible dans l'acquisition de connaissance afin de cerner si le doute est du à un manque d'information de votre part ou de la part de la théorie.

A priori, j'aurais tendance à penser que c'est de votre fait pour le moment.

Ah? Je me suis affiché comme tel?

Au début, quand vous êtes arrivé en vous prétendant plus ouvert d'esprit et en dénigrant sans réel argument le scepticisme scientifique.
Je sais qu'entre temps, face à la vindicte, vous avez tenté de transformer votre attaque en défense pour mieux jouer les martyrs, mais à la base, c'est vous qui avez débuter la guerre.

Ou avez-vous pu voir que je jouais à la veuve offensée?(d'ailleurs j'aurais préféré effarouchée, corrigez pour la prochaine fois s'il vous plait)

Tout du long, quand vous avez appelez à ce qu'on respecte votre position ou quand vous prétendez qu'on ne vous permet pas de douter, alors même, que, vous même n'avez fait preuve d'aucun respect en arrivant ici, puisque vous avez commencé par une diatribe à l'encontre des participants.
Si vous entrez dans un restaurant en criant que le service est nul et que les clients sont des abrutis, ne vous étonnez pas d'être sorti à coups de pied mérités, et cela même si vous clamer être victime d'injustice.

(en passant, veuve offensé, bien que non canonique, est tout à fait correct, puisque offenser est le synonyme d'effaroucher. Prenez le temps de vous renseignez avant d'agir, ça vous évitera beaucoup de déconvenues.)

En attendant allez donc étudier la théorie du chaos ça vous aidera peut-être élever votre conscience.

Seulement si vous promettez d'aller étudier les théories de l'évolution de votre coté. Quand à élever sa conscience, hormis en soulevant son cerveau ou en étirant son corps, ça me parait compliqué...

Pardonnez-moi si j'ai pu être offensant (vous allez encore penser que je joue les martyrs mais c'est sincère...).

Et puis arrêtez aussi avec le vocabulaire, vous ne pouvez pas apporter un avis objectif si vous vous pensez supérieur parce que votre vocabulaire ou votre phrasé est plus élaboré que celui de la personne avec qui vous conversez

On sent effectivement la sincérité de l'excuse quand une phrase plus loin, vous recommencez de plus belle...

J'essayerais d'exprimer le fond de ma pensée en ce qui concerne le champ magnétique terrestre et les vents solaires dés que j'en aurais le temps. J'essayerais de vous fournir quelque chose d'un peu plus constructif. Cependant vous devriez savoir de quoi je parle si vous êtes intéressé un tant soit peu à cette fameuse prophétie Maya

Intéressé oui, mais prêt à gober toutes les bêtises, non. Il n'y a aucun rapport entre la fin du calendrier maya (qui n'est pas une prophétie, en passant) et les champs magnétiques, d'autant que, autant qu'on le sache, les mayas en ignoraient l'existence. Idem pour les vents solaires.

Et pour la pensée binaire c'était en rapport avec ce qu'a dit Beetlejuice, ben oui on est bien accueilli ici

Voir plus haut. Si on entre en criant que l'hôte reçoit mal, il ne faut pas s'étonner que l'hôte vous flanque une rouste. Je vous ai reçu, et les autres aussi, à la hauteur de votre message d'arrivée discourtois. Vous êtes seul à blâmer dans cette histoire.

c'est agréable de se faire entendre dire que l'on a un esprit binaire après avoir donné une simple opinion

L'opinion était binaire, qu'est-ce que j'y peux. Je vous dis que ce n'est pas sain de voir des complot partout et vous me répondez que je suis mal parti si je crois sur parole les médias. C'est typiquement un raisonnement en "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" , soit un raisonnement binaire.
Vous n'allez quand même pas me reprocher vos propres agissement, sinon, là encore, ça serait malhonnête.

Je crois que je vais pleurer tiens...sniff

Je vous prêterait un mouchoir à l'occasion.

J'estime cependant qu'une personne peut être respectable même si elle débite des âneries pour peu qu'elle soit sincère dans ses propos, savez-vous accorder le bénéfice du doute?

Le bénéfice du doute, vous l'aviez en arrivant. Après plusieurs message rempli d'anerie, le doute est de moins en moins cohérent. On ne va pas continuer à douter indéfiniment si vous apporté des éléments permettant de pencher sur une position ou une autre, ce serait bête.

De plus, le respect se mérite, or, arrivé en faisant une diatribe, c'est déjà un point en moins pour le respect. Continuer dans sa lancée après, c'est encore un point en moins. Bref, vous partez d'emblée dans le négatif, donc c'est à vous de remonter au niveau 0 pour ensuite repartir du bon pied. Vous ne le faites pas, soit, mais ne vous plaignez pas du manque de respect.

Ce que vous recherchez avant tout ici, ce sont les zozos n'est-ce pas?

Non, plutôt le débat. Avec ou sans zozo d'ailleurs.

finalement on a peut-être tous besoin les uns des autres pour exister...

Besoin, c'est sur, mais est-ce une raison suffisante pour respecter l'autre...j'ai conscience d'avoir besoin de ma banque pour vivre dans la société, ça ne m'empêche pas de mépriser son patron et de n'avoir pas de respect particulier pour ma banquière.
J'ai besoin aussi des agriculteurs qui cultivent ma nourriture, mais je n'ai pas de respect pour eux non plus, autant qu'eux même ne me respectent pas particulièrement.

Sinon, à part ça, vous allez définir un sujet dont on pourra discuter ou vous aller continuer dans le flou indéfiniment juste pour avoir l'auréole du martyr plus longtemps?

[erazorhead]

Bon, je vais pas m'amuser à répondre à tout, je n'en ai ni le temps ni l'envie.
Juste répondre à quelque points...

Rester dans le doute pour douter c'est absurde et improductif, autant que de venir balancer des âneries et faire une diatribe sur un forum pour ensuite se plaindre qu'on n'est pas respecté. Plus qu'être absurde, c'est surtout une preuve de fénéantise, puisque rester dans le doute, c'est attendre que les autre viennent y remédier alors qu'on peut soit même faire des recherche.

Vous aimez décidément déformer les propos sur ce forum. Où avez-vous vu que je me plaignais de ne pas être respecté? ah oui j'ai parlé de respect effectivement. Mais je ne rapporte pas tout à moi. L'humilité est quelque chose que vous ne semblez pas posséder.
Et vous ne pouvez décemment pas donner un avis objectif sur un sujet si vous ne prenez pas en compte l'absurde, pour moi, ceci est une évidence.

Que vous doutiez de la théorie de l'évolution, soit, pourquoi pas, mais la moindre des choses, avant de venir dire qu'on doute et de reprocher aux autres de ne pas le faire, c'est de se renseigner pour voir si son doute est fondé, ainsi que d'aller le plus loin possible dans l'acquisition de connaissance afin de cerner si le doute est du à un manque d'information de votre part ou de la part de la théorie.

Ne vous inquiétez pas pour moi, je sais me renseigner, même si mes remarques ne sont pas toujours pertinentes par faute de temps et par précipitation, les vôtres ne le sont pas plus, c'est toujours une question de point de vue, et c'est un fil de discussion, on est pas là pour faire une thèse non plus.
Ensuite, quand il y a deux écoles contradictoires, un choix s'impose forcément, j'ai fait le mien et vous avez fait le votre. On peut aussi ne pas prendre parti. Y'a-t-il un mauvais choix et un bon choix? Après, j'ai été à l'école, j'ai longtemps pensé que l'homme descendais du singe puisque c'est ce que l'on nous inculque (et je le pense toujours d'ailleurs, les mutations sont bien réels, ce qui me gène c'est le terme "naturel" et je ne parle pas de l'incidence du milieu naturel).
Je pense aussi que Darwin était un éminent Monsieur, toujours avec une part de doute puisque ce n'est pas vérifiable.
Et peut-être me trompe-je, je n'ai pas la prétention de dire "JE SAIS". Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien comme dirait Gabin.
Et vous pouvez me traiter de naïf, simple d'esprit qui ne raconte que des âneries, ou que sais-je encore, je n'en ai cure...

Cependant votre réflexion ne s'accorde pas avec la mienne. Si vous trouvez inintéressant l'article que j'ai pu mettre sur le changement climatique, où si vous n'arrivez pas à y voir une corrélation avec notre époque, je vous demanderais ceci :
Qui sont les oiseaux de malheur quand nous entendons quotidiennement par nos institutions médiatiques et politiques, et qui, sous prétexte d'une pseudo-écologie nous prévoient un avenir catastrophique pour la planète? (grosse machine à engranger du pognon soit dit en passant, il n'y a pas que dans l'irrationnel qu'il y a des charlatans, mais ceux-ci sont sur la scène publique et crédibles aux yeux de tous et à la pensée commune). Ce communiqué de presse du CNRS ne vous parait-il pas être une information importante?
Parce qu'il serait peut-être temps de redonner un peu d'espoir à la population, et en particulier aux jeunes générations, vous ne croyez pas?
A quel moment peut-on situer la fin de l'information et le début de la désinformation?

Permettez-moi également de ne pas douter de la toute puissance de l'industrie pharmaceutique et pétrolifère qui semblent œuvrer pour ses propres intérêts et non pour le bien-être de l'humanité.

Je ne vais pas énumérer tous les doutes qui m' habitent et je ne vais pas m'étendre sur les sujets, cela me prendrait trop de temps, et je n'en ai pas trop là, je suis de plus tout à fait conscient que vous connaissez déjà ces sujets. ce n'est QUE mon opinion, encore une fois, elle n'est pas plus ou moins valable qu'une autre. Et peut-être intéressante comme je considère que la votre peut l'être parce que je n'aime pas m'enfermer dans un mode de pensée. Même si j'ai présentement une opinion, ça m'empêchera pas d'en changer si je considère qu'elle n'est plus viable, pensez-vous comme vous pensiez il y a 20 ans?
C'est aussi ça l'évolution il me semble.
De là à dire que tous mes propos sont des âneries, je vous trouve quand même très sectaire...

j'ai conscience d'avoir besoin de ma banque pour vivre dans la société

Là, je ne pourrais pas vous rejoindre.

Reconnaître ses erreurs est une très bonne chose, les éviter en est une meilleure. Surtout quand pour cela, il suffit de vérifier ses sources. Ceci n'est pas une pique, cependant.

Belle leçon de morale...Mais même si ce n'est pas une pique, je trouve cela très facile d'axer sa critique sur les erreurs, vous me l'avez d'ailleurs reproché lors d'un précédent post. Bref, je ne le prends pas mal, et de toute façon, si tout était vérifiable, l'erreur n'aurait plus lieu d'être. Et un système ne peut fonctionner sans erreurs (et ça c'est vérifié, y compris au sein d'une entreprise, je ne vous le démontrerai pas cependant, vous pouvez donc prendre cela comme une ânerie). La nature n'aime pas la perfection.

Tout du long, quand vous avez appelez à ce qu'on respecte votre position ou quand vous prétendez qu'on ne vous permet pas de douter, alors même, que, vous même n'avez fait preuve d'aucun respect en arrivant ici, puisque vous avez commencé par une diatribe à l'encontre des participants.
Si vous entrez dans un restaurant en criant que le service est nul et que les clients sont des abrutis, ne vous étonnez pas d'être sorti à coups de pied mérités, et cela même si vous clamer être victime d'injustice.

(en passant, veuve offensé, bien que non canonique, est tout à fait correct, puisque offenser est le synonyme d'effaroucher. Prenez le temps de vous renseignez avant d'agir, ça vous évitera beaucoup de déconvenues.)

Vous avez raison, pas de guerre, je n'ai jamais cherché ça, et si mon entrée en matière a pu paraitre insultante ou irrespectueuse, je m'en excuse, ce n'était pas mon intention. Et non je ne joue pas les veuves offensées ou les martyrs, c'est incroyable la vitesse où l'ont se fait cataloguer comme si une pensée pouvait se résumer à quelques lignes.

(En passant, je ne parlait pas de l'incorrection du terme "veuve offensée", j'ai juste émis une notion de préférence).

Je dois y aller, au plaisir de vous lire.

[Sainte Ironie]

L'humilité est quelque chose que vous ne semblez pas posséder.
Et vous ne pouvez décemment pas donner un avis objectif sur un sujet si vous ne prenez pas en compte l'absurde, pour moi, ceci est une évidence.

Une évidence telle que je suppose que vous pouvez nous l'expliquer, j'espère... Parce que moi, non seulement je vois pas le rapport (mais ça je commence à être habitué), mais je comprends pas non plus l'intérêt.

Ne vous inquiétez pas pour moi, je sais me renseigner, même si mes remarques ne sont pas toujours pertinentes par faute de temps et par précipitation, les vôtres ne le sont pas plus, c'est toujours une question de point de vue, et c'est un fil de discussion, on est pas là pour faire une thèse non plus.

Qualifier les interventions de BJ de ne pas être pertinentes, en particulier quand on les compare aux vôtres, c'est quand même le summum de l'hypocrisie.

Ensuite, quand il y a deux écoles contradictoires, un choix s'impose forcément, j'ai fait le mien et vous avez fait le votre.

Prendre le contre-pied systématiquement et douter de tout dans le seul but de douter n'est pas un "choix".

Je pense aussi que Darwin était un éminent Monsieur, toujours avec une part de doute puisque ce n'est pas vérifiable.

En même temps, on s'en contrefout de savoir si Darwin était un type bien ou un écraseur de chiots, c'est de la théorie qu'il a aidé à mettre au jour qu'on parle.

Qui sont les oiseaux de malheur quand nous entendons quotidiennement par nos institutions médiatiques et politiques, et qui, sous prétexte d'une pseudo-écologie nous prévoient un avenir catastrophique pour la planète? (grosse machine à engranger du pognon soit dit en passant, il n'y a pas que dans l'irrationnel qu'il y a des charlatans, mais ceux-ci sont sur la scène publique et crédibles aux yeux de tous et à la pensée commune).

Bon sang mais c'est bien sûr ! L'écologie, la climatologie et la sociologie sont au même niveau que les prédictions de fin du monde débiles. Vous voulez une pioche pour vous aider à atteindre le fond plus vite ?

Ce communiqué de presse du CNRS ne vous parait-il pas être une information importante?

Dans la mesure où je vous ai montré qu'il n'avait pas de lien avec la situation actuelle (et que nous n'avez pas su ou voulu me contredire), NON, ce n'est pas une information importante, du moins pas pertinente avec le sujet. Y'a-t-il une seule limite à votre malhonnêteté intellectuelle ?

Permettez-moi également de ne pas douter de la toute puissance de l'industrie pharmaceutique et pétrolifère qui semblent œuvrer pour ses propres intérêts et non pour le bien-être de l'humanité.

Et c'est reparti pour un changement de sujet avec tentative de noyade de poisson.

De là à dire que tous mes propos sont des âneries, je vous trouve quand même très sectaire...

Ça n'a rien à voir avec le fonctionnement des sectes ou de la pensée sectaire, mais bon...

Et un système ne peut fonctionner sans erreurs (et ça c'est vérifié, y compris au sein d'une entreprise, je ne vous le démontrerai pas cependant, vous pouvez donc prendre cela comme une ânerie). La nature n'aime pas la perfection.

Bon, allez, ça devient vraiment n'importe quoi là.

Vous avez raison, pas de guerre, je n'ai jamais cherché ça, et si mon entrée en matière a pu paraitre insultante ou irrespectueuse, je m'en excuse, ce n'était pas mon intention.

Et la marmotte...

Bref, bonne continuation, j'arrête ici. Parler à un mur n'est amusant que si on est saoul ou schizophrène.

[erazorhead]

Il y a peu, lorsque vous avez dit que la théorie de l'évolution était présentée comme un fait, je vous ait dit:

Et bien c'est un très mauvais exemple qui tient de deux confusions:

-Confusion entre théorie scientifique et théorie en générale. Une théorie en générale est une idée utilisé pour expliquer des faits, sans rien pour la prouver. En science, on parle d'hypothèse dans ce cas. Une théorie, est, en science, une hypothèse prouvé. Donc la théorie de l'évolution reste une théorie, au même titre que la théorie de la relativité restreinte ou générale. Evidement, la confusion entre le langage scientifique et commun amène certaines hypothèses à se voir nommer théorie alors qu'elles ne devraient pas, comme la théorie des cordes, et inversement, certaines lois ou principes qui sont des théories mais sont appelés autrement.

-Confusion entre la théorie et le fait qu'elle explique. Ce dont on est sur, actuellement, ce n'est pas de la théorie de l'évolution, mais de l'évolution elle même. On sait, actuellement, qu'il y a eu et qu'il y a encore une évolution des éléments biologiques. Ca, c'est un fait, et les faits ne mentent pas.
La théorie, elle, est vraie, jusqu'à preuve du contraire, donc, on en est sur, mais ce n'est pas une certitude absolue. En fait, pour l'évolution, on n'en est même pas sur, puisqu'il y a plusieurs théories de l'évolution qui cherchent à expliquer le phénomène.
Mais ce qui est réel, par contre, c'est le fait de l'évolution, qui est présenté comme une vérité.

Je suis assez d'accord avec ça, je me suis peut-être mal exprimé car je ne met pas en cause la mutation ou l'évolution d'une espèce. Ce sur quoi je me permet d'avoir un doute, c'est l'origine de la mutation, est-on certains que toutes les espèces ont mutées dans un environnement naturel? Est-il "incorrect" de penser qu'il y a pu avoir une modification génétique par une intelligence non-humaine? Que notre évolution n'a pas été totalement naturelle et a pu être dirigée.
Et c'est une question que je me pose, parce que ce n'est pas impossible pour moi, avec mon niveau de connaissance actuel, et je sais pertinemment que ça ne rentre pas dans le domaine du rationnel.
Et n'y voyez pas là de rapport avec une quelconque secte Raellique ou que sais-je encore, je ne suis vraiment pas dans ce système de pensée.

S'il y en a un qui doit réviser ses leçons, je pense plutôt que c'est vous, car agiter un épouvantail pour quelque chose qui a déjà trouvé sa réponse, c'est un rien malhonnête, non?

Sans aucuns doute, et comme je vous l'ai déjà dit, je ne prétend pas "savoir", je n'agite pas non plus d'épouvantail, mais je me poserais toujours des questions. Cela fait-il de moi un paria?
"pour quelque chose qui a déjà trouvé ça réponse", là je trouve que vous vous avancez un peu, nombre d'espèces n'ont d'ailleurs pas encore été découvertes ce qui laisse une probabilité non nulle que tout soit remis en question un jour. Donc non, je ne vois pas où j'ai pu être malhonnête là...
Il y a quand même souvent des controverses dans ce domaine, même au sein d'une même communauté scientifique, que faut-il en conclure?.
Et pour l'espèce dont je vous parlait, j'ai du entendre ça en flash dans une émission, j'essayerais tout de même de retrouver l'info. Bon je sais, ça fait pas très crédible là, pas la peine de me le dire...

Et bien vous êtes bien persuadé à tord. Je ne suis pas scientifique et encore moins biologiste, mais il m'est très facile de vous expliquer les mécanismes de l'évolution et assez facile de vous prouver que l'évolution est un fait (l'évolution, pas la théorie qui l'explique).
Et, à mon avis, c'est le cas d'un grand nombre de personne ici.
Si vous même ne comprenez pas, je vous encourage à lire un peu plutôt que de venir balancer des trucs ici, parce que ce n'est pas en ayant des échanges peu courtois que vous pourrez vous instruire, je le crains.

Bravo ! Je comprends tout à fait les mécanismes de l'évolution, merci et je ne crois avoir été le plus discourtois ici...Toujours une question de point de vue. J'ai remis en cause les jugements hâtifs de certains membres, oui, je vous l'accorde.

Tout du long, quand vous avez appelez à ce qu'on respecte votre position ou quand vous prétendez qu'on ne vous permet pas de douter, alors même, que, vous même n'avez fait preuve d'aucun respect en arrivant ici, puisque vous avez commencé par une diatribe à l'encontre des participants.

Vous m'avez appris un mot, merci. Et excusez-moi de ne pas voir de diatribe donc (oui c'est ce mot que je ne connaissais pas) là-dedans (je ne remet que le début).

Bonjour à toutes et tous,

Il est amusant de voir à quel point vous vous évertuez à prédire l’avenir vous aussi, seriez-vous dans le secret des dieux ? « il ne se passera rien… » Quelle certitude avez-vous…

Mais je me demande, simple d’esprit que je suis…

Est-il insensé de penser que nous pouvons vivre une époque où la « fin » de notre civilisation se profile ? Et je ne veux pas faire de catastrophisme, je vous rejoins d’ailleurs sur bien des points en ce qui concerne les oiseaux de mauvaise augure qui prophétisent tout et n’importe quoi dans le seul but d’engendrer la peur et de ramasser des brouzoufs, et si il y a une chose que je ne supporte pas, ce sont bien les exploiteurs de misère, ceux qui profitent de la détresse d’autrui, ils sont malheureusement légion en ces temps, bref...

Juste une pointe d'ironie, de là a dire que c'est un discours qui attaque de façon violente, je trouve cela disproportionné. Mais je ne reviendrais plus là-dessus, et je présente mes excuses dans mon post précédent, si j'ai pu vous froisser.
Ceci dit je peux balancer un pique ou une vanne derrière une excuse, elle n'en reste pas moins sincère.

Oh, si, le forum existerait, on passerait cependant moins de temps à combattre la malhonnêteté intellectuelle, les légendes urbaines à la vie dure, les charlatans venu vendre leur poudre de perlinpinpin... et j'en passe.

Là je suis bien d'accord avec vous, pas toujours facile de faire la part des choses cependant. Il n'y a pas deux poids deux mesures, nous vivons dans un monde infiniment plus complexe.


Et désolé si j'ai un peu mélangé les posts de sainte ironie et de beetlejuice, j'ai pas pris le temps de tout classer.

[BeetleJuice]

Bon, je ne commente pas, je vais finir par faire des post trop long, ça ne mène nulle part et puis ça n'est pas très intéressant de vous répondre, j'ai plus amusant à faire. Je me permets toutefois de vous reposer la question:

Sinon, à part ça, vous allez définir un sujet dont on pourra discuter ?

Parce que bien que je sois quasi sur que même avec un seul sujet vos arguments seront de la même farine, pour paraphraser Denis, que ceux qu'on a eu jusqu'à présent, je me dis que ça vaut le coup d'essayer de définir un sujet.
Là au moins, on serait sur que l'on risque peu de déraper vers autre chose.

Cela dit, si vous le faites, les techniques rhétoriques, les sophismes et les fuites ne seront d'aucune utilité.

Moi, je suis disposé à discuter de la fin du monde maya, de l'évolution, des mécanismes de civilisations, des complots et de l'information. Par contre, le climat et la théorie du chaos, je ne connais pas assez pour tenir une discussion interessante.

Il y a quelque chose qui vous tente parmi ces thèmes que vous avez utilisé?

[NEMROD34]

Est-il "incorrect" de penser qu'il y a pu avoir une modification génétique par une intelligence non-humaine? Que notre évolution n'a pas été totalement naturelle et a pu être dirigée.

Oui, par exemple il faudrait au minimum expliquer ce qui te fait penser ça. Surtout qu'apparemment tu aurais de quoi :

Et c'est une question que je me pose, parce que ce n'est pas impossible pour moi, avec mon niveau de connaissance actuel, et je sais pertinemment que ça ne rentre pas dans le domaine du rationnel.

Sinon l'idée qui passe par la tête d'absolument n'importe qui est tout aussi valable.
Donc le truc c'est quoi ? Un recueil de tout ce qui passe par la tête ? Ou une conversation avec quelques arguments ?

Sans aucuns doute, et comme je vous l'ai déjà dit, je ne prétend pas "savoir", je n'agite pas non plus d'épouvantail, mais je me poserais toujours des questions. Cela fait-il de moi un paria?

Non ça serait plutôt se pointer dans un forum de discussion pour ne pas discuter, ça s'appelle du trollisme.

nombre d'espèces n'ont d'ailleurs pas encore été découvertes

Superbe, tu sais que ce qui n'est pas découvert existe quand même, là aussi tu fais ça comment ?

ce qui laisse une probabilité non nulle que tout soit remis en question un jour.

Pour remettre ces choses en question, encore une fois il faut autre chose que les questions que tu te poses, sort de ton monde où tu es à la fois le centre et le tout, et tu verras que les autres ont déjà discuté tes idées, avec bien plus de talent.
Je me posais les mêmes question mais j'étais gosse ... Tu verra aussi qu'avec du solide on remet les choses en question, du solide, tu sais l'inverse du vent que tu souffle ?
Je sais c'est pas sympas, mais c'est la vérité. Ici c'est un forum de discussion, pas un journal intime.

Et n'y voyez pas là de rapport avec une quelconque secte Raellique ou que sais-je encore, je ne suis vraiment pas dans ce système de pensée.

Ha bon ? C'est quoi la différence.
Sinon t'es de la famille de Lenny ?

[erazorhead]

Une évidence telle que je suppose que vous pouvez nous l'expliquer, j'espère... Parce que moi, non seulement je vois pas le rapport (mais ça je commence à être habitué), mais je comprends pas non plus l'intérêt.

Oh oui, pas compliqué de comprendre que plus l'on possède d'informations sur un sujet donné, plus il est facile d'en parler avec objectivité. Vous ne pouvez pas être objectif si vous ne connaissez qu'un aspect du dit sujet. Et l'absurde me semble être un aspect important. Pourquoi l'absurde est un trait important d'un caractère humain? Parce qu'il touche à l'irrationnel.

Prendre le contre-pied systématiquement et douter de tout dans le seul but de douter n'est pas un "choix".

Qui prends le contre pied?
"douter de tout dans le seul but de douter n'est pas un "choix" Je ne comprend pas cette partie, nous avons le choix de douter, que vient faire le but là dedans?
Je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut douter de tout, sauf si l'on veut rentrer dans un délire paranoïaque, et au bout du compte, une auto-destruction.

En même temps, on s'en contrefout de savoir si Darwin était un type bien ou un écraseur de chiots, c'est de la théorie qu'il a aidé à mettre au jour qu'on parle.

Oui oui, il est certain que la théorie aurait eu la même notoriété si elle était venu de Jack l'éventreur.

Bon sang mais c'est bien sûr ! L'écologie, la climatologie et la sociologie sont au même niveau que les prédictions de fin du monde débiles.

Ai-je dit ça?

Dans la mesure où je vous ai montré qu'il n'avait pas de lien avec la situation actuelle (et que nous n'avez pas su ou voulu me contredire), NON, ce n'est pas une information importante, du moins pas pertinente avec le sujet. Y'a-t-il une seule limite à votre malhonnêteté intellectuelle ?

Vous ne m'avez rien montré du tout, vous avez émis votre opinion mais vous n'apportez pas plus de preuves que vos détracteurs. Comment pouvez-vous être si certain qu'il n'y a pas de lien avec la situation actuelle, les cycles climatiques planétaires sont-ils une évidence scientifique? peut-être pouvez-vous nous les expliquer?
*votre malhonnêteté intellectuelle* voui bin, c'est celui qui dit qui y'est d'abord !

Bon, allez, ça devient vraiment n'importe quoi là.

Je vous l'accorde.

Et la marmotte...

Bref, bonne continuation, j'arrête ici. Parler à un mur n'est amusant que si on est saoul ou schizophrène.

Bye bye.

[Jean-Francois]

Dites moi aussi que Monsieur J.P. Petit est un charlatan qui ne souhaite qu’engranger de l’argent, l’était-il aussi quand il était directeur du CNRS ?

Jean-Pierrre Petit n'a jamais été directeur du CNRS. Il a été directeur de recherche au CNRS, c'est-à-dire chercheur avec une certaine expérience. À ma connaissance, il n'a même pas été responsable d'une unité de recherche alors directeur du CNRS

C'est fou comme cette fausseté est propagée par des gens qui pensent parler en connaissance de cause... À moins que Petit lui-même n'entretienne le quiproquo en même temps que sa passion pour la farce Ummo?

Ce sur quoi je me permet d'avoir un doute, c'est l'origine de la mutation, est-on certains que toutes les espèces ont mutées dans un environnement naturel? Est-il "incorrect" de penser qu'il y a pu avoir une modification génétique par une intelligence non-humaine? Que notre évolution n'a pas été totalement naturelle et a pu être dirigée.

Comme vous l'admettez, c'est une idée irrationnelle et invérifiable qui repose grandement sur votre ignorance. Comment expliquez-vous que des mutations se produisent en laboratoire comme dans le cadre de cette expérience? Si votre "Intelligence Non-Humaine" n'est pas les ET (version raélienne ou autres), c'est que vous croyez que Dieu agit dans les éprouvettes?

Jean-François

[erazorhead]

Oui, par exemple il faudrait au minimum expliquer ce qui te fait penser ça. Surtout qu'apparemment tu aurais de quoi

Je ne sais pas ce qui me fait penser ça si vous voulez tout savoir, mais aussi loin que je puisse remonter dans mon enfance, j'y pense. Comment voulez-vous que je vous l'explique? Je ne l'ai pas oublié parce que je n'y ai pas trouvé de réponse, et je ne me suis pas dit que c'était une supercherie, c'est aussi simple que ça. (là oui, c'est vrai que ça fait journal intime, +1 pour vous).

Sinon l'idée qui passe par la tête d'absolument n'importe qui est tout aussi valable.
Donc le truc c'est quoi ? Un recueil de tout ce qui passe par la tête ? Ou une conversation avec quelques arguments ?

A partir du moment ou une idée peut mener à une réflexion, où est le problème? Faut-il forcément une argumentation pour discuter? faudrait-il que je vous donne une ou plusieurs références littéraire sur chaque sujet abordé? je ne dit pas que l'argumentation n'est pas nécessaire à la compréhension, mais elle n'est pas nécessaire à la réflexion. Ceci dit vous considérez peut-être la réflexion comme du vent.

Non ça serait plutôt se pointer dans un forum de discussion pour ne pas discuter, ça s'appelle du trollisme.

Pas la même notion du mot discuter. Où ai-je trollé? Est-ce un tort d'essayer de comprendre un minimum les personnes que l'on a en face de soi avant de pouvoir aborder des sujets un peu plus concret? Est-ce un tort de vouloir jauger le niveau de connaissance d'un individu avant d'avoir envie de discuter plus avant avec lui?

Superbe, tu sais que ce qui n'est pas découvert existe quand même, là aussi tu fais ça comment ?

Existe sous quelle forme? là encore je ne comprends pas ce commentaire. Et c'est vraiment inconcevable de penser que la découverte d'une espèce pourrait remettre en cause cette théorie?

Pour remettre ces choses en question, encore une fois il faut autre chose que les questions que tu te poses, sort de ton monde où tu es à la fois le centre et le tout, et tu verras que les autres ont déjà discuté tes idées, avec bien plus de talent.

Je n'en doute pas, et il y a une probabilité que la plupart des sujets connus de l'humanité aient trouvés leur place sur le net, si l'on considère qu'il peut représenter une forme de conscience globale humaine. Pour ce qui est du talent, ça reste très abstrait ça.
Expliquez-moi donc quel est mon monde vous qui paraissez si bien me connaitre?

Je me posais les mêmes question mais j'étais gosse ... Tu verra aussi qu'avec du solide on remet les choses en question, du solide, tu sais l'inverse du vent que tu souffle ? Je sais c'est pas sympas, mais c'est la vérité. Ici c'est un forum de discussion, pas un journal intime.

C'est pas sympa effectivement. Vous parlez de remettre les choses en question. Ai-je le droit de remettre ce monde en question? ai-je le droit de remettre le modèle humain en question? Ou du moins, avoir une réflexion sur notre civilisation, sans en connaitre forcément les tenants et les aboutissants?

Ha bon ? C'est quoi la différence.
Sinon t'es de la famille de Lenny ?

Qui est Lenny?

Et c'est moi qui suis agressif et discourtois...





@ BeetleJuice

Sinon, à part ça, vous allez définir un sujet dont on pourra discuter ?

Je vous l'ait dit déjà, "champ magnétique terrestre et activité solaire" mais je ne vais pas avoir le temps de m'y atteler avant un petit moment, et n'y voyez pas de fuite, j'ai des contraintes irl.
Et parce que ça me prends aussi du temps pour vous répondre, malgré là non existence de discussion.

[BeetleJuice]

Je vous l'ait dit déjà, "champ magnétique terrestre et activité solaire" mais je ne vais pas avoir le temps de m'y atteler avant un petit moment, et n'y voyez pas de fuite, j'ai des contraintes irl.

Malheureusement, ça ne sera pas possible, je connais trop peu de chose en terme de magnétisme pour pouvoir avoir une conversation soutenue. Je sais juste ce que j'ai pu lire sur les inversions de pôles lorsque je me suis renseigné sur les bêtises prophétiques de 2012, donc je n'ai pas grand chose d'autre à dire hormis ma connaissance sommaire du mécanisme de production du champs magnétisme terrestre, son effet sur la terre et le fait qu'une inversion se produit, autant qu'on le sache, sur plusieurs dizaines, voir centaines d'années, et que, même si elle a commencé, elle n'aboutira pas pour 2012, à moins d'avoir commencé il y a déjà longtemps, mais on aurait pu le déceler.

[erazorhead]

Laissez tomber, l'ignorant se défile. Je n'aurais pas le temps, mais merci tout de même pour votre proposition.

Je vous répond quand même Jean-François.

Jean-Pierrre Petit n'a jamais été directeur du CNRS. Il a été directeur de recherche au CNRS, c'est-à-dire chercheur avec une certaine expérience. À ma connaissance, il n'a même pas été responsable d'une unité de recherche alors directeur du CNRS
C'est fou comme cette fausseté est propagée par des gens qui pensent parler en connaissance de cause... À moins que Petit lui-même n'entretienne le quiproquo en même temps que sa passion pour la farce Ummo?

Oui, la remarque m'a déjà été faite, j'ai fait une erreur en nommant sa fonction, mea culpa. Ça ne m'empêchera pas de penser que JP Petit n'est pas un crétin affabulateur même si je ne le rejoins pas sur tous les sujets.

Comme vous l'admettez, c'est une idée irrationnelle et invérifiable qui repose grandement sur votre ignorance.

Oui oui, irrationnel + invérifiable = ignorance, vous nous faite une belle démonstration de votre savoir là. Je la note celle là.

Comment expliquez-vous que des mutations se produisent en laboratoire comme dans le cadre de cette expérience? Si votre "Intelligence Non-Humaine" n'est pas les ET (version raélienne ou autres), c'est que vous croyez que Dieu agit dans les éprouvettes?

Je ne comprend pas bien où vous voulez en venir. Vous voulez me dire qu'il est possible de simuler une mutation en laboratoire? et? c'est un fait nouveau? Vous pensez que l'armée n'a jamais fait de simulation dans ce sens avec les virus à caractère mutagènes? Ce n'est que pure spéculation bien sûr...honte à moi

Oui, je pensais à une intelligence ET, et tout dépend de la conception de la divinité que vous pouvez avoir, l'homme serait sans doute assimilable à un dieu s'il arrivait à créer la vie.il n'y a qu'un seul schéma selon vous?
Raelienne je ne sais pas, je ne me suis jamais intéressé à ça. Toujours est-il que ce n'est pas parce que je vais croire en un dieu créateur que j'adhère forcément aux modèles religieux actuelles, vous saisissez la nuance?

Pour finir, si pour vous il est inconcevable de penser que notre planète a pu être visitée en des temps reculée par une espèce technologiquement évoluée, libre à vous, moi, il suffit que je regarde une nuit étoilé pour me convaincre du contraire. La science peut vraiment donner une limite à l'esprit, ça c'est un fait quand on vous écoute. je suis content d'être ignorant finalement tiens...


Au revoir

PS : 1..2..3..gloussez. Et je me suis bien amusé aussi

[draconix_1]

Vous voulez une predictions eh bien les humains disparaitront lorsque la planete sera envahie de MC Donalds (en comptant les iles désertes ) nous allons mourir bien nourri, gras mais surtout plein de sucre de cholesterol et de sodium.

j ignore si ma predictions a du bon sens mais elle est originale en tout cas.

[BeetleJuice]

Laissez tomber, l'ignorant se défile.

C'est bien dommage. Pour véhément et désagréable que vous soyez, c'est quand même triste que vous n'ayez pas eu l'occasion d'engager une vraie conversation avec un des étroits d'esprits de ce forum.

Oui oui, irrationnel + invérifiable = ignorance, vous nous faite une belle démonstration de votre savoir là. Je la note celle là.

Ce n'est pas ce que JF a dit. Il a dit que le fait que vous adhériez à cette idée irrationnelle et invérifiable est du au fait que vos connaissances en la matière ne sont surement pas assez avancés pour vous permettre de voir que cette idée est effectivement irrationnelle et invérifiable.
Ce n'est pas une critique, chacun a des connaissances sur des domaines particuliers, et même si, pour le moment, vous ne nous avez montrer que les domaines où vous n'en aviez que peu, il doit bien y avoir d'autres domaines où vous en avez.
Par exemple, moi je n'ai aucune connaissance du principe du jeu de go et peu de chose sur son histoire, donc si je disais qu'il s'agit d'un jeu inventé par les ET, il serait surement logique que JF ou quelqu'un d'autre me dise que mon idée est irrationnelle et invérifiable et imputable à mon ignorance. Et ils auraient raisons. Ca ne veut pas dire que je suis un idiot, juste que je n'ai pas de connaissance sur le sujet.

Vous pensez que l'armée n'a jamais fait de simulation dans ce sens avec les virus à caractère mutagènes? Ce n'est que pure spéculation bien sûr...honte à moi

Vous avez des preuves? Parce que si non, oui, ce n'est que pure spéculation.

Toujours est-il que ce n'est pas parce que je vais croire en un dieu créateur que j'adhère forcément aux modèles religieux actuelles, vous saisissez la nuance?

En même temps, personne ne vous à parler de religion...

Pour finir, si pour vous il est inconcevable de penser que notre planète a pu être visitée en des temps reculée par une espèce technologiquement évoluée, libre à vous, moi, il suffit que je regarde une nuit étoilé pour me convaincre du contraire.

Et quand vous regardez une pomme, vous êtes convaincu de quoi ?

[NEMROD34]

l'argumentation n'est pas nécessaire à la compréhension

Absolument pas d'accord, sans argument on a une réflexion sur quoi ? C'est plus de l'imagination débridée que de la réflexion.

Est-ce un tort d'essayer de comprendre un minimum les personnes que l'on a en face de soi avant de pouvoir aborder des sujets un peu plus concret? Est-ce un tort de vouloir jauger le niveau de connaissance d'un individu avant d'avoir envie de discuter plus avant avec lui?

Je te retourne la question puisque tu réponds rarement, dis que tu as une réflexion aminée par tes connaissances dont on ne sait toujours rien et ainsi de suite.
Je répète tu ne discutes pas tu soliloques par écrit.

Et c'est vraiment inconcevable de penser que la découverte d'une espèce pourrait remettre en cause cette théorie?

Non, bien que ça ait extrêmement peu de chance d'arriver sur ce sujet précisément.
Ce que j'essaie de comprendre c'est comment tu peux dire: nombre d'espèces n'ont d'ailleurs pas encore été découvertes.
Pour dire ça, il faut connaitre ces espèces et savoir donc que personne ne les a découvertes (à part toi).
Je suis d'accord il reste sûrement beaucoup à découvrir, tu vois la différence dans la formulation ?
C'est comme les zitis existent ils restent à découvrir.
Ou ils existent et donc son découvert, ou ils ne sont pas découvert et jusqu'à ce qu'ils le soient ils n'existent pas (je rappelle que nous parlons là d'espèces qui montrerais qu'il y ait eu intervention d'une intelligence non humaine dans l'évolution).
Ta façon de formuler montre clairement qu'en fait tu n'as pas de doute.

Expliquez-moi donc quel est mon monde vous qui paraissez si bien me connaitre?

Un monde où on s'auto-illusionne sur le fait qu'on converse alors qu'on soliloque.
Évidemment, je peux me tromper, mais avec ce dont je dispose c'est ma théorie prioritaire.

Ai-je le droit de remettre ce monde en question? ai-je le droit de remettre le modèle humain en question?

Ce n'est pas moi qui t'enlèverais ces droits, je n'essaierais même pas.

Et c'est moi qui suis agressif et discourtois...

J’assume parfaitement ça a pour but d'engager enfin une véritable conversation, parfois une bonne claque ça marche mieux qu'un long discours.

[Jean-Francois]

Ça ne m'empêchera pas de penser que JP Petit n'est pas un crétin affabulateur même si je ne le rejoins pas sur tous les sujets

Ne pas être un crétin et avoir des connaissances réelles en physique n'empêche pas d'affabuler ou de se faire rouler dans la farine.

Oui oui, irrationnel + invérifiable = ignorance, vous nous faite une belle démonstration de votre savoir là. Je la note celle là

Non, l'équation est de vous. Moi je dis que vous lancez une affirmation irrationnelle et invérifiable en grande partie parce que vous ignorez beaucoup de choses. Par exemple:

Je ne comprend pas bien où vous voulez en venir. Vous voulez me dire qu'il est possible de simuler une mutation en laboratoire? et? c'est un fait nouveau?

Vous portez un jugement sur un fait dont vous ne connaissez rien. Il ne s'agit pas d'une mutation provoquée* mais de mutations qui sont arrivées "par hasard" (elle n'a pas été provoquée mais a été favorisée par le milieu de culture utilisé). Il s'agit de plus d'une expérience complexe, demandant de nombreuses années de supervision rigoureuse par un grand nombre de chercheurs, dans un but précis et conçue pour permettre des conclusions objectives. On est très loin de votre "il se pourrait qu'un intelligence non-humaine non-nommée et non-décrite puisse éventuellement diriger on ne sait comment ni dans quel but faire des modifications génétiques on ne sait trop chez quoi". Dans l'expérience de Lenski, il n'y a aucune indication que des ET se soit introduits par effraction au laboratoire pour faire muter les bactérie.

Donc, les mutations arrivent sans "intervention non-humaine". C'est un fait qui semble nouveau pour vous (mais pas pour ceux qui y connaissent quelque chose à la génétique). Parce que si vous en teniez compte, il vous faudrait expliquer en quoi on pourrait reconnaître une "modification génétique non-humaine" d'une "modification génétique spontanée" sélectionnée par le milieu.

Bon, ces faits ne vous retirent en rien le droit de penser ce que vous voulez mais la portée de ce que vous dites est très limitée car elle ne correspond pas à grand-chose d'observable. Ça tient du discours dogmatique, qu'on accepte ou qu'on refuse par lui-même, mais sur lequel il n'y a pas vraiment à raisonner. Cela parce que vos critères de raisonnements sont limités à ce que vous connaissez (donc ce que vous ignorez aussi).

vous saisissez la nuance?

Ce que je saisis surtout, c'est que vous ne semblez pas avoir d'idée claire de en quoi vous croyez. Vous sautez de "dieu" au "ET" comme si c'était interchangeable.

Pour finir, si pour vous il est inconcevable de penser que notre planète a pu être visitée en des temps reculée par une espèce technologiquement évoluée, libre à vous, moi, il suffit que je regarde une nuit étoilé pour me convaincre du contraire

Cela n'est pas inconcevable mais je ne vois strictement aucune preuve de ces visites.

Joli, le sophisme "le ciel est étoilé donc les ET ont visité la Terre et on fait des modifications génétiques". Si vous avez d'autres "raisonnements" du style, je suis preneur... moi aussi j'aime sourire.

-----

Vous avez des preuves? Parce que si non, oui, ce n'est que pure spéculation

Bah, même si son affirmation suggère une information glanée sur les sites conspiros, il n'est pas déraisonnable de penser que des expériences pour construire une "arme bactériologique" ont été menées. Faire un virus ou insérer du code génétique dans un virus est presque un exercice de routine dans les labos de biologie moléculaire.

Jean-François

* En passant, invoquer les militaires pour ce qui est du travail de routine dans les laboratoires de biologie moléculaire modernes indique encore votre très profonde méconnaissance du sujet. Vous l'ignorez sans doute mais on réalise des expériences pas mal plus complexes en génétique moderne: par exemple, les animaux transgéniques conditionnels, qui n'expriment un caractère qu'à partir du moment ou un stimulus donné provoque l'expression du gène. Par rapport à de tels exploits techniques, vos histoires de "virus mutagènes" sont largement dépassées.

[erazorhead]

@ Beetlejuice

C'est bien dommage. Pour véhément et désagréable que vous soyez, c'est quand même triste que vous n'ayez pas eu l'occasion d'engager une vraie conversation avec un des étroits d'esprits de ce forum.

Oui c'est dommage et tristre. Et je suis bien sûr le seul a être véhément et désagréable avec tous les qualificatifs péjoratifs dont j'ai été affublé, l'effet miroir sans doute...
Je ne sais pas ce qu'est une "vraie conversation" pour vous.

Ce n'est pas ce que JF a dit. Il a dit que le fait que vous adhériez à cette idée irrationnelle et invérifiable est du au fait que vos connaissances en la matière ne sont surement pas assez avancés pour vous permettre de voir que cette idée est effectivement irrationnelle et invérifiable.

Je suis parfaitement conscient que cette idée est irrationnel et invérifiable avec notre conscience/connaissance humaine actuelle.

Ce n'est pas une critique, chacun a des connaissances sur des domaines particuliers, et même si, pour le moment, vous ne nous avez montrer que les domaines où vous n'en aviez que peu, il doit bien y avoir d'autres domaines où vous en avez.

Je suis entièrement d'accord avec ça, ce qui me gène quand même fortement, c'est que la plupart d'entre vous ici ont l'air de penser que l'ignorance est une tare (et chez certains, ça a de toute évidence une connotation péjorative) alors qu'elle est pour moi indissociable de la connaissance , au même titre que le rationnel ne peut exister sans l'irrationnel. Dans la philosophie hermétique c'est appelé "principe de polarité".
Comme si l'ignorance n'avait pas eu sa part dans l'évolution de la conscience humaine, combien de découverte on pu êtres faites grâce à l'ignorance? Si votre esprit est certain d'un fait, a-t-il besoin d'aller rechercher l'information pour l'expliquer? L'ignorance nous pousse à la curiosité.
Et c'est vrai qu'au vu de l'ambiance que réside sur ce forum face a l'irrationnel, j'ai du mal à me motiver pour entamer un sujet moins abstrait. Face à une pensée du "tout ce qui n'est pas prouvable ou identifiable n'est que supercherie", l'exercice est bien difficile oui, convenez-en...ou pas. J'aurais cependant aimer le faire, peut-être cela viendra-t-il. Comme je vous l'ai dit le temps me manque en ce moment. Mais je n'ai rien contre vous je vous l'assure et je n'ai pas encore éliminé complètement l'idée.

Par exemple, moi je n'ai aucune connaissance du principe du jeu de go et peu de chose sur son histoire, donc si je disais qu'il s'agit d'un jeu inventé par les ET, il serait surement logique que JF ou quelqu'un d'autre me dise que mon idée est irrationnelle et invérifiable et imputable à mon ignorance. Et ils auraient raisons...

Là je ne suis pas d'accord. Dans votre exemple, même si l'idée est irrationnelle elle est tout à fait vérifiable, vous ramenez ça à l'ego de la personne en question. Dans ce que j'ai dit, l'idée est irrationnelle et invérifiable dans l'état actuel de la conscience et de la connaissance humaine mais peut très bien passer à l'état rationnel et vérifiable sur une autre échelle de savoir (pour peu que tout cela soit soit quantifiable et qu'il y ait des degrés de conscience. Il ne peut à mon avis pas y avoir d'échelle de connaissance au niveau universelle mais nous pouvons cependant en créer une à notre niveau d'humanité).
Quel est l'état de la conscience collective humaine avant la découverte du nouveau monde à la fin du XVème siècle par rapport à notre conscience collective actuelle? peut-on définir ça sur une échelle de savoir? y'en a-t-il besoin?

...Ca ne veut pas dire que je suis un idiot, juste que je n'ai pas de connaissance sur le sujet.

Oui, je pense comme vous. D'autres pensent surement l'inverse, qui est dans le "vrai"?. Et être dans le vrai ou pas ne me dérange pas. Être dans l'erreur ou dans l'absurde par exemple peut me permettre d'avancer. Je ne vais pas éliminer complètement une information sous prétexte qu'elle n'est pas vérifiable.

Vous avez des preuves? Parce que si non, oui, ce n'est que pure spéculation.

Ce n'est que pure spéculation bien sûr, je l'ai dit. Et même si j'étais dans la confidence, je serais sans doute tenu au secret/défense.

En même temps, personne ne vous à parler de religion...

Non c'est vrai. Mais Jean-Francois a parlé de rael. Ce que j'essayais d'exprimer par comparaison c'est que ce n'est pas parce que je peux avoir une ou même plusieurs idées en commun avec ce rael, que j'adhère forcément à son mouvement et que j'approuve sa démarche, pour le peu que j'en connaisse.

Et quand vous regardez une pomme, vous êtes convaincu de quoi ?

Il faudra que je tente l'expérience, je prends rarement le temps de me prêter à ce genre d'exercice, à tort sans doute. Tout doit dépendre du temps que je vais passer à la regarder je suppose, de sa forme, de sa couleur... Mais sur l'instant, je suis convaincu qu'elle existe, que je vais la manger et qu'elle va finir dans mon tube digestif (entre autre).

@ NEMROD34

l'argumentation n'est pas nécessaire à la compréhension

Absolument pas d'accord, sans argument on a une réflexion sur quoi ? C'est plus de l'imagination débridée que de la réflexion.

Je ne suis absolument pas d'accord non plus avec l'affirmation sus-cité mais tu as déformé mon propos. J'ai dit :

je ne dit pas que l'argumentation n'est pas nécessaire à la compréhension, mais elle n'est pas nécessaire à la réflexion

Il y a une double négation, ce qui donne si l'on reformule : "je dit que l'argumentation est nécessaire à la compréhension, mais elle n'est pas nécessaire à la réflexion" votre réponse est donc apparemment plus basé sur cette affirmation qui n'engage que moi et que je peux tenter d'approfondir un peu, mais tout ça va rester bien abstrait, je ne sais pas si ça va te plaire.
Je reprendrai simplement l'exemple de la pomme de Beetlejuice, regarde une pomme et dis-moi si tu as besoin d'une argumentation pour avoir une réflexion sur cette pomme? Un enfant qui regarde cette même pomme pour la première fois a-t-il besoin d'une argumentation pour se demander ce que c'est? Et s'il se demande ce que c'est, c'est qu'il viens d'avoir une réflexion (peut-être sa première d'ailleurs). il aura cependant besoin d'une argumentation pour comprendre d'où vient cette pomme.

Je te retourne la question puisque tu réponds rarement, dis que tu as une réflexion aminée par tes connaissances dont on ne sait toujours rien et ainsi de suite...

Je répond rarement. En voilà une belle affirmation sans fondements. Je fais mon possible pour répondre au maximum mais je ne peut pas répondre à tout effectivement et je n'ai de toute façon pas réponse à tout, loin de là. Mais selon certains il n'y a pas de discussion, il ne peut donc pas y avoir de réponse. Ne sommes-nous pas dans l'absurde là?

...Je répète tu ne discutes pas tu soliloques par écrit.

J'aime bien les mots savant, ça fait toujours classe. Si pour toi le fait d'émettre une opinion, ou d'avoir envie de partager ta pensée est un soliloque alors soit, je fais un soliloque. Ne lis jamais les pensées de Pascal (et je ne me compare pas à Pascal, je sens que ça pourrait être pris comme ça par certaines personnes).

Non, bien que ça ait extrêmement peu de chance d'arriver sur ce sujet précisément.
Ce que j'essaie de comprendre c'est comment tu peux dire: nombre d'espèces n'ont d'ailleurs pas encore été découvertes.
Pour dire ça, il faut connaitre ces espèces et savoir donc que personne ne les a découvertes (à part toi).
Je suis d'accord il reste sûrement beaucoup à découvrir, tu vois la différence dans la formulation ?

Effectivement, je n'ai aucun doute là dessus, même si nous ne l'avons pas démontré, nous rejoignons donc le domaine de la foi. Je n'ai pas besoin de voir pour avoir conscience qu'il existe une multitude de formes d'existence non répertoriées. Et j'ai une estime considérable pour la science et les chercheurs et tous ces gens qui nous apportent savoir, connaissance et preuves, que ce soit bien clair, même s'ils se trompent sans doute, parfois, comme nous tous. Tout cela n'est pas incompatible.
Je suis conscient également que je peux parfois mal m'exprimer, comme tout un chacun. tu as le droit de m'en tenir rigueur.

Un monde où on s'auto-illusionne sur le fait qu'on converse alors qu'on soliloque.
Évidemment, je peux me tromper, mais avec ce dont je dispose c'est ma théorie prioritaire.

Encore ce mot, tu y tiens, tu viens de l'apprendre? (ce n'est pas méchant je t'assure, juste une petite pique anodine, avec le sourire, merci de me l'avoir apris, je ne le connaissais pas moi. Avec celui de Beetlejuice, ça fait deux, je vais finir par avoir un peu de culture...). Je soliloque si tu veux, ça a l'air de tenir à cœur, je n'invite donc personne à prendre connaissance de ce que je pense.
Et personne ne te force à lire si ça ne t'intéresse pas. Il n'empêche que de mon coté, je vous lis avec intérêt.
Et je peux me tromper aussi, ai-je prétendu le contraire?

Ce n'est pas moi qui t'enlèverais ces droits, je n'essaierais même pas.

Merci.

J’assume parfaitement ça a pour but d'engager enfin une véritable conversation, parfois une bonne claque ça marche mieux qu'un long discours.

Je le pense aussi. bien qu'ayant un goût très modéré pour la violence. Elle est sans doute parfois nécessaire.

@ draconix_1

Vous voulez une predictions eh bien les humains disparaitront lorsque la planete sera envahie de MC Donalds (en comptant les iles désertes ) nous allons mourir bien nourri, gras mais surtout plein de sucre de cholesterol et de sodium.

j ignore si ma predictions a du bon sens mais elle est originale en tout cas.

Comme dans Wall-E bien qu'ils ne disparaissent pas. A mon avis, l'humanité ne peut pas disparaitre. Mais ça reste une opinion très personnel et sans aucun fondement.

[Jean-Francois]

Je suis entièrement d'accord avec ça, ce qui me gène quand même fortement, c'est que la plupart d'entre vous ici ont l'air de penser que l'ignorance est une tare (et chez certains, ça a de toute évidence une connotation péjorative) alors qu'elle est pour moi indissociable de la connaissance

L'ignorance n'est pas une tare, c'est préférer rester ignorant plutôt qu'apprendre qui est une tare. L'ignorance est dissociable de la connaissance parce que chez certaines personnes, très sûres de leurs thèses indémontrables, rien ne l'ébrèche.

Comme si l'ignorance n'avait pas eu sa part dans l'évolution de la conscience humaine, combien de découverte on pu êtres faites grâce à l'ignorance?

Aucune, à mon avis. L'ignorance est un état par défaut et non un processus d'acquisition de connaissances. La curiosité est un processus.

Mais Jean-Francois a parlé de rael

Si j'ai utilisé le terme, c'est parce que vous veniez de parler de "secte raélique".

Jean-François

[erazorhead]

Ne pas être un crétin et avoir des connaissances réelles en physique n'empêche pas d'affabuler ou de se faire rouler dans la farine.

Peut-être oui. Mais ça aide quand même au discernement.

Non, l'équation est de vous. Moi je dis que vous lancez une affirmation irrationnelle et invérifiable en grande partie parce que vous ignorez beaucoup de choses.

J'ignore énormément de choses oui. Et vous?

Vous portez un jugement sur un fait dont vous ne connaissez rien. Il ne s'agit pas d'une mutation provoquée* mais de mutations qui sont arrivées "par hasard" (elle n'a pas été provoquée mais a été favorisée par le milieu de culture utilisé). Il s'agit de plus d'une expérience complexe, demandant de nombreuses années de supervision rigoureuse par un grand nombre de chercheurs, dans un but précis et conçue pour permettre des conclusions objectives. On est très loin de votre "il se pourrait qu'un intelligence non-humaine non-nommée et non-décrite puisse éventuellement diriger on ne sait comment ni dans quel but faire des modifications génétiques on ne sait trop chez quoi". Dans l'expérience de Lenski, il n'y a aucune indication que des ET se soit introduits par effraction au laboratoire pour faire muter les bactérie.

Là, il est vrai que je n'ai pas été honnête du tout et je vous présente mes plus plates excuses. C'est en effet un domaine que je connais peu, ça ne m'empêche pas malgré tout d'en parler et de m'y intéresser. Mais vous avez de toute évidence une bien plus grande connaissance que moi sur le sujet quand je vous lis, c'est indiscutable.
Vous avez mal compris le fond de ma pensée.
Et avec le peu de connaissance que je peux avoir sur le sujet, l'expérience semble démontrer que nous serions capables de faire se développer une forme de vie sur une planète réunissant les conditions nécessaires si nous en avions une sous la main. Ai-je bien compris l'experience? Si c'est le cas, je vous laisse faire le rapprochement avec ce que je voulais exprimer.
Et je n'ai jamais dit que des ET intervenaient dans nos laboratoires, mais je dis que le schéma que vous décrivez dans cette expérience de Lenski a peut-être pu se produire sur notre planète il y a quelques millions d'années. De la à considérer qu'une planète peut en effet servir de laboratoire géant, il n'y a qu'un pas...
Ceci est purement hypothétique bien sûr.

Ce que je saisis surtout, c'est que vous ne semblez pas avoir d'idée claire de en quoi vous croyez. Vous sautez de "dieu" au "ET" comme si c'était interchangeable.

J'ai pas toujours les idées clairs c'est vrai, bah, je suppose que c'est un état mental humain assez commun. Et je ne saute pas de dieu à ET, pour moi il ne sont pas forcément indissociable. Tout dépend de notre notion de dieu encore une fois.

Cela n'est pas inconcevable mais je ne vois strictement aucune preuve de ces visites.

Je n'en vois pas non plus.

Joli, le sophisme "le ciel est étoilé donc les ET ont visité la Terre et on fait des modifications génétiques". Si vous avez d'autres "raisonnements" du style, je suis preneur... moi aussi j'aime sourire.

Non ce n'est pas ce que je dis. Je n'ai jamais dit que c'était un fait mais que la probabilité n'était pas nul, au même titre que l'apparition de la vie a pu apparaitre ailleurs que sur la terre. Mais je suis content de vous avoir fait sourire.

* En passant, invoquer les militaires pour ce qui est du travail de routine dans les laboratoires de biologie moléculaire modernes indique encore votre très profonde méconnaissance du sujet. Vous l'ignorez sans doute mais on réalise des expériences pas mal plus complexes en génétique moderne: par exemple, les animaux transgéniques conditionnels, qui n'expriment un caractère qu'à partir du moment ou un stimulus donné provoque l'expression du gène. Par rapport à de tels exploits techniques, vos histoires de "virus mutagènes" sont largement dépassées.

C'est vrai. J'ai pris l'exemple de l'armée parce que je considère qu'ils ont souvent une longueur d'avance au niveau technologique. L'information est peut-être érronée.

L'ignorance n'est pas une tare, c'est préférer rester ignorant plutôt qu'apprendre qui est une tare.

Tout dépend. L'esprit peut occulter volontairement ou involontairement un phénomène pour s'en protéger. Rester dans l'ignorance par peur de découvrir une forme de vérité par exemple. Faut-il y voir une tare?

L'ignorance est dissociable de la connaissance parce que chez certaines personnes, très sûres de leurs thèses indémontrables, rien ne l'ébrèche.

Je ne comprend pas bien cette phrase, pouvez-vous la développer un peu?

Aucune, à mon avis. L'ignorance est un état par défaut et non un processus d'acquisition de connaissances. La curiosité est un processus.

A partir de quand se déclenche ce processus d'acquisition de connaissance? La curiosité est un processus oui, mais aussi une résultante à une cause. N'y a-t-il pas un principe de cause à effet entre l'ignorance et la connaissance?

[NEMROD34]

je n'invite donc personne à prendre connaissance de ce que je pense

Dans ce cas, pourquoi l'écrire sur un forum de discussion ?

Je reprendrai simplement l'exemple de la pomme de Beetlejuice, regarde une pomme et dis-moi si tu as besoin d'une argumentation pour avoir une réflexion sur cette pomme?

Disons qu'une pomme ne m'inspire rien de particulier, par contre si on me dit: "tu vois cette pomme elle a quelque chose d'étrange : elle est parfaitement ronde", là je vais commencer ma réflexion : pourquoi est elle parfaitement ronde, qu'existe t'il d'autre de naturel de parfaitement rond, pourquoi les autres pommes ne sont pas comme ça ?
Elle est parfaitement ronde est une raison (argument) de réflexion vis à vis de cette pomme.

Je fais mon possible pour répondre au maximum, mais je ne peut pas répondre à tout effectivement et je n'ai de toute façon pas réponse à tout, loin de là.

Non tu écris, mais ne répond pas forcément.

Si pour toi le fait d'émettre une opinion, ou d'avoir envie de partager ta pensée est un soliloque alors soit, je fais un soliloque.

Tu ne partages rien, tu balances un truc puis un autre sans rien approfondir, sans discuter, écrit un bouquin et ceux qui voudrons le lire le feront c'est plus adéquat qu'un forum de discussion.
Un peu comme un alcoolique qui irait à une réunion de l'amicale des boulistes pour parler de son problème, ce n'est pas le meilleur endroit et un manque de respect pour les boulistes qui le lui auront expliqué.

Effectivement, je n'ai aucun doute là dessus, même si nous ne l'avons pas démontré, nous rejoignons donc le domaine de la foi.

Non, celui du doute (bien que cet exemple ne soit pas le meilleur je l'admets), il est possible (grandement même) qu'il reste des espèces à découvrir, il est possible aussi (moins) que là maintenant nous ayons fait le tour des espèces existant actuellement, et qu'il ne reste que des variantes d'espèces connues à découvrir.
En l'état les deux propositions sont valables mais une a un curseur de vraisemblance bien mieux placé que l'autre, et le tout se base sur du concret et du réfutable

Il en va de même pour la vie dans l'univers, même si je pense qu'il y a très très peu de chance, il tout à fait possible pour l'instant qu'il n'y ait de la vie qu'ici.

[BeetleJuice]

Je reprendrai simplement l'exemple de la pomme de Beetlejuice, regarde une pomme et dis-moi si tu as besoin d'une argumentation pour avoir une réflexion sur cette pomme?

Ce n'est pas du tout le sens de ma réplique, en fait c'était de l'ironie à la base.

Vous disiez que vous étiez convaincu que des ET étaient venu sur terre quand vous regardiez le ciel étoilé, et c'est dans cet optique que je vous demande ce que vous concluez en regardant une pomme.

C'est une manière de tourner en dérision le fait que regarder le ciel n'est pas plus une preuve de la venue d'ET sur terre que le fait de regarder une pomme ou une tarte aux prunes et donc, qui si regarder le ciel arrive à vous convaincre d'une chose invérifiable, regarder une pomme devrait normalement vous convaincre tout autant de chose invérifiable (Dieu, les esprits des pommes, les farfadets, les licornes, piochez ce qui vous amuse le plus...)

Je suis désolé du sarcasme, mais c'était pour diminuer la portée poétique de votre phrase, qui, pour belle qu'elle soit, était ridicule sur le plan des connaissances, puisque hormis le fait de dire que c'est beau et qu'il y a plein de lumière, il y a peu à apprendre en regardant un ciel étoilé, au moins sans télescope.

Bref, rien à voir avec votre réutilisation.

[erazorhead]

Ce n'est pas du tout le sens de ma réplique, en fait c'était de l'ironie à la base.

Vous disiez que vous étiez convaincu que des ET étaient venu sur terre quand vous regardiez le ciel étoilé, et c'est dans cet optique que je vous demande ce que vous concluez en regardant une pomme.

C'est une manière de tourner en dérision le fait que regarder le ciel n'est pas plus une preuve de la venue d'ET sur terre que le fait de regarder une pomme ou une tarte aux prunes et donc, qui si regarder le ciel arrive à vous convaincre d'une chose invérifiable, regarder une pomme devrait normalement vous convaincre tout autant de chose invérifiable (Dieu, les esprits des pommes, les farfadets, les licornes, piochez ce qui vous amuse le plus...)

Je suis désolé du sarcasme, mais c'était pour diminuer la portée poétique de votre phrase, qui, pour belle qu'elle soit, était ridicule sur le plan des connaissances, puisque hormis le fait de dire que c'est beau et qu'il y a plein de lumière, il y a peu à apprendre en regardant un ciel étoilé, au moins sans télescope.

Bref, rien à voir avec votre réutilisation.

Je ne l'avais pas compris comme ça effectivement. Le fait de ne pas avoir compris le sens de votre pensée fait sans doute de moi quelqu'un d'inculte mais de là à dire que j'en fait une réutilisation...
Et encore une fois je n'ai pas parlé de preuve, je n'ai à aucun moment dit que j'en était convaincu. J'ai dit peut-être que...Il y a des probabilités pour que...Et ça n'a rien de scientifique je vous l'accorde, somme nous sur un forum scientifique? Il faudrait le renommer dans ce cas.
En outre, je suppose que les navigateurs à l'époque précolombienne avaient appris à naviguer en observant le ciel, vous pensez vraiment qu'il n'y a rien à apprendre d'un ciel étoilé en le regardant sans télescope? Même si nous ne sommes plus à la même époque.

[Dominique29]

Je suis entièrement d'accord avec ça, ce qui me gène quand même fortement, c'est que la plupart d'entre vous ici ont l'air de penser que l'ignorance est une tare (et chez certains, ça a de toute évidence une connotation péjorative)[...]

Je ne suis pas d'accord avec cette "suggestion"... J'ai moi-même admis sur ce topic je crois, le fait de n'avoir presque pas de scolarité. Pourtant, jamais on m'a répondu de façon péjorative sur mon ignorance. Bien au contraire. Même si plus d'une fois dans un autre sujet, j'ai essayé de prendre au moins un sceptique en défaut Une personne qui a plus de connaissances qu'une autre sur certains sujets, se fait généralement un plaisir de combler le manque de l'autre. Pour autant que l'autre personne ait un réel désir d'apprendre et non seulement de s'obstiner pour le plaisir, sans raison apparente. (je ne dis pas que c'est ce que vous faites)

Bref, oui selon moi, certains sceptiques sur le forum sont intransigeants mais de là à dire qu'ils considèrent l'ignorance comme une tare et surtout de manière péjorative, c'est pas vrai...

[BeetleJuice]

Je ne l'avais pas compris comme ça effectivement. Le fait de ne pas avoir compris le sens de votre pensée fait sans doute de moi quelqu'un d'inculte mais de là à dire que j'en fait une réutilisation...

Si, c'est une réutilisation, puisque vous reprenez l'exemple. Cela dit, ce n'est pas une critique, je n'ai pas posé de copyright, et je n'ai pas non plus dit que vous étiez inculte.

Je suis conscient que l'ironie et le sarcasme passe très mal sur internet, mais je suis rompu à son usage fréquent, donc ça m'arrive d'en faire quand même sans prendre en compte le fait que, sans le ton de voix, c'est difficile à déceler.

Ce serait bien de ne pas tout prendre comme une attaque personnel. Même si ma phrase d'origine était effectivement un sarcasme, mon explication, elle, n'en était pas et visait simplement à rétablir la réelle explication de la phrase, visiblement mal comprise.

Et encore une fois je n'ai pas parlé de preuve, je n'ai à aucun moment dit que j'en était convaincu. J'ai dit peut-être que...Il y a des probabilités pour que...Et ça n'a rien de scientifique je vous l'accorde, somme nous sur un forum scientifique? Il faudrait le renommer dans ce cas.

D'abord, oui, nous somme sur un forum de type scientifique, puisque les sceptiques du Quebec sont défenseur du scepticisme scientifique, qui est une composante essentielle de la méthode scientifique. Ils sont également partisans, évidement, du développement de cette méthode pour tout ce qui touche à la connaissance, et, à fortiori, à tout ce qui touche le paranormal, qui prétend actuellement s'ériger en science ou , expliquer des phénomènes prétendus réels.

Ensuite, si, vous avez dit que vous étiez convaincu puisque vous avez dit:

Pour finir, si pour vous il est inconcevable de penser que notre planète a pu être visitée en des temps reculée par une espèce technologiquement évoluée, libre à vous, moi, il suffit que je regarde une nuit étoilé pour me convaincre du contraire.

Vous avez explicitement dit que le simple fait de regarder le ciel étoilé arrivait à vous convaincre de la visite d'ET sur terre.
Bien sur, je suis tout à fait conscient qu'il s'agissait d'un effet de rhétorique plus que d'un vrai argument, d'où le fait que je me sois permis un peu de sarcasme, histoire de réduire la portée de la phrase et de la tournée en ridicule.
Si vous aviez fourni un véritable argument, même fallacieux, j'aurais probablement répondu par un vrai argument moi aussi. Comme c'était un effet de style, je me permets aussi d'utiliser un effet de style.

Bref, oui selon moi, certains sceptiques sur le forum sont intransigeants mais de là à dire qu'ils considèrent l'ignorance comme une tare et surtout de manière péjorative, c'est pas vrai...

Comme l'a dit Jean-François, ce que reproche les sceptiques à quelqu'un qui vient sur le forum sans preuve d'un phénomène qu'il prétend vrai et qu'il défend sans savoir, c'est moins le fait qu'il n'ait pas ce savoir, puisque l'ignorance n'est pas un problème, que le fait de rester dans cette ignorance par orgueil ou mégalomanie.
Parler de quelque chose dont on ne sait rien demande un minimum d'humilité et de prudence que les gens ont rarement. Ca ne veut pas dire que l'on ne peut donner son avis que sur les sujet que l'on connait, mais simplement que, moins on connait, plus on doit admettre qu'on peut se tromper et plus on doit être prudent sur les hypothèses que l'on fait. L'idéal étant de dire avant que l'on connait peu de chose et que l'on fait une hypothèse à partir de peu de connaissance.

Or, la plupart des intervenants qui viennent sans preuve ni connaissance solide d'un sujet, erazorhead étant le dernier en date, utilisent des formes de discours péremptoires, alors même qu'ils est évident qu'ils ont peu de connaissance sur certains sujets qu'ils abordent (le coup de l'évolution, par exemple, pour erazorhead).
C'est cette suffisance et ce refus d'accepter que sur certain sujet, on est moins compétant que d'autre qui énerve beaucoup les sceptiques et amènent certains à être intransigeant.

Evidement, un grand nombre de ces personnes répondront que les sceptiques, eux, ne font pas d'autocritique et prétendent tout savoir, mais si on observe bien, on verra que la plupart ne font d'intervention que sur ce qu'ils connaissent, et que, quand ce n'est pas le cas, ils s'en tiennent à une prudente réserve, préférant dire qu'ils s'agit d'hypothèse et s'en tenir aux source.