Forum Sceptique

Claude a écrit :C'est une question d'opinion, cela ne donne pas plus de valeur au rapport de l'IREQ.

Je ne voulais pas savoir si c'était une question d'opinion, je voulais que vous répondiez à ma question.

Manifestement, vous êtes gêné de la réponse que vous auriez à donner. On vous comprends, pas facile d'avouer que vous êtes une valise face à Pomerleau et que vous faites preuve de crédulité.

Le rapport de l'IREQ et des années d'expérimentation sont pas mal plus crédible que des interventions de crédules comme toi qui demandent de croire sans preuve des choses qui sont contraires à plein de faits observés, testés en lien avec des hypothèse qui ont été démontrées et qui sont capable de prédire le résultat d'une expérimentation.

Mais je comprends que la méthode scientifique, ce n'est pas ta tasse de thé...

En passant, je suis un extraterrestre qui capte votre WiFi avec une antenne ultra puissante. Regardez dehors, vous pouvez me voir au loin. Vous devez me croire. Je compte sur votre crédulité.

Je voulais traiter d'un seul point à la fois pcq ici on est inondé de messages (en plus des insultes) lorsqu'on intervient à contre courant.

Le rapport de l'IREQ et des années d'expérimentation sont pas mal plus crédible

Mais je comprends que la méthode scientifique, ce n'est pas ta tasse de thé...

Je constate que vous faites de l'aveuglement volontaire ou que vous n'avez pas saisi qu'une méthode rigoureuse qui serait employée pour discréditer la copie d'un artéfact n'invalide en rien l'original.

Pour l'autre question que vous posez, à savoir les raisons qui l'incite à ne pas donner de preuve, toute les spéculations demeurent des spéculations.

Par ailleurs, je ne poursuivrai pas d'autres entretiens avec vous. Car si on est contre votre opinion, on est idot. Ce que je ne suis pas. J'ai discuté d'une manière sérieuse mais ce n'est pas votre tasse de thé... Je comprend.

Claude a écrit :J'ai discuté d'une manière sérieuse [...]

Depuis environ sept ans, vous radotez qu'il faudrait prendre Pomerleau au sérieux, que le rapport de l'IREQ ne serait pas crédible parce qu'il y aurait eu "vol", etc., mais vous n'avez jamais apporter le moindre argument valide attestant de cela. Ce qui n'est pas très sérieux. Cela reste votre opinion et elle ne pèse pas lourd contre le rapport de l'IREQ.

D'autre part, vous répétez votre opinion sans jamais tenir compte de nos remarques* ni répondre à nos questions. Vous éludez la majeure partie de ce qu'on dit pour vous concentrer sur quelques points annexes qui vous servent à radoter "allez voir les shows" comme un rabatteur, ce qui n'est pas vraiment "discuter".

Jean-François

* Particulièrement celle à l'effet que si les modules de Daniel était vraiment ce qu'il prétendait, ça ferait longtemps qu'il en aurait fait la démonstration. Celle-là, vous la fuyez comme la peste même surtout si on vous demande votre avis dessus.

Vous avez raison partiellement lorsque vous dites que j'ai invité des membres d'ici à aller voir omerleau. Vous oubliez seulement de mentionner que j'avais offert de payer le prix d'entrée.

Une raison qui peut expliquer que Pomerleau ne désire pas faire de démonstration sous contrôle de votre organisation : manque de confiance, triche possible.
Une autre raison : le profil psychologique de Pomerleau qui a déjà été soulevé sur ce site, l'autisme.
Voilà, vous avez un avis, même 2 hypothèses valables. Elles sauront pas plaire aux membres du forum, je le sais.

Reste que le rapport de l'IREQ ne vaut rien et ce n'est pas leur compétence que je met en question. Mais je comprend que ça fait paraître un message plus crédible.

Claude a écrit :Une raison qui peut expliquer que Pomerleau ne désire pas faire de démonstration sous contrôle de votre organisation : manque de confiance, triche possible

On s'en contrefout qu'il fasse une démonstration sous "contrôle de notre organisation" ou non. Il n'a fait aucune démonstration dans des conditions sérieuses. Autrement, comment expliquez-vous qu'il en soit encore à faire des shows dans des trous? (Une petite théorie de la conspiration à grand coup de lobbies de l'énergie, tout aussi spéculative que l'est votre "vol" des modules? )

Voilà, vous avez un avis, même 2 hypothèses valables. Elles sauront pas plaire aux membres du forum, je le sais

Parce que les membres du forum savent très bien qu'il n'est pas difficile de trouver des excuses pour ne pas mettre les preuves sur la table. Tant qu'à faire, vous auriez pu ajouter: parce que les astres n'ont jamais été alignés correctement, parce que les entrailles de poulet jamais assez fraiches... ça serait tout aussi "valable" si l'on songe que l'autisme ne l'empêche certainement pas de faire des "freak shows".

Reste que vous, vous relayez un avis très crédule car il n'y a jamais eu la moindre démonstration (sortie des des shows ou rien ne peut être vérifié sérieusement) et que tout indique donc que les prétentions à Pomerleau c'est du bidon.

Reste que le rapport de l'IREQ ne vaut rien et ce n'est pas leur compétence que je met en question

Faites donc la démonstration que les modules analysés par l'IREQ n'étaient pas ceux construits par Pomerleau et là cette affirmation deviendra crédible. En attendant, le rapport est certainement plus crédible que votre opinion personnelle.

Jean-François

Faites donc la démonstration que les modules analysés par l'IREQ n'étaient pas ceux construits par Pomerleau et là cette affirmation deviendra crédible. En attendant, le rapport est certainement plus crédible que votre opinion personnelle.

Il est déjà du domaine public que le module a été subtilisé à Pomerleau. Subtiliser = vol. Le fardeau de la preuve pour démontrer que c'est un protocole rigoureux vous appartient et à l'évidence, ce ne l'est pas.

Claude a écrit :Il est déjà du domaine public que le module a été subtilisé à Pomerleau

Pas particulièrement, non. Il n'y a que vous pour le dire... sans jamais montrer le moindre argument qui permette de le croire (juste "c'est pas Pomerleau lui-même qui a donné les modules à l'IREQ", ce qui est plutôt nul*). Puisque vous connaissez le terme "fardeau de la preuve", montrez donc que vous savez ce que cela veut dire: vous affirmez qu'il y a eu vol, démontrez-le.

Puisque ce vol est si connu que ça, selon vous, il devrait vous être facile de faire cette démonstration.

Jean-François

* Surtout si l'on songe que vous parliez de vol sans même savoir qui a procuré les modules à l'IREQ

Salut Claude,

Tu dis :

Il est déjà du domaine public que le module a été subtilisé à Pomerleau. Subtiliser = vol.

Je veux bien admettre que les modules analysés par l'IREQ (et trouvés truqués) aient été obtenus par la ruse et sans la permission de Daniel. Le contraire aurait été étonnant puisqu'il ne l'aurait pas donnée, sa permission.

Autiste, mais pas fou.

Dans la recherche de la vérité, qu'est-ce que ça change?

Ça me rappelle la statue de la Vierge qui pleurait du sang, à Sainte-Marthe-sur-le-Lac, en 1986. S'il avait fallu avoir la permission des fraudeurs pour prélever un échantillon de leur graisse de boeuf teinte en rouge, on ne l'aurait jamais eue. Eux non plus, ils n'étaient pas fous.

Pour en revenir au cas Pomerleau, mon "bottomline" est le même qu'hier :

Denis a écrit :Si tu penses qu'on n'a rien de mieux à faire que courir après des gens qui se sauvent, penses-y encore.

Le seul obstacle à l'établissement de la vérité, c'est Daniel et ses managers qui en portent la responsabilité.

Est-on au moins d'accord là-dessus?

Denis

Claude a écrit :

Faites donc la démonstration que les modules analysés par l'IREQ n'étaient pas ceux construits par Pomerleau et là cette affirmation deviendra crédible. En attendant, le rapport est certainement plus crédible que votre opinion personnelle.

Il est déjà du domaine public que le module a été subtilisé à Pomerleau. Subtiliser = vol. Le fardeau de la preuve pour démontrer que c'est un protocole rigoureux vous appartient et à l'évidence, ce ne l'est pas.

Le protocole rigoureux qui prouve la veracité des dire de pomerleau est ou?

Et a qui appartient-il de l'etablir. A l'evidence vous defendez un arnaqueur et ses arnaques.

Salut Claude(la gang de Pomerleau)

tu dis :

Vous oubliez seulement de mentionner que j'avais offert de payer le prix d'entrée.

Moi je vous offre 1000$ si je ne trouve pas le truc(cela équivaut a 40 personnes a 25$) ,mais si je trouve le truc vous me donnez 1000$,moi mon dieu est l'argent $$$.

Salut steph,

À Claude, tu dis :

Moi je vous offre 1000$ si je ne trouve pas le truc(cela équivaut a 40 personnes a 25$) ,mais si je trouve le truc vous me donnez 1000$,moi mon dieu est l'argent $$$.

Attention!

Pour gagner ton pari, tu vas avoir à te battre. Aux poings.

Dès que Daniel comprendra que tu veux "gratter ses soudures au microscope" (ou l'équivalent), il va piquer une crise d'angoisse et se mettre à brailler. Et tous ses fans seront contre toi.

Ta seule chance, c'est si tes 40 places payées te donnent droit à une performance privée. Et même là, tu vas encore avoir à te battre.

Denis

Claude a écrit :Vous avez raison partiellement lorsque vous dites que j'ai invité des membres d'ici à aller voir omerleau. Vous oubliez seulement de mentionner que j'avais offert de payer le prix d'entrée.

Une raison qui peut expliquer que Pomerleau ne désire pas faire de démonstration sous contrôle de votre organisation : manque de confiance, triche possible.
Une autre raison : le profil psychologique de Pomerleau qui a déjà été soulevé sur ce site, l'autisme.
Voilà, vous avez un avis, même 2 hypothèses valables. Elles sauront pas plaire aux membres du forum, je le sais.

Reste que le rapport de l'IREQ ne vaut rien et ce n'est pas leur compétence que je met en question. Mais je comprend que ça fait paraître un message plus crédible.

Votre style d'argumentation est exactement le même que les malhonnêtes de certaines industries, qui refusent de révéler les ingrédients potentiellement dangereux contenus dans leurs produits, et qui hurlent à la fraude et/ou l'invalidité de l'étude lorsqu'une organisation de protection des consommateurs recourt à l'analyse indépendante par un labo homologué desdits produits et révèle par exemple la liste des allergènes et autres composés volatiles toxiques ... Pour votre édification, je vous suggère de visionner le magazine diffusé hier soir sur la télévision suisse romande "A bon entendeur" sur les vernis à ongle

Pour faire un bon vernis, il faut des solvants, des plastifiants, des agents filmogènes et enfin des résines. Les réactions allergiques et les risques infectieux ne sont pas rares. Autre problème, le manque d’information : les étiquettes, quand il y a en a, se lisent à la loupe ou sur demande auprès des vendeurs.

A ce manque de transparence sur les flacons, s'ajoute celui des fabricants. Aucun, en Suisse comme en Europe, n'a accepté de nous ouvrir ses portes.

et dans la suite de l'émission, on nous apprend que le fabricant d'un des plus mauvais produits ergote et rejette les résultats vu qu'ils n'émanent pas de lui ...

Bref, vous et votre Pommerleau n'êtes vraiment pas très malins si vous croyez nous blouser avec des excuses aussi pitoyables.

steph a écrit :Salut Claude(la gang de Pomerleau)

tu dis :

Vous oubliez seulement de mentionner que j'avais offert de payer le prix d'entrée.

Moi je vous offre 1000$ si je ne trouve pas le truc(cela équivaut a 40 personnes a 25$) ,mais si je trouve le truc vous me donnez 1000$,moi mon dieu est l'argent $$$.

Mauvais plan: on ne vous donnera jamais les moyens de le trouver.

Offrir des places à des sceptiques est un plan marketing: ça permet aux arnaqueurs de prétendre au public que "même les sceptiques/électriciens ne trouvent pas de trucage", en omettant bien entendu de signaler au même public que les sceptiques/électriciens en question n'ont aucune possibilité d'examiner le matériel et les procédés selon des critères objectifs.

Claude a écrit : Il est déjà du domaine public que le module a été subtilisé à Pomerleau. Subtiliser = vol. Le fardeau de la preuve pour démontrer que c'est un protocole rigoureux vous appartient et à l'évidence, ce ne l'est pas.

Il parait que ce sont des extraterrestres qui ont fait le coup.

Denis a écrit :Salut steph,

À Claude, tu dis :

Moi je vous offre 1000$ si je ne trouve pas le truc(cela équivaut a 40 personnes a 25$) ,mais si je trouve le truc vous me donnez 1000$,moi mon dieu est l'argent $$$.

Attention!

Pour gagner ton pari, tu vas avoir à te battre. Aux poings.

Dès que Daniel comprendra que tu veux "gratter ses soudures au microscope" (ou l'équivalent), il va piquer une crise d'angoisse et se mettre à brailler. Et tous ses fans seront contre toi.

Ta seule chance, c'est si tes 40 places payées te donnent droit à une performance privée. Et même là, tu vas encore avoir à te battre.

Denis

Salut Denis

Mon but n'est pas de me battre au point,il existe des lois qui me l’empêche malheureusement,parce que de casser la gueule a des gens qui abusent de la naïveté des autres pour faire de l'argent rien ne me ferais plus plaisir.

Je pense qu'une des meilleures manières de leurs fermer la gueule est de leurs proposer un défi, tout comme les septiques offre 10000$ et 1million américain a qui peut prouver ses dons de débiles profonds ou paranormaux.

Florence a écrit : Mauvais plan: on ne vous donnera jamais les moyens de le trouver.

Offrir des places à des sceptiques est un plan marketing: ça permet aux arnaqueurs de prétendre au public que "même les sceptiques/électriciens ne trouvent pas de trucage", en omettant bien entendu de signaler au même public que les sceptiques/électriciens en question n'ont aucune possibilité d'examiner le matériel et les procédés selon des critères objectifs.

Salut Florence

Je suis d'accord avec toi,advenant qu'ils accepteraient mon défi(99,99% de chance que non),je n'irais pas au nom des septiques du Québec, mais en mon nom personnelle et le 1000$ je le garderais pour moi.

steph a écrit :

Florence a écrit : Mauvais plan: on ne vous donnera jamais les moyens de le trouver.

Offrir des places à des sceptiques est un plan marketing: ça permet aux arnaqueurs de prétendre au public que "même les sceptiques/électriciens ne trouvent pas de trucage", en omettant bien entendu de signaler au même public que les sceptiques/électriciens en question n'ont aucune possibilité d'examiner le matériel et les procédés selon des critères objectifs.

Salut Florence

Je suis d'accord avec toi,advenant qu'ils accepteraient mon défi(99,99% de chance que non),je n'irais pas au nom des septiques du Québec, mais en mon nom personnelle et le 1000$ je le garderais pour moi.

Oh, la question n'est pas de savoir si tu représentes ou non les SQ ou toute autre organisation, ou si tu t'enfouilles de l'argent*, elle est simplement que chaque fois que ce genre de margoulin peut exhiber un "douteur" qui n'arrive pas à trouver le truc, il peut se gargariser face aux foules avides de merveilles zozotériques.

*bien mérité, par le simple fait de devoir se coltiner ces boulets idiots.

Bonjour

Claude (le type qui travaille pour le cirque pommerleau) , tu dis ;

Il est déjà du domaine public que le module a été subtilisé à Pomerleau. Subtiliser = vol. Le fardeau de la preuve pour démontrer que c'est un protocole rigoureux vous appartient et à l'évidence, ce ne l'est pas.

Au lieu de faire perdre du temps précieux aux membres ici , pourquoi que tu n'envoies pas un des modules aux sceptiques pour qu'ils l'examinent correctement et une bonne fois pour toute...?

Au lieu d'essayer de baratiner les sceptiques ( tu perds carrément ton temps et le notre), tu devrais agir avec du congret et envoyer un de ces fameux modules ici ..?

P.s. je sais très bien et pertinament que le cirque pommerleau est géré par des gens aux intentions douteuses..?

C'est pourquoi qu'ils refuseront cette offre pourtant très honnêtre...

Ovide

Argument : les sceptiques pourraient voler la technologie novatrice du module, ou alors n'y comprendraient rien.

Pire : ils comprendraient très bien que ce n'est pas une technologie novatrice. C'est l'hypothèse la plus crédible et qui explique très bien les manœuvres de Pomerleau et de ses disciples, crédules ou pas si crédule$ que ça...

Djibi a écrit :Argument : les sceptiques pourraient voler la technologie novatrice du module, ou alors n'y comprendraient rien.

Salut

ça ne tient pas, il n'y a pas de technologie à voler puisque ses modules fonctionnent par sa seule volonté.
Donc quel que soit le résultat, un examen sérieux prouverait, en n'y comprenant rien, que Daniel a bien le don qu'il prétend.
Conclusion, s'il ne fait pas le nécessaire c'est parce que ses bouts de fils sont truqués et que son fond de commerce serait ruiné si cela se savait hors de tout doute.
Là, obligé de se faire passer pour un prestidigitateur ça attirerait nettement moins de débiles.

Hello Curieux, ton argument ne tient que si Pomerleau n'est pas un illuminé qui croit vraiment en sa technologie. Mais je suis de mauvaise foi (ou alors c'est lui ?). En tout cas, j'ai hâte de voir le Pomerleau-like à la finale des inventeurs de 2012 sur Télé Culture M6. J'en frétille des nerfs pelviens d'avance.

Djibi a écrit :Hello Curieux, ton argument ne tient que si Pomerleau n'est pas un illuminé qui croit vraiment en sa technologie.

Salut Djibi

mon argument se tient quel que soit sa croyance, les lois de la physique ou les maths ne permettent pas de porter un jugement de valeur mais un jugement des faits.
Ce qui fait que je me contrefiche que tu puisses être éventuellement de mauvaise foi, ou lui, parce que le problème n'est pas là.