L'un des arguments classique soutenant le BB est l'éloignement des galaxies les unes des autres, mais en précisant que notre évaluation biaisée des distances mène à lui donner un âge plus vieux.Le Big Bang est tout aussi largement accepté et ça ne change rien au fait que vous utilisez le même genre de rhétorique à l'encontre de cette théorie que les créationnistes à l'encontre de celle de l'évolution. Vous dites en substance "c'est une théorie, pas un fait", sauf qu'une théorie doit en science être avant tout basée sur des faits, dans le cas contraire on parle d'hypothèse.
Il dit aussi que le Big Bang n'était pas la création de TOUTE matière dans tout l'univers, mais seulement de notre univers.
Cet éloignement est un fait, mais il n'a pas suffit à sortir de BB du statut de théorie, que je sache.
En fait, je crois à la théorie du LU qui place le BB, sans le nommer (mais parlant d'un cataclysme inimaginable et un dégorgement de milliards de soleils), survenu il y a 8 millitards d'années. Notre planète est apparue assez vite, après 3,4 milliards d'années.
Le livre précise encore que nos observations astronomiques sont biaisées. Ce qui s'applique bien à la distance d'Andromède.C'est aussi lié aux problèmes soulevés par Einstein sur la "gravité" de la lumière.
