Détruire la race humaine.

[Inso]

Je vais tenter de démontrer pourquoi cela va suffire.

Les calculs théoriques semblent bons, mais je voudrai préciser quelques points:
- Ces calculs partent sur des rendements des différents process de 100%, ça n'existe pas (le taux de fuite du réseau d'eau potable en France -qui est pourtant bon par rapport à pas mal de pays- est de 20% par exemple).
- Ces calculs estiment qu'on pourra récupérer la totalité des urines : ce sera physiquement impossible, quelques soient les investissements.
- Les réseaux d'égout ne traitent pas toutes les eaux usées, et de loin (en France, 4 millions de logements n'y sont pas branchés, je n'ose imaginer l'Inde ou L’Afrique...)
- Rajouter un système de collecte dédié dans les immeubles existants ne sera pas possible, sauf exception.
- Le coût d'un réseau dédié sera astronomique (En France, ça fait 150 ans que le réseau d'assainissement se construit petit à petit, Actuellement, alors qu'on le développe assez peu, ça représente 2 à 3 milliards d'€ par an). Tellement astronomique que je me demande si ce ne sera pas plus rentable d'aller chercher du phosphore directement sur Mars
- Dans un de tes liens, ils expliquent qu'il faut stocker l'urine de 12 à 16 mois avant de pouvoir l'utiliser (pour la France, ce serai 29 à 38 millions de m3, soit 240 à 320 000 cuves de 120 m3, celles qui servent de réserve d'incendie qu'on peut voir par ci par là).
- ...

Donc, sur le papier, c'est pas mal, maintenant, je ne suis pas certain que la mise en place à grande échelle soit réaliste.

D'après une expérimentation qui a été réalisé en Belgique, il en faudrait 7.5 tonnes par hectare :

Les essais réalisés en grandes cultures en Belgique ont montré que 1m3 de BRF produisait 75 kg d’humus, soit 7,5 t/ha d’humus pour un apport de 100m3, qui se formera dans un délai de deux ans après incorporation ! On estime qu’un tel volume correspond à dix ans d’apport de fumier

Euh, ce n'est pas clair, 7,5 T ou 100 m3 ?

Sinon pour le phosphore, il y a aussi les engrais verts comme la moutarde ou le sarrasin qui en contiennent beaucoup.

Oui, mais il le tire du sol, donc bilan zéro. L'engrais vert sert surtout à rendre un peu plus d'azote biodisponible, à assurer une couverture végétale toute l'année (évite le lessivage et maintien le microbiote).
Note : c'est de plus en plus utilisé en France (par chez moi, toutes les champs de céréale et maïs), ça évite un labour.

Le fait que les engrais des animaux ne servent en réalité que pour leurs propres besoins alimentaires,

?
Ben non, les animaux (même en zone non arable) vivent une partie de l'année à l'étable. Il faut bien évacuer ces fumiers.
Ensuite, la biodiversité d'une pâturage est bien meilleure avec des ruminants que sans (en fait, on reproduit ainsi les écosystèmes pré-néolithiques des prairies à ruminants qui ont donné d'aussi bonnes terres à cultiver en Europe et autres plaines des US, Russie et Chine).
De même, l'augmentation de l'humus et de la qualité agricole sera toujours bien meilleure et plus rapide dans des pâturages à ruminant qu'avec des amendements végétaux (et si on met n'importe quoi comme végétaux, on peu rapidement déséquilibrer les sols). D'autre part, mettre des amendements végétaux implique d'avoir des surfaces dédiées supplémentaires significatives (voir mon post sur le BRF).
Donc on aura globalement de bien meilleurs rendement sur des terres agricoles avec des rotations à pâturages qu'avec simplement des amendements végétaux et pour bien moins cher.

Et en plus des rendements viennent s'ajouter le paramètre de la surface exploité, les calories végétales y seront toujours moins gourmandes en espaces que les calories animales car ces dernières nécessitent plusieurs calories végétales.

Mais la qualité alimentaire des produits animaux est bien plus intéressante que l'équivalent végétal à poids égal.
D'autre part, la rentabilité des agricultures mixtes (culture + élevage) sera toujours plus intéressante qu'une culture uniquement végétale. Les animaux recyclent les déchets de façon très efficace (plus que de mettre ces déchets dans les champs en tout cas), pour bien moins cher et en plus fournissent de la nourriture en plus (œufs, lait, viandes...).
Mettre tous les déchets végétaux mangeable par les animaux dans les champs est une connerie agronomique et économique sans nom.

A la rigueur si l'ensemble des surface arables (pâturage + parcours compris) était attribué pour la culture vegetale et que les animaux étaient mis dans les zones non arables, tu pourrais produire un peu plus de nourriture sans profiter des engrais, mais ce n'est pas ce modèle que défend Inso

Ben non !!!! Et je m'en suis expliqué en long et en large il me semble.
Même si on admet (mais je ne vais plus me battre sur des calculs théoriques ou tout est parfait qui ne veulent pas dire grand chose) qu'on pourra plus ou moins obtenir les mêmes quantités d'alimentation en végan et en Flexi (ce dont je suis très très loin d'être convaincu), la suppression de l'élevage induit des problématiques considérables sur pas mal de point, au détriment de la majorité de la population mondiale qui n'habite pas dans des pays riches qui seuls pourraient supporter les changements induits (et pas gratuitement).

Maintenant si l'on devait comparer un régime végé par rapport à un régime flexi sur ces 3 paramètres, cela serait kif kif, c'est ce que j'avance depuis le début et aucun argument n'a tenu la route pour démontrer le contraire.

Aucun argument que tu as accepté
Edit : Si les avis de spécialistes de l'INRAE ou de la FAO n'arrivent pas à te convaincre, ce n'est pas moi qui vais y arriver

laisser un bel espace à de la faune sauvage

J'ai l'impression que les végans aiment tellement les animaux qu'il veulent les séparer complètement des humains.
On va avoir les zones réservées aux humains (villes et cultures) d'une part, et des zones sauvages réservées aux animaux d'autre part

Je ne suis pas du tout d'accord. Il n'est pas question de supprimer les petites fermes, avec des vaches, des cochons, des moutons et des poules .
Il n'est pas question qu'on m'interdise d'avoir des poules (qui sont bien mieux traitées que les enfants dans certains coins du monde) et de m’empêcher de manger leurs œufs ou leur viande.

Tu es végan, très bien, mais les propositions de changement sont totalement irréalistes. Vouloir imposer un monde végan à tous est d'un orgueil éhonté et ne tient pas compte de la réalité du monde.
Ceci dit, je peux le comprendre, 95% des végans sont des citadins de pays riches qui ne connaissent pas forcément grand chose à l'agriculture.

Si il s'agit d'être écolo, alors arrêtons l'utilisation des hydrocarbures, l'impact sera bien plus important.
Si il s'agit de nourrir la planète, et bien améliorons l'agriculture vers du raisonné. Toutes les techniques sont là et maîtrisées.

[shisha]

Oui, mais il le tire du sol, donc bilan zéro

Et celui de la viande/fumier, il le tire d'où ?

Ben non, les animaux (même en zone non arable) vivent une partie de l'année à l'étable. Il faut bien évacuer ces fumiers.

D'accord mais en quantité de nutriment, ils ne vont pas rendre plus qu'ils ont obtenu.

D'autre part, mettre des amendements végétaux implique d'avoir des surfaces dédiées supplémentaires

En enlevant l'élevage, tu obtiens beaucoup + de surface dédiées supplémentaires (3 à 4 fois plus).

Mais la qualité alimentaire des produits animaux est bien plus intéressante que l'équivalent végétal à poids égal

çà dépend : si tu compares 300 g de viande rouge, avec 60 gramme de soja + 60 g de céréale + 30 gramme de noix + 100g de légumes vert + 50g de fruit, la qualité alimentaire est égal voir mieux pour les légumes.

es animaux recyclent les déchets de façon très efficace (plus que de mettre ces déchets dans les champs en tout cas), pour bien moins cher et en plus fournissent de la nourriture en plus (œufs, lait, viandes...).

Les animaux recyclent les déchets de manière beaucoup plus chères que les vers de terres. Et si elles fournissent lait, viande oeuf, c'est uniquement parce qu'on leur a donné le triple en nourriture. Concernant l'efficacité par rapport au vers de terres, je ne sais pas, mais je vois pas de raison pour lesquelles la digestion des vers de terres + bactérie seraient moins efficace que celle des vaches. Après c'est certain que si le sol a été labouré, et qu'il n y ait plus de vie alors cela ne serait pas très efficace...

Mettre tous les déchets végétaux mangeable par les animaux dans les champs est une connerie agronomique et économique sans nom.

Il y en a plein d'agriculteur qui appliquent le couvert végétal parce que cela leur revient moins chère que d'acheter les intrans animals, donc c'est pas autant une connerie que çà...

Aucun argument que tu as accepté

Ba écoutes si tu utilises que 16 % d’engrais animal dont les nutriments viennent du sol, non je ne suis pas convaincu de la très grande différence de ton système.
Si tu te permets d'utiliser les bio technologies et les engrais de synthèse (à 84%?), alors une agri végé pourrait tout aussi bien les utilisés. Et pourquoi pas les utilisé un peu plus alors?, et à cela tu rajoutes tout l'espace + la quantité nutriment à disposition pour l'humain plutôt que pour l'élevage.

qu'on pourra plus ou moins obtenir les mêmes quantités d'alimentation en végan et en Flexi (ce dont je suis très très loin d'être convaincu)

Moi non plus, en réalité, vu tout l'espace qu'on libérerait sans l'élevage j'aurais plutôt tendance à penser qu'on nourrirait d'avantage avec la culture vege surtout si on utilise les engrais de synthèses.

Edit : Si les avis de spécialistes de l'INRAE ou de la FAO n'arrivent pas à te convaincre, ce n'est pas moi qui vais y arriver

En même temps quand ils écrivent ce genre de choses

: l y a aujourd’hui, sur la Planète, 800 millions de pauvres - majoritairement dans les pays du Sud et notamment des femmes - qui ne vivent, ou plutôt survivent, que parce qu’ils ont une vache, quelques volailles.

Mais en même temps occulte totalement le fait qu'avec 0.6 milliard d'hectare de production des céréales qui partent aux animaux d'élevage tu pourrais en nourrir + d'un milliard ... (sachant qu'avec 0.9 tu en nourris 7 milliard pour les 3/4 de leurs alimentation). Et qu'on importe beaucoup dans les pays pauvres ces céréales, c'est un peu hypocrite...

J'ai l'impression que les végans aiment tellement les animaux qu'il veulent les séparer complètement des humains.

Pas dutout

Et toi tu souhaites une prairie géante ?

On va avoir les zones réservées aux humains (villes et cultures) d'une part, et des zones sauvages réservées aux animaux d'autre part

On peut aussi imaginer un système où c'est les animaux sauvages qui viennent fertiliser les champs, mais cela aussi cela impliquerait une réorganisation totale du territoire avec des règles. Mais rien d'impossible, enfaîte si le peuple est motivé à ne pas tuer les animaux d'élevage, il trouvera des solutions... vous avez l'air d'avoir du mal à l'accepter mais c'est comme çà. Si des habitants pauvres habitant à des milliers de mètres d'altitude sans b12 arrivent à vivre sans tuer, alors des gens riches avec la B12 et des millions d'hectare à disposition peuvent réussir également.

Vouloir imposer un monde végan à tous est d'un orgueil éhonté et ne tient pas compte de la réalité du monde.

C'est toi qui persiste à répéter ce genre de chose.
Si le monde vegan voit le jour, c'est uniquement parce que la société l'aurait choisi.

Ceci dit, je peux le comprendre, 95% des végans sont des citadins de pays riches qui ne connaissent pas forcément grand chose à l'agriculture.

Et les éleveur/agriculteurs qui deviennent vegans, eux non plus n'y connaissent rien.

Bref je crois que ce n'est plus la peine de continuer les échanges car on risque de se répéter.
Je tiens néanmoins à te remercier pour tes interventions car j'ai appris pas mal de choses.

Bonne continuation ou peut-être à bientôt si tu réponds.

[Lambert85]

çà dépend : si tu compares 300 g de viande rouge, avec 60 gramme de soja + 60 g de céréale + 30 gramme de noix + 100g de légumes vert + 50g de fruit, la qualité alimentaire est égal voir mieux pour les légumes.

Mais c'est dégeu !

[shisha]

Sinon une autre solution m'ait venu à l'esprit.

Tu réduits ta part de glucide (qui peuvent également se retrouver dans les tubercules ou dans les légumineuses en quantité réduites) et tu augmentes ta part de lipide (en plus les oléagineux ont l'avantage d'avoir des protéines complètes). Après tout, le corps humain peut tirer son énergie à partir des lipides également.

SAU france ; 29 millions d'hectare

Et ducoup en utilisant les boues d'épurations pour les céréales (1% du SAU pour 70% des boues d'épurations), on pourrait les utiliser pour les céréales à destination humaine et ainsi avoir ;
0.01*29 millions d’hectare = 0.29 million d'hectare soit + d'une portion de céréale tous les deux jours. Si l'on arrive à utiliser 100% des boues d'épuration alors cela ferait quasiment une portion de céréale par jour sur un peu moins de 0.5 millions hectare.

Ensuite tu aurais tellement libérer de place à ne plus savoir qu'en faire, que tu pourrais faire pousser beaucoup d'arbres à oléagineux, et ces derniers pourraient tout à fait cohabiter (me semble-il) avec la faune sauvage.

Ensuite par rapport à l'urine :

Donc, sur le papier, c'est pas mal, maintenant, je ne suis pas certain que la mise en place à grande échelle soit réaliste.

Oui tes interventions sont pertinentes sur ce point. Après je me dis qu'il faut voir cela sur le long terme et faire çà petit à petit (de génération en génération). Par exemple en complément de notre système actuel et que le nouveau système grignote l'ancien (par exemple lors des nouvelles constructions).

Car si on continue de jeter d'année en année, de génération en génération, une part importante des nutriments à la mer, le stock des nutriments du sol + et des mines, se réduira peu à peu.

[nikola]

shisha, arrête de tout calculer, ça fait scientiste.
Ne va pas montrer tes calculs à un américain bas de plafond, à un petit paysan indien musulman qui a deux vaches et un bout de terrain ou à un inuit. Tes calculs sont bien jolis mais en vrai, ils ne sont pas applicables parce que la règle de trois ne se généralise pas comme ça (Inso te l’a déjà expliqué) et tu oublies l’aspect culturel de la bouffe. Qui va sérieusement peser « 60 gramme de soja + 60 g de céréale + 30 gramme de noix + 100g de légumes vert + 50g de fruit » pour remplacer « 300 g de viande rouge » ? Tu cherches des arguments à côté pour justifier le fond de ta pensée : le véganisme antispéciste. Je me trompe ?

[unptitgab]

Shisha quand tu fais tes calculs tu oubliés une chose tout de même importante environ 50% de la biomasse est composée de cellulose, inutile à l'alimentation humaine et comme fertilisant, mais que les herbivores utilisent grâce aux enzimes produites par les bactéries de leur flore intestinale. Donc quand tu fais comme si 100% de la nourriture destinée à l'élevage pouvait être utilisée ailleurs c'est une grossière erreur.

[shisha]

Salut

Non je n'ai pas oublié.

Premièrement, tu noteras que là où de l'herbe pousse, tu pourrais y faire pousser des engrais verts, des cultures végétales, maraîchages biovegetalien, ou des arbres oléagineux/fruitiers (à part si c'est au delà d'une certaine altitude).

Deuxièmement, si le sol est vivant alors ce qui tombe sur le sol est digéré. C'est comme çà que fonctionne les fôrets. Les feuilles qui tombent ou les arbres qui meurent permettent de redonner les nutriments et de la fertilité à la terre grâce aux vers de terres, bactéries et mycorhize/champignons.

Troisièmement, si par exemple les français étaient vegan, ils n'auraient pas la nécessité d'utiliser la totalité des 10 millions d'hectares libérés.

Quatrièmement, comme énoncé dans mon dernier post tu as aussi la possibilité d'utiliser les matières fécales humaines pour la production des céréales (presque une portion quotidienne) et d'augmenter ta part de lipide. (et aussi la possibilité d'utiliser les engrais de synthèses).

Cinquièmement, tu as la possibilité de faire coexister les animaux sauvages avec des arbres nourriciers.

Enfin lorsque des millions de vaches mangent à hauteur de 50% d'herbe/foin (soit 25 kilo par jour par vache), elles monopolisent de ce fait une grande part des nutriments de notre terre.

[shisha]

shisha, arrête de tout calculer, ça fait scientiste.
Ne va pas montrer tes calculs à un américain bas de plafond, à un petit paysan indien musulman qui a deux vaches et un bout de terrain ou à un inuit. Tes calculs sont bien jolis mais en vrai, ils ne sont pas applicables parce que la règle de trois ne se généralise pas comme ça (Inso te l’a déjà expliqué) et tu oublies l’aspect culturel de la bouffe. Qui va sérieusement peser « 60 gramme de soja + 60 g de céréale + 30 gramme de noix + 100g de légumes vert + 50g de fruit » pour remplacer « 300 g de viande rouge » ? Tu cherches des arguments à côté pour justifier le fond de ta pensée : le véganisme antispéciste. Je me trompe ?

Non mais lol quand les chiffres ne vont pas dans ton sens, il faut les ignorer ...

Les matières fecales humaines peuvent servir pour l'argriculture/elevage mais parcontre si elle se mettent au service d'une france vegane là, il ne faut pas en parler...

Personne va peser, de la même manière que tu ne vas pas peser ta viande au gramme près.

Concernant l'aspect culturel, pour moi il est moins important que l'aspect éthique. Mais je suis bien conscient que cela fait parties des raisons pour lesquelles on mange de la viande (comme la satisfaction des papilles qui peut nous rendre addicte, moi même en arrêtant je me suis rendu compte que j'étais addicte à la viande). De même certains sont conscient de tout cela mais cela leur demanderait beaucoup d effort pour changer, ce que je peux comprendre vu que les habitudes sont très encrées et qu'ils ont déjà fait des efforts dans d'autres domaines. Bref chacun fait son choix.

Tu cherches des arguments à côté pour justifier le fond de ta pensée : le véganisme antispéciste. Je me trompe ?

Je ne sais pas ce que tu mets derrière le veganisme antispéciste. J'ai déjà expliqué ma position :
Je suis un peu comme le pompier qui a le choix de sauver entre un humain, ou 1chien+1cochon ou 10 vers de terre ou 20 tulipes. Pour savoir qui sauver je ne ferai pas pile ou face, où je ne choisirai pas les vers de terres parce qu'ils sont + nombreux, je choisirai l'être humain. Maintenant si j'ai la possibilité de sauver en plus sans prendre de risque alors je sauve le chien+ cochon. Ce que je défend c'est donc cela; on a pas besoin de sacrifier des milliards d'être vivants avec un certain degré de conscience/intelligence/souffrance pour pouvoir vivre. Donc mes arguments ici servent à montrer ce non besoin là où vous à travers votre discours, vous semblez vouloir avoir besoin de l'élevage (surtout pour des raisons culturelles, gustatives plutôt que pour une réelle survie).

[nikola]

Non mais lol quand les chiffres ne vont pas dans ton sens, il faut les ignorer ...

Ils sont surtout non pertinents, on te l’a expliqué plein de fois.

[shisha]

Non la c'est toi qui fait une "sorte de règle de 3" en mettant tous les calculs dans le même panier.
Quand je parlais des boues d épuration et des cereales, j'evoquais donc uniquement la France et non la terre entière et ses rendements différents. De même, il s'agissait d'excrements donc l'excuse de la performance ne peut également s'appliquer. Ils ont le mérite de montrer à peu près à quoi cela correspond, après si j'ai oublié des paramètres qui préciseraient d'avantage, n'hésites pas.

Et de toute façon ce n'est qu'un détail... qu'une possibilité qui s'ajoute/se complete aux nombreuses autres.

[nikola]

Et à ça je te réponds que tu auras bien du mal à imposer ton point de vue à des gens qui ne mangent pas la même chose que toi : la bouffe est aussi un fait culturel (on bouffe comme les gens autour de nous) comme conjoncturel (on bouffe ce qu’on a).

[shisha]

Et à ça je t ai déjà répondu que personne ne t'impose quoi que cela soit. Pas plus que tu m'imposes ton point de vue.

Il n'y a à la rigueur que si la majorité le voulait qu'une minorité pourrait subir ce choix, mais comme tu disais, c'est cela vivre en société. De la même manière qu'actuellement, la majorité impose l'abattage aux animaux contre leurs choix et contre une minorité humaine : les vegans.

[nikola]

Les omnivores n’imposent pas de bouffer de la bidoche aux véganes, il faut arrêter le délire.

[shisha]

Tu ne lis que ce que tu veux voir. Ton choix de manger la viande impose l'abbatage des animaux d'élevage contre leurs grès.

Les végans sont contre l'abattage si pas necessaires/pour protéger/respecter les animaux d'élevages.
Conséquence : on ne mange pas de viande. (A part cas particulier). Ce n'est donc pas tant le fait de manger de la viande qui me dérange (par exemple si c'est un animal mort d'un accident, pas de soucis en ce qui me concerne) c'est l'abattage non nécessaire que je ne soutiens pas, de la même manière que je ne soutiens pas la corrida.

Les "carnistes" sont pour le fait de manger de la viande.
Conséquence : il faut abbatre des animaux.

Comme disait Nicolas et même toi, les lois nous imposent deja moultes choses. Mais de toute façon tu n'as pas de "soucis" à te faire, ce n'est pas demain la veille que les végans deviendraient majoritaires en Europe (si ils devaient le devenir un jour).

[nikola]

Tu ne lis que ce que tu veux voir. Ton choix de manger la viande impose l'abattage des animaux d'élevage contre leur gré.

Tu as demandé à un animal ce qu’il en pensait ?
C’est tout le problème de vouloir des animaux égaux aux hommes.

[shisha]

Tu déformes encore mes propos, ne pas tuer si ce n'est pas necessaire ce n'est pas jouer à pile ou face entre l'homme et le chien/cochon.

Tu veux dire que entre les propositions :
A l'animal à envie de se faire tué
B l'animal ne veut pas se faire tué
Tu es plus pour la A?

L'animal de lui même ne va/veut pas se faire tuer. Les personnes qui travaillent dans les abattoirs doivent avoir recours à des stratégies multiples pour qu'ils soient tuées, par exemple quand tu as le premier animal qui se fait coupé, celui qui est dérière recule mais comme il a tous ses copains dérières, il peut pas faire grand chose. Du coup tu as le salarié, qui va faire en sorte avec l'aide d'un objet de faire avancer les dernieres bêtes de la file qui mécaniquement fera avancer celles qui se trouvent proches de la "faucheuse". Et quand bien même elle seraient mortes sans souffrance, cela ne changerait pas grand chose à mes yeux.

[nikola]

Tu veux dire que entre les propositions :
A l'animal à envie de se faire tué
B l'animal ne veut pas se faire tué
Tu es plus pour la A?

Fausse alternative.
As-tu demandé à l’animal ce qu’il en pense ? J’en doute.

[shisha]

Et toi ?
Donc dans le bénéfice du doute il vaut mieux le tuer? Malgré tous les signes/éléments qui expriment son refus de se faire tuer?

[nikola]

Et jusqu’où tu t’arrêtes ? Jusqu’au moustique ?

[unptitgab]

Dit Shisha tu es au courant que si ce n'est un humain, espèce omnivore qui deviendra peut-être une espèce vegan, mais ce ne sera plus un homosapiens, ce sera une autre bestiole qui la bouffera la poule que tu ne veux pas tuer. Désolé, mais je ne vais pas m'inventer des culpabilités inutiles.

[shisha]

A Nikola

En ce qui me concerne, les moustiques, c'est pas tout à fait la même situation dans le sens oû ils peuvent te transmettre des maladies (en France, j ai un doute avec les moustiques tigres) et ou t empêcher de dormir. Cela m'est arrivé plein de fois d'éviter de les tuer de la même manière que j'ai pu en tuer. Mais je t avous que j'étais confronté à ces situations quand je vivais en Égypte et il y en avait beaucoup, ici au pays basque, je n'en vois pas.


En cherchant les petites bêtes, oui tu pourrais réussir à trouver des petits paradoxes. Mais sous pretexte que c'est pas parfait alors il ne faut rien faire?

C'est surtout là démarche qui compte et les efforts que tu fais pour changer ton comportement. C'est pour ça que le flexitarisme/vegetarisme reste un pas positif à mes yeux par rapport à manger des produits carnés dans la plupart des repas comme cela pouvait être le cas.

[nikola]

Je suis juste en train de te dire qu’on n’a pas la même limite.

[shisha]

Dit Shisha tu es au courant que si ce n'est un humain, espèce omnivore qui deviendra peut-être une espèce vegan, mais ce ne sera plus un homosapiens, ce sera une autre bestiole qui la bouffera la poule que tu ne veux pas tuer. Désolé, mais je ne vais pas m'inventer des culpabilités inutiles.

Oui je suis au courant, perso je préfère que cela serve aux prédateurs qui en ont besoin plutôt qu à nous. De même, en restant du bétail, les animaux d élevage n'ont pas de perspectives d'évolutions si ce c'est d'être toujours plus rentables, tandis qu avec la loi prédateur/proie, ils évolueraient. Ou sinon qu'ils évoluent avec nous avec d'avantage de consideration comme les animaux de compagnie actuellement.

[shisha]

Je suis juste en train de te dire qu’on n’a pas la même limite.

Pas de soucis

[nikola]

Je n’irai pas tuer un être humain pour le bouffer, sauf si c’est un riche.