On aura encore plus de mal à me convaincre de ça qu'à me convaincre de l'inexistence de Bigfoot.Pepejul a écrit :Vous nous faites rigoler avec votre manie de croire que "vous dérangez" et qu'il y aurait "un blocage émotionnel"...
J'ai vu...Pepejul a écrit :Sauf que nous on n'essaye de convaincre personne.... ce que vous prenez pour des indices ne sont qu'un ramassis de témoignages ou de bidonnages foireux. Ce n'est pas très compliqué de s'en rendre compte en creusant un peu...
Ce sont des choses très différentes. Les chemtrails, je suis ignare, je ne peux rien en dire. Les crop circles, je ne connais pas (je n'ai pas approfondi, ça m'intéresse peu) de scientifiques qui aient sérieusement et durablement cautionné ça (du moins dans le sens activité UFO ou autre, parce que par eux-mêmes les crops, ils existent, c'est juste leur origine qui fait, disons jusqu'à plus ample informée, fantasmer). Les poltergeists, vaste sujet que je connais mal, je ne vois pas ce que la comparaison apporte.Pepejul a écrit :en fait c'est exactement comme les chemtrails, les crop circles et les poltergeist...
À mon avis, il n'est pas moins stérile de s'entêter "par principe" à défendre un "faisceau de présomptions, d'indices, etc." qui ne convainc personne.jroche a écrit :Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet
Ben...jroche a écrit :Puisqu'on n'y a pas réagi au bout de 15h, et estimant qu'une clarification est essentielle pour continuer ce débat, je le remets :
Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.
à+
jroche a écrit :
Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici,a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.
à+
C'est un avis respectable, mais j'ai cité des scientifiques qui ont été convaincus en fonction de leurs domaines de compétence (autrement leur avis ne pèse pas plus que celui d'un paysan ou d'une caissière), j'en ai encore d'autres, c'est tombé dans un vide sidéral. Facile alors de dire que ça ne "convainc personne".Jean-Francois a écrit :À mon avis, il n'est pas moins stérile de s'entêter "par principe" à défendre un "faisceau de présomptions, d'indices, etc." qui ne convainc personne.
Je vais tout rassembler si vous préférez (mais je sais que les forumeurs évitent souvent les gros pavés... moi le premier) J'pourrais bien faire une p'tite Psy-Dash-Analyse.Pepejul a écrit :Il y a des psychanalystes dans la salle ?
...mais, pffff...(ça ne servira à rien). 
À la limite, j'pourrais comprendre que certains sceptiques aient peurs et soient « bloqué émotionnellement » à reconnaitre que des «jroche a écrit :il y a une phobie, un blocage émotionnel, quelque part. Il faut que ce soit puissant et omniprésent pour expliquer.
méchants aliens 
» nous visitent, enlèvent des gens et font des expériences sur eux, p. ex., parce que cette situation (si elle était réelle) impliquerait un terrible sentiment d'impuissance (et donc de crainte, etc.). Mais en ce qui concerne les Bigfoots? 
...Soyons sérieux!
) toutes les décennies. Ça n'implique rien d'assez « profond » au point de biaiser et de « bloquer » le discernement~jugement des scientifiques et sceptiques. 
Symétriser deux propositions qui n'ont rien à voir est un des sophismes favoris de la zozoterie militante. Comme si déclarer : " il n'y a pas une seule preuve qui empêche de trouver un sujet sans intérêt" était l'alternative à : "il n'y a pas de preuve de non-existence qui m'empêche de spéculer en laissant libre cours à mon imagination". On retrouve le vieux sophisme : "la non croyance est une croyance et ma croyance vaut bien la tienne". C'est absurde mais c'est le fondement de beaucoup de zozoterie.jroche a écrit :Désolé, je ne sais pas répondre à ça. Je constate et je dis qu'il n'y a pas assez d'éléments probants pour quelque chose qui existe, ce qui rend l'existence problématique, et en même temps trop pour quelque chose qui n'existe pas, ce qui rend la non-existence problématique.
On peut toujours spéculer tant qu'on veut sur les possibilités de vérité d'un témoignage ou de l'éventualité de la réalité des fondements d'un mythe. On restera toujours dans le domaine de la littérature et non celui de la connaissance. Science-fiction et littérature fantastique font ça très bien*. Les œuvres de fiction prennent le parti pris qu'une chose non avérée dans la vraie vie peut devenir une réalité qu'il est amusant/divertissant/ instructif de développer. Sans que cette réalité imaginée ne se confonde avec la réalité à l'aide de sophismes tels celui décrit plus haut. Les zozos n'en restent, hélas, pas là : ils veulent absolument qu'entre réalité avérée et œuvre d'imagination, il existe une troisième zone, au statut cognitif très proche de la réalité, accessible aux esprits ouverts moyennant un faisceau de présomptions et de témoignages estimés suffisamment crédibles. Amha, cette extension hasardeuse de la notion de preuve est la ruine de la connaissance objective. Crédibilité de témoignage et évaluation de probabilité d'existence sont des notions personnelles parfaitement subjectives qui n'ont rien à faire dans l'élaboration d'un corpus de connaissance. Il y a le rêve, il y a la réalité : aucune place pour autre chose.jroche a écrit :Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet
Il faudrait quoi, pour l'étayer ? Yves Coppens et Jean Piveteau ont soutenu une expédition dans le Caucase à la recherche de l'Almasty, vers 1992. Eric Buffetaut et Pascal Tassy ont fait partie du board de l'International Society of Cryptozoology. Pour Jean Chaline, j'ai déjà donné la référence.Pepejul a écrit :J'ai trouvé ça : "Des spécialistes de renom comme Jane Goodall et Yves Coppens pensent que suffisamment d'indices sérieux pointent vers l'existence de grands primates bipèdes inconnus dans plusieurs régions reculées du monde. De surcroît, de nombreux témoignages corroborent cette hypothèse." ici : http://calenda.org/189036
Mais c'est une affirmation non étayée.... s'il y avait marqué "Yves Coppens adore faire du trampoline en costume de geisha" ça n'aurait pas eu plus de valeur !
Entre autres. Une seule espèce, ce n'est plus tenable.Pepejul a écrit :Une question encore : si le bigfoot est une sorte de neanderthal moderne
De la même façon que celle des cerfs, ours, rennes (caribous), etc. passés de la zone paléarctique à la zone néarctique quand c'était possible...comment expliquez-vous :
1- sa présence en Amérique
Quelques éléments de réponse : http://daruc.pagesperso-orange.fr/feu.htm2- son absence d'habitat, d'armes, d'outils, d'art... caractéristique des néanderthaliens ?
Code : Tout sélectionner
3- sa grande tailleDe rien.Merci
Demande plus gentiment que ça, alors (NB tu m'as tutoyé le premier).Pas la peine de mettre encore un lien vers votre site, j'en ai marre d'alimenter votre compteur de visites..... d'ailleurs je me demande si ce n'est pas l'objectif ici : augmenter les visites sur le site....
Tu ne sais pas mieux compter que ça ?Pepejul a écrit :Une seule réponse : consultez mon site....
Pathétique...
Je n'ai rien contre les faisceaux d'indices. Au contraire. Mieux vaut plusieurs indices que peu.Si, d'une manière générale, sur quelque sujet que ce soit, la notion de faisceau de présomptions, d'indices, etc. est jugée ici, a priori, par principe, nulle et non avenue, il n'y a aucune discussion possible sur un tel sujet.
DenisBon, au moins, et ça me rassure grandement, on ne se borne pas à réclamer stupidement "une preuve", toujours au singulier, ce qui serait carrément le renversement du vrai scepticisme. Ouf !Denis a écrit :Le problème, dans le cas de l'existence hypothétique, dans les forêts d'Amérique du Nord, de grands primates d'une espèce non encore répertoriée, c'est que votre faisceau d'indices est un faisceau d'indices de canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc.
Ma question va paraître idiotes, mais n'a t-on pas l'aveux du fabricant du costume et de l'acteur dans cette histoire (qui avait certes des dimensions un peu hors norme et une démarche assez équivalente) ?Je viens encore d'essayer de me retourner en me déhanchant comme Pattie (film de Patterson), rien à faire.
Ah! Encore le fameux canular de Patterson & Gimlin.Je viens encore d'essayer de me retourner en me déhanchant comme Pattie (film de Patterson), rien à faire. Par contre, compensation, je tourne beaucoup mieux la tête qu'elle.
Côté réciprocité, vous n'avez de leçons à donner à personne. Référence.N'en déplaise à Wooden Ali un minimum de réciprocité est nécessaire, ou ça ne sert à rien de discuter.
DenisSi vous considérez qu'il n'y a aucun cas attesté de méprise*, de canular, d'hallucination dans le domaine de la "bigfootologie", c'est que vous loupez tellement de chose que c'est à se demander si vous êtes de bonne foi, victime d'une forme d'amnésie, ...jroche a écrit :Quant à "canulars, de méprises, d'hallucinations, de légendes urbaines, etc." pour le moment ce n'est pas du tout étayé (ou j'ai loupé des choses ?)
On a ça à de nombreux exemplaires, il me sembleMadLuke a écrit :Ma question va paraître idiotes, mais n'a t-on pas l'aveux du fabricant du costume et de l'acteur dans cette histoire (qui avait certes des dimensions un peu hors norme et une démarche assez équivalente) ?
. Après, de mémoire, je sais que quelqu'un a impressionné Meldrum en imitant la démarche mieux que ses prédécesseurs, mais il n'y était pas encore et il l'a admis.Tout ce que j'ai admis sur Paul Freeman, c'est qu'il semble qu'il ait bêtement laissé ses empreintes à lui sur un moulage relevé trop tôt, et qu'il ne l'ait pas compris. Je ne vois rien qui permette de l'accuser de l'avoir fait délibérément. Après, il avait (il est mort) mauvaise réputation parmi la Bigfoot community, il était jugé non crédible (on l'accusait en effet de trucage). Meldrum lui a quand même acheté son stock de moulages à la surprise générale. Je présume que c'était plus ou moins par charité (Meldrum est prof d'université, et Freeman était pauvre).Jean-Francois a écrit :Déjà, même vous avez admis le canular de Freeman.