Noam Chomsky est conspirationniste

[Miro]

En attendant, n'inverse pas la charge des preuves !

Heeuuu c'est vous qui arrivez ici en disant que vous refusez de débattre sur des faits, tout en rejetant le travail du NIST et de la commission d'enquête sans même les avoir lu.

Euuhh, je crois que tu t'es trompé de débat !!!!!!!!!!!!

[Miro]

En attendant, c'est bien toi, qui est incapable de démonter quoi que ce soit !

Jordan a démontré plein de choses ici mais tu refuses de les lire ou d'aller les voir.

Ta démarche est puante de malhonnêteté.

Cela nous renvoit au point de départ ! Comme celle de Chomsky, alors !

Je ne me souviens pas, que Jordan et son primate aient répondu à mes questions , en quoi un entrainement militaire et la protection de Bin Laden par les Talibans représentent une preuve de la culpabilité de ce réseau.
Si c'est une preuve, ils ne devraient pas avoir de problème à y répondre !

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Cela nous renvoit au point de départ !

Bénie soit la Caractéristique 5 du Redico.

Misère!

Denis

[Miro]

Salut Miro,

Tu dis :

Cela nous renvoit au point de départ !

Bénie soit la Caractéristique 5 du Redico.

Misère!

Denis

Béni soit ton bébé redico ! Ce n'est pas lui, qui répondra à la place de tes collègues inconditionnellement dogmatiques !

[Denis]

Salut Miro,

Tu ne connais rien du Redico et tu ne sais pas de quoi tu parles.

Tu fais comme un type qui, n'ayant jamais vu un violon, pense que ça ne sert à rien d'autre qu'à pagayer, en canot.

Denis

[Pakete]

Miro, ce n'est pas une question de camps d'entraînement constituant une preuve de leur implication dans le 11 septembre. Simplement des "preuves" (faits objectivables) en possession des Américains entre le 11 septembre et la déclaration de guerre - le 7 octobre.

[carlito]

Non je te parle d'une enquête independante qui à eu lieu cette année et qui relève une contradiction importante entre les témoins qui décrivent la trajectoire de l'avion et la version officielle, en gros l' avion ne serait pas arrivé , d'après les témoins qui ont vus l'avion, par la même trajectoire que la version officielle, donc n'aurais pas pu frapper le pentagone comme il est dit officiellement.
Pour la tour 3 pas d'explication dans le rapport OFFICIEL?
Au fait tu ne réponds pas sur la non-enquête criminelle officielle.

C'est bien le problème avec des gars comme toi, je te pose 3 questions, et je n'obtiens que 2 réponses qui sont hors sujet.

Mais je sens que tu vas t'enerver, ça à l'air de te tenir a coeur tout ça, hein?
c'est souvent l'ignorance et'incompréhension qui rend nerveux, non?

[embtw]

Excuse moi, mais je ne suis: ni enquêteur, ni scientifique, donc pour tes preuves faudra peut être attendre 50 ans.
Mais ai-je le droit de me poser des questions sur certains faits qui resterons troublants, et ne pas boire cul sec les explications officielles?
D'ailleurs, est-ce qu'une seule personne sur ce site à lu le rapport d'enquête officiel entièrement?

Bonjour,

Je l'ai lu, je l'ai aussi étudié. ( Et pour être exact, il n'y a pas un rapport, mais un ensemble de rapports )

Je me pose aussi des questions, et c'est assez légitime, comme le dirait un certain Denis, c'est assez difficile d'aller jusqu'au bout du bout des détails, certains d'entre eux resteront un mystère pour toujours, par exemple, quelle est la dernière boisson qu'a avalé le passager du siège 19B du vol a93, Jane C. Folger, avant de mourir ?

Ce qui l'est moins, c'est de continuer à se les poser quand les réponses ont été apportées.

Mais si les gens veulent continuer à raisonner comme un piquet de clôture, sommes-nous en droit de nous y opposer ? C'est peut-être aussi une question qui aurait mérité la réponse 42, qui sait.

[Denis]

Salut carlito,

Tu dis :

en gros l' avion ne serait pas arrivé , d'après les témoins qui ont vus l'avion, par la même trajectoire que la version officielle, donc n'aurais pas pu frapper le pentagone comme il est dit officiellement.

Toute reconstitution de la trajectoire de l'avion qui mène à la conclusion qu'il n'a pas crashé dans le Pentagone est tout simplement une reconstitution erronée.

De même, toute reconstitution du trajet du Titanic qui mène à la conclusion qu'il a coulé dans le Pacifique Sud (plutôt que dans l'Atlantique Nord) est erronée.

Même farine.

Denis

[Jordan]

Miro, j'ai déja expliqué les liens hier soir, tu ne sais visiblement pas lire...


Carlito, vous parlez des PIlots for 9 /11 LIES ou de Ranke du CIT? Les deux c'est la même poutine...

Pour la tour 3, le rapport du NIST est le rapport officiel... que vous n'avez pas lu...bien sûr, car votre idée est faite avec la légende de PUll IT, et la litière de Steven Jones et les boites de cartons de Richard Gage, possiblement....

Nous avons entendus ces arguments des dizaines de fois, ils ont été débunké des dizaines de fois sur l'autre enfilade et ça recommence ici...

[Miro]

Miro, ce n'est pas une question de camps d'entraînement constituant une preuve de leur implication dans le 11 septembre. Simplement des "preuves" (faits objectivables) en possession des Américains entre le 11 septembre et la déclaration de guerre - le 7 octobre.

Mon cher Pakete, je le sais bien et j'en suis parfaitement conscient ! Il faut dire ça à nos contradicteurs, qui mélangent tout dans la même partouse ! Ce n'est pas moi, qui avance l'argument des camps d'entrainemnts en tant que preuve de culpabilité de Bin Laden.

[carlito]

Je ne dis pas qu'il n'a pas crashé le pentagone, je dis, d'après cette enquête, que l'angle d'impact d'après la trajectoire de l'avion décrite par les témoins ne peut pas avoir causés ces dégats.

Pour embtw, sacré argument bien placé, t'en as d'autres?
Toi qui à l'air si renseigner, peux tu m'expliquer pourquoi il n'y a jamais eu d'enquête criminelle officielle, parce que depuis tt à l'heure j'attends une réponse.

[Denis]

Salut carlito,

Tu dis :

Je ne dis pas qu'il n'a pas crashé le pentagone, je dis, d'après cette enquête, que l'angle d'impact d'après la trajectoire de l'avion décrite par les témoins ne peut pas avoir causés ces dégats.

C'est pas mieux.

Toute reconstitution qui arrive à la conclusion que les dégâts ne peuvent pas être ceux qui ont été obtenus, est nécessairement erronée.

Quant à savoir où, précisément, est l'erreur, si ça t'empêche de dormir, pas moi.

Il me suffit de savoir qu'elle est erronée. J'ai la même attitude face à la preuve aérodynamique que le bourdon, trop lourd pour ses petites ailes, ne peut pas voler. Je me fous pas mal de savoir où, précisément, est l'erreur. Il me suffit de savoir qu'il y en a une. Ou plusieurs.

Tu demandes aussi :

peux tu m'expliquer pourquoi il n'y a jamais eu d'enquête criminelle officielle...

D'après toi, de quelle façon les enquêteurs sont-ils parvenus à reconstituer assez précisément les allées et venues des 19 terroristes durant les jours-semaines-mois qui ont précédé leur coup ?

Via une enquête criminelle officielle, évidemment.

Denis

[Jordan]

Miro, ce n'est pas une question de camps d'entraînement constituant une preuve de leur implication dans le 11 septembre. Simplement des "preuves" (faits objectivables) en possession des Américains entre le 11 septembre et la déclaration de guerre - le 7 octobre.

Mon cher Pakete, je le sais bien et j'en suis parfaitement conscient ! Il faut dire ça à nos contradicteurs, qui mélangent tout dans la même partouse ! Ce n'est pas moi, qui avance l'argument des camps d'entrainemnts en tant que preuve de culpabilité de Bin Laden.

Miro s'est enfin trouvé un ami sur le forum, il progresse...

Si Ben Laden n'est pas coupable des attentats du 11 septembre comme tu sembles l'affirmer, qui est donc le coupable? Et évidemment, tu pourrais apporter des preuves de ce que tu avances.

Il y eu un crime de commis ce jour là, et comme tu sembles tellement convaincu que Bin laden n'a pas commandité les attentats, j'aimerais que tu fasses part au forum des résultats de tes analyses sur la question... À mon avis, si Bin Laden avait été dans l'un des quatres avions ce jours là, tu trouverais redire que ce n'était pas lui...C'est facile de dire que Bin Laden est innocent, encore faut-il maintenant identifier le coupable et le prouver. Tu vas encore te dégonfler ot nous parler de pet

À mon humble avis, tu n'as aucune idée de ce qu'est Al Qaida, des raisons de sa fondation, de son modus operandi etc.. Te souviens-tu de la Fatwa de Bin Laden de 1998?
http://www.pbs.org/newshour/terrorism/i ... _1998.html Tu vas nous sortir que le texte est faux et que Bin Laden est un comédien?

Quand à toi Pakete, dans plusieurs affaires criminelles impliquant la mafia ou autres groupes criminelles, des enregistrements téléphoniques et des virements bancaires ont souvent servi de preuvent pour inculper et condamner des malfaiteurs ou des groupes criminelles...De plus, ces preuves ne sont pas présentées au médias au préalable et ne doivent pas être confirmées par les corps de police du monde entier avant le début des procès...

Mais comme tu te crois au dessus de tout le monde et que tu exiges d'entendre les enregistrements de la NSA sur les pirates de l'air, Sheik Mohamed et Bin Laden, et bien continue d'attendre et d'accuser les USA...

Voilà pourquoi le mouvement des Twoofers restera toujours un mouvement de crédules manifestants avec des affiches ''9/11 was an Inside Job'' devant des sales de Bingo....Pas de preuves de ce qu'ils avancent mais demandent aux autres d'en fournir et quand on les fournit, ils disent que c'est faux car ça ne pouve pas le complot qu'ils ont en tête et on recommence à tourner en rond...

Et là, ça commence sérieusement à m'irriter d'avoir à expliquer que la terre est ronde à des gens qui sont convaincus qu'elle ne l'est pas...

[Pakete]

Jordan, tout ce que tu fais est de ramener, systématiquement, tes interlocuteurs au même niveau que les thruthers. Les thruthers ont droit à leurs croyances, que tu le veuilles ou non.

En ce qui me concerne, je te laisse à tes amalgames bidons et autres joyeusetés "les thruthers c'est le mal, bouuuuh" et espère que tu essaieras un jour ou l'autre de prendre un peu de recul et de faire la part des choses, au moins sur le sujet.

Sur ce...

Edit:

Sinon, ramener systématiquement le truc du genre "le gars il ne pense pas comme moi alors que j'ai raison croit que la Terre est plate" est, comment dire... Un peu usé, idiot et dépassé en ce qui me concerne.

[Jordan]

La part des choses?

C'est une question d'établir les faits. Oui, les Twoofers ont droit à leur croyance... Justement, ce sont des croyances, et non des faits...Et quand ils veulent faire passer leurs croyances pour des faits, je réplique.... C'est un forum dans lequel le scepticisme, la science et la raison sont à l'avant scène...

J'attends des preuves positives, elles ne viennent pas....C'est toujours la même démarche par la négation...

De quel amalgamme parles-tu? C'est toujours la même façon de faire: ''Il y de zones d'ombres dans la version officielle'' et ça commence avec le missile sur le Pentagon, la trajectoire de l'avion, le ''Pull IT'' du proprio du WTC, la Thermate de Jones, la ''Chute libre'' du WTC, les comédiens déguisés en Bin Laden, le mélange avec l'Irak, l'Operation Northwoods, Vigilant Guardian et ça continue...

Ce serait quoi pour toi une preuve que Bin Laden a organisé les attentats?

[Pakete]

Je n'ai pas dit "qu'on avait pas de preuves qu'Al Quaida avait organisé les attentats", j'ai dit "que les USA sont partis en Afghanistan sur des présomptions".

Comme quoi, vous ne faîtes pas la part des choses, puisque bien malgré de nombreuses phrases claires dans ce sens vous n'avez même pas essayé d'en saisir la moindre nuance.

De quel amalgamme parles-tu? C'est toujours la même façon de faire: ''Il y de zones d'ombres dans la version officielle'' et ça commence avec le missile sur le Pentagon, la trajectoire de l'avion, le ''Pull IT'' du proprio du WTC, la Thermate de Jones, la ''Chute libre'' du WTC, les comédiens déguisés en Bin Laden, le mélange avec l'Irak, l'Operation Northwoods, Vigilant Guardian et ça continue...

Vous avez l'air, avec vos deux copains Pardalis et embtw, de m'avoir classé comme thruther et remettant en cause tous les éléments au dessus.

Soit, c'est certainement vrai que ce soit des terroristes qui ont amené les avions sur les tours (et ce, quels que soit les petits détails qu' aiment utiliser les thruthers). Mais je ne vois pas en quoi cela valide le fait qu'ils aient des "preuves" avant de partir en guerre.

Pour moi, ils y sont allés sur des intuitions*, et ils ont eu le nez creux. Quoique, OBL en Afghanistan sur ce coup là, je doute que les USA aient de véritables preuves à ce sujet et que leur intuition soit la bonne (l'une des raisons de l'attaque de l'Irak - oui je sais je suis chiant - était notamment que "Saddam Hussein protège des cellules d'AQ qui abritent OBL" - bah voyons).

Libre à toi de ne pas comprendre cette nuance, cela dit.

Ce serait quoi pour toi une preuve que Bin Laden a organisé les attentats?

Un aveux direct de sa part, par exemple.

Je ne pense pas qu'il ait organisé directement les attentats. A mon sens, il était au courant et a juste donné son feu vert et les fonds pour le permettre. Son retournement de veste (un coup il dit que ce n'est pas lui, puis finalement que bof, tant qu'à faire on va dire que c'est moi) me semble un peu étrange pour une personne roulant des mécaniques dès que les USA se prennent une volée. ca restera dans le domaine spéculatif malheureusement (du moins tant qu'on ne l'aura pas attrapé).

J'espère avoir clarifier ma position.

-----------------------------------------
* Je vais aborder ce sujet en Redico, par ailleurs. Si ça t'inspire...

[Jordan]

Très bien. Si Denis veut organiser la partie, j'embarque...

[embtw]

Je ne dis pas qu'il n'a pas crashé le pentagone, je dis, d'après cette enquête, que l'angle d'impact d'après la trajectoire de l'avion décrite par les témoins ne peut pas avoir causés ces dégats.

Ah bon, et sur quelles bases ? Un coup, vous dites que vous n'êtes ni enquêteur ni scientifique, bref, que vous n'y connaissez rien, mais dans le même temps, vous dites que l'angle d'impact ne va pas.

Vous êtes vraiment crédible.

Toi qui à l'air si renseigner, peux tu m'expliquer pourquoi il n'y a jamais eu d'enquête criminelle officielle, parce que depuis tt à l'heure j'attends une réponse.

Peut-être parce que votre question est une plaisanterie.

Le procès Zacarias Moussaoui par exemple , cela vous parle ? Mais je doute que cela vous intéresse.

Par ailleurs, cela nous éloigne du cœur du sujet de ce fil. A moins que vous pensiez que le 09/11 soit un inside job.

Au cas où vous ne l'auriez pas super bien remarqué, la question du 11/09 est largement bien documentée sur ce forum et on ne va pas y revenir chaque fois qu'une personne y revient dessus. Prenez vos petites mains, apprenez l'anglais si ce n'est déjà fait et travaillez un peu.

Merci au revoir.

[embtw]

Vous avez l'air, avec vos deux copains Pardalis et embtw, de m'avoir classé comme thruther et remettant en cause tous les éléments au dessus.

Comme d'habitude avec vous, tout n'est que spéculation

Je ne vous prends pas pour un thruther mais pour quelqu'un qui fuit quand on lui demande d'assumer ses arguments bidons :

Alors par exemple :

Rapport entre les fausses preuves pour l'entrée en guerre en Afghanistan, l'opium de l'Afghanistan et la drogue, moteur économique économique principal de beaucoup de pays d'Amérique du Sud ?
Liste des nombreux pays d'Amérique du Sud dont la drogue serait le moteur économique principal ?
Avantage économique des USA à la guerre en Afghanistan ?
Le rapport entre les talibans arrivés au pouvoir entre 1994 et 1998 et la guerre froide qui eut lieu entre 1947 et 1991 ?

[Denis]

Salut Jordan,

Tu dis :

Si Denis veut organiser la partie, j'embarque...

C'est là.

Chaleureuse bienvenue.

Denis

[Miro]

Si Ben Laden n'est pas coupable des attentats du 11 septembre comme tu sembles l'affirmer, qui est donc le coupable? Et évidemment, tu pourrais apporter des preuves de ce que tu avances.

Si je comprends bien, toute ton argumentation repose sur le fait, que l'administration Bush l'a dit, et qu'on a pas d'autre suspect !
Si tes preuves ne se résument qu'à cela, tu t'es certainement trompé de film et de forum

[carlito]

9 ans après, Chomsky parle de non preuve contre al-qaida, multiples associations dont des familles de victimes, des scientifiques, des pilotes...etc demandent des comptes aux autorités.

Vous avez raisons les gars, on est tous des fous, des "conspirationnistes", n'ayez aucun doute, accrochez vous contre vents et marées.
On le sait bien: déclaration officielle=vérité absolue.

Pour les preuves si il y en avaient, on ne serait plus là à débattre.
Mais c'est vrai la spéculation sur des coincidences troublantes n' est que ridicule et illusoire...

[Pakete]

Pour Embtw et pour la troisième fois, je remets le lien sur un rapport du gouvernement français concernant l'importance de la drogue des pays qui la cultivent.

[LeProfdeSciences]

Si Ben Laden n'est pas coupable des attentats du 11 septembre comme tu sembles l'affirmer, qui est donc le coupable? Et évidemment, tu pourrais apporter des preuves de ce que tu avances.

Si je comprends bien, toute ton argumentation repose sur le fait, que l'administration Bush l'a dit, et qu'on a pas d'autre suspect !
Si tes preuves ne se résument qu'à cela, tu t'es certainement trompé de film et de forum

Mais non.

L'argumentation repose sur des enquêtes menées par des milliers de personnes ayant des expertises reconnues dans le domaine.

Par exemple, les ingénieurs, chimiste, physiciens et architectes du NIST. Les centaines d'enquêteurs du FBI. Les milliers de travailleurs spécialisé en démolition qui ont déblayés les décombres du WTC et qui n'ont pas vu la moindre trace de démolition contrôlée.

Georges Walker Bush ou non, les faits demeurent.