Forum Sceptique

Hallucigenia a écrit :

Etienne Beauman a écrit :http://www.scam.fr/tabid/363252/article ... ngers.aspx

Excellent article.

Cependant, je ne connaissais pas la "Société civile des auteurs multimedia", la Scam. Ils ne se sont pas rendu compte que leur acronyme signifie « arnaque » en anglais ? Haha, c'est moche !

Je connaissais pas non plus, mais j'évoquais l'affaire samedi avec une amie journaliste, et je lui ai juste dit le directeur de euh.. l'organisme "responsable" des documentaires, qu'elle m'a repris de suite : la SCAM. Donc c'est pas juste un truc officiel que personne connait, c'est plus l'équivalent de la SACEM pour les auteurs, c'est super que Sophie Robert ait leur soutien. En espérant pour elle que la suite soit rapide, pas évident de se remettre à bosser la peur au ventre.

Bonjour Nathalie,

Nathalie a écrit :Ce texte que vous trouvez si bon, il ne présente pas des arguments très convaincants...(http://www.scam.fr/tabid/363252/article ... ngers.aspx)

Non en effet. Il s'agit d'une prise de position et non d'un argumentaire.
L'article qui effectue une critique intéressante du jugement serait plutôt celui cité par Jorj X McKie.

Poulpeman

Pour ceux qui n'avaient pas compris dans mes derniers commentaires, lorsque je parlais de la "censure" des paroles d'AS par la gang anti-psykk, c'était une façon "poétique" ou ironique de parler. J'aurais dû mettre le terme entre guillemets. Enfin, cela aura eu de bon au moins une chose, Etienne a pu fuire encore les points essentiels pour s'accrocher à des détails insignifiants dans cette affaire. Il a pu perdre son temps à m'écrire alors qu'il m'a déjà écrit qu'il ne voulait plus communiquer avec moi. Et bien c'est réciproque.

J'ai écrit le mot censure pour dire que Sophie Robert cachait et montrait ce qu'elle voulait bien au public.

Je voulais souligner que Sophie Robert n'a pas voulu que le public entende ces paroles d'Alexandre Stevens, car ça ne sert pas sa cause:

« je n’ai pas l’idée moi qu’y ait une grande responsabilité des mauvais parents qui de ce fait font que leurs enfants soient autistes Je ne mets pas la responsabilité, la faute de ça, sur les parents."

Ces gens veulent ignorer aussi ces mots d'AS écrits en 2008 :
“La culpabilité qui porte sur les parents d’enfants autistes est une culpabilité qui vient d’abord de l’idée psychologique que ce qui arrive à l’enfant vient des parents. Je n’en crois rien.”
(Aux limites du lien social, les autismes. Les Feuillets du Courtil, 29, janvier 2008)

Nathalie a écrit :Je voulais souligner que Sophie Robert n'a pas voulu que le public entende ces paroles d'Alexandre Stevens, car ça ne sert pas sa cause:

« je n’ai pas l’idée moi qu’y ait une grande responsabilité des mauvais parents qui de ce fait font que leurs enfants soient autistes Je ne mets pas la responsabilité, la faute de ça, sur les parents."

Cette coupe franche me parait aussi abusive de la part de Sophie Robert.
Mais censurer un documentaire de 50 minutes pour ça, tu ne trouve pas que c'est tout de même légèrement exagéré ?

Poulpeman

Salut Poulpeman,

Poulpeman a écrit : Cette coupe franche me parait aussi abusive de la part de Sophie Robert.

Pas tant que ça, selon moi, car ce n'est qu'une partie de la citation :
« Elle est d'abord de la responsabilité du sujet lui même. C’est lui qui a choisi - c’est étrange de dire un petit bébé a choisi mais c’est comme ça - de se tenir en retrait par rapport à une certaine dimension d’envahissement qu’il a connue. il est vrai que ce choix de l’enfant va aussi varier en fonction de ce qui lui vient de l’autre, de l’extérieur, des autres mais je n’ai pas l'idée moi qu'il y ait une grande responsabilité des mauvais parents qui de ce fait font que leur enfants soient autistes. Je ne mets pas la responsabilité, la faute de ça sur les parents. »
Qu'est ce qu'il dit ?
-la responsabilité est d'abord celle de l'autiste.
-la certaine dimension d'envahissement c'est quoi ? on ne sait pas, mais tout comme Kindo je pense que les parents semblent être la première possibilité.
-"varier en fonction de ce qui lui vient de l’autre" il exprime bien une causalité là.
-la responsabilité n'est pas totalement celle des parents mais en creux elle est bien réelle (si c'est pas une grande c'est bien qu'elle est petite)
-il ne mets pas la responsabilité (cette fois ci toute la responsabilité) sur les parents.

Ces nuances dans son discours sont loin d'être claires. Et c'est pas l'angle du film, alors pourquoi garder cela au montage ?

Plus loin il dit lui même :
"je dis cela (...) pour qu'on entende que je ne considère pas qu'il y ait là une faute commise par l'autre et que c'est donc les parents qui ont mal fait"
dénaturer ses propos consisteraient à tenter de lui faire dire "qu'il y ait là une faute commise par l'autre et que c'est donc les parents qui ont mal fait", et à aucun moment Sophie Robert ne manipule quoi que ce soit pour que l'on pense ça.
Le seul point du reportage à ce sujet est plutôt neutre "pour les psychanalystes, l’autisme est une psychose, autrement dit un trouble psychique majeur résultant d’une mauvaise relation maternelle", il y ni faute, ni responsabilité d'évoquée, une relation cela se fait bien au moins à deux, donc c'est pas en contradiction avec son grande responsabilité de l'autiste petite des parents, et il ne l'implique pas directement.

Vous constaterez, si vous lisez tout ce que j'ai écrit concernant cette affaire, que mon intérêt n'est pas vraiment de savoir si on devrait interdire le film ou non de diffusion. Ça c'est une question de lois et des droits divers (droits à la liberté d'expression, droit à la réputation). Je laisse ces décisions à la justice, aux juges. C'est leur boulot. Ça dépasse mes compétences.

Savoir si les propos des personnes interviewées ont bien été représentés, voilà ce qui m'a intéressée depuis le début. On peut continuer à diffuser le film à la limite, en autant qu'on puisse dire :

"ce n'est pas avec ce film qu'on connaitra les pensées des personnes interrogées, et encore moins la pensée de tous les psychanalystes. La pensée d'Alexandre Stevens a été dénaturée complètement dans ce film, au point qu'on en arrive à croire qu'il accuse les parents, ce qui est totalement faux".


Les personnes qui soutiennent le film comptent sur ce dernier pour "informer" le public au sujet des pratiques de prise en charge de l'autisme en France. C'est là qu'il y a une dérive. C'est un film. La matrice est un film. Méthodes dangereuses est un film. C'est de la fiction, pas de l'information. Qu'on se le dise.

Nathalie a écrit :Vous constaterez, si vous lisez tout ce que j'ai écrit concernant cette affaire, que mon intérêt n'est pas vraiment de savoir si on devrait interdire le film ou non de diffusion. Ça c'est une question de lois et des droits divers (droits à la liberté d'expression, droit à la réputation). Je laisse ces décisions à la justice, aux juges.

... a écrit :J’espère que justice sera rendue dans cette affaire. Je crois que la démarche de Sophie Robert a été malhonnête et perverse. J’espère, le cas échéant, que le supposé documentaire soit interdit de publication.

Y’a une différence entre ESPÉRER PERSONNELLEMENT quelque chose, et se prononcer sur ce que la justice devrait ou ne devrait pas faire. Je laisse aux juges faire leur boulot.

Bonjour Nathalie,

Nathalie a écrit :Savoir si les propos des personnes interviewées ont bien été représentés, voilà ce qui m'a intéressée depuis le début. On peut continuer à diffuser le film à la limite, en autant qu'on puisse dire :

"ce n'est pas avec ce film qu'on connaitra les pensées des personnes interrogées, et encore moins la pensée de tous les psychanalystes. La pensée d'Alexandre Stevens a été dénaturée complètement dans ce film, au point qu'on en arrive à croire qu'il accuse les parents, ce qui est totalement faux".

C'est faux : il ne met pas tout sur le dos des parents les parents mais estime qu'ils ont une part de responsabilité. Ca il le dit explicitement et sans ambiguïté. C'est ce que est retranscrit dans le documentaire. La déformation n'est pas aussi gravissime que tu le laisse entendre.

Bref, pas de quoi qualifier Sophie Robert de menteuse ou de manipulatrice (comme l'ont fait certaines psychanalystes). Dans l'ensemble, le documentaire retranscrit très bien la pensée des psychanalyste. C'est d'ailleurs ce que montre (sans le vouloir) le jugement.

Poulpeman

Après la SCAM, reporter sans frontière apporte un soutien musclé :
http://fr.rsf.org/france-affaire-le-mur ... 41810.html

Nathalie a écrit : Y-a-t-il des sceptiques du Québec, bien que d’accord avec le fait que des parents ont trop souffert dans le passé à cause de psychanalystes, et qu’ils croient que les psy sont des charlatans, sont tout de même capables de garder la tête froide, et de reconnaitre qu’il est possible qu’une journaliste, qui pensent comme eux sur la prise en charge de l’autisme par des psychanalystes , soit malhonnête et fasse un montage qui tronque des questions ? Allez, un petit effort, c’est possible ?

Oui, c'est possible. Mais ici, ce n'est pas le cas (pour la malhonnêteté).

Après, on peut discuter de la manière dont on pourrai empêcher ces charlatans de nuire, compte tenu des dégâts énormes qu'ils font, et dont l'état devrait leur demander raison devant les tribunaux de la même manière qu'ils le font ici.

Et voici un article paru dans le Figaro.

Salut à tous.

Dans un rapport à paraître le 08 mars 2012, Recommandations de bonne pratique dans la prise en charge de l’autisme, la Haute Autorité de santé se prononcerait sans équivoque.

Citant ce rapport, [url=http://www.liberation.fr/societe/01012389570-autisme-les-psys-reduits-au-silence]Libération[/url] a écrit :Interventions globales non recommandées ou non consensuelles. [...]
L’absence de données sur leur efficacité et la divergence des avis exprimés ne permettent pas de conclure à la pertinence des interventions fondées sur les approches psychanalytiques, ni sur la psychothérapie institutionnelle.

C'est pas gagné...
un pas en avant deux pas en arrière

À lire aussi :

• Psychanalyse : d'autres parents d'handicapés s'insurgent

Le lobbying continue. Maintenant, on a même les philosophes qui s'en mêlent pour soutenir la psychanalyse (oui oui on étudie Freud en philosophie) :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Le village d'Astérix existe bien... Seuls au monde, on a raison...

Heureusement, le journal a fini par mettre en ligne un "point de vue" bien plus nuancé, celui-là de professionnels de la santé :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Salut BdC,

Brève de comptoir a écrit :Le lobbying continue. Maintenant, on a même les philosophes qui s'en mêlent pour soutenir la psychanalyse (oui oui on étudie Freud en philosophie) :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Je suis rassuré par les commentaires des internautes. J'ai l'impression que la psychanalyse dupe de moins en moins de monde.

Poulpeman

Brève de comptoir a écrit :Heureusement, le journal a fini par mettre en ligne un "point de vue" bien plus nuancé, celui-là de professionnels de la santé :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Y. Ben-Ari est une sommité internationale dans le domaine du développement neuronal (particulièrement sur le plan de l'acquisition des propriétés physiologiques matures des neurones). Je ne sais pas s'il est particulièrement qualifié en médecine, sinon sur l'épilepsie, mais ce n'est pas nécessaire car son article rappelle des points importants (mais généraux) sur la biologie cérébrale.

La psychanalyse devrait être placée sur la même tablette de musée que la phrénologie ou l'homéopathie.

Jean-François

http://www.psynem.org/Rubriques/Pedopsy ... e_du_corps

Etienne Beauman a écrit :http://www.psynem.org/Rubriques/Pedopsy ... e_du_corps

A la vue de cette vidéo, mes réactions ont alterné entre divers WTF, OMG, LOL et autres expressions de surprise.
Comment peut-on croire un discours à la fois absurde et vide de sens ? Après avoir vu ça, je me dit que la psychanalyse, c'est encore plus débile que l'astrologie.

Poulpeman

pareil !
ça m'a rappelé ça aussi :
http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWAàa

Etienne Beauman a écrit :ça m'a rappelé ça aussi :
http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWAàa

Moi ça m'a rappelé les divagations philosophiques de Jean-Claude Van Damme

Poulpeman

Brève de comptoir a écrit :Le lobbying continue. Maintenant, on a même les philosophes qui s'en mêlent pour soutenir la psychanalyse (oui oui on étudie Freud en philosophie) :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

La réponse de Nicolas Gauvrit à la rhétorique foiruse l'article de Jean-François Rey.

Poulpeman

Autisme : la psychanalyse mise à l'index par un rapport de la Haute autorité de santé

Enfin une réponse judiciaire.

C'est bon ça !