Forum Sceptique

Kraepelin a écrit :Si Blais a des chiffres, qu'il nous permet de les vérifier.

etienne.blais@umontreal.ca

I.

Jordan a écrit :Etienne, ne compare pas une tronçonneuse avec une arme d'épaule... Une arme à feu sert à enlever une vie, qu'elle soit animale ou humaine... Peu de gens se suicident ou commettent des meurtres avec une chain- saw...

Bah oui on peut dire merci au registre sur les tronçonneuses !

Il y a autant de meurtre à l'arme blanche qu'à l'arme à feu et juste un peu moins sans arme du tout !
Alors on remplace tronçonneuse par couteau :
J'aimerais bien que tu expliques quelle est le diagnostique qui établit qu'un homme est trop fou pour posséder un fusil de chasse mais pas assez pour qu'on lui enlève son couteau ?
ou par pieds et poings :
J'aimerais bien que tu expliques quelle est le diagnostique qui établit qu'un homme est trop fou pour posséder un fusil de chasse mais pas assez pour qu'on lui enlève ses pieds et ses poings ?
Celle là elle est un peu plus facile.

Pour les suicides :
"qu’il y a eu entre 17 000 et 18 300 suicides d’agriculteurs par an" en Inde et la plupart selon le même mode opératoire "ces agriculteurs endettés, qui, sous la pression des créditeurs, et ayant accès à des pesticides toxiques, auraient mis fin à leurs jours."

Alors on modifie un petit peu :
J'aimerais bien que tu expliques quelle est le diagnostique qui établit qu'un homme est trop dépressif pour posséder un fusil de chasse mais pas assez pour qu'on lui enlève ses anti dépresseurs, son eau de javel, ses lacets, son fer à repasser, sa voiture, etc ?


Ne pas avoir d'arme chez soi peut faire la différence pour une personne "normale" pétant un câble ponctuellement, mais une personne dangereuse pour la société et/ou pour elle même est dangereuse avec ou sans arme.
Et je le répète nul besoin du registre pour ses cas marginaux, des lois spécifiques les ciblant précisément feraient aussi bien pour moins cher.
C'est donc un argument selon moi bien faible.

Etienne Beauman a écrit :Il y a autant de meurtre à l'arme blanche qu'à l'arme à feu et juste un peu moins sans arme du tout !

Encore une fois.

C'est pas le nombre de meurtres par armes blanche vs le nombre de meurtres par armes à feu qui importe, mais le fait que la diminution des meurtres par arme à feu a baissé avec le registre et n'a pas fait augmenter les autres type de meurtres.

Étienne Blais a écrit :L'effet préventif de la loi est d'autant plus probable que la baisse des homicides par arme longue n'est pas compensée par une hausse des homicides commis par d'autres méthodes. De surcroît, cette baisse s'observe uniquement pour les homicides commis par arme longue. Les homicides commis à l'aide d'autres armes, tels les couteaux et les objets contondants, ne bougent pas. Cela signifie que la baisse qui est attribuable à la loi C-68 l'est bel et bien et qu'elle n'est pas attribuable à d'autres facteurs ou mesures de prévention mises en place pour prévenir ces homicides.

I.

C'est pas le nombre de meurtres par armes blanche vs le nombre de meurtres par armes à feu qui importe, mais le fait que la diminution des meurtres par arme à feu a baissé avec le registre et n'a pas fait augmenter les autres type de meurtres.

Jongler c'est beau mais faut pas se brûler

la baisse des homicides par arme longue n'est pas compensée par une hausse des homicides commis par d'autres méthodes.

Encore une fois si on regarde la courbe on voit que c'est faux.

point A :
De 1998 à 2004 le nombre d'homicide par armes de poing augmente.
Est on d'accord la dessus ?

point B :
A partir de 2004 c'est la baisse des homicides par arme longue qui n'est plus effective.
Sur ce point ?

Conclusion entre 1998 et 2010 on ne peut pas dire que la baisse des homicides par arme longue n'est pas compensée par une hausse des homicides commis par d'autres méthodes.
Sur la conclusion ?

Salut

Il y a un bout que je n'ai jamais compris là dedans.

Si on sait que les chasseurs (comme moi depuis 20 ans)
Ont obligatoirement besoin d'un A.A.A.F pour acheter des armes à feu (depuis quand je sais pas trop mais au moins 20 ans)
A.A.A.F qui est, et a toujours été délivré par le gouvernement Canadien. Donc le gouvernement sait depuis 20 ans min, qui possede des armes à feu...

Quelle est/était l'utilité du registre ?

Je veux dire, les armes n'étaient peut-être pas enregistrées, mais le wernement sait très bien qui en possede ou pourrait en posseder ou pas.

Partant du fait que n'importe quelle arme à feu peut tuer, c'est quoi l'avantage de savoir exactement quels sont les calibres que possede une personne. On sait qu'il en a ...



Jamais compris ce bout là.

http://www.rcmp-grc.gc.ca/pubs/fire-feu ... al-fra.pdf

p.26 un tableau qui demontre toute la puissance du registre. la chute libre de la ligne bleu en temoigne.

je note que nul pars le rapport n'avance clairement le lien de causualite registre/ homicide.

la baisse evidente du taux d'homicide ne s'explique pas strictement par la mise en place du registre.

une tendance etait en marche bien avant son existence.

''Ces changements dans le taux de mortalité peuvent s’expliquer aussi par d’autres transformations sociales, à part le Programme de contrôle des armes à feu et les règles légales. Cependant, l’analyse de ces facteurs et leur incidence dépassent le champ de compétence de la présente évaluation.''

p.22 (dernier paragraphe.)

kestaencordi a écrit :http://www.rcmp-grc.gc.ca/pubs/fire-feu ... al-fra.pdf

p.26 un tableau qui demontre toute la puissance du registre. la chute libre de la ligne bleu en temoigne.

je note que nul pars le rapport n'avance clairement le lien de causualite registre/ homicide.

la baisse evidente du taux d'homicide ne s'explique pas strictement par la mise en place du registre.

une tendance etait en marche bien avant son existence.

''Ces changements dans le taux de mortalité peuvent s’expliquer aussi par d’autres transformations sociales, à part le Programme de contrôle des armes à feu et les règles légales. Cependant, l’analyse de ces facteurs et leur incidence dépassent le champ de compétence de la présente évaluation.''

p.22 (dernier paragraphe.)

Depuis 1974, la baisse du taux d'homicide est une pente presque linéaire. Il est donc presque certain que la cause de cette baisse est elle-même linéaire, Il semble que les criminologues l'ai trouvé: Le vieillissement de la population. Il se trouve, en effet, que les meurtres sont presque tous commis par des personnes entre 16 et 35 ans. À mesure que l'équilibre démographique passe au-dessus de cette zone le taux global des homicides diminue. C'est aussi lent et régulier que la lenteur et la régularité du vieillissement de la population.

Salut Kestaencordi,

kestaencordi a écrit :p.26 un tableau qui démontre toute la puissance du registre. la chute libre de la ligne bleu en témoigne.

La ligne bleu, c'est celle des États Unis !

justement faut que le registre soit tres puissant pour qu'il est une inscidence sur les americains!!

ou ben autre chose explique la dimunition des homicides labas et peut-etre ici aussi.

kestaencordi a écrit :justement faut que le registre soit tres puissant pour qu'il est une inscidence sur les americains!!

ou ben autre chose explique la dimunition des homicides labas et peut-etre ici aussi.

Ok. Mon détecteur d'ironie n'était pas réglé assez fin, bien joué

certain l'auront remarque, l'ironie, je m'en fait une specialite (m.c.)

clairement mon opinion est que: ce registre plein de bonne intention(j'espere) n'aurait jamais du exister au prix qu'il a coute.

175 M $ par anne pour le maintenir n'est pas donne non plus. le tout sans preuve de son efficacite.

Tout cas, le Registre est un gouffre financier a coup sur, le passé l' as démontré.

Depuis qu' il n'exciste plus, la terre tourne , aucune augmentation de crimes, on c est tu fais assez avoir, 2.2 milliard dépensé inutilement

Trop beau lien

Je le place ici

Trop belle image aussi

Une mise à jour

L'abolition du registre n'empêche pas le nombre d'homicides par arme à feu de diminuer.

Une étude publiée en septembre 2015.

A huge international study of gun control finds strong evidence that it actually works.

What do we really know about the research on whether gun restrictions help reduce gun deaths? Even for PhDs, this is a difficult question. There's been a mountain of research on the subject, but these dozens of studies conducted over many years and in many different countries reach a broad and sometimes contradictory range of conclusions. It's hard to know what it really tells us, taken together, about whether gun laws can reduce gun violence.

A just-released study, published in the February issue of Epidemiologic Reviews, seeks to resolve this problem. It systematically reviewed the evidence from around the world on gun laws and gun violence, looking to see if the best studies come to similar conclusions. It is the first such study to look at the international research in this way.

The authors are careful to note that their findings do not conclusively prove that gun restrictions reduce gun deaths. However, they did find a compelling trend whereby new restrictions on gun purchasing and ownership tended to be followed by a decline in gun deaths
...
However, there is very good evidence — some of it from the same countries — that reducing access to guns reduces overall suicides.
...
"There's some other evidence that we didn't include in this review," he says, that finds attempting suicide is an impulsive decision that people regret (if they fail) and thus don't repeat. Firearms, because they're much more effective than taking pills or slashing your wrists, don't give people that option.
...
http://www.vox.com/2016/2/29/11120184/g ... l-evidence

L'étude.

What Do We Know About the Association Between Firearm Legislation and Firearm-Related Injuries?
Julian Santaella-Tenorio, Magdalena Cerdá, Andrés Villaveces, and Sandro Galea
Correspondence to Dr. Julian Santaella-Tenorio, Department of Epidemiology, Mailman School of Public Health, Columbia University,

https://epirev.oxfordjournals.org/conte ... l.pdf+html

I.

Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

unptitgab a écrit :Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

Jim Jefferies réponds à ça.

https://www.youtube.com/watch?v=0rR9IaXH1M0

I.

unptitgab a écrit :Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

On voit que tu ne connais pas mon voisin .... pfffff

unptitgab a écrit :Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

Tu sais jamais quand un TdJ va sonner à ta porte ... c'est mieux d'avoir une arme pour le faire "partir" en générale

G>

Psyricien a écrit :

unptitgab a écrit :Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

Tu sais jamais quand un TdJ va sonner à ta porte ... c'est mieux d'avoir une arme pour le faire "partir" en générale

Être à poil suffit, souvent... et si le canon est pointé, c'est encore plus efficace.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Psyricien a écrit :

unptitgab a écrit :Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

Tu sais jamais quand un TdJ va sonner à ta porte ... c'est mieux d'avoir une arme pour le faire "partir" en générale

Être à poil suffit, souvent... et si le canon est pointé, c'est encore plus efficace.

Jean-François

vaut mieux que ca marche pcq... imaginer s'il insiste et qu'il faille décharger l'arme sur lui.

Invité,

Que, "de façon générale," le contrôle des armes à feu puisse aider à diminuer le risque d'homicide par arme à feu, je veux bien le croire.

Je crois aussi que, "de façon générale", consulter un professionnel dont le métier se consacre à la santé des autres augmente la probabiliter de recouvrer la santé chez une personne malade. Mais est-ce une preuve que l'homéopathie marche???

Vouloir une arme pour se défendre marque chez l’acquéreur une forme de paranoïa, est-il raisonnable de permettre à un malade d'avoir accès à ce type d'objet?
Merci invité pour le sketch de Jim Jefferies.

unptitgab a écrit :Mise à part les armes de chasse, qu'elle peut bien être la motivation d'avoir des armes à feu chez soi?

1- Les réservistes de l'armé ;
2- Les gardes du corps professionnels;
3- Les tireurs sportifs! Le tir au pistolet et à la carabine sont des sports Olympiques
4- Certains agents de l'ordre et officiers de justice pour leur auto-protection! La police ne protège pas les gens. Elle fait une enquête après que les gens se sont fait tuer. Les personnes menacées circonstanciellement ou chroniquement se procurent des armes à feu pour se protéger.
5- Certains commerçants qui doivent véhiculer beaucoup d'argent liquide, mais dont la marge bénéficiaire ne permet pas d'engager des gardes du corps ou des services de véhicule blindé.

unptitgab a écrit :Vouloir une arme pour se défendre marque chez l’acquéreur une forme de paranoïa,

Pas nécessairement! Il y a des gens qui ont des raisons très rationnelles de se croire menacés. C'est même parfois la police qui leur recommande de se procurer une arme...