Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Son rôle dans Orange is the New Black est une lesbienne butch criminelle. Pas vraiment de "acting" là...

Tu résumes une carrière à un rôle ?

C'est confirmé, Trump n'avait aucun plan de transition :

http://theconcourse.deadspin.com/trumps ... 1788949997

Loupa a écrit :Il me semble que c'est ce qu'a fait Donald Trump pendant toute la campagne.

J'imagine que c'est futile de vous demander un exemple?

anty28 a écrit :C'est confirmé, Trump n'avait aucun plan de transition :

http://theconcourse.deadspin.com/trumps ... 1788949997

Une blogueuse qui semble obsédée par Trump qui ne cite pas ses sources (la fameuse source « anonyme »), wow, vraiment crédible.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :Il me semble que c'est ce qu'a fait Donald Trump pendant toute la campagne.

J'imagine que c'est futile de vous demander un exemple?

Il y en a des milliers, cherchez vous même. On vous en a déjà donné plusieurs et vous refusez de voir la vérité en face.

Pardalis a écrit :On constate toute la violence de la gauche...

Sophisme

I.

Invité a écrit :

Pardalis a écrit :On constate toute la violence de la gauche...

Sophisme

I.

De toutes évidences, Invité, tant que cela n'arrange pas Pardalis, il met de l'avant des arguments sans tenir en compte des arguments passés. La droite (surtout celle de Pardalis) est selon moi (et je dis bien, selon moi, ne la ramène pas Pardalis, je n'ai aucune envie de débattre là-dessus surtout avec toi) dangereuse. Elle met en danger les fondements de la démocratie. À ce sujet, mon père constate la même chose que moi, mais selon d'autres termes moins élogieux : Les Américains sont ******.

Quant à moi, je suis trop souvent le contraire de Pardalis : J'accepte sans broncher beaucoup de choses. Ceci dit, je crois sincèrement que les démagogues ne devraient pas exister pour la santé de la démocratie. J'espère seulement que les gens qui viendront sur le forum seront convaincus par vos arguments plutôt que les siens. Je connais plutôt bien les sophismes, même si je ne sais pas comment les contrer. Celui que tu présentes est évidemment un des bons exemples à ce sujet. Les reconnaître est déjà un bon début.

Comment as-tu fait pour faire apparaître le lien vers la fin de l'article Wikipédia ? Je suis curieuse. Pour des articles longs, c'est assez utile. As-tu fait une manip' particulière ?

anty28 a écrit :C'est confirmé, Trump n'avait aucun plan de transition :

http://theconcourse.deadspin.com/trumps ... 1788949997

Il semble bien, car on ne sais toujours pas bien comment va se dérouler sa présidence:
des éléments en contradiction avec sa campagne
- prêt à analyser l'obamacare.
- Serait pas aussi anti Otan que pendant la campagne (en tout cas, il a rassuré les Sud-Coréens).
- Le mur devient en partie une clôture.
- Passe de 11 millions d'expulsés à 2/3 millions.

Des éléments confortant sa campagne:
- Bannon en chef stratégiste.
- Annonce rétrograde sur l'avortement.
- Tendance au conflit d’intérêt (sa société est confiée à ses enfants qui font aussi partie de l'équipe de transition et pour qui il demande la plus haute accréditation de sécurité).
- Il lâche un tweet polémique sur les manifestations*.
- Veut toujours quitter la COP21 au plus vite (ce qui ne semble pas si simple).

Concernant la transition, ça ne semble effectivement pas simple :
- Tweet de Cohen (qui a discuté avec l'équipe de transition), tweet qui fait un peu peur quand même.
- Transition compliquée, voire en stand-by par des problèmes d'organisation (Christie remplacé par Pence au pied levé, départ de Rogers et Freedman).

Inso

* EDIT : Ah , je me suis trompé, j'ai mis le tweet de Trump de 2012, juste après l'élection d'Obama.

Loupa a écrit :Comment as-tu fait pour faire apparaître le lien vers la fin de l'article Wikipédia ? Je suis curieuse. Pour des articles longs, c'est assez utile. As-tu fait une manip' particulière ?

Les pages html (bien faites) comportent des balises qui permettent de s'y retrouver.
Dans les articles de wiki il y a souvent un sommaire.
Ce sommaire contient de liens qui envoie directement celui qui clique à la partie correspondante, tu peux récupérer ce lien dans la fenêtre de ton navigateur (si t'as cliqué) ou alors clique droit sur le lien dans le sommaire puis copier l'adresse du lien.

Aujourd'hui dans A Glimmer Of Hope Amidst All The Bullshit : Ben Carson n'acceptera pas un rôle dans l'administration Trump.

Un cinglé de moins au pouvoir, c'est toujours ça de pris. Évitons cependant d'être trop optimistes, Trump va peut-être nominer David Barton à la place...

Denis a écrit :
Avec un mois et demi d'avance, je me risque à faire une prédiction du nouvel an.

Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.Denis

Une Guerre civile est plus probable. Ceci est ma prédiction: Guerre civile excessivement violente à cause des armes dont les citoyens possèdent avec un mélange de décisons impopulaire de Trump.

Pardalis a écrit :

Denis a écrit :Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.

Le même type de prédictions qui ont prédit l'élection de Clinton...

Pas du tout. Allan Lichtman qui avait prédit la victoire de Trump[1], annonce que Trump ne finira pas son mandat.

“I'm going to make another prediction,” he said. “This one is not based on a system; it's just my gut. They don't want Trump as president, because they can't control him. He's unpredictable. They'd love to have Pence — an absolutely down-the-line, conservative, controllable Republican. And I'm quite certain Trump will give someone grounds for impeachment, either by doing something that endangers national security or because it helps his pocketbook.”


[1] c'est la neuvième fois de suite qu'Allan Lichtman réussi à prédire la personne élue. Neuf en neuf.

Christian a écrit :Pas du tout. Allan Lichtman qui avait prédit la victoire de Trump[1], annonce que Trump ne finira pas son mandat.

Ann Coulter aussi avait prédit l'élection de Trump.

https://www.youtube.com/watch?v=XbygriZT1Xw

Christian a écrit :[1] c'est la neuvième fois de suite qu'Allan Lichtman réussi à prédire la personne élue. Neuf en neuf.

"This one is not based on a system; just my gut"

Loupa a écrit :Les Américains sont ******.?

N'est-ce pas là une généralisation abusive?

Je connais plutôt bien les sophismes, même si je ne sais pas comment les contrer.

Pardalis a écrit :N'est-ce pas là une généralisation abusive]?

Beaucoup plus excusable qu'à un vieux routier comme toi, qui "joue" au sceptique depuis 10-15 ans.

I.

Le chevalier blanc vient défendre la damsel en détresse, c'est -ti pas romantique!

Pardalis a écrit :Le chevalier blanc vient défendre la damsel en détresse, c'est -ti pas romantique!

Justement, en parlant de sophisme, s'attaquer à la personne sans justification raisonnable en est un. Ce que tu dis n'a aucun rapport avec ce que je dis et vise à m'avaliser comme si je ne connaissais pas les sophismes. Tu sais qu'il y a différents niveau d'apprentissage dans tout ? Ce n'est pas parce que tu comprends un concept que tu es formé pour l'enseigner, non ?

Loupa a écrit :Justement, en parlant de sophisme, s'attaquer à la personne en est un. Ce que tu dis n'a aucun rapport avec ce que je dis et vise à m'avaliser.

Je n'avale rien ni personne madame.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :Justement, en parlant de sophisme, s'attaquer à la personne en est un. Ce que tu dis n'a aucun rapport avec ce que je dis et vise à m'avaliser.

Je n'avale rien ni personne madame.

Avant de corriger quelqu'un, sache au moins sur quoi tu la corriges. Car « avaliser » veut dire :

- Revêtir un effet de commerce d'un aval.
- Appuyer une action, une décision, etc., en donnant sa garantie, la cautionner.

Et non avaler. Je voulais dire aviliser, ce qui est bien loin de avaler et plus proche de avaliser.

Encore le même type d'argument fallacieux que précédemment. Tu sembles avoir l'habitude de t'attaquer à la personne, non ?

Loupa a écrit :Avant de corriger quelqu'un, sache au moins sur quoi tu la corriges. Car « avaliser » veut dire :

- Revêtir un effet de commerce d'un aval.
- Appuyer une action, une décision, etc., en donnant sa garantie, la cautionner.

Et non avaler. Je voulais dire aviliser, ce qui est bien loin de avaler et plus proche de avaliser.

Encore le même type d'argument fallacieux que précédemment. Tu sembles avoir l'habitude de t'attaquer à la personne, non ?

Je m'attaque plutôt au choix de mots.

Wooden Ali a écrit :L'opinion de Pardalis sur le FBI est limpide :
1-C'est une bouse infâme de vendus à l'establishment quand il abandonne sa plainte contre HC.
2- C'est une conscience morale digne du plus grand respect quand il la redépose.

L'opinion des anti-Trump est limpide :
1- Trump est intransigeant, radical, il est incapable de compromis et n'écoute que lui-même.
2- Quand Trump met de l'eau dans son vin et modère ses ambitions ceci prouve qu'il est capricieux, brouillon et incompétent.

Pardalis a écrit :Je m'attaque plutôt au choix de mots.

Je ne suis pas une demoiselle en détresse et quelqu'un a le droit de me défendre surtout quand l'autre est dans son tort. Donc soit vous vous montrez plus respectueux, soit vous vous taisez. En plus, votre commentaire illustre le faux de vos paroles. On a trouvé que vous étiez en tort ? Vous fuyez. Lâche.

Loupa a écrit :On a trouvé que vous étiez en tort ? Vous fuyez. Lâche.

Au contraire, invité a compris que vous aviez fait vous aussi une généralisation abusive.

Pardalis a écrit :

Loupa a écrit :On a trouvé que vous étiez en tort ? Vous fuyez. Lâche.

Au contraire, invité a compris que vous aviez fait vous aussi une généralisation abusive.

Avez-vous lu que c'était mon père qui s'exprimait ainsi ? Personnellement, je suis d'accord avec son point de vue (mais pas sur les mots ni sur les termes choisis) sur ce cas particulier, mais cela ne veut pas dire que je m'aurais exprimé de cette façon. Perso, je me serais simplement dit qu'élire Trump met de l'avant des États-Unis archaïques et pourrait mettre en danger (paradoxalement) l'hégémonie américaine. Dans les circonstances présentes, ils se sont tirés dans le pied. Son point de vue rejoint mon opinion, mais sans nuance de gris. (Je privilégie toujours cette option.)

Cela ne vous donne pas non plus le droit de sortir une phrase du contexte, qui reste un sophisme.

Pardalis a écrit :Le chevalier blanc vient défendre la damsel en détresse, c'est -ti pas romantique!

On te roule tellement à répétition dans la farine, que tu ne t'en rends même plus compte.

I.