Forum Sceptique

J'ai envie d'être simple. Sans affirmer mon point de vue, je ferais remarquer quelques détails de moindre importance, car depuis on a vu des choses beaucoup plus étonnantes sur le sujet :

a- Tel que décrit dans le reportage, la pyramide donne un nombre très proche de la vitesse de la lumière : 299,79613 10^6m/s, peu importe la manière car il faut en savoir beaucoup plus sur le sujet pour déterminer si la méthode conduisant à ce chiffre est arbitraire, comme vous le dites souvent, ou censé, car suggérante.

b- D'après une interview récente, Jacques Grimault explique pourquoi le nombre donné par la pyramide (qui possède une différence de 3.7km avec le nombre dit officiel) est d'après lui le bon d'entre les deux :
http://youtu.be/7DjgQqavmvI?t=1m35s vidéo courte.

c- La latitude de cette même pyramide n'en dit pas moins :

d- La traduction du nom arabe de cette même pyramide est "La Lumière".

C'est tout simple, pas de calcul. Votre avis ?

ikodan a écrit :J'ai envie d'être simple....
La traduction du nom arabe de cette même pyramide est "La Lumière".

C'est tout simple, pas de calcul. Votre avis ?

La lumière et kheops ne s'écrivent pas la même manière en arabe.

Pourquoi exprimer en millionième la latitude de cette pyramide et non en degrés, minutes, secondes,
Soit 29 degrés 58minutes et 44 secondes.
Pourquoi prendre seule la latitude en considération ?
De plus, le terme lumière ne voulait sans doute pas exprimer, ce que la science moderne retient.

mathias a écrit :
ikodan a écrit :J'ai envie d'être simple....
La traduction du nom arabe de cette même pyramide est "La Lumière".

C'est tout simple, pas de calcul. Votre avis ?
La lumière et kheops ne s'écrivent pas la même manière en arabe.
Khéops est un nom donné plus récemment, qui n'a rien à voir avec ses origines. Je ne sais pas comment ça s'écrit, mais phonétiquement cela se prononce à peu près "Al Akouït".

Pourquoi exprimer en millionième la latitude de cette pyramide et non en degrés, minutes, secondes,
Soit 29 degrés 58minutes et 44 secondes.
Cela fonctionne donc pourquoi pas ? N'auriez-vous pas inversé la question si cela avait été exprimé en degrés, minutes, secondes ?
Pourquoi prendre seule la latitude en considération ?
Cela ne devrait-il pas suffire ? Faut-il que la vitesse de la lumière soit suggérée dans tous les nombres de la pyramide pour que vous la voyiez ? Y a t'il seulement la vitesse de la lumière qui soit suggérée dans l'édifice ? Est-ce que seule la latitude de la grande pyramide est prise en compte dans les travaux de l'axe Jacques Grimault ?
De plus, le terme lumière ne voulait sans doute pas exprimer, ce que la science moderne retient.
Le mot lumière suggère le même axe de suggestion que le nombre de la vitesse de la lumière, les avis influencés par le temps n'y sont pour rien, la lumière reste la lumière.

Pourquoi exprimer en millionième la latitude de cette pyramide et non en degrés, minutes, secondes,

Pas étonnant : c'est la la preuve absolue que les ET, maîtres d’œuvre de la pyramide, connaissaient à la fois le mètre et la vitesse de la lumière. Une indication légèrement cryptée et un brin humoristique destinée aux esprits ouverts des temps futurs tels Grimault et Ikodan. Un genre de facétie galactique, en quelque sorte.
N'importe quel Julien99 peut expliquer cela.

C'est pourtant évident, non ?

PS Peut-être aussi que les ET ignorait que l'angle droit bouillait à 90° (contrairement à l'eau pure) et que minutes et secondes n'étaient pas seulement des mesures du temps.

Wooden Ali a écrit :
Pourquoi exprimer en millionième la latitude de cette pyramide et non en degrés, minutes, secondes,
Pas étonnant : c'est la la preuve absolue que les ET, maîtres d’œuvre de la pyramide, connaissaient à la fois le mètre et la vitesse de la lumière. Une indication légèrement cryptée et un brin humoristique destinée aux esprits ouverts des temps futurs tels Grimault et Ikodan. Un genre de facétie galactique, en quelque sorte.
N'importe quel Julien99 peut expliquer cela.

C'est pourtant évident, non ?

PS Peut-être aussi que les ET ignorait que l'angle droit bouillait à 90° (contrairement à l'eau pure) et que minutes et secondes n'étaient pas seulement des mesures du temps.

Ceci n'est pas un sceptique, c'est un esprit léger et condescendant, et il a 2497 messages à son actif sur votre forum ? Personne n'a parlé d'extraterrestre, car contrairement à vous, un vrai sceptique n'affirme rien sans fait. Le vrai sceptique observe, et accepte les faits tels qu'ils sont. Vous devriez en rester au foot, et laisser les sujets sensibles à ceux qui font l'effort de chercher en faisant abstraction de leur orgueil, regarder quelqu'un taper dans un ballon ne demande aucun effort intellectuel.

La Bible parle de gens aveugles, à une époque décrite qui ressemble à la notre que s'en est troublant, peut être qu'effectivement ce langage n'a pas pour volonté de s'adresser aux (pardonnez mon langage) connards. Ce mot correspond tellement, il faut dire ce qui est, mais c'est dit sans haine.

ikodan a écrit : De plus, le terme lumière ne voulait sans doute pas exprimer, ce que la science moderne retient.
Le mot lumière suggère le même axe de suggestion que le nombre de la vitesse de la lumière, les avis influencés par le temps n'y sont pour rien, la lumière reste la lumière.

La traduction du texte 1757a et 1151b .Sethe. , des textes des pyramides dit:
"Pharaon peut monter sur la lumière, se tenir sur elle et la traverser. C'est la lumière qui élève Pharaon vers le ciel; elle place "ses mains" sous le roi pour le soulever en direction du ciel"

Ces propos bien que obscurs n'évoquent pas la vitesse de la lumière.
Pour Al-Akouit, je trouve non pas "la lumière", mais "la brillante"..........Soit une -chose - réfléchissant la lumière.

mathias a écrit :
ikodan a écrit : De plus, le terme lumière ne voulait sans doute pas exprimer, ce que la science moderne retient.
Le mot lumière suggère le même axe de suggestion que le nombre de la vitesse de la lumière, les avis influencés par le temps n'y sont pour rien, la lumière reste la lumière.
La traduction du texte 1757a et 1151b .Sethe. , des textes des pyramides dit:
"Pharaon peut monter sur la lumière, se tenir sur elle et la traverser. C'est la lumière qui élève Pharaon vers le ciel; elle place "ses mains" sous le roi pour le soulever en direction du ciel"

Ces propos bien que obscurs n'évoquent pas la vitesse de la lumière.
Pour Al-Akouit, je trouve non pas "la lumière", mais "la brillante"..........Soit une -chose - réfléchissant la lumière.

Donc tu trouves une allusion à la lumière dans un texte, et le mot "la brillante", qui fait -entre autre- allusion à la lumière. Pour information, un nombre qui évoque la vitesse de la lumière, ça fait aussi allusion à la lumière (ça me semble évident)... Malgré ça, tu as l'air de dire que ça contredit l'allusion récurrente à la lumière ..? Pourtant 1=1 ?

Le vrai SceptiqueTM a écrit :ce langage n'a pas pour volonté de s'adresser aux (pardonnez mon langage) connards. Ce mot correspond tellement, il faut dire ce qui est, mais c'est dit sans haine.

C'est fou comme ce forum attire de têtes pleines d'eau comme toi* dont la suffisante arrogance n'a d'égale que l'ignorance. Tes réponses à Mathias (qui en connait de façon évidente beaucoup plus long que toi sur les langues antiques) sont pitoyables.
Et c'est comme ça que tu estimes gagner du respect ? Pour l'instant, tu t'enfonces.

*Ceci dit en toute charité chrétienne, bien entendu.

@Ikodan

Vous avez oublié de préciser la chose suivante :
La vitesse officielle de la lumière en latitude donne sur la chambre du roi, ce qui est déjà une coïncidence incroyable.

Cependant, on a reproché à J. Grimault de s’être servi de ses calculs d’approximation pour en déduire qu’il s’agissait bien de la vitesse de la lumière.
Vitesse de lumière ou pas, on va tout de même pouvoir remettre notre grain de sel en démontrant que son chiffre tombe pile poil sur le sommet de la GP.
Décidément, le jackpot à tous les coups.
http://info-resistance.org/2013/03/les- ... a-lumiere/
Du point de vue sceptique, comment expliquer autrement que par une coïncidence miraculeuse ?
Je ne sais pas, si à ce niveau, c’est encore rationnel !
Si ce détail était intentionnel, cela expliquerait entre autre la nécessité de raser cette partie du plateau.

ikodan a écrit :Donc tu trouves une allusion à la lumière dans un texte, et le mot "la brillante", qui fait -entre autre- allusion à la lumière. Pour information, un nombre qui évoque la vitesse de la lumière, ça fait aussi allusion à la lumière (ça me semble évident)... Malgré ça, tu as l'air de dire que ça contredit l'allusion récurrente à la lumière ..? Pourtant 1=1 ?

Ben non, justement. Le concept de lumière comme une chose émise par un corps lumineux et qui se déplace vers l'oeil à une certaine vitesse est relativement moderne. Simplement parce que ça contredit ce qu'on voit : que la lumière est instantanée. Les premières mesures de la vitesse de la lumière ont été faites en constatant que l'orbite des satellites de Jupiter apparaissaient décalés en fonction de la distance à laquelle se trouvait Jupiter.
Ça implique d'avoir une idée des distances astronomiques que n'avaient pas les égyptiens antiques (pour lesquels le soleil traversait la terre en barque, en sous-sol pendant la nuit).

Dire qu'ils connaissaient la vitesse de la lumière (ou même qu'ils savaient conceptualiser une telle chose) suppose qu'ils aient eu des connaissances scientifiques immenses, dont ils n'auraient laissé aucune trace écrite, en laissant à la place des traces écrites qui disent le contraire.

D'autre part, on connaît parfaitement la façon dont le mètre a été inventé, après la révolution française. Ce n'est pas une reprise d'une unité antique.
Mais la valeur numérique de la vitesse de la lumière dépend de l'unité dans laquelle on l'exprime ...

Donc on se retrouve avec d'une part des milliers de pages de textes égyptiens antiques et d'autre part une simple coïncidence numérique. Il me semble que la balance penche fortement d'un côté.

C'est manifestement aussi l'opinion de Grimault, sinon il n'aurait pas besoin de raisonnement aussi tarabiscotés pour essayer de soutenir ses allégations.

Tant pis, je vais prendre le risque de faire partie des connards...

ikodan a écrit :J'ai envie d'être simple....
La traduction du nom arabe de cette même pyramide est "La Lumière".
...
C'est tout simple, pas de calcul. Votre avis ?
...
Khéops est un nom donné plus récemment, qui n'a rien à voir avec ses origines. Je ne sais pas comment ça s'écrit, mais phonétiquement cela se prononce à peu près "Al Akouït".

Les envahisseurs bédouins du VII° siècle auraient donc été informés du message que représente Khéops?

ikodan a écrit :Cela ne devrait-il pas suffire ? Faut-il que la vitesse de la lumière soit suggérée dans tous les nombres de la pyramide pour que vous la voyiez ? Y a t'il seulement la vitesse de la lumière qui soit suggérée dans l'édifice ? Est-ce que seule la latitude de la grande pyramide est prise en compte dans les travaux de l'axe Jacques Grimault

Il me semble qu'on a relevé pas mal de nombres et rapports "troublants" dans des objets désespérément banals...
A partir de quand peut-on être certain qu'on est face à une "intention"?

ikodan a écrit :Le mot lumière suggère le même axe de suggestion que le nombre de la vitesse de la lumière, les avis influencés par le temps n'y sont pour rien, la lumière reste la lumière.

Désolé, la remarque de mathias est tout à fait valable.
Ce n'est que très récemment à l'échelle historique que lumière et vitesse sont associés.
Et là encore, le nom "lumière" accolé à la pyramide par les Arabes peut avoir d'autres explications, par exemple un point remarquable, visible de loin et "tranchant" nettement sur son environnement.
Un nombre évoquant approximativement la vitesse de la lumière qu'on attribue à une "intention", et un nom donné à une époque déjà très tardive comparée à l'âge de la pyramide, dans une autre civilisation et dans une autre langue, nom interprété de façon quelque peu orientée...ça ne fait àmha pas vraiment avancer le dossier.

Et pour ma curiosité personnelle, à qui ou à quoi attribuez-vous ces "indices" dont serait truffée la pyramide?

PS: Quant aux références à la lumière dans le texte des pyramides, c'est vrai que ça ne laisse pas de surprendre quand on a quelques notions sur l'Egypte antique...

PS2: Si la dénomination arabe est bien "la brillante", c'est encore mieux...

ikodan a écrit :
mathias a écrit :
ikodan a écrit : De plus, le terme lumière ne voulait sans doute pas exprimer, ce que la science moderne retient.
Le mot lumière suggère le même axe de suggestion que le nombre de la vitesse de la lumière, les avis influencés par le temps n'y sont pour rien, la lumière reste la lumière.
La traduction du texte 1757a et 1151b .Sethe. , des textes des pyramides dit:
"Pharaon peut monter sur la lumière, se tenir sur elle et la traverser. C'est la lumière qui élève Pharaon vers le ciel; elle place "ses mains" sous le roi pour le soulever en direction du ciel"

Ces propos bien que obscurs n'évoquent pas la vitesse de la lumière.
Pour Al-Akouit, je trouve non pas "la lumière", mais "la brillante"..........Soit une -chose - réfléchissant la lumière.

Donc tu trouves une allusion à la lumière dans un texte, et le mot "la brillante", qui fait -entre autre- allusion à la lumière. Pour information, un nombre qui évoque la vitesse de la lumière, ça fait aussi allusion à la lumière (ça me semble évident)... Malgré ça, tu as l'air de dire que ça contredit l'allusion récurrente à la lumière ..? Pourtant 1=1 ?

Je trouve une traduction des textes des Pyramides référencés par Sethe, concernant le terme "lumière". Iakhou. (texte 1180a) .
Puis je trouves sur le "web" une traduction du terme Al-kouit, soit la brillante.
Est-ce plus clair pour vous ?

Je pense que l'on va se donner rendez-vous un autre jour. Je suis navré de vous le dire, mais un jour les crétins passeront pour des crétins. Une roue ça tourne. J'ai voulu avoir votre point de vue, je savais exactement qu'il serait celui ci, ça me suffit.

ikodan a écrit :Je pense que l'on va se donner rendez-vous un autre jour.

Dommage, on commençait à peine à s'amuser. C'est-à-dire à voir le moment où vous ne pourriez plus "tenir" sans devoir vous expliquer un peu...et ça promettait...

ikodan a écrit :Je suis navré de vous le dire, mais un jour les crétins passeront pour des crétins.

Soyez sans crainte. En ce qui vous concerne , le jour de gloire est arrivé...

ikodan a écrit : Une roue ça tourne.

Et l'eau ça mouille...

ikodan a écrit :J'ai voulu avoir votre point de vue, je savais exactement qu'il serait celui ci, ça me suffit.

Pourquoi venir se ridiculiser, alors?

Allez, à bientôt, sous un autre pseudo j'imagine...

ikodan a écrit :Je suis navré de vous le dire, mais un jour les crétins passeront pour des crétins.

Ne soyez pas navré, au contraire, c'est bien de faire votre autocritique. Tout n'est pas perdu, vous pouvez progresser.

ikodan a écrit :J'ai voulu avoir votre point de vue, je savais exactement qu'il serait celui ci, ça me suffit.

Du coup, c'était pas la peine de venir ...

86lw a écrit :Et là encore, le nom "lumière" accolé à la pyramide par les Arabes peut avoir d'autres explications, par exemple un point remarquable, visible de loin et "tranchant" nettement sur son environnement.

Sans compter le fait que si les arabes l'appelaient lumière à cause d'un calcul cryptique de sa latitude et de la vitesse de la lumière en ms-1, ça impliquerait qu'ils connaissaient eux aussi le mètre, la seconde et la vitesse de la lumière et ne l'ont pas plus marqué dans leurs écrits que les Egyptiens.
A croire qu'il y a une conspiration à l'échelle de l'histoire de l'humanité pour ne pas révéler les farces géométriques des aliens ou des atlantes qui pourtant nous voudraient du bien en bâtissant d'immense tas de cailloux pour nous le montrer.

BeetleJuice a écrit : A croire qu'il y a une conspiration à l'échelle de l'histoire de l'humanité pour ne pas révéler les farces géométriques des aliens ou des atlantes qui pourtant nous voudraient du bien en bâtissant d'immense tas de cailloux pour nous le montrer.

"Faut dire" aussi que si les Aliens (Atlantes?) nous avaient fait cadeau d'une énorme sphère (en pierre!), au lieu de choisir la forme géométrique la plus apte à l'époque pour l'érection d'un monument haut et solide, nous aurions du mal à contester qu'"il y a eu quelque chose d'étrange "...
Ou il n'y a rien eu d'extraordinaire, ou les "Anciens Bâtisseurs" se sont montrés particulièrement "vaches" avec nos zozos actuels...

Il faut reconnaitre à Ikodan une grande qualité : il est facile de s'en débarrasser.

julien99 a écrit : Vitesse de lumière ou pas, on va tout de même pouvoir remettre notre grain de sel en démontrant que son chiffre tombe pile poil sur le sommet de la GP.
Décidément, le jackpot à tous les coups.
http://info-resistance.org/2013/03/les- ... a-lumiere/
Du point de vue sceptique, comment expliquer autrement que par une coïncidence miraculeuse ?
Je ne sais pas, si à ce niveau, c’est encore rationnel !
Si ce détail était intentionnel, cela expliquerait entre autre la nécessité de raser cette partie du plateau.

Se baser sur une photo satellite prise hors axe, pour ensuite interpréter les coordonnées comme une preuve de précision absolue, c est balèze

T as pas l impression que ta pyramide est un peu déformée ?
Son sommet n est pas au centre ...

mathias a écrit : La traduction du texte 1757a et 1151b .Sethe. , des textes des pyramides dit:
"Pharaon peut monter sur la lumière, se tenir sur elle et la traverser. C'est la lumière qui élève Pharaon vers le ciel; elle place "ses mains" sous le roi pour le soulever en direction du ciel"

Ces propos bien que obscurs n'évoquent pas la vitesse de la lumière.
Pour Al-Akouit, je trouve non pas "la lumière", mais "la brillante"..........Soit une -chose - réfléchissant la lumière.

Peut-être rien à voir avec le potage mais je me souviens que lors d'un trek dans le Sahara, en discutant étoile avec un guide il a désigné Sirius en tant que "la brillante". Conclusion logique les Egyptiens partent vers Sirius après la mort en pyramide volante...
Merci qui ?

nali a écrit :
julien99 a écrit : Vitesse de lumière ou pas, on va tout de même pouvoir remettre notre grain de sel en démontrant que son chiffre tombe pile poil sur le sommet de la GP.
Décidément, le jackpot à tous les coups.
http://info-resistance.org/2013/03/les- ... a-lumiere/
Du point de vue sceptique, comment expliquer autrement que par une coïncidence miraculeuse ?
Je ne sais pas, si à ce niveau, c’est encore rationnel !
Si ce détail était intentionnel, cela expliquerait entre autre la nécessité de raser cette partie du plateau.
Se baser sur une photo satellite prise hors axe, pour ensuite interpréter les coordonnées comme une preuve de précision absolue, c est balèze
T as pas l impression que ta pyramide est un peu déformée ?
Son sommet n est pas au centre ...

C'est normal, compte tenu de l'angle de prise de vue

Si vous pensez qu'il y a du photoshop dessous, je vous invite à consulter vous-même Google earth.

julien99 a écrit : C'est normal, compte tenu de l'angle de prise de vue
Si vous pensez qu'il y a du photoshop dessous, je vous invite à consulter vous-même Google earth.

Mais je l ai fait, bien sur.
La photo étant déformée, il est totalement stupide de s en servir pour relever des coordonnées précises en s y fiant.
Même un enfant comprendrai ça.

nali a écrit :
julien99 a écrit : C'est normal, compte tenu de l'angle de prise de vue
Si vous pensez qu'il y a du photoshop dessous, je vous invite à consulter vous-même Google earth.
Mais je l ai fait, bien sur.
La photo étant déformée, il est totalement stupide de s en servir pour relever des coordonnées précises en s y fiant.
Même un enfant comprendrai ça.

C'est surtout votre vision des choses qui est déformée. Et si le tout était bien centré, la balise rouge tomberait une nouvelle fois sur le centre. Donc, une précision accrue sur la latitude basée sur la vitesse réelle de la lumière.

julien99 a écrit : C'est surtout votre vision des choses qui est déformée. Et si le tout était bien centré, la balise rouge tomberait une nouvelle fois sur le centre. Donc, une précision accrue sur la latitude basée sur la vitesse réelle de la lumière.

On peut voir que la pointe n est pas au milieu de la base.
Donc la photo est fausse. Soit la base n est pas a sa place, soit la pointe ne l est pas.
Laquelle des 2 est vraie ?
Qu est ce qui permet d affirmer avec certitude que la balise serait sur le centre si la photo n était pas déformée ?
Absolument rien, on a une chance sur 2. Voire plus.

lau'jik a écrit : Merci qui ?

Merci la connaisseuse de Star Gate

Forum Sceptique

La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides