Forum Sceptique

Une question alors :
Êtes-vous ici pour
1- Discuter d'un problème pour tenter de le comprendre ?
2- Marteler votre opinion déjà toute faite sans tenir compte des différents avis exposés ?

Inso

[quote="Inso"][/quote]

I: Les variations brusques de températures de plus de 10° relevées au centre du Groenland pour l’événement DO 8 ont impacté l'hémisphère nord, mais bien plus faiblement qu'au Groenland. Êtes-vous d'accord ?

E: Les températures du Groenland sont représentatives des changements dans l’hémisphère nord.

I: Le super volcan Toba a causé une variation de température de l'ordre de 3 à 4° sur 10 ans, soit en contradiction avec votre affirmation "Une variation de 10 c / 25 ans est à mon humble avis moins dramatique qu’un super volcan". Qu'en pensez-vous ?

E: Il n’y a pas que les changements de température qui soient une catastrophique avec les supervolcans. Des troupeaux entiers ont été décimés instantanément sur place.

I: Pour être précis, quel pourcentage résiduel des IR rayonnés est ré émi directement ou indirectement dans l'espace ? (pratiquement totalement n'est pas très précis scientifiquement).

E: Il faudrait que je relise la littérature, ce que je ne ferais pas ici. Mais la littérature existe belle et à ce sujte. https://friendsofscience.org/assets/doc ... kolczi.pdf

I: Quantité de C02 présente dans l'atmosphère en 2006 (en poids de carbone) : 816 milliards de tonnes de carbone.
Quantité de carbone rejetée dans l'atmosphère liée à la combustion des énergies fossiles depuis 1750 : 330 milliards de tonnes environ.

E: Capacité d’absorption 63 plus efficace que l’atmosphère et ils contiennent 40 000 Gt de CO2. Alors 300 Gt Vs 40 000 Gt c’est insignifiant.

I: Il soutient que l'augmentation du CO2 est lié à l'augmentation de température. Pourtant, sur son schéma (source), je ne vois pas bien la corrélation :

E: Bon là vous me perdez dans un détail. Mais pour comparer deux tendance il faut les normaliser ce qui n’ a pas été fait sur votre graph.

Il dit peut-être que le CO2 peut varier avec les températures mais ce sont probablement les températures des océans dont il est question.
D’ailleurs, il reconnait que le CO2 augmente dans l’atmosphère mais la raison n’est pas dû au réchauffement des océans mais à une inégalité annuelle entre l’absorption qui est de 4 ans et une accumulation du CO2 atmosphérique qui est de 8 ans. Alors là je ne sais pas comment il explique cette augmentation. Mais un gars de ce calibre ne laisserait pas passé un tel problème.

I: - Il soutient que 0,8°C d'augmentation de température induit une hausse de 120 ppm de C02.
Avec une concentration actuelle de 400 ppm, nous aurions eu, lors de la dernière période glaciaire qui était plus froide de 4 à 5°C env. un taux de CO2 négatif. Non ? Comme je n'ai pas trouvé dans ses écrits davantage de précision, difficile d'analyser.
- Je n'ai pas vu dans ses explications quelles sont les causes du réchauffement. Il doit bien il y avoir une cause, non ? parce que dire que c'est "naturel", c'est un peu léger, non ? (même les variations DO et Heinrich ont des explications argumentées et détaillées)
- Je n'ai pas vu ou il intègre l'effet de serre lié à l'augmentation du CO2.
- Ou va le carbone libéré par les énergies fossiles ? (celui qui était séquestré sous terre pendant les millions d'années puis libéré brusquement depuis la révolution industrielle). D'autre part, comme Salby affirme que l'augmentation du CO2 est naturelle, d’où vient le surplus de CO2 observé ? Des plantes ? ça me parait difficile vu la réduction importante des couverts végétaux depuis plus d'un siècle. De l'océan ? difficile puisqu'il qu'il s'acidifie.

E: On ne connait pas les causes qui contrôlent le climat, certains avancent qu’il y a des liens avec le soleil et d’autres phénomènes. Il n’intègre pas l’effet de serre il dit qu’il est saturé.
Le carbone que nous émettons se redistribue dans les différents réservoirs terrestres selon des ratios précis.
Le CO2 s’accumule pour que l’état de déséquilibre n’a pas le temps d’être atteint dans le cyle d’une seule année.

Mais si vous êtes sérieusement intéressé par Salby je pense que vous trouverez réponse à vos question dans sa vidéo conférence. https://www.youtube.com/watch?v=sGZqWMEpyUM

Inso a écrit :Une question alors :
Êtes-vous ici pour
1- Discuter d'un problème pour tenter de le comprendre ?
2- Marteler votre opinion déjà toute faite sans tenir compte des différents avis exposés ?

Il serait souhaitable que vous me posiez un problème à la fois. Je ne peux répondre dans un seul poste, ça m'exigerait de faire une résumer complet de ses explications. Vous trouverez réponse à vos questions dans la vidéo de Salby 2016, J'ai l'impression que vos questions sont un copié collé puisque toute vos questions peuvent être répondues en écoutant la vidéo conférence de Salby.

Inso

Inso a écrit :Une question alors :
Êtes-vous ici pour
1- Discuter d'un problème pour tenter de le comprendre ?
2- Marteler votre opinion déjà toute faite sans tenir compte des différents avis exposés ?

Inso

À tous les 3 mois faut repartir cette discussion à zéro parce qu'arrive un nouveau qui n'a pas pris le temps de lire ce qui précède.

I.

Invité a écrit :
Inso a écrit :Une question alors :
Êtes-vous ici pour
1- Discuter d'un problème pour tenter de le comprendre ?
2- Marteler votre opinion déjà toute faite sans tenir compte des différents avis exposés ?

Inso
À tous les 3 mois faut repartir cette discussion à zéro parce qu'arrive un nouveau qui n'a pas pris le temps de lire ce qui précède.

I.

Je réalise qu'on parle de moi en disant ''un nouveau'' puisque je suis ici depuis quelques jours. Si il y a quelqu'un qui martèle avec une liste de questions longue comme le bras qui ressemblent plus à un examen qu'un réel intérêt ce n'est pas certainement pas moi.

Bonjour,

Merci de vos réponses.

Éric le rouge a écrit :Les températures du Groenland sont représentatives des changements dans l’hémisphère nord.

Ceci n'étant confirmé nulle part (et particulier pas par Steffensen), mais infirmé par plusieurs études (Wegwerth ou Stockhecke). Impact oui, mêmes écarts de températures non.
Cela semble donc être une simple affirmation de votre part.

Éric le rouge a écrit : Il n’y a pas que les changements de température qui soient une catastrophique avec les supervolcans. Des troupeaux entiers ont été décimés instantanément sur place.

Le rapport entre les troupeaux et les variations de température plus faibles des super-volcans ?

Éric le rouge a écrit :Il faudrait que je relise la littérature, ce que je ne ferais pas ici. Mais la littérature existe belle et à ce sujte. https://friendsofscience.org/assets/doc ... kolczi.pdf

La théorie de Miskolczi ne tient scientifiquement pas la route. Il se base sur des prémisses fausses (voir quelques points ici).
Par ailleurs, l'idée que l'effet de serre est saturé a été démenti par les observations satellites, voir ici.

Éric le rouge a écrit :Capacité d’absorption 63 plus efficace que l’atmosphère et ils contiennent 40 000 Gt de CO2. Alors 300 Gt Vs 40 000 Gt c’est insignifiant.

40 000 Gt, il s'agit de la "contenance" en CO2 de l'océan ?
Si la part des émissions de CO2 humaine est faible dans le cycle total du carbone, elle n'en est pas pour autant négligeable et son impact est tout à fait mesurable. Dire que c'est insignifiant est un peu osé, surtout dans le cadre de cycles complexes.

Éric le rouge a écrit :Il dit peut-être que le CO2 peut varier avec les températures mais ce sont probablement les températures des océans dont il est question.D’ailleurs, il reconnait que le CO2 augmente dans l’atmosphère mais la raison n’est pas dû au réchauffement des océans

Je ne comprends pas bien cette apparente contradiction, si vous pouviez détailler.

Éric le rouge a écrit :Alors là je ne sais pas comment il explique cette augmentation. Mais un gars de ce calibre ne laisserait pas passé un tel problème.

Un gars de ce calibre ... Dont l'étude n'a pas été publiée dans une revue scientifique, mais simplement exposée dans son livre et par ses conférences, un gars dont l'intégrité a été plusieurs fois remise en cause ?
Si vous faites de l'argument d'autorité, prenez au moins une personne qui puisse avoir une autorité quelconque.
Donc on ne sait pas d’où vient l'augmentation de température.

Éric le rouge a écrit :On ne connait pas les causes qui contrôlent le climat, certains avancent qu’il y a des liens avec le soleil et d’autres phénomènes.

Le soleil : non. Autres phénomènes : lesquels ?

Éric le rouge a écrit :Il n’intègre pas l’effet de serre il dit qu’il est saturé.

Affirmation fausse (voir liens plus haut).

Éric le rouge a écrit :Mais si vous êtes sérieusement intéressé par Salby je pense que vous trouverez réponse à vos question dans sa vidéo conférence.

A votre avis, d'où viennent les graphiques de mon post précédent ? des slides que Salby montre dans sa vidéo. Je les ai juste pris d'un autre site parce que c'est plus pratique. Donc non, je n'ai pas trouvé les réponses dans la vidéo de Salby.

Éric le rouge a écrit :Il serait souhaitable que vous me posiez un problème à la fois

Nous sommes bien d'accord, c'est exactement ce que je disais précédemment : Avant de lancer un autre point, ce serait aimable à vous de déjà répondre aux questions qui vous ont été posées suite à vos dernières affirmations.

Inso

Inso a écrit :
Éric le rouge a écrit : Il n’y a pas que les changements de température qui soient une catastrophique avec les supervolcans. Des troupeaux entiers ont été décimés instantanément sur place.
Le rapport entre les troupeaux et les variations de température plus faibles des super-volcans ?

Peut-être minimiser l'idée que des changements de température (et climatiques) puissent avoir un effet délétère sur les populations animales (et végétales?). Il a fait une telle chose en invoquant les rhinocéros laineux un peu hors de propos. Dans ce dernier cas, il défendait quelque chose comme: rien n'est catastrophique sur une courte période de temps parce que le vivant se "répare" sur une échelle géologique.

Ça m'avait fait pensé à certains propos tenus par Reynald Du berger visant à minimiser l'impact écologique de l'exploitation des sables bitumineux.

Dont l'étude n'a pas été publiée dans une revue scientifique, mais simplement exposée dans son livre et par ses conférences, un gars dont l'intégrité a été plusieurs fois remise en cause ?

Attention, si vous n'adhérez pas à une idée défendue marginalement c'est probablement que vous êtes un adepte de la Pensée Unique. C'est assez mal défini, la Pensée Unique, mais ça serait connoté négativement. Dans le cas de la science, c'est franchement étrange si on considère que celle-ci vise a une compréhension objective de ce que sont les choses: donc à en arriver à une explication (idéalement simplifiée tout en demeurant valide) pour chaque phénomène. La Pensée Unique, on pourrait voir ça comme l'aboutissement suprême de la démarche scientifique*... en autant qu'elle soit fondée sur les faits.

Jean-François

* Par exemple, le rôle fondamental de l'oxygène dans la respiration ou l'ADN en tant que support de l'hérédité, c'est de la Pensée Unique (ça n'a pas toujours été le cas). Faudrait pédaler longtemps pour montrer que ça n'a aucune valeur.

[quote="Inso"][/quote]

Éric le rouge a écrit :Les températures du Groenland sont représentatives des changements dans l’hémisphère nord.

I: Ceci n'étant confirmé nulle part (et particulier pas par Steffensen), mais infirmé par plusieurs études (Wegwerth ou Stockhecke). Impact oui, mêmes écarts de températures non.
Cela semble donc être une simple affirmation de votre part.

E : Il me semble avoir été précis sur cette question. Anatomy of a Dansgaard-Oeschger warming transition: High-resolution analysis of the North Greenland Ice Core Project ice core Elizabeth R. Thomas, Eric W. Wolff, Robert Mulvaney, Sigfus J. Johnsen, Jorgen P. Steffensen, and Carol Arrowsmith.

‘’ Even in Greenland ice cores there is clear evidence that DO events have a footprint that is much larger than the region around Greenland itself. [Brook et al., 1996; Flu¨ckiger et al., 2004;
Huber et al., 2006].

Éric le rouge a écrit :Il n’y a pas que les changements de température qui soient une catastrophique avec les supervolcans. Des troupeaux entiers ont été décimés instantanément sur place.
I: Le rapport entre les troupeaux et les variations de température plus faibles des super-volcans ?

E : Concernant les volcans, je comparais des événements dont la catastrophe était sans commune mesure avec notre petite empreinte écologique actuelle. Or j’ai pris comme exemple les supers volcans mais j’aurais pu tout aussi bien prendre les glaciations du pléistocène. Je ne comprends pas le liens que vous essayez de me faire comprendre avec le 10c/14 ans qui marqua la fin du pléistocène qui est un événement tout aussi impressionnant.

Éric le rouge a écrit :Il faudrait que je relise la littérature, ce que je ne ferais pas ici. Mais la littérature existe belle et à ce sujte.https://friendsofscience.org/assets/doc ... kolczi.pdf

I: La théorie de Miskolczi ne tient scientifiquement pas la route. Il se base sur des prémisses fausses (voir quelques points ici).
Par ailleurs, l'idée que l'effet de serre est saturé a été démenti par les observations satellites, voir ici.

E : Si vous le dites. Je vous l’ai dit je ne m’intéresse pas au critique et réponses entre chercheur. Je leur laisse le plaisir de s’obstiner en eux. Je n’ai aucune notoriété ou autorité et connaissance assez solide pour être le juge des ces chicanes. D’ailleurs absolument toute les publications qui vont en l’encontre de la mainstream ont fait l’objets de critiques.

Éric le rouge a écrit :Capacité d’absorption 63 plus efficace que l’atmosphère et ils contiennent 40 000 Gt de CO2. Alors 300 Gt Vs 40 000 Gt c’est insignifiant.
I: 40 000 Gt, il s'agit de la "contenance" en CO2 de l'océan ?
Si la part des émissions de CO2 humaine est faible dans le cycle total du carbone, elle n'en est pas pour autant négligeable et son impact est tout à fait mesurable. Dire que c'est insignifiant est un peu osé, surtout dans le cadre de cycles complexes.

E: 40 000 Gt est le CO2 calculé en équivalent carbone. Vous connaissez très bien ces chiffre ( 40 000 Gt de carbone) ALors vous me donner l'impression que vous cherchez à me prendre ne défaut sur des détails. Bon passons. C'est peut être osé, mais c'est quand même dit par Salby.

Éric le rouge a écrit :Il dit peut-être que le CO2 peut varier avec les températures mais ce sont probablement les températures des océans dont il est question.D’ailleurs, il reconnait que le CO2 augmente dans l’atmosphère mais la raison n’est pas dû au réchauffement des océans

I: Je ne comprends pas bien cette apparente contradiction, si vous pouviez détailler.

E : Il n’y a aucune contradiction. Il explique l’accumulation du CO2 depuis 1960 par le fait que les cycles annuels saisonniers caractérisés par une accumulation suivie d’une séquestration lesquelles sont de durée inégale. Soit respectivement 8 mois contre 4 mois. Il à donc une différence de 1.6 ppm qui est exactement le taux annuelle de la tendance. SI le temps d’accumulation serait égal au temps de séquestration il n’y aurait aucune accumulation. Ceci n’a rien de contradictoire avec le fait que la variabilité du CO2 peut être contrôlée par le dégazage des océans à la condition bien sûr que la température des océans puisse varier suffisamment.

Éric le rouge a écrit :Alors là je ne sais pas comment il explique cette augmentation. Mais un gars de ce calibre ne laisserait pas passé un tel problème.

I: Un gars de ce calibre ... Dont l'étude n'a pas été publiée dans une revue scientifique, mais simplement exposée dans son livre et par ses conférences, un gars dont l'intégrité a été plusieurs fois remise en cause ?
Si vous faites de l'argument d'autorité, prenez au moins une personne qui puisse avoir une autorité quelconque.
Donc on ne sait pas d’où vient l'augmentation de température.

E : Je vous ai déjà expliqué la mécanique précédemment, mais il y a des passages qui m’ont échappés. D’ailleurs au point où me semble rendu cette science, je n’ais aucun problème à m’intéresser à un gars qui n’a pu publier ses travaux. À la lumière des expériences de bien des chercheurs professionnels, il apparait que même les institutions de recherche ait une ligne directrice tellement à sens unique qu’il soit impossible de déroger à celle-ci au risque de voir sa carrière compromise. À chacun ses points de vu.

Éric le rouge a écrit :On ne connait pas les causes qui contrôlent le climat, certains avancent qu’il y a des liens avec le soleil et d’autres phénomènes.

I: Le soleil : non. Autres phénomènes : lesquels ?

E : Comment ça lesquels et pourquoi êtes si catégorique. Je vous le dis, j’ai entendu parler de l’importance des nuages, du soleil, des rayons cosmiques tout ça reste encore du domaine de la recherche. Vous avez autorité sur la connaissance absolue.

Éric le rouge a écrit :Il n’intègre pas l’effet de serre il dit qu’il est saturé.

I: Affirmation fausse (voir liens plus haut).

E: SI vous le dites Soit. Mais on continue toujours d’affirmer que les IR sont suffisamment absorbés par l’atmosphère pour qu’un ajout de CO2 n’ait aucun effet. Je ne peux rien ajouter de plus. Quand tout le monde seront entendu sur ce point on n’en parlera plus.

Éric le rouge a écrit :Mais si vous êtes sérieusement intéressé par Salby je pense que vous trouverez réponse à vos question dans sa vidéo conférence.

A votre avis, d'où viennent les graphiques de mon post précédent ? des slides que Salby montre dans sa vidéo. Je les ai juste pris d'un autre site parce que c'est plus pratique. Donc non, je n'ai pas trouvé les réponses dans la vidéo de Salby.

Éric le rouge a écrit :À la lumière des expériences de bien des chercheurs professionnels, il apparait que même les institutions de recherche ait une ligne directrice tellement à sens unique qu’il soit impossible de déroger à celle-ci au risque de voir sa carrière compromise. À chacun ses points de vu

Vous pensez cela dans certains sujets ou c'est un principe idéologique que vous généralisez à tout? Par exemple, le consensus scientifique appuie l'évolution, est-ce que c'est parce que les institutions (lesquelles?) imposent l'évolution?

C'est quand même intéressant comme commentaire parce que pendant longtemps la "ligne directrice" au Canada était celle du gouvernement Harper: idéologiquement opposée à la réalité du réchauffement climatique. J'ai donc bien du mal à croire que vous pourriez étayer votre allégation par des textes montrant que des institutions (lesquelles?) imposent l'adhésion au RCA.

Notez par ailleurs que les chercheurs travaillant pour des compagnies privées - particulièrement pétrolières - sont eux clairement soumis à des lignes directrices qui peuvent entrer plus froidement en conflit avec la réalité.

Jean-François

Bonjour,

Éric le rouge a écrit :‘’ Even in Greenland ice cores there is clear evidence that DO events have a footprint that is much larger than the region around Greenland itself. [Brook et al., 1996; Flu¨ckiger et al., 2004;
Huber et al., 2006].

C'est exactement ce que je dis : ces événements DO ont eu un impact au-delà du Groenland. Impact ne veux pas dire mêmes températures. Referez-vous aux articles scientifiques que j'ai cité : Les variations de températures autour de l'atlantique nord et l'Europe liés aux événements DO (leurs empreintes) sont de l'ordre de 1,5 à 5° (5° sur la façade ouest).
J'insiste, mais ce point me semble assez important.

Éric le rouge a écrit :Si vous le dites. Je vous l’ai dit je ne m’intéresse pas au critique et réponses entre chercheur. Je leur laisse le plaisir de s’obstiner en eux. Je n’ai aucune notoriété ou autorité et connaissance assez solide pour être le juge des ces chicanes.

Très bien, mais alors, pourquoi refusez-vous d'analyser plusieurs sources et prenez directement parti ?

Éric le rouge a écrit :D’ailleurs absolument toute les publications qui vont en l’encontre de la mainstream ont fait l’objets de critiques.

C'est un procès d'intention. C'est quoi la science mainstream ? Comprenez-vous le fonctionnement de la science ? En science, sauf exception, les articles sont critiqués car ils sont critiquables et ça fait partie du processus scientifique.

Éric le rouge a écrit :Je vous ai déjà expliqué la mécanique précédemment, mais il y a des passages qui m’ont échappés. D’ailleurs au point où me semble rendu cette science, je n’ais aucun problème à m’intéresser à un gars qui n’a pu publier ses travaux.

Vous préférez donc un parti pris plutôt qu'une démarche scientifique, ou au minimum critique. Avez-vous au moins regardé les liens que je vous ai proposé à ce sujet ?

Éric le rouge a écrit :À la lumière des expériences de bien des chercheurs professionnels, il apparait que même les institutions de recherche ait une ligne directrice tellement à sens unique qu’il soit impossible de déroger à celle-ci au risque de voir sa carrière compromise. À chacun ses points de vu.

Re procès d'intention. Si la science fonctionnait ainsi, croyez-vous que nous aurions des ordinateurs, des smartphones, des missions spatiales, des vaccins ... ? Non, on aurait respecté les vœux des politiques "mainstream", et on serait resté aux chevaux, au boulier, au coursiers et à une espérance de vie de 50 ans.

Éric le rouge a écrit :et pourquoi êtes si catégorique.

Peut-être parce qu'il y a des preuves très largement reconnues par la communauté scientifique ? Avez-vous regardé le lien que je vous ai proposé à ce sujet ?

Éric le rouge a écrit :Je ne peux rien ajouter de plus.

Je commence à comprendre. Vous balancez des articles plus ou moins intéressant, en postulant qu'il s'agit de la vérité et refusant toute analyse critique et toute remise en cause. Il est dommage toutefois que 1) certains articles que vous proposez comportent des erreurs lourdes et que 2) vous ayez un parti pris préalable qui vous empêche toute discussion constructive.

Avez-vous aussi des idées pré établies sur d'autres sujets scientifiques ?
L'évolution, comme le propose Jean-François ou la gravitation ou en biologie par exemple ?

Inso

Inso a écrit : Je commence à comprendre. Vous balancez des articles plus ou moins intéressant, en postulant qu'il s'agit de la vérité et refusant toute analyse critique et toute remise en cause. Il est dommage toutefois que 1) certains articles que vous proposez comportent des erreurs lourdes et que 2) vous ayez un parti pris préalable qui vous empêche toute discussion constructive.

Avez-vous aussi des idées pré établies sur d'autres sujets scientifiques ?
L'évolution, comme le propose Jean-François ou la gravitation ou en biologie par exemple ?

Inso

Sur le blogue Passeur de Sciences, le 28 décembre 2016, Pierre Barthélémy tente de répondre à la question suivante : comment se fait-il que des chercheurs rompus à la méthodologie scientifique et capables de lire les publications dans les revues spécialisées refusent d’accepter les résultats et éléments de preuve écrasants rassemblés par leurs collègues climatologues ?

Pourquoi certains nient les résultats de la science

L'article du blogue de Barthélémy résume le papier fascinant de Dan M. Kahan publié en 2014 dans Advances in Political Psychology, Climate-Science Communication and the Measurement Problem (document pdf téléchargeable). Cet article fait la démonstration que la croyance (idéologique ou religieuse) influence l'acceptabilité des faits scientifiques même chez les gens les plus scolarisés.

On peut noter que les personnes religieuses peuvent accepter l'évolution comme théorie mais pas comme un fait scientifique.

Inso a écrit :J'insiste, mais ce point me semble assez important.

Je veux bien discuter de manière posée mais de grâce procédons point par point.
Alors, mettons les choses au clair concernant la variabilité des températures. Je disais que la variabilité actuelle n’a absolument rien d’exceptionnelle. Pour démontrer ce point je me suis référé à l’événement qui mis fin à la dernière période glaciaire il y a de ça 11 700 ans ( Walker et al 2008) dont Steffensen est coauteur et j’ai mis en lien une de ses vidéos conférences. Cette événement majeur qui a affecté le climat globale de la planète et que personne renie est observé dans les carottes de glace du Groenland NGRP, GCRIP GISP2. Ils ont ainsi mesuré un changement des températures de 14 degré en 25 ans.

Pour détailler d’avantage ces observations, j’ai proposé une étude (E.R Thomas 2008) dont Steffensen est aussi coauteur. Cette étude porte sur un événement similaire de celui qui marqua le début de l’holocène et qui est survenu il y a 34 000 ans et qu’on appelle Dansgaard-Oeschger -08 pour lequel vous m’avez repris pcq qu’il manquait le 08. Cet événement est marqué par une variation de la moyenne des températures de 11 degrés en 20 ans. Ce genre d’événement pour le moins majeur est survenu plusieurs fois durant la dernière période glaciaire.

Personne ne peut nier l’importance de ces événements et ceux-ci sont l’expression de phénomènes qui ont marqué tout l’Hémisphère nord, si non la planète au complet, du moins pour celui qui marqua la fin de la période glaciaire. Le passage d’une glaciation avec un Inlandsis de 2 à 5 km d’épaisseur qui couvre l’entièreté du Canada et qui se met à fondre n’est pas anodin et cet événement a été déclenché vraisemblablement par une réorganisation complète du système climatique de l’Hémisphère nord. Ceci est corroborer par d’autres observations, en particulier en ce qui concerne la bioperturbation dans les sédiments du bassin Santa Barbara sur la côte américaine du Pacifique (Shackleton et al., 2000, Behl and Kennett, 1996], des isotopes de l’oxygène dans les concrétions calcaireuses des grottes de Hulu en Chine (Wang et al., 2001) et plus d’une centaine de sites témoignent de cet événement un peu partout sur le globe (Voelker et al.2002). Steffensen, pense qu’un tel événement est marqué par une réorganisation des vents qui ait pu se produire dans quelques jours ou une année. (voir sa vidéo).

De votre côté vous dites que cette variabilité d’une dizaine de degrés dans une période aussi courte n’a pas affecter l’ensemble de l’hémisphère nord. Évidemment affirmer que l’ensemble de l’hémisphère nord aurait été affecté par une telle variabilité comme j’ai pu maladroitement le laisser supposer ne peut être pris au sérieux puisqu’il est impossible dans l’état actuel des connaissances d’avoir une idée juste de l’organisation du climat à une telle époque. Toujours est-il qu’actuellement nous n’avons aucun exemple qu’il ait eu de tel changement depuis que la tendance au réchauffement globale s’est supposément installée à cause de l’homme.

Or, je réitère mon point de vue qui est que l’événement qui a mis fin à la dernière période glaciaire n’a aucune commune mesure avec ce qu’on observe actuellement et que l’importance de la variabilité des températures actuelle est anodine surtout que nous sortons depuis les années 1800 d’une des périodes la plus froide que la terre ait connue depuis 11 700 ans. Et avant de me dire que c’est faux avec les profils de température de Mann ou de Moberg, je vous conseiller de lire Humlum et vous rappeler que durant l’optimum médiéval il y avait un village Viking à l’anse aux Meadows où on a retrouvé les fondations d’une forge et celle d’un atelier naval. Autrement dit, il est tout à fait raisonnable de penser qu’à cette époque, il y a environ 1000 ans que le climat était plus chaud qu’ aujourd'hui, et qu’il y avait des arbres suffisamment gros pour la construction naval. Actuellement le paysage à l’anse aux Meadows est de type subarctique. Et je vous rappellerai que les premiers travaux de Mann '' sa crosse de hockey'' est réputée fausse et nivelle complètement l'optimum médiéval ce qui est irrecevable.

Espérant que ce texte ait répondu à votre question concernant notre mésentente sur la question des 10 degré dans 20ans.

Éric

Bonjour,

Merci de votre réponse détaillée, c'est bien plus clair. Nous ne sommes pas d'accord sur les conclusions pour autant, mais je pense avoir compris vos propos.

Éric le rouge a écrit :Or, je réitère mon point de vue qui est que l’événement qui a mis fin à la dernière période glaciaire n’a aucune commune mesure avec ce qu’on observe actuellement et que l’importance de la variabilité des températures actuelle est anodine

Effectivement, les variations DO et Heinrich sont plus importantes que ce que nous connaissons actuellement.
Pour vous, cela signifie que les variations actuelles sont anodine. Pour moi, les variations DO et Heinrich étant locales (avec impact plus large, on est d'accord) et s’étant très vraisemblablement produite à chaleur globale constante, j'estime que le réchauffement actuel, qui est global et à augmentation de chaleur, est une crise importante pour l'humanité et les biotopes déjà fragilisés (et nous n'en sommes qu'au début).

Éric le rouge a écrit :Et avant de me dire que c’est faux avec les profils de température de Mann ou de Moberg, je vous conseiller de lire Humlum

j'ai été voir le site climate4you de Ole Humlum, assez bien construit, avec beaucoup de données et de graphiques. J'y ai retrouvé un de ses schémas que j'avais déjà vu sur pas mal de sites :

(page source, image ci-dessus reprise d'un autre site pour une question de taille)

Quelques remarques:
Il utilise ce graphique pour valider l'indépendance de la température et de la concentration en CO2 (Nevertheless, no net effect of CO2 on temperature can be identified from the above diagram, and it is therefore obvious that significant climatic changes can occur without being controlled by atmospheric CO2. Other phenomena than atmospheric CO2 must have had the main control on global temperature for the last 11,000 years.). Effectivement, quand on voit ce graphique, pas de corrélation évidente, et effectivement, de par le passé, il y a eu d'autre phénomènes.
Le graphique du haut représente les températures sur le site GISP2 (Greenland Ice Sheet Project 2). Situé sur la calotte glacière du Groenland, ce graphe n'est donc pas très représentatif de la température globale (il le signale sur son site, mais sur la plupart des autres sites reprenant le schéma (exemple), ce n'est plus précisé !)
La concentration de CO2 est prise depuis le site EPICA Dome C.
D'autre part, les courbes s’arrêtent à la fin des années 1950 (fin de GISP2). C'est dommage, car c'est à partir de ce moment que les choses deviennent intéressantes.

Voici le même graphique, complété des données de 1958 à 2011* (températures également au Groenland pour rester cohérent avec les données de Humlum) :

(source)

Et que voit-on ? Oh ! une courbe en crosse de hockey !

Comme quoi, quand on choisi bien les intervalles de temps, on peut montrer ce qu'on veut. Personnellement, je préfère nettement quand on intègre toutes les données disponibles.
On peut aussi noter le raisonnement circulaire de Humlum : J'utilise des données datant d'avant les impacts humains pour montrer qu'il n'y a pas d'impact humain...

* Il faudrait continuer cette courbes avec les données de 2012 à 2016, ce serait encore plus frappant.

Inso.

Bonjour Christian,

Christian a écrit : Sur le blogue Passeur de Sciences, le 28 décembre 2016, Pierre Barthélémy tente de répondre à la question suivante : comment se fait-il que des chercheurs rompus à la méthodologie scientifique et capables de lire les publications dans les revues spécialisées refusent d’accepter les résultats et éléments de preuve écrasants rassemblés par leurs collègues climatologues ?

Merci de l'article et des graphiques.
Je suis tout de même très surpris de l'écart énorme lié à la couleur politique ! (plus important que l'écart lié à la religion). Je voudrai bien voir cette étude en Europe, j'ai l'impression que ce serait moins tranché (mais c'est juste mon impression liée à ce que je lis et à des discussions avec des amis de différents bords politiques).

Inso

Le verger, juin 2016

Ignace : Les cerisiers n'ont plus leur cerises.

Claude : ça arrive tous les ans, rien d'exceptionnel. Ce sont les oiseaux qui les ont mangées.

I : je pense que là, c'est autre chose. les oiseaux n'ont pas eu trop le temps de passer encore, cette année.

C : tu racontes n'importe quoi. Tous les ans, les oiseaux viennent les manger. C'est attesté, on l'a vu faire chaque année.

I : Oui, c'est vrai, mais je pense qu'il y a une autre cause : M. Dupont, qui possède le terrain avec les arbres.

C : Pffff Dupont, sur un verger de 50 cerisiers ? tu te rends compte de l'énormité que tu viens de dire ? Il est insignifiant !

I : Oui, mais j'ai des indices. J'ai vu une échelle sur un des cerisier.

C : C'est bien ce que je dis, une seule échelle, Mr Dupont tout seul est bien petit. De toute façon, c'est impossible, on a toujours vu faire les oiseaux. T'es vraiment stupide.

I : J'ai vu un panier chargé de cerises...

C : J'ai fait un calcul pour toi, tellement tu me fais de la peine. Un cerisier produit 30kg de cerises. Avec les 50 cerisiers, ça nous fait 1500kg de cerises sur le verger. Alors, tu sais, c'est pas ton panier de 5kg qui va faire une grosse différence. Quand une nuée d'oiseaux passe, c'est autre chose !

I : Je crois avoir saisi comment il a fait. Il est monté dans un cerisier avec son échelle, a rempli son panier, est allé le vider dans un grand bac chez lui, puis a recommencé. J'ai fait un modèle et une simulation basée sur ce principe, il peut faire 4 cerisiers par jour à ce rythme.

C : pfffff tu te bases sur du rien, c'est pathétique !!! Les cerisiers n'ont pas besoin de l'homme pour perdre leurs cerises, par le passé les oiseaux l'ont fait et le feront encore.

I : hier, je l'ai vu faire. J'ai des photos.

C : elle est truquée ta photo. T'es vraiment adepte de la Pensée Unique ! tiens regarde, la maison de Mr Dupont. C'est quoi ce camion garé devant ?

I : on va y jeter un œil... Oh, il est rempli de cageots de cerises !

C : tiens, tu vois, Dupont achète des cerises sur internet et se fait livrer !!

I : oui, mais il vient de partir... Et Dupont a l'air content, regarde tout ces billets qu'il compte...

C : il a dû refuser l'achat et se faire rembourser...

Et les cerises, il les cueilles avec la queue ? parce que moi j'ai essayé, c'est beaucoup moins facile qu'avec les mains...

Voici le même graphique, complété des données de 1958 à 2011* (températures également au Groenland pour rester cohérent avec les données de Humlum) :

(source)

Et que voit-on ? Oh ! une courbe en crosse de hockey !

Nous voilà rendu à la limite de nos points de vue qui je crains, resteront divergents. Alors pour qu’il n’y ait aucun biais voilà ce que moi je considère honnête comme conclusion.

La critique apportée par Inso, sous-entend que les proxys des ratios isotopiques mesurés dans les glaces sont l’expression des températures locales au site d’échantillonnage du trou GISP2. Par conséquent il est permis d’extrapoler le profil avec 3 degrés supplémentaires. Premièrement, ces données locales n’existent pas. Les seules données locales se rapprochant du site d’échantillonnage du trou de forage GISP2 , proviennent des données archivées des stations côtières situées à plus de 500 km dans un environnement complètement différent. Celles-ci sont de toute évidence non-représentatives de l’intérieur de l’inlandsis parce qu’elles sont soumises à la forte influence locales des océans. Et même en utilisant celles-ci, il n’est pas vrai que les températures ont variées de 3 degrés, elles ont varié dépendamment de la station de 1 à 2.5 degrés tous au plus en ce qui concerne la station de Upernavik.

Pour ma part je repends les propos des auteurs Ally, Kobashi, Steffensen , Humlum. Leur point est que la composition chimique en isotope de l’atmosphère est beaucoup plus représentative des températures globales de l’hémisphère nord que locales et ça se comprend parfaitement de manière intuitive si on considère l’important brassage atmosphérique. C’est d’ailleurs une des raisons qui justifie cet important projet qui nécessite d’importants budgets qui ne seraient pas justifiables autrement. C’est pourquoi qu’il est écrit noir sur blanc que de leur avis, les températures actuelles seraient comparables à celles l’optimum médiévale et non comme il est présenté par la critique qui reste spéculative.

Finalement, ce qu’on pourrait déduire est que la période médiévale était plus chaude qu’aujourd’hui si on regarde les observations archéologiques.

Éric

Bonjour,

Éric le rouge a écrit : Nous voilà rendu à la limite de nos points de vue qui je crains, resteront divergents.

Ça en a tout l'air, mais si tout le monde était d'accord, les discussions n'iraient pas toujours bien loin. Le fait de s'opposer sur certains point est toujours intéressant, ça permet de creuser un sujet, de voir certaines choses autrement, et éventuellement changer d'avis sur quelques points. Par exemple, suite à cette discussion, j'ai mesuré mon manque de connaissance à propos des événement DO et Heinrich et j'ai pu en profiter pour approfondir le sujet et me remettre en cause.

Éric le rouge a écrit :La critique apportée par Inso, sous-entend que les proxys des ratios isotopiques mesurés dans les glaces sont l’expression des températures locales au site d’échantillonnage du trou GISP2.

Je n'ai fais que reprendre l'avertissement de Ole Humlum à propos de son schéma "Clearly Central Greenland temperature changes are not identical to global temperature changes" ainsi que la légende des températures globales du même schéma : "Approximate global temperature anomaly" (c'est moi qui souligne).

Éric le rouge a écrit :Premièrement, ces données locales n’existent pas. Les seules données locales se rapprochant du site d’échantillonnage du trou de forage GISP2 , proviennent des données archivées des stations côtières situées à plus de 500 km dans un environnement complètement différent

Les données proviennent de cette étude, complétée sur le site de l'auteur donnant les estimations de températures sur la calotte glacière du Groenland*. Auteur et article cité par Ole Humlum lui-même toujours à propos de son schéma et dont il a repris les données pour corriger sa petite courbe en pointillé rouge. (voir l'échange de mail entre Rob Honneycutt et Ole Humlum sur ce point)

Éric le rouge a écrit : Finalement, ce qu’on pourrait déduire est que la période médiévale était plus chaude qu’aujourd’hui si on regarde les observations archéologiques.

C'est effectivement un sujet en discussion ou les choses ne sont pas figées pour le moment. Si on suit les dernières études, il aurait été régional, en Europe et sur l'hémisphère nord, avec simultanément un relatif refroidissement au pôle sud. et les températures y auraient été un peu inférieures à celles d'aujourd'hui.
Voir la page wikipédia qui présente assez bien le sujet et propose un graphique (le 2ème) des différentes études de température à ce sujet. Ou cet article plus direct.

* Using a set of 12 coastal and 40 inland ice surface air temperature records in combination with climate model output, for the first time we reconstruct long-term (1840–2007) monthly, seasonal, and annual spatial patterns of temperature variability over a continuous grid covering Greenland and the inland ice sheet

Inso

Christian a écrit :

Oh !
Passionant, comme article. Merci !

J'aurais une tendance a expliquer la courbe descendante par une meilleure capacité à faire de l'hypercritique sur des résultats qui nous contrarient, comme expliqué ici.

Y a t-il un savant qui peut me reprendre sur ce que je dis.

C’est quoi l’effet de serre: La lumière du soleil réchauffe le sol. Le sol devenu chaud libère des photons dans l’air comme un poêle à bois. Ces photons vont transmettre au CO2 deux sortes de mouvements. Un qui va faire vibrer la molécule et l’autre qui va donner un mouvement à la molécule. On appelle ce mouvement, énergie cinétique et l’autre sorte d’énergie, énergie vibratoire.
Ce qui est spécial avec les gaz à effet de serre c’est qu’ils retransmettent leur énergie vibratoire encore une fois, sous la forme de photon mais toujours en quantité moindre que ceux qui ont été absorbés par la molécule puisqu’une partie de ceux-ci est transformée en mouvement moléculaire. Il y a donc une perte de photon à chaque fois que les molécules en reçoivent. Il y a donc un temps ou toute l’énergie des photons émis par le sol est transformée en mouvement. À ce temps on dit que le système est en équilibre et ça se fait à la vitesse de la lumière. Les molécules en mouvement vont alors monter dans l’atmosphère et perdre leur énergie dans l’espace parce qu’il fait de plus en plus froid.
Par contre, si les photons émis par le sol réchauffé par le soleil ne sont pas complètement absorbé par le CO2, il est clair que si on ajoute du CO2, l’énergie totale va augmenter.
Mais au contraire, si tous les photons qui sont émis pas la terre sont absorbés et qu’on ajoute du CO2, la seule chose qui va se passer est que la vitesse pour transformer l’énergie des photons en mouvement via les molécules de CO2 se fera plus vite c’est tout.
Il y a des recherches qui ont été faites à savoir si les photons émis par le sol sont complètement absorbés par le CO2 et il paraitrait que ça prend dix mètres pour que ce soit le cas.
Dans toutes les obstinations entre supposés grands savants qui défendent la théorie de l’effet de serre on dirait que ce que je viens d’expliquer n’existe pas. Pourtant c’est le principe bien connu qu’on appelle théorème d'équipartition

Éric le rouge a écrit :Il y a des recherches qui ont été faites à savoir si les photons émis par le sol sont complètement absorbés par le CO2 et il paraitrait que ça prend dix mètres pour que ce soit le cas.

Quelles sont ces recherches ?

Ptoufle a écrit :
Éric le rouge a écrit :Il y a des recherches qui ont été faites à savoir si les photons émis par le sol sont complètement absorbés par le CO2 et il paraitrait que ça prend dix mètres pour que ce soit le cas.
Quelles sont ces recherches ?

Peut-être que vous êtes vraiment intéressé par le sujet. Dans ce cas, vous allez probablement trouver toutes les références pertinentes à ce sujet dans la bibliographie du livre de François Gervais.

À moins que votre but est de vous empresser de vérifier sur le site SkepticalScience s'il n'y a rien de proposer comme contre argument, ce qui serait assez désolant.

Peut-être que vous êtes vraiment intéressé par le sujet. Dans ce cas, vous allez probablement trouver toutes les références pertinentes à ce sujet dans la bibliographie du livre de François Gervais.

À moins que votre but est de vous empresser de vérifier sur le site SkepticalScience s'il n'y a rien de proposer comme contre argument, ce qui serait assez désolant.

La moindre des choses serait de faire les deux, en fait, avec le recul nécessaire pour chacun. Afin de ne pas orienter la recherche selon cette présente discussion mais selon les études sur le sujet et ce qui en est dit.

PS : mais bon, François Gervais ne semble pas être un climato-scéptique anyway. Il est anti-alarmiste et critique le trop plein de bruit autour du sujet (apparemment), et c'est déjà bcp plus tenable comme position que d'utiliser ses arguments pour nier le réchauffement et la part anthropique de celui-ci.
Puisqu'il semble que ce Monsieur Gervais ne le nie pas, il le relativise, c'est ça ?

PS2 : ca serait quand même sympa de nous donner l’étude sur le point en question, je cherche dans les écrits de Mr Gervais et si on trouve pas mal de chose identique, rien sur une absorption en 10m. Ya trop de littérature pour ça, et j'ai pas 3h à perdre en sachant que vous avez la réf...

De toute façons je comprend pas l’intérêt de cet argument si on considère l'apport d’énergie du soleil comme responsable (est-ce le cas) et qu'en même temps rajouter du CO2 serait responsable de l'effet de serre aussi, dans le cas ou tout les photons ne serait pas absorbé ajouter du CO2 serait donc idiot (ca personne ne le nie). Et pire dans le cas ou l'apport d’énergie augmenterait...puisque les dit cycles durent quelques décennies d'après Gervais...
Donc en gros, on remet le probleme à plus tard ?
http://www.kin152.org/climatologie/reponse_au_monde.pdf

Après, je doit admettre que certains des arguments utilisés par Gervais en réponse à la critique faite par Le Monde sont bien amenés (lien plus haut), du moins.
Je doit dire qu'entre un climato-scéptique et un ecolo-alarmiste ma confiance et mon manque totale de connaissance sur le sujet m'impose de ne pas pouvoir me faire une opinion clair...

Je préfère lire les billets qui ne transpirent ni l’écologie alarmiste ni le scépticisme complotiste.

Éric le rouge a écrit :Y a t-il un savant qui peut me reprendre sur ce que je dis.

Un savant non, mais je me suis un peu documenté sur le sujet après avoir lu ce message et je pense pouvoir répondre.

[...]Les molécules en mouvement vont alors monter dans l’atmosphère et perdre leur énergie dans l’espace parce qu’il fait de plus en plus froid.

Je me permets de tronquer, c'est là l'essentiel.
Ce n'est pas ce qu'il se passe. Ce ne sont pas les molécules de CO2 qui montent, tout l'atmosphère est à l'équilibre thermique, est les molécules de gaz à effet de serre communiquent immédiatement leur excédent d'énergie aux autres molécules.
L'effet de serre, c'est le déséquilibre entre le rayonnement reçu et le rayonnement réémis.
Effectivement, les concentrations de CO2 à la surface sont telles que tout le rayonnement infrarouge est absorbé. Pour que du rayonnement s'échappe dans l'espace, il faut être à une haute altitude, là où la densité de CO2 (en fait de gaz à effet de serre, mais je résume) est suffisamment faible pour que le milieu soit perméable aux infrarouges.
Donc lorsqu'on regarde la Terre depuis l'espace dans l'infrarouge, le rayonnement qu'on voit n'est pas émis par la surface, mais par les plus hautes couches de l'atmosphère (puisque l'atmosphère est opaque à l'infrarouge).
Lorsque la concentration en CO2 augmente, l'altitude à laquelle l'atmosphère devient perméable aux infrarouges augmente aussi, donc l'altitude à laquelle l'atmosphère rayonne dans l'espace augmente.
Comme la température diminue avec l'altitude, la température de cette surface d'émission diminue avec l'augmentation de la concentration en CO2.
Le rayonnement du corps noir diminuant lorsque la température diminue, le rayonnement émis vers l'espace est plus faible.
Le ratio rayonnement émis / rayonnement reçu diminue, donc l'atmosphère se réchauffe.

J'espère avoir été clair, ce n'est pas très facile à expliquer.

Bonjour,

Éric le rouge a écrit :Par contre, si les photons émis par le sol réchauffé par le soleil ne sont pas complètement absorbé par le CO2, il est clair que si on ajoute du CO2, l’énergie totale va augmenter.
Mais au contraire, si tous les photons qui sont émis pas la terre sont absorbés et qu’on ajoute du CO2, la seule chose qui va se passer est que la vitesse pour transformer l’énergie des photons en mouvement via les molécules de CO2 se fera plus vite c’est tout.
Il y a des recherches qui ont été faites à savoir si les photons émis par le sol sont complètement absorbés par le CO2 et il paraitrait que ça prend dix mètres pour que ce soit le cas.

Si je comprend bien, vous dites que l'atmosphère est opaque aux infrarouges de part sa teneur en CO2 : c'est à peu près vrai (pour les fréquences concernées par les GES*). L'atmosphère étant opaque aux infrarouges, rajouter du CO2 ne modifie pas son opacité : c'est également vrai.
Vous précisez ensuite que, donc, rajouter du CO2 ne provoque pas d'effet de serre supplémentaire.
Accepter ce dernier point revient à dire que le double vitrage ne sert à rien quant à l'isolation de la maison. Effectivement, une vitre simple est opaque aux IR, suivant votre raisonnement, en rajouter une deuxième ne change donc rien. Ça rend également difficile l'explication des températures sur Vénus (vu sa concentration en CO2 et sa pression, son atmosphère doit être opaque aux IR dès quelques centimètres), où l'effet de serre augmente les températures de près de 500° (donc plus de 400 rien que pour le CO2), pas mal en regard de la terre (une trentaine de degré d'écart seulement).

L'effet de serre ne consiste pas uniquement à déterminer ce qui est opaque aux IR ou pas, c'est un ensemble de phénomènes concernant l’influence de l'atmosphère sur les différents flux thermiques contribuant aux températures au sol d'une planète. Je me permet de vous renvoyer à cet article expliquant les recherches et avancées concernant l'effet de serre, depuis le début du XIXème siècle jusqu'à nos jours. Vous y trouverez (chapitre 2) en particulier les explications des raisonnements du début du XXème siècle (raisonnements qui correspondent à celui que vous proposez) et pourquoi les avancées de la science ont démontré que ça ne tenait pas la route**.

Alors que ce passe-t-il quand on rajoute du CO2 dans une atmosphère déjà opaque aux IR (pour les fréquences d'absorption du CO2) ?
On peut considérer que l'atmosphère est divisée (très schématiquement) en deux partie : La partie basse, opaques aux IR qui n'émettent pas d'IR vers l'espace et ou les émissions sont réabsorbées (la zone "aveugle"). Plus haut, une zone ou les émissions IR peuvent atteindre l'espace, car les concentrations en GES sont trop faibles. Actuellement, la frontière se situe en gros vers 5 km (très variable suivant les climats et les phénomènes de convections : de 3 à 8 km).

Si on rajoute dans l'atmosphère des GES(du CO2 par exemple), on augmente mécaniquement la concentration en GES, y compris dans le début de la zone transparente qui devient alors aveugle. Ce qui conduit à augmenter l'épaisseur de la zone aveugle. L'altitude à partir de laquelle sont émis les IR augmente donc, et, l'air étant plus froid à plus haute altitude dans ces zones, la puissance du rayonnement infrarouge réémis vers l’espace diminue. Donc plus de chaleur est gardée et l'atmosphère inférieure se réchauffe, jusqu'à retomber sur un nouvel équilibre (avec juste une zone aveugle un peu plus épaisse et un peu plus chaude). Il y a ainsi bien un effet sensible d'effet de serre si on rajoute du CO2 à une atmosphère déjà opaque aux IR.
Ces effets ont de plus été mesurés et quantifiés par différents satellites (Griggs 2004 , Philipona 2004, Evans 2006).

En fait, il semble difficile de situer la limite pratique de saturation de l'effet de serre, il suffit de voir sur Vénus, avec 96% de C02 et 93 bars de pression, il y a un effet de serre phénoménal, mais qui augmenterai encore si on rajoutait du CO2 ! Voir cet article de Futura-science.

Quelques articles clairs avec des schémas explicatifs pour plus de détails:
- Y a-t-il saturation de l'effet de serre ? par Michel Petit.
- L’effet de serre atmosphérique par par Cédric Ringenbach et Christiane Drevet.
- A Saturated Gassy Argument par Spencer Weart.

Ptoufle a écrit :Quelles sont ces recherches ?

Ou serait le plaisir de la recherche si les intervenant nous donnaient leurs sources ?

Il s'agit d'un article de Heinz Hug***. Article non publié en peer review qui décrit ses expériences sur une reconstitution simple d'atmosphères dans une colonne de verre.

Éric le rouge a écrit :Dans ce cas, vous allez probablement trouver toutes les références pertinentes à ce sujet dans la bibliographie du livre de François Gervais.

Ce livre de François Gervais ?

Éric le rouge a écrit :À moins que votre but est de vous empresser de vérifier sur le site SkepticalScience s'il n'y a rien de proposer comme contre argument, ce qui serait assez désolant.

Merci d'éviter ces attaques gratuites et inutiles (surtout qu'elles pourraient se retourner contre vous). Seule compte le validité scientifique des arguments exposés.
Mais puisque vous insistez, voici l'article de skeptikalscience à ce sujet, vous avez le choix entre les niveaux d'explication basique, intermédiaire ou avancé, avec bien plus d'explications que j'ai pu vous fournir.

* Voir cet article avec un graphique des spectres d'absorption des GES).

** Pour excuser les erreurs des savants du début du XXème siècle, on peut dire qu''on ne savait pas encore faire des mesures de l'atmosphère en altitude (ils ne disposaient de pas beaucoup de satellites ...

)

*** Heinz Hug défend la cause des rayonnements cosmiques pour expliquer le réchauffement climatique.

EDIT : grillé par thewild

Inso

Forum Sceptique

Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!

Re: Dehors les climato-sceptiques!