La révélation des pyramides

[PhD Smith]

a -

Bêtise.

b-

Idem.

c -

Idemque.

d -

Bis repetita non placent.

C'est tout simple, pas de calcul. Votre avis ?

Quand c'est écrit en latin c'est mieux:

Nugas !!

[Chanur]

Je n'avais pas regardé la vidéo du point b.
Gimault y étale clairement son incompétence en physique. C'en est presque émouvant !

Prétendre qu'on ne sait pas construire un interféromètre est déjà grandiose, mais attribuer les corrections relativistes nécessaires aux GPS à une erreur de mesure revient à prouver qu'il n'a rien compris !

Pour info, lesdites corrections servent à synchroniser correctement les satellites servant de support aux GPS, en tenant compte du fait qu'ils se déplacent (ce qui tend à ralentir leurs horloges) et qu'ils sont à un potentiel gravitationnel plus faible que nous (ce qui tend à les accélérer) : voir les explication ici.

[julien99]

C'est surtout votre vision des choses qui est déformée. Et si le tout était bien centré, la balise rouge tomberait une nouvelle fois sur le centre. Donc, une précision accrue sur la latitude basée sur la vitesse réelle de la lumière.

On peut voir que la pointe n est pas au milieu de la base.
Donc la photo est fausse. Soit la base n est pas a sa place, soit la pointe ne l est pas.
Laquelle des 2 est vraie ?
Qu est ce qui permet d affirmer avec certitude que la balise serait sur le centre si la photo n était pas déformée ?
Absolument rien, on a une chance sur 2. Voire plus.

Bien sûr...Et ça c'est quoi ?



Vous voyez bien, que selon l'endroit où je déplace l'objet sur la carte, la pyramide va donner cet effet de contorsion !
Vous n'avez rien vérifié du tout, ouais !
Il y a toujours tricherie ? Mes captures d'écran, je les ai peut-être bidouillés aussi !

Et si, vous prenez votre règle et que vous mesurez sur votre écran et constater que la balise se trouve à un poil de cul près au centre de l'objet.

[nali]

Bien sûr...Et ça c'est quoi ?



Vous voyez bien, que selon l'endroit où je déplace l'objet sur la carte, la pyramide va donner cet effet de contorsion !
Vous n'avez rien vérifié du tout, ouais !
Il y a toujours tricherie ? Mes captures d'écran, je les ai peut-être bidouillés aussi !

Et si, vous prenez votre règle et que vous mesurez sur votre écran et constater que la balise se trouve à un poil de cul près au centre de l'objet.

Voila enfin un argument valable.
La 3 eme capture d écran est plus exploitable que les autres.
Pourquoi ne pas avoir commencé avec celle ci ?
Dans la démarche, un lien serait mieux, mais on fait avec ce qu on a.
Je n ai pas prétendu que vous aviez triché avec les images ou Photoshop, j ai simplement objecté que étant déformées, leur interprétation est sujette a caution.
Je pense que nous serons d accord avec le fait que pour exploiter un document, il faut qu il soit exploitable.
C est une Lapalissade.
Avec Google Map, je n arrive pas a reproduire l image. On ne doit pas utiliser la même version.
Quel est le lien direct ?
C est fou de devoir arracher l info ....
Il suffit de copier/coller le lien je présume.

[Christian]

Voila enfin un argument valable.
La 3 eme capture d écran est plus exploitable que les autres.
Pourquoi ne pas avoir commencé avec celle ci ?
Dans la démarche, un lien serait mieux, mais on fait avec ce qu on a.
Je n ai pas prétendu que vous aviez triché avec les images ou Photoshop, j ai simplement objecté que étant déformées, leur interprétation est sujette a caution.
Je pense que nous serons d accord avec le fait que pour exploiter un document, il faut qu il soit exploitable.
C est une Lapalissade.
Avec Google Map, je n arrive pas a reproduire l image. On ne doit pas utiliser la même version.
Quel est le lien direct ?
C est fou de devoir arracher l info ....
Il suffit de copier/coller le lien je présume.

Je crois que julien utilise Google Maps en 3D. Je ne peux pas confirmer car mon ordi est rhumatisant avec WinXP...

Christian

[julien99]

Je crois que julien utilise Google Maps en 3D. Je ne peux pas confirmer car mon ordi est rhumatisant avec WinXP...

J'ai utilisé Google earth Google Earth 7.1.2.2041. Je n'ai pas réussi à afficher les images avec Google map. Je n'ai aucune idée du programme google été utilisé pour le lien cité.
Je ne me suis jamais servi de ces logiciels.
Toutefois,je sais qu'il existe deux possibilités :
- soit on entre les coordonnées pour accéder à l'endroit voulu
- se positionner sur l'endroit voulu, puis déterminer les coordonnées

C'est ce qui a dû être fait pour lien dont il était question. Et indépendamment des coordonnées, j'ai juste voulu démontrer que le fait de bouger quelque peu la carte sur l'écran provoque cet effet pouvant s'apparenter à une distorsion. C'est une particularité du logiciel.
Cela dit, ça ne change en rien la valeur des coordonnées et l'emplacement de la balise.

[nali]

Je crois que julien utilise Google Maps en 3D. Je ne peux pas confirmer car mon ordi est rhumatisant avec WinXP...

Christian

Voila de la bonne info !
Semble exister sous Linux aussi, je testerai.

[nali]

J'ai utilisé Google earth Google Earth 7.1.2.2041. Je n'ai pas réussi à afficher les images avec Google map. Je n'ai aucune idée du programme google été utilisé pour le lien cité.
Je ne me suis jamais servi de ces logiciels.
Toutefois,je sais qu'il existe deux possibilités :
- soit on entre les coordonnées pour accéder à l'endroit voulu
- se positionner sur l'endroit voulu, puis déterminer les coordonnées

C'est ce qui a dû être fait pour lien dont il était question. Et indépendamment des coordonnées, j'ai juste voulu démontrer que le fait de bouger quelque peu la carte sur l'écran provoque cet effet pouvant s'apparenter à une distorsion. C'est une particularité du logiciel.
Cela dit, ça ne change en rien la valeur des coordonnées et l'emplacement de la balise.

Ce qui est intéressant, c est que on savait déjà que les égyptiens utilisaient le mètre, ainsi que le pied anglais du système impérial.
On découvre donc également que ils utilisaient le même système de localisation que nous.
Avec un globe découpé en minutes et secondes. Bel héritage babylonien.
Mon clavier en reste sans voix.

[Jean-Francois]

Je pense que nous serons d accord avec le fait que pour exploiter un document, il faut qu il soit exploitable

Dans ce cas-ci, c'est l'idée de base qui n'est pas exploitable, rationnellement du moins: 29 degrés nord ne feront jamais 299,8 mégams-1 peu importe les minutes et secondes (géographiques) qu'on y ajoute avec une précision d'orfèvre. En plus, comme cette latitude se retrouve tout autours du globe, au nord comme au sud, cela dilue encore plus la valeur de l'"argument"... sauf dans l'esprit fiévreux de ces adeptes de la pensée magique, 'videmment. (Adeptes qui chercheraient une autre coïncidence numérologue** si la pyramide** ne se trouvait pas là où elle est.)

Avoir une image non déformée de la pyramide est très secondaire par rapport à ça.

On découvre donc également que ils utilisaient le même système de localisation que nous

Sauf pour les longitudes: il y a une erreur de quelques degrés. À moins qu'avec le "méridien du Caire" on approche du nombre d'or?

Jean-François

* Je trouve parfois difficile d'accoler "logique" à leur démarche. Surtout qu'ici, on touche à la "mancie" (à la tentative de divination)
** C'est quand même toujours étonnant que ce soit la seule qui compte.

[nali]

Tu t arrêtes a des détails cher Jean-Francois.
Je ne vois absolument pas d erreur de logique de passer d unité de longueur a unité GPS.
Ça montre simplement ton manque d ouverture d esprit.

Pour ma part, je fréquente aussi un forum a majorité musulmane ou sévit avec bonheur le concordisme de Maurice Bucaille et de Harun Ahya.
Je recommande a tous, ça apprend la souplesse d esprit.

Philippe.

[Wot]

On excusera mon intervention de béotien qui va peut être dire une grosse bêtise, mais... le système de repérage latitude/longitude géographique n'a pas pour point de départ les pôles, eux mêmes défini par l'axe de rotation de la terre ?

Et vu que cet axe bouge un chouia chaque année, ce chouia multiplié par les 4500 ans qui nous séparent des constructeur de pyramide, ça doit quand même faire une différence de quelques chiffres, non ? Adieu le fameux 29.979 invoqué... On doit plutôt considérer un 29.9, voir carrément un approximatif 29/30 de latitude du temps des égyptiens si on veut que notre pyramide soit sur la zone...

Du coup, ça devient totalement surréaliste : c'est considérer que dans un nombre approximatif de 29/30, il faut voir le nombre 299 792... et "DONC" en déduire que les égyptiens connaissaient la vitesse de la lumière...

... ce qui permet d'affirmer que les égyptiens nous ont tout piqué : ce n'est pas pour rien que les peintres, vers -17000 (approximativement), ont choisit soigneusement le site de la grotte de Lascaux, qui présente un dénivelé de.... oui, 30 mètres !

30, ça ne vous dit rien ? Voyons... 30 ... 299 792... c'est la même chose, à peu prés, "DONC" c'est évident : ils connaissaient la vitesse de la lumière bien avant les égyptiens...

[Wooden Ali]

On excusera mon intervention de béotien qui va peut être dire une grosse bêtise,

On t'excuse mais tu as parfaitement raison : c'est une grosse bêtise !
L'axe de rotation de la Terre passe par les pôles qui restent géographiquement fixes. L'axe ne reste pas fixe par rapport au plan de rotation de la Terre autour du Soleil. Il décrit un cône à la manière d'une toupie en environ 25000 ans. Cela n'a aucune conséquence sur les coordonnées géographiques qui restent le mêmes pendant tout le cycle.
La seule chose qui puisse faire varier les coordonnées d'un point donné au cours du temps est la dérive des continents. L'ordre de grandeur de la vitesse est de 2 centimètres/an vers le Nord pour l'Afrique. On peut en déduire que la pyramide de Khéops étaient environ à 100 mètres au Sud de sa position actuelle au moment de sa construction, soit environ 9 secondes d'arc.

[Denis]

Salut Wooden,

Tu dis :

On peut en déduire que la pyramide de Khéops étaient environ à 100 mètres au Sud de sa position actuelle au moment de sa construction, soit environ 9 secondes d'arc.

Je soupçonne une coquillette de calcul.

Je trouve que 100 m correspond à 3.24 secondes d'arc (plutôt que 9).

Tu es trois fois trop généreux. Ça te perdra.

Denis

[Chanur]

D'accord avec Denis (désolé Wooden Ali ), ce qui nous donnerait 29,980513 degrés.
Néanmoins, si, l'axe de rotation de la terre bouge, parce qu'elle n'est pas solide. Il décrit vaguement un cercle à cause des marées. C'est assez erratique parce que la dérive des continents joue aussi : source
A la fin de l'article, il est dit "Si l'on ne prenait pas en compte ces irrégularités, au bout de sept mois, on commettrait une erreur d'environ 20 mètres dans la géo-localisation."

Ça revient à dire que prétendre connaître la latitude de la grande pyramide à sa construction avec 9 chiffres significatifs est pure foutaise. Autant tirer les décimales au dé.

[nali]

La dérive d incontinents m évoque toujours une pensée humide pour ma grand mere.
L Afrique dévie en basculant.
Encore du concordisme ....

[Wot]

On t'excuse mais tu as parfaitement raison : c'est une grosse bêtise !
L'axe de rotation de la Terre passe par les pôles qui restent géographiquement fixes. L'axe ne reste pas fixe par rapport au plan de rotation de la Terre autour du Soleil. Il décrit un cône à la manière d'une toupie en environ 25000 ans. Cela n'a aucune conséquence sur les coordonnées géographiques qui restent le mêmes pendant tout le cycle.

Compris ma bêtise... Merci pour l'explication !

Toujours est-il que, vu le reste de votre message et ceux qui suivent (mais PAS pour les raisons que j'ai à tort évoqué), arguer d'un 29.979 (à trois chiffres après la virgule) ne tient pas debout, on est plutôt à un approximatif 29.9 AU MIEUX du temps de la construction, non ? Et dire que si l'on trouve un 29.9 (dans les dimensions, dans la localisation, dans l'age du décès, de la naissance, de l'inauguration de l'initiateur du monument, en mètres, en degré, en unité de temps... au choix, faites votre marché...), c'est "pareil" que 299 792 et que ça NE PEUT PAS être une coïncidence, ben... sur cette base de raisonnement,on a pas fini d'en trouver, des découvreurs antiques de la vitesse de la lumière...

exemple : requête google : temple 29.9 mètres ---> deuxième réponse : http://archive.cyark.org/north-elevatio ... data-media ... largeur du temple : 29.9 mètres... Bingo ! C'est évident : les pré-colombiens connaissaient AUSSI la vitesse (en km/seconde, rappelons le...) de la lumière.

Non, vraiment, cette histoire de "les égyptiens ont choisit précisément ce lieux car sa latitude actuelle est le même chiffre que la vitesse de la lumière" est totalement grotesque et, pour moi, décridibilise totalement la méthodologie, le sérieux et la rigueur de ceux qui y ont recours pour le reste de leur discours.

[Denis]

Salut Wot,

Tu dis :

Non, vraiment, cette histoire de "les égyptiens ont choisit précisément ce lieux car sa latitude actuelle est le même chiffre que la vitesse de la lumière" est totalement grotesque et, pour moi, décridibilise totalement la méthodologie, le sérieux et la rigueur de ceux qui y ont recours pour le reste de leur discours.

Je suis pleinement d'accord avec ton "totalement grotesque" et avec la conclusion que tu en tires.

Comment des évaporés peuvent-ils peau-de-bananer sur des niaiseries pareilles ?

Il est là, le principal mystère.

Denis

[Wooden Ali]

Erreur confirmée. Un mille nautique (1850 m) représente une minute d'arc soit environ 30m pour une seconde d'arc ... et 3 secondes pour 100m
Dont acte et mille excuses.
De plus, comme le souligne Chanur, les effets de marée rendent même quasi négligeables l'effet de la dérive continentale que je pensais être la principale cause de variation.*
Tout ça ne fait que renforcer la bouffonnerie des concordistes. Mais peut-être, compte tenu que les ET étaient 'achement balaises avaient-ils prévu et construit la pyramide de façon à ce que son sommet indique exactement la vitesse de la lumière quand le divin Grimault s'intéresserait à elle ? On les sous-estime trop souvent, ces habiles bâtisseurs.




* Décidément, ce n'est pas ma journée.

[julien99]

Non, vraiment, cette histoire de "les égyptiens ont choisit précisément ce lieux car sa latitude actuelle est le même chiffre que la vitesse de la lumière" est totalement grotesque et, pour moi, décridibilise totalement la méthodologie, le sérieux et la rigueur de ceux qui y ont recours pour le reste de leur discours.

Grotesque ?
Le chiffre de J. Grimault tombe pile poil sur la pointe de la pyramide. Non sur un endroit quelconque de l’édifice, mais exactement sur ce mètre carré central, l’emplacement du pyramidion. Fallait que ça tombe précisément là alors que la surface de notre planète représente 510 millions de m2.
Décidément, cette pyramide ne fait que cumuler des coïncidences divines ! Votre méthode pseudo rationnelle qui consiste à faire jouer Dieu aux dés ne tient plus depuis bien longtemps.
Combien de coïncidences quasi improbables vous faufra t-il encore ?

Pour les sceptiques en herbe, le raisonnement dit scientifique se limite désespérément au fait qu’une probabilité quasi nulle n’est jamais nulle. Et ça se veut pragmatique et scientifique

Vive la numérologie ! Vu de cette manière, elle me parait bien plus rationnelle

[Jean-Francois]

Le chiffre de J. Grimault tombe pile poil sur la pointe de la pyramide. Non sur un endroit quelconque de l’édifice, mais exactement sur ce mètre carré central, l’emplacement du pyramidion. Fallait que ça tombe précisément là alors que la surface de notre planète représente 510 millions de m2

Entêtement dogmatique envers un chiffre approximatif, sélectionné suivant de bon gros biais, selon un rapport superficiel, et soutenu par rien du tout... Belle illustration de la fascination pour les mirages numérologues, si caractéristique de la pyramidiotie.

Jean-François

[Wot]

Le chiffre de J. Grimault tombe pile poil sur la pointe de la pyramide.

... ACTUELLEMENT.

D'autres, bien plus savants que moi, viennent de nous expliquer que, même si c'était le cas aujourd'hui (et votre "pile poil" est d'ailleurs totalement abusif), cela ne l'était CERTAINEMENT PAS du temps de la construction des pyramides...

Je me permet aussi de vous signaler que vous ne parlez pas d'un POINT, mais d'une LIGNE (vu que le chiffre de la longitude, ça compte pas : vous prenez uniquement ce qui nourrit vos fantasmes, le reste n'existant pas à vos yeux : "Pile je gagne, face ça compte pas on rejoue", le viatique des crédules).

Décidément, cette pyramide ne fait que cumuler des coïncidences divines ! (...)
Combien de coïncidences quasi improbables vous faufra t-il encore ?

Le terme "improbable" accolé à votre "coïincidence" convient tout à fait : considérer qu'en présence de deux nombre, 29.9 et 299 792, il y a "coïncidence", c'est effectivement improbable... Une différence de 299762.1, c'est tout à fait négligeable (et encore : rien que le terme "29 VIRGULE 9 est impropre et déjà tordu... vu que nous ne sommes pas en système décimal)

Des "coïncidences divines" (divines ? comment le savez vous ? Comment détectez vous le "divin" dans une coïncidence ?) aussi peu sérieuses et dégotées avec bien du mal au prix de multiples contorsions pathétiques, je me fais fort en appliquant votre "méthode" (si tant est que l'on puisse parler de "méthode" à propos d'un tel n'importe quoi foutraque, auto-persuasif et totalement pifométrique) de vous en trouver à la pelle à propos de n'importe quel édifice... Et ça, oui...

ça se veut pragmatique et scientifique

... PAS vos élucubrations magiques et vos frêles échafaudages montés sur un terrain boueux dans lequel vous vous enlisez inexorablement.
Vous avez beau frénétiquement rajouter des étages (toujours les mêmes, toujours aussi peu fiables), vous n'arriverez jamais à monter car votre fragile édifice en son entier s'enfonce globalement bien plus vite.

Que je sache, l'abracadabrant n'est pas une méthode reconnue comme probante, dés lors, bien sur, que l'on ai pas comme ligne de conduite assidue le déni de réalité.

[Jean-Francois]

Des "coïncidences divines" (divines ? comment le savez vous ? Comment détectez vous le "divin" dans une coïncidence ?) aussi peu sérieuses et dégotées avec bien du mal au prix de multiples contorsions pathétiques, je me fais fort en appliquant votre "méthode" (si tant est que l'on puisse parler de "méthode" à propos d'un tel n'importe quoi foutraque, auto-persuasif et totalement pifométrique) de vous en trouver à la pelle à propos de n'importe quel édifice...

Pourquoi un édifice? L'exemple le plus amusant que je connaisse reste les mystères du McDo selon CerberusXt.

Suivant la "logique" d'un julien99, axée sur les biais de sélection, il faudrait considérer ce symbole de la malbouffe capitaliste comme divin Comme tout est très formaté chez McDo, avoir du temps à perdre à rechercher des "signes", on trouverait certainement des "coïncidences divines" dans les proportions des "temples" et celles de l'uniforme des "officiants".

Jean-François

[richard]

L'exemple le plus amusant que je connaisse reste les mystères du McDo selon CerberusXt.

Au facteur 10-6 près

[julien99]

Quels prétendus scientifiques vous faites, en balayant d’un revers de main tout ce qui vous troue le cul ! Que vous ne compreniez pas de quelle manière on puisse faire la relation entre la vitesse de la lumière en mètres et la latitude, c’est une chose. A la limite, ça peut se comprendre.
Mais cette probabilité infinitésimale de pouvoir lier vitesse de la lumière/latitude/GP est un fait. Nous ne parlons pas d’un à peu près, mais d’un immense « BINGO » que vous refoulez à travers des croyances dans les hasards quasi impossibles.

Tout cela est parti de la discussion sur l’emplacement de la pyramide en fonction d’autre paramètre que géologiques.
Les trois pyramides = représentation de la ceinture d’Orion
Encore une coïncidence ?

[Wot]

Nous ne parlons pas d’un à peu près

N'en déplaise à votre déni de réalité, il s’avère que si : nous parlons bien d'un "à peu prés", un GROS GROS GROS "à peu prés". Moi, une différence approximative de 299762.1, j'appelle ça un "gros gros à peu prés". Je ne paye pas mon croissant "à peu prés 300 000 euros". Je le paye "à peu prés" un euro, je vous le concède... mais PAS 300 000 euros...

Les trois pyramides = représentation de la ceinture d’Orion
Encore une coïncidence ?

Non, ce n'est pas une coïncidence, c'est quasiment une loi : éternellement, dés qu'un crédule est acculé, il botte vite en touche, change de sujet et brandit une autre marotte tout aussi farfelue que la précédente, ne tient pas compte de ce qu'on a pu lui démontrer, refuse la réalité et poursuit obstinément la voie stérile de l'auto-persuasion. Donc, non, votre soudaine évocation d'Orion n'a rien d'une coïncidence : c'était particulièrement prévisible.