Forum Sceptique

Wot a écrit :Donc, non, votre soudaine évocation d'Orion n'a rien d'une coïncidence : c'était particulièrement prévisible.

Oui, ses tendances au data mining biaisé et au lancer de red herrings sont assez prévisibles. Incapable de justifier rationnellement en quoi la coïncidence entre la latitude de 29* et la vitesse de la lumière est vraiment significative*, il change de sujet en lançant trois pyramides à peu près alignées (en ignorant les autres, et en ignorant qu'avant seul LA (sic) pyramide comptait) puis en faisant un rapport aussi superficiel qu'arbitraire avec trois étoiles à peu près alignées.

C'est sûr que faire dans l'approximatif comme ça maximise la chance de trouver des "coïncidences". Sauf que lorsqu'on place beaucoup d'importance sur ce genre de "miracles divins", ce n'est pas "BINGO" qu'on crie mais "BEEEH".

Faut aussi se dire qu'il est vraiment convaincu que les égyptiens avaient besoin des ET pour lever les yeux et regarder le ciel.

Jean-François

* Autrement que par un très très superficiel "c'est super!", et en faisant l'impasse sur tout ce qui ne concorde pas.

N'en déplaise à votre déni de réalité, il s’avère que si : nous parlons bien d'un "à peu prés", un GROS GROS GROS "à peu prés". Moi, une différence approximative de 299762.1, j'appelle ça un "gros gros à peu prés". Je ne paye pas mon croissant "à peu prés 300 000 euros". Je le paye "à peu prés" un euro, je vous le concède... mais PAS 300 000 euros...

Qu'est ce que vous venez nous emmerder avec votre problème de virgule ? On vous a expliqué, qu'il s'agit de l'ensemble des chiffres exprimant les mètres, qui se traduisent en latitude visant le sommet de la GP.
Le chiffre 299796130 tombe là où on prétend, oui ou non ?
Je m'en tape qu'on ne comprenne pas le fait que ce chiffre sans la virgule provoquent cette coincidence.
Si vous ne voulez pas reconnaitre ce fait, c'est votre affaire, et je n'ai plus rien à ajouter sur ce point.

Maintenant, si ça vous indispose que je revienne sur la discussion de départ concernant le choix de l'emplacement, alors c'est votre problème

julien99 a écrit : Maintenant, si ça vous indispose que je revienne sur la discussion de départ concernant le choix de l'emplacement, alors c'est votre problème

Il me semble que ce point est réglé depuis longtemps, ils ont profité d'une colline déjà existante pour éviter du boulot.
La plus grosse colline pour Kheops, la plus petite ensuite pour Kephren, faute de mieux.
Faut il y voir un message divin ou du sens pratique ?

julien99 a écrit :Je m'en tape qu'on ne comprenne pas le fait que ce chiffre sans la virgule provoquent cette coincidence

Nous avons bien compris que votre truc est de faire "n'importe quoi, n'importe comment" en autant que ça donne des coïncidences qui flattent votre foi (et non des interprétations objectives de faits). Ce n'est pas pour rien que nous considérons votre démarche comme irrationnelle.

Selon votre méthode (foireuse) et votre valeur (approximative), sans les virgules, faudrait-il penser que les ET habitent à Cupertino en Californie

Jean-François

julien99 a écrit : Qu'est ce que vous venez nous emmerder avec votre problème de virgule ?

"Pile je gagne, face ça compte pas on rejoue..." Les virgules ne servent pas votre "cause" ? Hop, poubelles, les virgules... Ceci dit, vous êtes en progrès : vous reconnaissez que cette virgule vous emm... Début de prise de conscience de la réalité ? Je vous le souhaite...

julien99 a écrit : On vous a expliqué, qu'il s'agit de l'ensemble des chiffres exprimant les mètres, qui se traduisent en latitude visant le sommet de la GP.

On vous a expliqué que ce que vous avancez n'est valable que mesuré à notre époque, et qu'à l'époque de la construction, on n'aurait pas eu ce chiffre là. Mais, bon, vous vous en foutez, car "Pile je gagne, face ça compte pas on rejoue..."

julien99 a écrit :
Si vous ne voulez pas reconnaitre ce fait, c'est votre affaire, et je n'ai plus rien à ajouter sur ce point.

Si vous ne voulez pas vous plier à la réalité et continuer à fantasmer stérilement et à trépigner tout en vous ridiculisant, c'est votre affaire, je n'ai plus rien à rajouter qui puisse encore démontrer votre puérilité et votre crédulité : vous faites ça très bien vous même. Continuez sans moi à voir des Christ dans les culs des chiens* en pérorant que ça NE PEUT PAS être une coïncidence (puisque vous l'avez décidé et que ça nourrit vos fantasmes) et que "DONC" c'est une magnifique preuve de l'existence de dieu...

* http://www.photos-a-la-con.fr/wp-conten ... -Jesus.jpg

------------------------------------------

nali a écrit : Il me semble que ce point est réglé depuis longtemps

Cela ne gène en rien les crédules, c'est une de leur tactique adorée et le genre de méthode qu'ils estiment probantes : avancer une ânerie, tacher de s'y accrocher coûte que coûte, une fois acculé, lâcher l'affaire et brandir une nouvelle ânerie, faire cela deux trois fois... et, en fin de compte, produire, COMME SI DE RIEN N’ÉTAIT, de nouveau, fiérement sans RIEN y avoir changé, la première ânerie, en ayant totalement squeezé (pardon amis québécois, je ne trouve pas d'autre terme) ce qu'on a pu lui expliquer, démontrer et prouver auparavant.

Je ne sais pas comment ce procédé rhétorique de scotomisation s'appelle ni même s'il a un nom, mais les crédules en usent et abusent systématiquement. C'est horripilant...

En revanche, je sais qu'il y a un nom pour tout ce qu'on peut leur apporter de logique, de démonstration, de preuve, de réalité et de rigueur intellectuelle : on appelle ça "pisser dans un violon".

-------------------------------

Jean-Francois a écrit : Comme tout est très formaté chez McDo, avoir du temps à perdre à rechercher des "signes", on trouverait certainement des "coïncidences divines" dans les proportions des "temples" et celles de l'uniforme des "officiants".

Jean-François

Vous m'avez fait sourire avec votre suggestion, Jean-François, et comme j'avais une heure à perdre... je me suis amusé.

Je..."démontre" (copyright "méthode Julien99") :

Posons (note : ne m'emmerdez pas en exigeant une démonstration, lisez avant de la ramener, prétentieux sceptiques, "J'ai un E.T. dans ma cuisine", de Maturu-Yogi Brahmou-Dupont, 56 euros dans toutes les bonnes librairies ésotériques) que ce que nous appelons "divin" n'est en fait qu'extra-terrestre, tout le monde sait ça... Et comme je le CROIS, c'est DONC une base sérieuse, rigoureuse, prouvée et que vous êtes prié de gob... d'accepter, pardon, sans plus m'emmerder avec ça (un peu comme avec les virgules, quoi...)

Donc, Jean-François, votre "probléme" de "divin" n'est qu'un "problème" extra-terrestre, en fait. Si, si, ne discutez pas...

Allons-y :

S'il est un lieu symbolique sur terre à propos de l'existence des extra-terrestres et sur lequel la désinformation a battu, bat encore et battra longtemps son plein... C'est bien la ville de Roswell.

Hors, à Roswell, McDo a construit un restau en... forme de soucoupe.

Minable plaisanterie destinée à égarer les béotiens, les sceptiques obtus et tous ceux qui ne savent pas lire les signes... mais MOI, je ne suis pas dupe, MOI, je SAIS.

Car au delà de ce rideau de fumée pseudo-moqueur, pour quiconque a mon intelligence , et réfléchit brillamment comme moi (et cela NE PEUT PAS être une coïncidence), voila ce que l'on constate :

- l'adresse choisit pour construire ce restaurant est 1804 Main Street.
- latitude, longitude : 33.37 et -104.52 (chacun peut le vérifier aisément avec Google earth).

HORS, tenez vous bien car c'est stupéfiant : 1804 -(33.37*-104.52) = 5291.8324

Dans l'approche quantique de la description de l'atome (le quantique permettant les voyages interstellaires, comme chacun le sait),une donnée fondamentale est une constante, le rayon de Bohr, qui est de : 5,291 772 108(18)×10-11 m

Oui, vous avez bien lu :
- situation choisit du McDo en forme de Soucoupe : 5291,8324
- rayon de Bohr : 5.291 772 108 (18)X10-11m

EXACTEMENT LA MEME CHOSE ! CECI EST UN FAIT ! IM-PO-SSI-BLE que cela soit une coïncidence fortuite produite par le hasard !

Ronald et E.T., c'est pareil, je VIENS de le démontrer !

(...enfin.. selon une méthodologie brevetée "Julin99", hein... )

-------------------------------------------


Post Scriptum, avant de ne plus vous déranger sur ce fil de discussion : Par souci d’honnêteté intellectuelle, je dois avouer que je n'ai pas vu le temps passé dans mon jeu, et qui j'y ai passé plus d'une heure : prés de deux heures et demi... Je suppose qu'en y passant le plus clair de mon temps sur des mois et des mois et en focalisant totalement sur le McDo en forme de soucoupe volante de la ville de Roswell, je finirai par y trouver des "preuves" encore plus fabuleuses et précises (toutes, bien sur, caparaçonnées de justifications toutes plus oiseuses les unes que les autres... et en considérant, après des milliers d'essais et de tripatouillages, qu'elles sont absolument IM-PO-SSI-BLE à obtenir au hasard). Réfléchisant à cela, la méthodologie de Julien et consorts prend une nouvelle dimension : je trouve en fait de plus en plus dérisoire qu'ils ne puissent produire comme élément "fabuleux" qu'une mesure effectuée de nos jours et n'ayant pas la même valeur lors de la construction des pyramides en la mettant en relation, non pas totalement mais à quelques 4 ou 5 chiffres prés avec une des nombreuses constantes de la physique. Tant de temps, de recherche, de travail, pour finalement brandir une chose aussi bancale, abracadabrante, peu crédible, tordue et approximative en tachant de s'auto-persuadé que le petit bout de quartz qu'on a finalement trouvé est un pur diamant, c'est presque triste... Je corrige : Non, ce n'est pas "presque" triste : ça l'est fondamentalement, et j'ai de la peine pour ces gens qui, engoncés dans leur égocentrisme et leur fainéantise, leur lâcheté intellectuelle, se privent de pans entier et énormes de la richesse et du fabuleux de la réalité. Le vieux cliché du "donne une canne à pêche, etc., apprend à pécher, etc." Ces gens ne veulent pas s'emmerder à apprendre à pécher : pourquoi faire ? Il est si simple de se faire donner un poisson, faut vraiment être c.. pour se faire ch... à apprendre à pécher... Ils sont LE centre du monde, il FAUT qu'on leur donne du poisson, c'est pas compliqué, enfin !

Et le pire, c'est que parfois, ils en reçoivent, du poisson... Oh, bien sur, il est pourri, il est vérolé, il est malsain.. Qu'importe : cette réalité là est cachée, omise, "scotomisée" : ILS ont raison, la preuve : pourquoi se faire ch... à apprendre à pécher alors qu'on peut avoir du "beau" (si, si.. il est beau...) poisson juste comme ça.... Le poissonnier malsaine et malin, le pécheur retord et matois qui leur a fournit cette m..., ses déchets de fond de cale, se frottent les mains... Et bientôt, ils se mettent à "pécher" (mais ce n'est pas "pécher", ce qu'ils font, "pécher", c'est ce que font les abrutis comme nous... eux, ce qu'ils font, c'est "entrer en résonance avec les forces telluriques de la pensées extra-terrestre dont on trouve la preuve en mesurant en système duo-décimale la longueur du bateau par l'age du capitaine à son mariage, ce qui donne le nombre Pi (à trois décimales prés et sans tenir compte de la virgule), et ça, ça peut pas être le hasard...). Ce poisson là sera vendu par le poissonnier, par le pécheur qui les tiens sous leur coulpe) aux abrutis qui n'y connaissent rien, et eux, EUX, qui ont TOUT COMPRIS, bénéficieront, sans effort (après des journées de pèche de 14 heures...) d'un poisson pourri GRA-TUIT, ce qui démontre bien qu'il n'est pas nécesaire d'apprendre à pécher quand on a un peu d'intelligence...

Epilogue (dédicacé à Julien99) :

"Un homme de Marseille ayant passé trois jours à rêver comment il ferait l'anagramme d'un de ses amis "César Lempereur" ne put trouver autre chose que "l'empereur César".

E. Guérard, Dictionnaire encyclopédique d'anecdote, Paris, Bordoin-Ainé, 1929, in "Le dictionnaire de la Bêtise " de Guy Bechtel et Jean-Claude Carriére, collection Bouquins, Robert Laffont éditeur, nouvelle édition 2014

Salut JF, salut Wot,

Amusants, vos accidents numériques.

Mais moi, personnellement, parmi les innombrables facéties du Grand Dieu Randôm (le quatrième de la Tétramûrti), ma préférée est qu'il ait fait naître Charles Darwin et Abraham Lincoln exactement exactement exactement le même jour (le 12 février 1809). Exactement.

Ça a certainement une signification ésotérico-mystique qu'il faut à tout prix élucider. Les messages du Grand Dieu Randôm ne sont jamais des coïncidences, sinon il n'aurait rien de divin.

Non?

Denis

Denis a écrit :Salut JF, salut Wot,

Amusants, vos accidents numériques.

Mais moi, personnellement, parmi les innombrables facéties du Grand Dieu Randôm (le quatrième de la Tétramûrti), ma préférée est qu'il ait fait naître Charles Darwin et Abraham Lincoln exactement exactement exactement le même jour (le 12 février 1809). Exactement.

Ça a certainement une signification ésotérico-mystique qu'il faut à tout prix élucider. Les messages du Grand Dieu Randôm ne sont jamais des coïncidences, sinon il n'aurait rien de divin.

Non?

Denis

Décès de John Adams: 4 juillet 1826
Décès de Thomas Jefferson: 4 juillet 1826

Foudroyés par les ET?

Christian

Vous manquez le plus évident.

Patrick Roy : 5 Octobre, 1965 (Québec)
Mario Lemieux: 5 Octobre, 1965 (Montréal)

Venez pas me dire qu'ils n'ont pas été crée par des ET/Génie génétique/machine à remonter dans le temps.

Salut Christian, salut MadLuke,

Spectaculaire !

Autant que les décès le même jour (le 5 mars 1953, à Moscou) de Staline et de Prokofiev.

Faut pas non plus négliger le cas de Bonnie Parker et Clyde Barrow, morts à moins d'un mètre l'un de l'autre, et à peu de secondes-près, le 23 mai 1934.

Vraiment, les voies du Grand Dieu Randôm sont insondables.

Denis

On a presque de quoi faire un "documentaire". Pas besoin de script, ça peut pas être vraiment pire que LRDP. Par contre, ça manque un peu d'images (animées).

Pour le McDo et Bohr, ça va faire courir les foules (J'espère que julien99 se remettra du choc d'une telle "coïncidence divine".)

Jean-François

N'oublions pas le plus important: les photons qui ont photogrammé la pellicule de la caméra de Pooyart à la vitesse de la lumière

@ Julien,
Décidément, vous n’avez pas de chance. Le jour où, enfin, on vous signale la preuve irréfutable (selon vous) de l’édification de la GP par les super-intelligents, patatras, tout le monde vous tombe dessus.

Bien entendu, je vais en rajouter une couche et, bien sûr, comme il y aura de grandes chances que vous ne lisiez pas ce message, vous resterez persuadé de détenir la vérité. Mais, bon, comme ce sujet m’intéresse, je vais néanmoins vous expliquer ce qui me dérange dans cette histoire de positionnement de la GP. En fait, ce sont grosso modo les mêmes arguments que tous mes "collègues" en moins agressifs.

Pour cette explication, il faut regarder la figure jointe ci-dessous. Le cercle A correspond à la position de la GP qui est, effectivement, comme il est dit, aux environs de 29,9792°N. Bien, mais vous omettez de préciser que cette position n’est pas la bonne puisqu’elle n’est pas à 16 180,33 km du centre de l’île de Paques, comme il est dit dans le film LRDP. Donc, d’après JG, la GP devrait se trouver à l'emplacement du carré B !
Ce n’est pas très gentil d’ignorer les affirmations de votre mentor !!!

Cependant, le plus intéressant est de regarder le carré C. Il correspond à la position théorique qu’aurait dû avoir la GP si les savants du siècle des lumières ne s’étaient pas trompés. En effet, si vous divisez la circonférence de la terre 40 075 017 m par 40 000 000, le mètre aurait dû faire 1,001875425 m. De ce fait, avec ce "mètre parfait", même si les distances et la vitesse de la lumière ne changent pas, les valeurs que l’on mesure sont différentes.

En réalité, d’après vos remarques, il me semble que vous n’ayez pas bien compris JG lorsqu’il dit que le mètre est naturel. Je traduis cette remarque par le fait qu’il pense que si le mètre a été déterminé en utilisant la circonférence terrestre, alors il croit que n’importe qui est capable de le retrouver en mesurant simplement la terre. Or, à cause de cette petite erreur, son raisonnement n’est pas valable. De toute manière, même sans cette erreur, comment voulez-vous savoir que l’on divisera, des siècles plus tard, cette circonférence par 4, et non pas par 5 ou par 10 ? Comment savoir que l’on ne prendra pas le diamètre mais la circonférence ?

Pour toutes ces raisons, ce n’est pas le fait que la latitude (exprimée en unité arbitraire) au sommet de la pyramide donne une valeur (exprimée en degré et en millième de degré) correspondant (sans tenir compte des virgules) à la valeur de la vitesse de la lumière (exprimé en mètre par seconde) qui est étonnant, mais le fait que les super-Intelligents aient réussi à trouver, il y a 4600 ans, la valeur pile-poil de notre "mètre imparfait". Plus extraordinaire, ils auraient aussi réussi à tenir compte de la dérive des continents et du moment où le grand JG ferait sa découverte : décidément, ils étaient bigrement forts ces super-Intelligents !

Je ne sais pas si les AE ont choisi le meilleur site puisqu’il a imposé à Khéops de faire construire une chaussée monumentale et à Khéphren à faire creuser un long canal, mais, par contre, je sais que le site qui aurait été préconisé par les super-Intelligents (selon JG) est mauvais. Heureusement que les AE n’ont pas suivi cette préconisation, car ce site est sur la rive droite du Nil qui était, pour cette civilisation, celle des vivants. Pour cette raison, j'attribue le point aux AE.

Résultat du math entre les AE et les Super-Intelligents (SI) :

- volume déplacé : Snéfrou = 1, Khéops (donc les SI) = 0 ;
- colline sous la GP : utilisation intelligente du terrain par les AE = 1 ; "petit bras" pour les SI et défaut de conception = 0 ;
- signature de GP (P/H=2*Pi) : géniale pour les AE = 1 ; merdique pour les SI = 0 ;
- détermination de l’implantation de la GP : traditionnelle pour les AE = 1 ; sacrilège pour les SI = 0.

Score provisoire : Anciens Égyptiens = 4 ; super-intelligents = 0.

J-P

imhotep a écrit :Pour toutes ces raisons, ce n’est pas le fait que la latitude (exprimée en unité arbitraire) au sommet de la pyramide donne une valeur (exprimée en degré et en millième de degré) correspondant (sans tenir compte des virgules) à la valeur de la vitesse de la lumière (exprimé en mètre par seconde) ...

Un autre point mortel pour la thèse de Grimaud : diviser l'angle droit en 90° est-il naturel et universel ? Non, bien sûr, pas plus que le mètre. C'est aussi arbitraire que de le diviser par 70 ou par 100. Autre bizarrerie : pourquoi le diviser par 90 puis exprimer la partie non entière dans un système à base 10 plutôt que le diviser à nouveau par 90 ou par 60 ?
Pourquoi, une civilisation assez avancée pour effectuer des voyages interplanétaires n'aurait pas mesuré les angles en radians, la seule mesure d'angle vraiment universelle puisqu'elle ne dépend pas d'une unité arbitraire choisie ?

Faire de la numérologie avec des unités ad hoc choisie précisément pour donner le résultat qu'on veut montrer relève donc du pire concordisme. C'est aussi absurde que de changer la longueur du mètre parce que on aimerait mesurer 1,90m alors qu'on ne mesure qu'1,63m.

Pour défendre les élucubrations de Grimaud, il faut être plus bête que lui. Je ne pensais pas que c'était possible.

Salut Wooden Ali! tu écris

diviser l'angle droit en 90° est-il naturel et universel ?

Plus que diviser l'angle en 90, je pense que c'est plutôt la division du cercle en 360 qui a été privilégié. Il doit y avoir une histoire de compas et de base 60 là-dessous, amha (mais je n'ai pas creusé).

Salut richard,

Plus que diviser l'angle en 90, je pense que c'est plutôt la division du cercle en 360 qui a été privilégié. Il doit y avoir une histoire de compas et de base 60 là-dessous, amha (mais je n'ai pas creusé).

C'est tout à fait possible mais ça ne change rien à mon raisonnement. Diviser le cercle en 360°, en 400 grades, en 32 rhumbs (aire de vent) est un choix parfaitement arbitraire qui dépend essentiellement de l'usage qu'on en fait. On ne "découvre" pas plus le degré d'angle que le mètre : on le choisit.

Ce que je voulais dire c'est qu'il est plus facile avec un compas de diviser un cercle en 6 qu'en dix. Qui n'a pas fait, gamin, des rosasses avec un compas?

Wooden Ali a écrit :

Pour défendre les élucubrations de Grimaud, il faut être plus bête que lui. Je ne pensais pas que c'était possible.

Peux-tu préciser qui est plus bête que JG S.V.P.

Wooden Ali a écrit :On ne "découvre" pas plus le degré d'angle que le mètre : on le choisit.

Si le mètre est totalement arbitraire, le degré l'est moins. Le système sexagésimal était utilisé par les babyloniens

maths-rometus a écrit :De leur base soixante, nous avons hérité nos calculs d'heures, de minutes, de secondes. 1 h = 60 min; 1 min = 60 s. Le cercle est aussi divisé en 360 °, un multiple de 60.

De plus 360 n'est pas loin de 365, nombre de jours dans l'année.

Oui mais ce 60, aussi, est arbitraire non ?

Nicolas78 a écrit :Oui mais ce 60, aussi, est arbitraire non ?

Sauf si on utilise les phalanges

Très juste, Auguste! de plus c'est une base qui est intéressante car La base 60 a beaucoup plus de diviseurs (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30 et 60) que la base 10 (1, 2, 5 et 10) et soixante est le plus petit nombre divisible à la fois par 1, 2, 3, 4, 5 et 6. Ceci a pu être un énorme avantage tant que l'algorithme actuel de la division n'était pas connu.

nali a écrit :

Nicolas78 a écrit :Oui mais ce 60, aussi, est arbitraire non ?

Sauf si on utilise les phalanges

Vous en comptez 4 de trop: le pouce ou l'hallux ont seulement deux phalanges (3 pour les autres doigts). Cela donne 14 par main/pied ou 56 en tout.

Jean-François

JF a écrit :Vous en comptez 4 de trop: le pouce ou l'hallux ont seulement deux phalanges (3 pour les autres doigts). Cela donne 14 par main/pied ou 56 en tout.

Non, le pouce sert à compter sur les autres phalanges de la main. On suppose que c'est en partie pour ça que beaucoup de peuples antiques ont des mathématiques en base 12 ou dans un multiple de 12 (ça et parce que 12 se divise facilement, par 2,3,4 et 6, ce qui est plus simple pour une population qui ne maîtrise qu'assez partiellement les fractions).

Ça doit être du a une erreur de fabrication, la plupart des pouces ont 3 phalanges
Meme si il faut reconnaitre que la 3 eme est moins en évidence que les 2 autres.

http://www.ikonet.com/fr/ledictionnaire ... e/main.php

Et sauf erreur de ma part, les sumériens comptaient vraiment avec les phalanges, ca n est pas une boutade.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8 ... _ses_mains
http://www.maths-et-tiques.fr/index.php ... es#signet7