Encore une perle de connerie au collier de ton inculture...Adelaïde a écrit :Sinon d'après la théorie de l'évolution, l'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre....
Pas une connerie de mon inculture mais surtout un manque d'humour de ta part, relis bien ma phrase pour comprendre celui-ci, toi qui dit être prof....(petite farce que bien des élèves connaissent), tu as perdu une occasion de te taire sur ce point à moins que tu sois imperméable à cet humour qui d'ailleurs n'est pas de moi et qui est aussi vieille que la théorie de l'évolution..Pepejul a écrit :Encore une perle de connerie au collier de ton inculture...Adelaïde a écrit :Sinon d'après la théorie de l'évolution, l'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre....
Aucun évolutionniste n'a jamais prétendu que l'Homme descendait du singe. Si tu étais allé jusqu'en troisième tu auras appris ça. L'Homme EST un singe.
J'ai rajouté au dessus l'explication de cette phrase qui est peut être aussi vieille que toi, mais si tu préfère l'humour pipi caca, je peux faire aussi. J'aime rire et toi tu aimes grogner ((pas bon pour la santé), à ce que je voisPepejul a écrit :"Ne pas attribuer à l'humour ce que la bêtise suffit à expliquer"
Pepejul a écrit :
On s'en fout que vous croyiez ou non. Croyez si cela vous aide à accepter la vie réelle, c'est très bien.
On est bien d'accord qu'il n'existe rien de concret qui soutienne votre hypothèse de l'existence d'une âme en dehors de votre foi ?
Eh ho ! mon Pépé ... Sur des coups à répétition comme celui-ci, vous allez vous rompre un vaisseau...., non ?Pepejul a écrit :Tes tentatives minables pour esquiver les vraies questions sont risibles...
Ce qui est encore plus troublant c'est cette volonté de se parer des atours de la science autour d'un sujet complètement évaporé. A moins d'avoir un gros complexe et un défaut de reconnaissance je ne vois pas ce qui pousse les zozos à venir crier ici qu'on veut leur imposer notre idée.
On s'en fout que vous croyiez ou non. Croyez si cela vous aide à accepter la vie réelle, c'est très bien.
On est bien d'accord qu'il n'existe rien de concret qui soutienne votre hypothèse de l'existence d'une âme en dehors de votre foi ?
Lisez bien Pepejul, si l'âme n'existait pas, cela aurait moins d'importance pour moi que pour vous. En effet cela vous enlèverait un os à ronger ou encore le sujet, un des sujets nécessaires et indispensables permettant d'assurer votre impression d'exister .Pepejul a écrit :On a droit à notre petite séance de claquettes hop là regardez ailleurs...
Moi je suis prêt à concevoir l'existence de l'âme, je serait même content qu'elle existe si on la découvre ! Je suis très ouvert et contrairement à ce qui a été dit j'ai beaucoup cherché.. mais voilà : rien, rien rein rien à propos d l'existence de l'âme à part des croyants qui croient avec leur foi.
Alors quelle différence entre l'âme et la licorne magique ? On peut y croire mais on ne peut pas interagir avec elle.. ok.
Si l'âme existait ça me permettrait d'avoir une connaissance en plus !
Pourquoi cela vous dérange-t-il de répondre à cette question ?
Et si l'âme n'existait pas ? Qu'est-ce que cela changerait pour vous ?
Il ne m'appartient pas... Taratata . Il suffit de constater d'une part , votre indigence conceptuelle a pouvoir contrer ce que j'avance, et d'autre part d'établir la liste de vos posts vis-à-vis de certains intervenants où manifestement vous êtes hors sujet ( les licornes par ex.) pour passer outre une éventuelle retenue et dresser un dresser un état des lieux.Pepejul a écrit :Mathias ok (sauf qu'il ne vous revient pas de dire quelle importance aurait cette nouvelle pour moi, merci de rester à votre place infime). donc en fait pour vous l'âme n'est pas décelable ni démontrable ni matérielle et si elle n'existait pas vous vous en foutriez. Ok, merci.
Les autres zozos veulent s'exprimer sur le sujet ?
Réagissez :Pepejul a écrit :Pipeau puissance maximum enclenché !
Contrer ce que vous avancez ? Vous avancez quoi exactement ? Que l'âme a plus d’importance pour moi que pour vous ? Et bien non. voilà, contré.
Avez-vous avancé quelque chose de compréhensible sinon ?
.
Eh ho, le sujet est bien l'âme , et mon argumentation cite cette source pas très fiable !Pepejul a écrit :Pourquoi cette fuite vers un autre sujet ?
l'Académie de Poitiers , raconte des conneries!Pepejul a écrit :De bien pietre interlocuteurs vous faites...
évaluez cette proposition en pourcentage d'accord : Il est possible que l'âme n'existe pas :
PEPE : 100%
à vous.
mathias a écrit :l'Académie de Poitiers , raconte des conneries!Pepejul a écrit :De bien pietre interlocuteurs vous faites...
évaluez cette proposition en pourcentage d'accord : Il est possible que l'âme n'existe pas :
PEPE : 100%
à vous.
Il s'agit d'un document mathématique, dont la démonstration évidente est en accord avec la science moderne. (voir dict. de la musique en deux volumes .Larousse éditeur) .
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm
Je reçois un document ethnologique sans doute intéressant , mais non vérifiable mathématiquement
Dans la même veine, j'aurai pu citer une approche de l'âme dans Les mystères égyptiens (Alexandre Moret, membre de l'Institut, prof. au collège de france), mais cela n'apportait rien à la démonstration demandée.
en fait, vous êtes hors la plaque. Mais après tout vous êtes sans doute un robot mal règlé.
Cela semble confirmé : "PEPE : 100%"
La démonstration mathématique se réfère au texte intitule : l'âme du Monde.unptitgab a écrit :Mathias le document que vous présentez est intéressant d'un point de vu historique afin de comprendre la démarche qui a amené aux fréquences utilisées dans la gamme " occidentale", mais en rien cela ne montre l'existence de l'âme, juste une manière dont était perçu l'univers à une époque et comment celui-ci a été utilisé pour déterminer des harmoniques. Mais si ceci était autre chose qu'un choix conventionnel d'une société, les mêmes harmoniques se trouveraient utilisées par l'ensemble des humains, ce qui n'est pas le cas.
Votre démonstration de l'âme par ce lien est foireuse, elle par du principe que l'âme est une réalité, ce que Platon croyait, et montre son application.
Je pourrais si j'étais mathématicien partir de n'importe quel postulat pour établir un ensemble, mais celui-ci serait-il une interprétation du réel ou un jeu intellectuel même si mathématiquement tout est juste?
Vos 2829 précédents posts sont-ils tirés de même tonneau ?Nicolas78 a écrit :http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm
Qué koi c'est ça ?
Ça démontre quoi ? (or mis que Platon était parfois incapable de la moindre objectivité).
Du concordisme musicale...c'est même pas originale.
Maintenant ya la théorie des cordes (pour donner un poids au concept d’Âme et de vibration), pour le même résultat concordiste, mais encore plus IN.
C'est tellement trop -2000 ans ca !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
