DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Poulpeman]

Paparaski,

Dans vos trois derniers messages, vous traitez (gratuitement) vos interlocuteurs de troll.
Merci de modérer vos propos.

Cordialement.

[Marco Paulo]

Se moquer c'est facile. C'est a croire que c'est la seule chose que vous avez faire. Invitons donc Paparasky qui s'exprime sur la relativité au forum science .Il a l'air de toucher sa bille lui et il pourra peut-être vous faire rabaisser votre caquet quand il verra de quoi je veux parler.

Vous avez donc si bien compris qu'il faut que ce soit quelqu'un d'autre qui explique ?

Encore un raisonement gattieste inaccessible au commun des mortels, j'imagine.

[Marco Paulo]

Je suis abasourdi par l'ecrasante argumentation de Marco Polo .Quel talent! pour denigrer sans se casser le bonnet.


C'est au pied du mur qu'on voit le maçon. Encore faudrait-il que ce grand intellectuel plein d'emphases dispose de la conference de Prentani pour savoir de quoi on parle et ainsi pouvoir ici jouer dans la cour des grands.

Au vu de la manière que vous avez de vous casser le bonnet pour "faire de la science", il n'y a pas grand effort à faire.
Je ne dispose pas de la conférence de Prentani, mais je dispose de votre oeuvre en plusieurs millers de messages.
C'est plus que suffisant pour s'appercevoir que vous parlez de choses que vous ne comprenez pas.
Moi non plus, je ne les comprend pas, car comme vous, je ne connais que la vulgarisation de la physique quantique. Mais au moins, je suis conscient qu'il ne m'est pas possible de faire des raisonnements ou de vouloir révolutionner la science en me basant sur les images complétement déformées et fausséesde la vulgarisation.
Vous ne l'avez pas encore compris. Je suis loin d'être un intellectuel, mais j'ai au moins sur ce sujet un très grande avance sur vous.

Le summum venant ces derniers jours, ou vous vous prenez pour le dieu de la physique. Amusant au regard de votre réaction explosive quand quelqu'un vous propose une équation qui dépasse la règle de trois en complexité. Hilarant quand en vous lisant, on s'apperçoit que votre seule "méthode" scientifique est la méthode Coué : "J'y crois donc c'est vrai, j'y crois donc c'est vrai ... La réalité et les faits plieront devant ma volonté."

Il manque a la recherche actuelle (figée en ce domaine)
un chef de file qui montre le chemin a la horde des chercheurs qui travaillent dans un desordre indescriptible sur la gravitation.

Je suis fier au soir de ma vie de jouer le rôle du capitaine qui montre la voie. Ici vous regardez encore mon doigt au lieu de regarder l'avenir.

A se taper le cul par terre après avoir lu l'ensemble de votre oeuvre sur ce sujet.
Si on y ajoute le fait de parler de soi à la troisième personne, ca fait peur.

Pauvre Printani.

[DanB]

Les generalisations hatives n'ont jamais fait bon menage avec la logique.

Pauvre Gatti, les sophismes sont un autre domaine que vous croyez maîtriser alors que vos interventions démontrent clairement le contraire.

Affirmer que la complexité de l'audio est beaucoup moindre que celle du vidéo n'est rien d'une généralisation, c'est un fait. Ce n'est pas pour rien que les cours de télécoms traitent de l'audio bien avant la vidéo, que le téléphone et la radio on existé bien avant la télé, que l'iPod audio a existé avant la version vidéo, etc.

Évidemment, ce fait n'aide pas tes chimères, mais ce n'est pas parce que tu le rejettes que ce n'est pas vrai pour autant. Tu n'as pas la force ni le courage d'y faire face, alors tu choisis de vivre dans le déni, dans un monde d'illusions, de fantasmes. Pendant ce temps, la réalité demeure. Elle n'a pas besoin de toi pour exister.

[Gatti]

MARCO:Je ne dispose pas de la conférence de Prentani, mais je dispose de votre oeuvre en plusieurs millers de messages.
C'est plus que suffisant pour s'appercevoir que vous parlez de choses que vous ne comprenez pas.Je ne dispose pas de la conférence de Prentani


GATTI: Il s'agit de renaud PARENTANI (ma langue avait fourchée) Quand je reprends les messages de mes interlocuteurs , j'ai la decence d'en corriger authographiquement les termes importants.J'ai remarqué qu'ici cela ne se fait jamais venant des sceptiques qui bien au contraire mettent en avant avec jouissance la mauvaise presentation de mes ecrits venant de la "basse valetaille" sur laquelle on s'essuie les pieds come sur une serpilliere. Ceci etant dit mon oeuvre de plusieurs milliers de messages comme vous le dites si bien se terminera en apotheose puisque ce sera la premiere fois au monde qu'une grande avancée scientifique se sera faite en direct aux vus et aux sus de tous.Vous pouvez bien me traiter de megalomane etc... mais cela ne changera rien a ma determination d'ller au fond de mon analyse exhaustive de la conference en question .Apres seulement vous ouvrirez votre clapet

Ceci pour venger les rares chercheurs honnêtes comme Philippe VIOLA que vos acolytes sur d'autres forum ont degoutté d etravailler sur le smêmes questions que moi.

Alors attendez vous ce a que cette file aille au moins jusqu'a 20.000 messsages car je tournerai le couteau dans la plaie avec joie pour vous montrer ma grande superiorité intellectuelle . La conference de Parentani est pour moi un joyau et le fait que vous la dedaigniez sans même vouloir la conaitre montre de quel genre de larve molle intelectuellement vous representez Ma vengance sera terrible et ma satisfaction maximum.
Vos insultes permenentes deguisées en attaque spersonnelles je vais vous les faire enfoncer dans la gorgeet pire encore vpous serez contreints de me faire des excuses puibliques.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

vous serez contreints de me faire des excuses puibliques.

Contraints de quelle façon ?

Avec un fusil sur la tempe ?

Denis

[Alexandre]

C'est bon, Gatti a pété les plombs.

Je crois que son cas ne relève plus des compétences des Sceptiques du Québec.

[Gatti]

MARCO qui sait tout sans connaitre le dossier PARENTANI : Au vu de la manière que vous avez de vous casser le bonnet pour "faire de la science", il n'y a pas grand effort à faire.
Je ne dispose pas de la conférence de Prentani, mais je dispose de votre oeuvre en plusieurs millers de messages.
C'est plus que suffisant pour s'appercevoir que vous parlez de choses que vous ne comprenez pas.

ALEX l'irresponsable innocent:C'est bon, Gatti a pété les plombs. Je crois que son cas ne relève plus des compétences des Sceptiques du Québec

VOICI MA REPONSE
GATTI: En décohérence, on reste dans le cadre traditionnel, où l'espace est déterministe et ce sont les systèmes physiques qui sont stochastiques. Comme dans toutes les études épistémologiques sur les fondements de la théorie quantique, on tente de représenter l'espace au moyen de la notion de particule quantique. C'est donc la particule quantique qui est la donné fondamentale.
Si on se base sur les idées de Prigogine il est possible de permuter le cadre et le système physiques. De ce fait, c'est maintenant l'espace qui contient en lui-même la stochasticité (l'espace est typiquement non-déterministe) et les systèmes redeviennent déterministes dans ce cadre.

Et là c'est l'inverse; l'espace est LA SEULE ET UNIQUE ENTITE PHYSIQUE FONDAMENTALE et tout ce qui existe dans l'Univers n'est que l'expression d'une certaine manifestation géométrique de l'espace. Par exemple, le rayonnement, c'est de la géométrie commutative; la matière, c'est de la géométrie anti-commutative; le vide, c'est de la géométrie purement statistique.
Alors, c'est vrai, qu'en décohérence, le processus est irréversible mais dans ce nouveau cas de figure l'irréversibilité n'est plus une propriété des SYSTEMES PHYSIQUES, mais du CADRE PHYSIQUE.
On peut donc "contourner" l'irréversibilité, comme on a "contourné" le principe d'incertitude, sans contredire aucunement la physique déjà existante.
L'approche conventionnelle actuelle était d'essayer de représenter l'espace (et même le temps) au moyen du concept de particule quantique. C'est donc le graviton en relativité générale et le boson de Higgs pour le vide, mais ici c'est exactement l'inverse.

Le graviton de spin 2 en RG est en fait un composite construit sur le couplage (corrélatif ou non, peu importe), soit d'un seul graviton de spin 1 avec lui-même (auto-couplage), soit de deux gravitons de spin 1. En fait, on se réconcilie avec les autres interactions fondamentales, parce qu'au lieu d'avoir un seul graviton de spin 2, alors que les trois autres interactions sont de spin 1, on se retrouve avec 4 interactions, toutes de spin 1. Et c'est beaucoup plus conforme à la construction en supersymétrie. On a donc dans le cas de figure proposé ici 8 gravitons de spin 1 .
Si on prends le vide électromagnétique. Ce vide n'est qu'une spécialisation du vide gravitationnel originel. Comme ce dernier s'auto-polarise ; les différentes spécialisations pourront toujours se polariser, soit spontanément, soit sous l'effet des autres interactions. Ca veut dire qu'un photon pourra toujours se matérialiser en une paire électron-positron comme conséquence de la polarisation (ou de l'auto-polarisation) du vide de QED.

En termes de géométrie maintenant, cette matérialisation revient à dire qu'une géométrie commutative (celle associée au photon) se transforme en une géométrie anti-commutative (celle associée à l'électron et au positron) et l'opposition de signes sur la charge électrique entre l'électron et le positron se traduit par une inversion du sens de la courbure (concave chez l'un, convexe chez l'autre).
Qu'est-ce qui permet ce changement de nature de la géométrie? ; tout simplement, l'espace quantique, qui est courbe, double et auto-polarisable. Autrement dit, le processus de matérialisation est contenu DEPUIS LE DEPART dans les données géométriques de l'espace quantique.

Ce n'est donc pas surprenant qu'il se produise... D'autre part, tout physicien théoricien confirmera que la représentation en spineurs s'applique aussi bien à la matière (Fermi, Dirac) qu'au rayonnement, ce qui n'est pas le cas de la représentation en tenseurs (Maxwell, Einstein), qui ne s'applique qu'au rayonnement. Le processus inverse (annihilation du positronium) est évidemment possible, puisque les phénomènes physiques sont réversibles au niveau élémentaire (= non structuré). On aura donc une paire (électron-positron), soit deux géométries anti-commutatives similaires mais de courbures opposées, qui va se lier en un ensemble hydrogénoïde en un temps très court (10^-24 s), puis s'annihiler en un, deux ou trois photons. Les deux géométries vont donc se coupler pour redonner une géométrie commutative. Mais attention: le fait qu'elles soient de courbures opposées ne va pas forcément donner comme résultante une courbure nulle, c'est à dire un espace plat !
Alors, maintenant, pourquoi y a-t-il du rayonnement et de la matière? Le rayonnement, c'est de l'énergie pure (ou libre), la matière, c'est de l'énergie condensée. Il y a donc une condensation qui se produit. Et elle se produit DES LE DEPART. Comment? : par confinement inertiel.
Il se produit alors un changement d'état qui "gèle" l'énergie libre et la confine dans une région limitée de l'espace. Sur le plan géométrique, ça signifie qu'il y a transfert d'informations (géométriques) entre la composante commutative (responsable du rayonnement) et la composante anti-commutative (responsable de la matière) via l'espace quantique, qui contient LES DEUX FORMES de géométrie SIMULTANEMENT (supersymétrie !), et inversement, bien sûr.
Donc, dans un sens, il y a matérialisation et dans l'autre, dématérialisation. Mais dans l'espace quantique total, rien ne change: on passe seulement d'une forme (ou manifestation) à une autre, c'est tout !
Là où les théoriciens ont des problèmes, c'est quand ils s'attaquent à la complexité. Alors, là, ils se butent à l'irréversibilité. Pourquoi? Parce qu'ils raisonnent sur des SYSTEMES PHYSIQUES, en bon physiciens qu'ils sont, et non sur L'ESPACE PHYSIQUE, comme des mathématiciens.

----------------
Je crois que vous allez avoir besoin de physiciens de tres haut niveau pour comprendre de quoi je parle dans c emessage qui sera la clef centrale d emon analyse de la fameuse conference de RP faite en Juin 2007 AU VII) colloque de l'université libre de Bruxelles

BON AMUSEMENT!

[Marco Paulo]

GATTI: Il s'agit de renaud PARENTANI (ma langue avait fourchée) Quand je reprends les messages de mes interlocuteurs , j'ai la decence d'en corriger authographiquement les termes importants.

J'avais bien remarqué que dans votre logique, c'est a vos interlocuteurs de corriger vos erreurs.

.J'ai remarqué qu'ici cela ne se fait jamais venant des sceptiques qui bien au contraire mettent en avant avec jouissance la mauvaise presentation de mes ecrits venant de la "basse valetaille" sur laquelle on s'essuie les pieds come sur une serpilliere.

Vous ne faites aucun effort quand vous ecrivez, et vous voudriez que nous vous servions de secretaires particuliers ?
De plus en plus étonnant. Peut être désirez vous aussi que nous passions chez vous faire le ménage les courses et les carreaux ?
Même la méthodologie la plus simple qui soit : se relire et se corriger, vous ne la détenez pas.
Même la plus élémentaires des politesses : faire un petit effort de rien du tout (surtout pour un cerveau comme le votre) pour virer les fautes d'orthographe et les fautes de frappe, vous ne le faites pas.
Donc, soit vous n'avez pas la capacité à le faire, soit vous méprisez vos interlocuteurs (vous avez une autre version ? elle m'interresse). Ne vous étonnez donc pas de vous prendre des baches sans arret.

Et le pire, c'est que dans vos "recherches", vous faites de même.

. Ceci etant dit mon oeuvre de plusieurs milliers de messages comme vous le dites si bien se terminera en apotheose puisque ce sera la premiere fois au monde qu'une grande avancée scientifique se sera faite en direct aux vus et aux sus de tous.Vous pouvez bien me traiter de megalomane etc... mais cela ne changera rien a ma determination d'ller au fond de mon analyse exhaustive de la conference en question .Apres seulement vous ouvrirez votre clapet

J'ouvre mon clapet quand je le veux. Si ca vous embète d'avoir en face de vous des gens qui ne se prosterne pas devant votre grand génie, ouvrez votre forum et filtrez les gens. Je sens qu'il va y avoir foule.

Ceci pour venger les rares chercheurs honnêtes comme Philippe VIOLA que vos acolytes sur d'autres forum ont degoutté d etravailler sur le smêmes questions que moi.

Je ne connais pas Philippe Viola, mais, le pauvre, avec des allies comme vous, on a pas besoin d'ennemi.
(Je n'ai pas d'acolytes)

Alors attendez vous ce a que cette file aille au moins jusqu'a 20.000 messsages car je tournerai le couteau dans la plaie avec joie pour vous montrer ma grande superiorité intellectuelle.

(Ayayayayyaya, et il y croit vraiment)

Je m'y attend, elle ira jusqu'a 20.000, sans aucune avancée comme tous les sujets que vous avez traité ici.

La conference de Parentani est pour moi un joyau et le fait que vous la dedaigniez sans même vouloir la conaitre montre de quel genre de larve molle intelectuellement vous representez .
.

Vous deformez mon message (volontairement ou par incapacité à comprendre ?). A aucun moment je n'ai dénigré la conférence ni la personne. Relisez et apprenez à comprendre un message simple avant de prétendre à une supériorité intellectuelle. La pour l'instant, ce n'est pas probant.
C'est uniquement les phrase qui vous présentent comme le génie du siecle et vos méthodologies dont je me moque allegrement. Relisez et vous le verrez.
Et au vu de ce que j'ai lu de vous, de vos méthodologies, de votre approche de la science, je sais que vous n'y comprenez que pouic, à part croire que la physique quantique va dans votre sens.

Ma vengance sera terrible et ma satisfaction maximum.
Vos insultes permenentes deguisées en attaque spersonnelles je vais vous les faire enfoncer dans la gorgeet pire encore vpous serez contreints de me faire des excuses puibliques.

Et vos excuses publiques pour les foultitude de sujets sur lesquels vous vous êtes lamentablement planté après avoir insulté tout vos interlocuteurs, elles viennent quand ?
Ou alors, c'est encore un principe à sens unique ? Votre majesté est au dessus de cela, j'imagine.

En attendant, revenez en aux bases : relisez l'histoire de l'ours et de la peau de l'ours.

Ma vengance sera terrible
.

Merci Gatti, vos m'avez encore mis de bonne humeur pour toute la journée.
C'est vrai que le rire est un bienfait pour l'homme, et en cela, vous êtes un grand bienfaiteur de ce forum.
Continuez, j'en redemande.

[Marco Paulo]

Se moquer c'est facile. C'est a croire que c'est la seule chose que vous avez faire. Invitons donc Paparasky qui s'exprime sur la relativité au forum science .Il a l'air de toucher sa bille lui et il pourra peut-être vous faire rabaisser votre caquet quand il verra de quoi je veux parler.

Vous avez donc si bien compris qu'il faut que ce soit quelqu'un d'autre qui explique ?

Encore un raisonement gattieste inaccessible au commun des mortels, j'imagine.

Vous n'avez pas répondu a cette question. Elle est trop génante ?

[DanB]

Quand je reprends les messages de mes interlocuteurs , j'ai la decence d'en corriger authographiquement les termes importants.

Est bonne!

Encore un autre domaine où Gatti se croit en maîtrise alors que ce n'est pas le cas. Décidément, ça va mal son affaire!

[Marco Paulo]

MARCO qui sait tout sans connaitre le dossier PARENTANI : Au vu de la manière que vous avez de vous casser le bonnet pour "faire de la science", il n'y a pas grand effort à faire.
Je ne dispose pas de la conférence de Prentani, mais je dispose de votre oeuvre en plusieurs millers de messages.
C'est plus que suffisant pour s'appercevoir que vous parlez de choses que vous ne comprenez pas.

ALEX l'irresponsable innocent:C'est bon, Gatti a pété les plombs. Je crois que son cas ne relève plus des compétences des Sceptiques du Québec

VOICI MA REPONSE
GATTI: En décohérence, on reste dans le cadre traditionnel, où l'espace est déterministe et ce sont les systèmes physiques qui sont stochastiques. Comme dans toutes les études épistémologiques sur les fondements de la théorie quantique, on tente de représenter l'espace au moyen de la notion de particule quantique. C'est donc la particule quantique qui est la donné fondamentale.
Si on se base sur les idées de Prigogine il est possible de permuter le cadre et le système physiques. De ce fait, c'est maintenant l'espace qui contient en lui-même la stochasticité (l'espace est typiquement non-déterministe) et les systèmes redeviennent déterministes dans ce cadre.

Et là c'est l'inverse; l'espace est LA SEULE ET UNIQUE ENTITE PHYSIQUE FONDAMENTALE et tout ce qui existe dans l'Univers n'est que l'expression d'une certaine manifestation géométrique de l'espace. Par exemple, le rayonnement, c'est de la géométrie commutative; la matière, c'est de la géométrie anti-commutative; le vide, c'est de la géométrie purement statistique.
Alors, c'est vrai, qu'en décohérence, le processus est irréversible mais dans ce nouveau cas de figure l'irréversibilité n'est plus une propriété des SYSTEMES PHYSIQUES, mais du CADRE PHYSIQUE.
On peut donc "contourner" l'irréversibilité, comme on a "contourné" le principe d'incertitude, sans contredire aucunement la physique déjà existante.
L'approche conventionnelle actuelle était d'essayer de représenter l'espace (et même le temps) au moyen du concept de particule quantique. C'est donc le graviton en relativité générale et le boson de Higgs pour le vide, mais ici c'est exactement l'inverse.

Le graviton de spin 2 en RG est en fait un composite construit sur le couplage (corrélatif ou non, peu importe), soit d'un seul graviton de spin 1 avec lui-même (auto-couplage), soit de deux gravitons de spin 1. En fait, on se réconcilie avec les autres interactions fondamentales, parce qu'au lieu d'avoir un seul graviton de spin 2, alors que les trois autres interactions sont de spin 1, on se retrouve avec 4 interactions, toutes de spin 1. Et c'est beaucoup plus conforme à la construction en supersymétrie. On a donc dans le cas de figure proposé ici 8 gravitons de spin 1 .
Si on prends le vide électromagnétique. Ce vide n'est qu'une spécialisation du vide gravitationnel originel. Comme ce dernier s'auto-polarise ; les différentes spécialisations pourront toujours se polariser, soit spontanément, soit sous l'effet des autres interactions. Ca veut dire qu'un photon pourra toujours se matérialiser en une paire électron-positron comme conséquence de la polarisation (ou de l'auto-polarisation) du vide de QED.

En termes de géométrie maintenant, cette matérialisation revient à dire qu'une géométrie commutative (celle associée au photon) se transforme en une géométrie anti-commutative (celle associée à l'électron et au positron) et l'opposition de signes sur la charge électrique entre l'électron et le positron se traduit par une inversion du sens de la courbure (concave chez l'un, convexe chez l'autre).
Qu'est-ce qui permet ce changement de nature de la géométrie? ; tout simplement, l'espace quantique, qui est courbe, double et auto-polarisable. Autrement dit, le processus de matérialisation est contenu DEPUIS LE DEPART dans les données géométriques de l'espace quantique.

Ce n'est donc pas surprenant qu'il se produise... D'autre part, tout physicien théoricien confirmera que la représentation en spineurs s'applique aussi bien à la matière (Fermi, Dirac) qu'au rayonnement, ce qui n'est pas le cas de la représentation en tenseurs (Maxwell, Einstein), qui ne s'applique qu'au rayonnement. Le processus inverse (annihilation du positronium) est évidemment possible, puisque les phénomènes physiques sont réversibles au niveau élémentaire (= non structuré). On aura donc une paire (électron-positron), soit deux géométries anti-commutatives similaires mais de courbures opposées, qui va se lier en un ensemble hydrogénoïde en un temps très court (10^-24 s), puis s'annihiler en un, deux ou trois photons. Les deux géométries vont donc se coupler pour redonner une géométrie commutative. Mais attention: le fait qu'elles soient de courbures opposées ne va pas forcément donner comme résultante une courbure nulle, c'est à dire un espace plat !
Alors, maintenant, pourquoi y a-t-il du rayonnement et de la matière? Le rayonnement, c'est de l'énergie pure (ou libre), la matière, c'est de l'énergie condensée. Il y a donc une condensation qui se produit. Et elle se produit DES LE DEPART. Comment? : par confinement inertiel.
Il se produit alors un changement d'état qui "gèle" l'énergie libre et la confine dans une région limitée de l'espace. Sur le plan géométrique, ça signifie qu'il y a transfert d'informations (géométriques) entre la composante commutative (responsable du rayonnement) et la composante anti-commutative (responsable de la matière) via l'espace quantique, qui contient LES DEUX FORMES de géométrie SIMULTANEMENT (supersymétrie !), et inversement, bien sûr.
Donc, dans un sens, il y a matérialisation et dans l'autre, dématérialisation. Mais dans l'espace quantique total, rien ne change: on passe seulement d'une forme (ou manifestation) à une autre, c'est tout !
Là où les théoriciens ont des problèmes, c'est quand ils s'attaquent à la complexité. Alors, là, ils se butent à l'irréversibilité. Pourquoi? Parce qu'ils raisonnent sur des SYSTEMES PHYSIQUES, en bon physiciens qu'ils sont, et non sur L'ESPACE PHYSIQUE, comme des mathématiciens.

----------------
Je crois que vous allez avoir besoin de physiciens de tres haut niveau pour comprendre de quoi je parle dans c emessage qui sera la clef centrale d emon analyse de la fameuse conference de RP faite en Juin 2007 AU VII) colloque de l'université libre de Bruxelles

BON AMUSEMENT!

Gatti, en recherchant sur Google le texte que tu as écris
"En décohérence, on reste dans le cadre traditionnel, où l'espace est déterministe "
on trouve le même sur le site de Viola.
"Le graviton de spin 2 en RG est en fait un composite construit sur le couplage "
On le trouve sur ton site, c'est de Viola
Tu n'as même pas eu la présence d'esprit de changer un minimum la formulation, ni même une virgule (peur de dire des sottises en reformulant, j'imagine ?. C'est vrai que modifier quelque chose qu'on ne comprend pas est toujours risqué, je te comprends).

Je n'ai pas critiqué Viola, et je n'ai vu personne le faire ici. Donc, un texte de Viola ne viendra pas à ton secours.

C'est ce qui s'appelle se faire prendre la main dans le sac.

Et ne dit pas "c'est du Viola, je citais", tu dis en bas du message :
"Je crois que vous allez avoir besoin de physiciens de tres haut niveau pour comprendre de quoi je parle dans c emessage "
Tu t'attribue la paternité d'un prose dont tu n'es pas capable et n'importe qui peut s'en appercevoir. Il n'y a que toi pour penser que ca puisse tromper quelqu'un. Au bout de la première ligne, c'est déjà évident.
Ton style est bien trop reconnaissable pour qu'il soit possible de le confondre avec celui de Viola.

A ce niveau, ca deviens pathétique, même les momes qui trichent sur internet pour faire leur devoirs sont plus évolués dans leurs méthodes. Ca ne t'interpelle pas quelque part, même pas un petit peu ?

[Jean-Francois]

Je cherche à exprimer un raisonnement sur la manière dont peuvent se développer les concepts et tu me reprends sur la manière dont j'exprime ce raisonnement, au lieu de me reprendre sur le raisonnement lui-même

Ah! Ce flou artistique sur le "fond et la forme", généralement brandi par ceux qui sont incapable d'exprimer clairement un "fond" parce qu'ils pensent que leur "fond" est toujours évident quelque soit la "forme". Pensez-vous que je lise dans votre esprit? C'est pour ça que je vous reprenais sur le raisonnement que vous exprimez et non sur ce que vous pensiez vouloir dire.

En passant si tu crois que l'espèce ne te force pas à te reproduire, ça doit être parce que tu n'as pas de couilles.

Décidément, c'est très important chez vous le concours de quéquettes

Oui, je pense que l'espèce ne me force pas à me reproduire: au mieux c'est une manière métaphorique de présenter les choses, pas la réalité. Une espèce, ça n'existe pas en dehors du concept (très pratique, cela dit, ce concept) et un concept peut difficilement me forcer à faire quelque chose. Ce qui peut me forcer à me reproduire, ce sont d'autres individus, ce sont des mécanismes physiologiques, etc. mais pas l'"espèce".

Vous fonctionnez toujours en prenant des images pour la réalité? Vous avez un "fond" de rêveur. Pas étonnant que vous en arriviez à dire des choses pareilles: "[l]'argent est un des moyens que l'évolution a trouvé afin de favoriser les individus les plus profitables pour la survie de l'espèce". Vous croyez que l'évolution force l'espèce à survivre? Pour être vrai, cela demande une conception très élargie d'"évolution", qui ne s'accorde pas vraiment avec l'évolution comme réalité biologique.

j'apprécierais que tu ne t'y présentes pas s'il te plait, car tes insultes m'agressent

Bah. A mon avis, vous êtes tellement susceptible que vous vous sentez insulté même quand il n'y a pas d'insulte. Vous semblez avoir l'égo à fleur de peau.

Jean-François

[Gatti]

Marco Paulo n'a vu personne critiquer VIOLA , c'est bien ce qui est déplorable. Denis , JF , et les autres qui se sont exprimés par des esclaffements sujet des équations de Philippe VIOLA que j'ai publiées sur ce forum en 2005 http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... lit=+VIOLA

Rappel de ce que je disais le 30, 2005 5:04 am :"La honte éclaboussera l'establishment scientifique de notre pays. Si les physiciens ont un peu de fierté , ils doivent nous dire pourquoi les équations de VIOLA sont fausses et pourquoi les preuves apportées par GATTI sont inacceptables."

La conférence de Parentani va me permettre de réhabiliter les travaux de PV car ils sont maintenant a la pointe des recherches théoriques les plus pointues et vous comprendrez bientôt pourquoi lorsque j'aurai mis a plat les explications limpides de RP en face des travaux de PV , le tout étant confirmé par les travaux de CASAR recoupés par de très nombreux témoignages paranormaux qui ne font que confirmer la cohérence de l'ensemble.
Mes discussions sur les travaux de VIOLA dans la mailing liste de l'OZ avec des physiciens de plus haut niveau que les SQ ont été beaucoup plus approfondies mais encore plus décevantes étant donné leur mentalité d'inquisiteurs n'ayant de leçon a recevoir de personne ( surtout pas venant d'en bas). Vous pouvez consulter l'historique des messages sur la liste de l' OZ qui est publique et vous comprendrez bientôt l'ampleur du dialogue de sourds qui s'est installé.

La prestation de RP va me donner l'occasion de mettre sérieusement les pendules a l'heure alors Marco tu n'est vraiment pas de taille a intervenir dans ce débat

1 tu ne sais même pas de quoi parle RP

2 tu n'a aucune compétence en physique théorique dans la discipline quantique


Celle-ci concerne la grande unification qui était le rêve d'Einstein mais surtout pas le tien.

Surtout mets toi bien dans le crâne que je ne suis pas un savant et que si une grande découverte montre le bout de son nez ce n'est pas a moi que reviendront les lauriers .Je ne suis qu'un lampiste , VIOLA pourra en revendiquer la paternité mais sans moi l'avocat d'une cause qui paraissait perdue il n'aurait eu ce mérite qu'a titre posthume dans 150ans puisqu'il a tout abandonné tellement vous l'avez dégoutté.
Bien sûr qu'il n'a pas tout bon du premier coup, tout le monde n'a pas la science infuse ; il y a forcement des critiques a faire sur L'ensemble de ses écrits (para c'est du normal) comme il y a de nombreuses critiques a me faire en se référent a mon site mais toi Marco qu'a tu a nous proposer bien a l'abri derrière ton anonymat ?

[Poulpeman]

A Denis :

Au vue de ce message de Gatti, il semblerait que j'ai gagné mon pari.
Je garde mes chaussettes !

Poulpeman.

[Denis]

Salut Poulpeman,

Ton pari était-il assujetti à la même date butoir que le mien ? Si c'est le cas, il faudrait attendre encore 85 jours avant de pouvoir trancher.

Mais j'admets que ça s'annonce bien et que nous garderons probablement tous les deux nos mises, moi ma gomme et toi tes chaussettes.

Drôle de pari où nous parions tous les deux du même côté.

Denis

[Marco Paulo]

Marco Paulo n'a vu personne critiquer VIOLA , c'est bien ce qui est déplorable. Denis , JF , et les autres qui se sont exprimés par des esclaffements sujet des équations de Philippe VIOLA que j'ai publiées sur ce forum en 2005 http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... lit=+VIOLA

J'ai dit que j'avais lu ta prose sur ce fil de discution. Je n'ai pas poussé le masochisme jusqu'a lire tout tes fils de discutions. A l'impossible nul n'est tenu.
Je rectifie donc (une chose que tu ne sais pas faire et que tu devrais apprendre, ca te ferait avancer un peu).
===> Je n'ai pas critiqué les écrits de Viola (que je n'ai pas lu). Le copié collé (que tu t'es honteusement et prétencieusement attribué) du texte de Viola n'est donc pas un argument dans cette échange.

Rappel de ce que je disais le 30, 2005 5:04 am :"La honte éclaboussera l'establishment scientifique de notre pays. Si les physiciens ont un peu de fierté , ils doivent nous dire pourquoi les équations de VIOLA sont fausses et pourquoi les preuves apportées par GATTI sont inacceptables."

En attendant, la honte n'a pas encore rejaillit sur "l'establishment scientifique".
Si Gatti avais un minimum de fierté, il commencerait par apprendre les bases de la physique avant d'essayer de se la peter et de se ridiculiser journalièrement par son incompétence multi-domaines.

La conférence de Parentani va me permettre de réhabiliter les travaux de PV car ils sont maintenant a la pointe des recherches théoriques les plus pointues et vous comprendrez bientôt pourquoi lorsque j'aurai mis a plat les explications limpides de RP en face des travaux de PV , le tout étant confirmé par les travaux de CASAR recoupés par de très nombreux témoignages paranormaux qui ne font que confirmer la cohérence de l'ensemble.

Mettre à plat, je le crains n'est pas tout à fait le bon terme. Mettre par terre serait plus juste.

Mes discussions sur les travaux de VIOLA dans la mailing liste de l'OZ avec des physiciens de plus haut niveau que les SQ ont été beaucoup plus approfondies mais encore plus décevantes étant donné leur mentalité d'inquisiteurs n'ayant de leçon a recevoir de personne ( surtout pas venant d'en bas). Vous pouvez consulter l'historique des messages sur la liste de l' OZ qui est publique et vous comprendrez bientôt l'ampleur du dialogue de sourds qui s'est installé.

Si tes interventions sur la liste OZ ont été du même niveau que celle que j'ai lu ici, je comprend ces pauvres gens.
Dans dialogue de sourd, tu veux j'imagine dire qu'il étaient sourd alors que toi tu étais ouvert.
Je te propose de relire tout ça en partant du postulat inverse.

La prestation de RP va me donner l'occasion de mettre sérieusement les pendules a l'heure alors Marco tu n'est vraiment pas de taille a intervenir dans ce débat

Je ne suis pas de taille pour intervenir dans une discution de physique quantique qui dépasse le niveau de la vulgarisation. Par contre, pour n'importe quelle discution lancée et argumentée par toi, je ne risque pas d'atteindre mes limites. Pourtant, elles ne sont pas bien hautes.

1 tu ne sais même pas de quoi parle RP
2 tu n'a aucune compétence en physique théorique dans la discipline quantique

Et tu n'en as aucune non plus. Donc, en quoi peux-tu être plus apte que moi ? Passée la règle de trois, tu es perdu.
Je te l'ai dis plus haut, toi et moi n'avons pas la compétence pour aborder le physique quantique, j'ai un grosse avance sur toi : j'en suis conscient.
Toi qui parle si souvent de logique, pourrais tu nous montrer que tu en as au moins un échantillon sur toi ?
A part faire un copié collé de quelque chose que tu ne piges pas (en te ridiculisant une fois de plus en t'attribuant un texte qui n'est pas de toi, c'est marrant, tu éludes facilement ce genre de détails), pour l'instant, tu n'as montré de disposition dans aucune des matieres que tu tente d'essayer d'aborder ici.
Même la conception d'une cage de Faraday te pose problème et tu es obligé de demander comment faire aux gens que tu prends pour des idiots.
Tu as une incroyable capacité à te voiler la face.

Bon, sans recourir au copier coller, tu nous résumes en quelques mots ce que tu as compris de la physique quantique, ou tu va encore te défiler, ou demander à quelqu'un d'autre de le faire ?

Celle-ci concerne la grande unification qui était le rêve d'Einstein mais surtout pas le tien.

Surtout mets toi bien dans le crâne que je ne suis pas un savant et que si une grande découverte montre le bout de son nez ce n'est pas a moi que reviendront les lauriers .Je ne suis qu'un lampiste , VIOLA pourra en revendiquer la paternité mais sans moi l'avocat d'une cause qui paraissait perdue il n'aurait eu ce mérite qu'a titre posthume dans 150ans puisqu'il a tout abandonné tellement vous l'avez dégoutté.
Bien sûr qu'il n'a pas tout bon du premier coup, tout le monde n'a pas la science infuse ; il y a forcement des critiques a faire sur L'ensemble de ses écrits (para c'est du normal) comme il y a de nombreuses critiques a me faire en se référent a mon site mais toi Marco qu'a tu a nous proposer bien a l'abri derrière ton anonymat ?

[/quote]

Ha, et bien voila, tu changes de ton par rapport à quelques messages plus haut où tu t'étais auto promu chef des savants et grand intellectuel, tu es maintenant redescendu à un niveau plus raisonnable.
Mon intervention aura au moins eu ce mérite. Je te propose de rester sur ces bonnes disposition, ca améliorera les possibilités de dialogue.

[Poulpeman]

Salut Denis

Drôle de pari où nous parions tous les deux du même côté.

J'étais parti du principe qu'il s'agissait de deux pari différents, le mien n'ayant pas de date butoir.
Reste que le tiens est toujours en cours. Je garde mes chaussettes pour l'instant, mais elle sont toujours en gage pour ton pari.

Gatti vient de nous livrer une "analyse", mais pas celle du discours de Parentani.
Je commence à croire qu'il nous livrera celle-ci avant l'été. Si c'est le cas, je gagne une gomme.
Comme quoi c'est difficile de jouer safe : Gatti est toujours plein de surprises.

Poulpeman.

[Gatti]

VIOLA est mon ami nous avons toujours de tres bonnes relations nous travaillons de concert , chacun s aspecialité.Quand tu aura compris cela ça ira mieux dans ta tête. Ses ecrits sont porteur s d'avenir a condition que quelqu'un de lucide et d'assez au fait de s affaires paranormales s'en occupe.Nous sommes complementaires et c'es tbien cela qui est important pour faire cadre ses travaux avec la science officielle qui avoue clairement avoir negligé de soptions prevues par les equations de Hamilton/ jacobi et les equations Wheeler/Dewitt .

Je ne repondrai plus a tes messages parcequ'ils sont creux et sans interet
Salut mon pote!

[Gatti]

MARCO: Bon, sans recourir au copier coller, tu nous résumes en quelques mots ce que tu as compris de la physique quantique, ou tu va encore te défiler, ou demander à quelqu'un d'autre de le faire ?

GATTI: J'ai deja vu des forumeur bouchés mais celui-là c'est un comble.
je suis sur la synthese d ela conference de Parentani , je declare qu'il me faudra QUELQUES SEMAINES D E DELAI (tois mois selon Denis) et cet energumene me demande d efair emes preuve sen physique quantique.C'est bien de cela qu'il s'agit: MA SYNTHESE OU PLUTOT MA THESE (officieuse qui v afair epalor pas mal de chercheurs en parapsychologie comme Renaud EVRARD par exemple) permettra a tout un chacun de se fair e une bonne idée sur mes capacités. ALors Marco un peu de retenue ne t'excite pas ce que tu demande arrivera bientot mais c'es tun travail d elongue haleine qui va remettre le spendules a l'heure une bonne fois pour toute.

[Jean-Francois]

Le 27 mars Gatti "déclare":

je suis sur la synthese d ela conference de Parentani , je declare qu'il me faudra QUELQUES SEMAINES D E DELAI

Pourtant, Le 13 mars, Gatti affirmait:

En faisant cette analyse logique des idées professées [ndJF: par Parentani] aux colloques de Bruxelles (je les ai tous analysés [ndJF: les propos de Parentani, Gatti n'est pas très doué pour suivre une idée très longtemps])

Ca lui a pris deux semaines pour réclamer un délai (flou "quelques semaines") pour finir ce qui était, supposément, déjà fait. Grandiose. J'ai hâte à la prochaine excuse

Jean-François

[Alexandre]

Bonjour Gatti,

vous dîtes :

MA SYNTHESE OU PLUTOT MA THESE (officieuse qui v afair epalor pas mal de chercheurs en parapsychologie comme Renaud EVRARD par exemple) permettra a tout un chacun de se fair e une bonne idée sur mes capacités.

Bien sûr...comme si en dix ans vous n'aviez pas eu le temps de le faire. Vous allez encore faire du copier-coller en pompant sur les travaux de quelqu'un ?

Montrer vos capacités...vous auriez pu commencer par écrire correctement. Mais non...faut toujours que vous en fassiez des tonnes (des tonnes qui ne tiennent jamais promesse d'ailleurs).

Arrêtez de vous plaindre parcequ'on vous montre vos incohérences et corrigez donc le tir. Faut dire aussi que vous cherchez le bâton pour vous faire battre. Petite tendance SM ?

[Marco Paulo]

MARCO: Bon, sans recourir au copier coller, tu nous résumes en quelques mots ce que tu as compris de la physique quantique, ou tu va encore te défiler, ou demander à quelqu'un d'autre de le faire ?

GATTI: J'ai deja vu des forumeur bouchés mais celui-là c'est un comble.
je suis sur la synthese d ela conference de Parentani , je declare qu'il me faudra QUELQUES SEMAINES D E DELAI (tois mois selon Denis) et cet energumene me demande d efair emes preuve sen physique quantique.C'est bien de cela qu'il s'agit: MA SYNTHESE OU PLUTOT MA THESE (officieuse qui v afair epalor pas mal de chercheurs en parapsychologie comme Renaud EVRARD par exemple) permettra a tout un chacun de se fair e une bonne idée sur mes capacités. ALors Marco un peu de retenue ne t'excite pas ce que tu demande arrivera bientot mais c'es tun travail d elongue haleine qui va remettre le spendules a l'heure une bonne fois pour toute.

Pour attaquer un travail de synthese de la conférence de Parentani, il faut déjà avoir compris la physique quantique.
Relis moi : je ne dis pas "fait moi la synthese de Parantani là maintenant", je te demande si tu peux expliquer à grosse louche ce que tu as compris d'hors et déjà de la physique quantique.

A moins évidemment que tu n'entreprennes maintenant de comprendre la physique quantique et de faire la synthèse Parentani en même temps. Mais ce n'est pas ce que tu disais précédemment.

[Adonesis]

Bonsoir !


Selon ma demande écrite, le site officiel de l'Eglise Catholique de France s'est
renseigné auprès de l'émission : "Le jour du Seigneur" et me confirme que
cette vidéo a bien été enregistrée par cette émission Catholique diffusée sur
France 2. Cette émission a bien enregistré la vidéo que l'on voit (en DIRECT
devant des millions de télespectateurs, ce qui signifie que n'importe quelle
personne aurait pu chez elle l'enregistrer ce jour là en direct !).

Confirmation écrite de l'émission : "Le jour du Seigneur" qui fut adressée à un
internaute (j'ai trouvé ça sur le Net) :

__________________________________________________
http://img123.imageshack.us/img123/5416/img010eq0.jpg
__________________________________________________


J'ai trouvé cet autre témoignage très intéressant sur le Net :


Selon un responsable de la revue "Pèlerin" un chercheur du CNRS, dont on ne connait pas encore le nom, vient de sortir - je cite- une "explication rationnelle et scientifique" au phénomène.

Il faut se féliciter de ce que le sujet soit pris au sérieux au point d'attirer le regard des hommes de science. Toutefois avec tout le respect que l'on peut avoir pour cette prestigieuse institution, on ne peut que rester pantois et consterné devant l'impéritie, l'imprécision, la légèreté, voire l'incohérence burlesque de la conclusion de celui ci (ponctuée par moi-même par cinq césures) :

"1. Au moment de la fraction du pain,
2. il n'y avait pas une mais deux hosties collées l'une à l'autre.
3. Sous l'effet de la chaleur dégagée par les projecteurs, celle du dessous s'est dilatée et bombée.
4. Comme la densité de la pâte n'est pas la même sur le pourtour extérieur de l'hostie qu'au centre, l'hostie s'est bombée uniquement en centre. En gonflant, la partie bombée du milieu de l'hostie placée en dessous a soulevé l'hostie du dessus qui reposait ainsi en équilibre sur elle.
5. Mais comme l'angle de la caméra était au même niveau que l'autel, l'ombre portée de l'hostie placée au dessus cache la deuxième, elle-même cachée par le calice." -fin de conclusion-

Il est aisé de réfuter point par point l'argumentation de cet honorable chercheur :

I°) Il ne s'agit pas du 'moment de la fraction du pain' mais du moment de l'épiclèse, c'est à dire du début de la prière eucharistique (qui implique une gestuelle différente du célébrant).
2°) Les deux hosties de concélébration étaient simplement posées l'une sur l'autre et non 'collées l'une à l'autre' comme indiqué.
3°) C'est au moment même où le concélébrant étend ses mains sur les hosties (faisant d'ailleurs écran à l'action thermiques des projecteurs) que le phénomène s'est produit.
4°)Lors de leur fabrication, les hosties sont découpées à l'emporte pièce. Donc il ne saurait être question d'une quelconque différence de densités concentriques affectant chaque hostie. (Quand bien même la notion de densité rentrerait en ligne de compte, aucune règle physique ne vient étayer la démonstration).
5°)Aucune séquence de la vidéo ne laisse apparaitre que le calice vienne masquer la scène.

En outre, l'argumentation de ce scientifique bute, à mon vis, sur les DOUZE interrogations suivantes :

1- Pour quelle raison la chaleur des projecteurs n'a t elle affecté que l'hostie inférieure, la plus éloignée par définition ?
2- Quel niveau de température doit diffuser une rampe de projecteurs pour favoriser un tel phénomène thermique sans nuire à la santé des participants (intensité, luminosité, hauteur etc) ?
3- Comment ce chercheur a t il pu observer et étudier la réaction de l'hostie inférieure puiqu'elle était, selon lui, "cachée par l'ombre de la deuxième et par le calice ?
4- Pour quelle raison le bombage de l'hostie inférieure ne s'est il pas opéré progressivement mais au contraire brusquement ?
5- Pourquoi ne connait on pas l'identité et les références scientifiques de ce chercheur ?
6- Pourquoi l'enquête n'a t elle été confiée qu'à l'investigation d'une seule personne ?
7- Pourquoi un tel phénomène n'a t il jamais eu lieu ou n'a t il jamais été relaté auparavent ?
8- Pourquoi ce phénomène n'a t il jamais été reproduit postérieurement à cet évènement ?
9- Pourquoi l'hostie supérieure est elle demeurée en équilibre aussi stable & aussi parfait, sans dérapage ni glissement ni basculement, sur un espace de temps aussi long (5mn env.)
10- Pourquoi l'hostie "bombée" ne s'est elle pas rompue, (comme au moment de la fraction du pain) sous l'effet de la déformation de sa structure ?
11- Pourquoi n'est il pas fait état de la déformation chromatique de l'image video consécutive à son fort grossissement ?
12- Pourquoi voit on la couleur de la chasuble du célébrant dans l'interstice des deux hosties censées se toucher?

Il est de bonne augure que les scientiqfiques, même s'ils se plantent, s'interessent à la chose et ne retiennent pas l'idée d'un quelconque trucage ou manipulation du film ...

C.M

______________________________________________________

Autres liens en Français trouvés :


http://www.christus.fr/index.php?page=0 ... le_lourdes

http://www.missa.org/forum/showthread.php?t=685

______________________________________________________

En Italien :


http://www.tonyassante.com/renzoallegri ... indice.htm

http://www.tonyassante.com/miracolo/index.htm

__________________________________________________________________

Pour les projections de pensées et la TCI, c'est quand les scientifiques veulent
(sur PARIS); on pourra faire pleins d'expériences très intéressantes.... S'ils le
veulent bien toutefois ( ? )

Amicales pensées,

Patrick Flamand

[Jean-Francois]

Selon ma demande écrite, le site officiel de l'Eglise Catholique de France s'est renseigné auprès de l'émission : "Le jour du Seigneur" et me confirme que cette vidéo a bien été enregistrée par cette émission Catholique diffusée sur France 2. Cette émission a bien enregistré la vidéo que l'on voit (en DIRECT devant des millions de télespectateurs, ce qui signifie que n'importe quelle personne aurait pu chez elle l'enregistrer ce jour là en direct !)

Est-ce que vous pourriez retranscrire le texte exact, s'il vous plaît? Je ne trouve pas clair s'ils disent seulement que le Jour du Seigneur a enregistré la messe en direct, ou s'ils témoignent que la vidéo "tonyassante" représente bien ce qu'on voit sur l'enregistrement original de l'émission.

Toutefois, le fait que la messe ait été filmée en direct en 1999 ("devant des millions de télespectateurs") rend d'autant plus étonnant qu'un tel événement ne soit remarqué que cinq, six, voire sept ou même huit ans après les faits. Tant que la question de la vidéo n'aura pas été réglée, l'idée d'un trucage à partir d'un enregistrement maison demeure parfaitement envisagable.

Votre idée de demander aussi confirmation sur le forum de l'émission était une bonne idée. Qu'arrive-t-il de ce côté-là?

Confirmation écrite de l'émission : "Le jour du Seigneur" qui fut adressée à un internaute (j'ai trouvé ça sur le Net) :
__________________________________________________
http://img123.imageshack.us/img123/5416/img010eq0.jpg

Oui, je vous l'avais signalé. Je ne peux affirmer que c'est un faux mais l'image me semble trop belle pour croire qu'il s'agit d'un véritable scan de la lettre. En plus, d'après ce que j'avais vu, l'"internaute" qui aurait reçu cet lettre est toujours anonyme. Ce qui est quand même bizarre.

Jean-François