Forum Sceptique

P.S. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas la même vision du monde que toi qu'il est taré. De plus je te trouve mal placé en tant qu'ancien TJ pour traiter science-création de taré.

richard a écrit :C'est comme en science d'après le réfutationnisme de Lakatos

Lakatos souligne que les scientifiques acceptent difficilement le résultat des expériences cruciales qui réfutent leurs constructions théoriques. Le plus souvent, face à un résultat qui remet en cause leurs conjectures, les scientifiques commencent par développer des stratégies immunisatrices.

C'est bien exprimé. Toutefois, à mon avis, les non-scientifiques sont victimes de stratégies immunisatrices encore bien plus que les scientifiques (j'ai déjà évoqué ce point dans une petite réflexion sur les origines de la dissonance cognitive. C'est toujours "chez les autres" qu'elle a cours).

La raison en est que les non-scientifiques n'ont pas autant l'habitude que les scientifiques :

• de détecter des incohérences logiques dans un raisonnement,
  .
• de vérifier, avec beaucoup de rigueur, la concordances des déductions faites avec les faits d'observations,
  .
• de réfléchir aux hypothèses de base d'un raisonnement,
  .
• de rechercher et d'identifier les hypothèses implicites,

alors que c'est une démarche fondamentale en science.

La difficulté pour surmonter une démarche immunisatrice (une dissonance cognitive servant de stratégie pour éviter une conclusion qu'on a pas envie d'entendre) est encore plus forte pour des personnes isolées n'ayant pas forcément la possibilité d'échanger avec une multitude de collègues pour les aider à identifier et corriger leurs erreurs.

Cela dit, certaines idées scientifiques prennent du temps à passer malgré des confirmations expérimentales. C'est non seulement normal, mais sain. C'est ce qui garantit la solidité des nouvelles idées proposées...

...En même temps, les difficultés pour faire connaître et comprendre :

• l'interprétation rétrocausale de l'effet de mesures fortes sur des mesures faibles antérieures (travaux de, notamment, Aharonov et Vaidman),
  .
• l'hypothèse du temps thermique (travaux de C. Rovelli, A. Connes et P. Martinetti),
  .
• l'intérêt d'une représentation tensorielle au lieu d'une représentation spinorielle dans le cas de l'équation de Dirac, notamment dans le but de sa généralisation en présence d'un champ gravitationnel (travaux de Mayeul Arminjon),
  .
• l'intérêt d'un modèle d'univers gémellaires à temps propres opposés (travaux de Jean Pierre Petit),

montre que le temps nécessaire pour que de nouvelles idées (vraiment) scientifiques commencent à être prises en considération (c'est à dire à être analysées en profondeur avant d'émettre un avis définitif et non rejetées après une lecture rapide et superficielle) ne repose pas toujours sur des raisons scientifiquement aussi solides et incontournables qu'elles le semblent.

Raphaël a écrit :

Semeur a écrit :Lévitique 11:21-23 « Mais de tout reptile qui vole et qui marche sur quatre pieds, vous mangerez ceux qui ont des jambes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur la terre. 22 Voici ceux que vous mangerez: la sauterelle selon son espèce, le solam selon son espèce, le hargol selon son espèce, et le hagab selon son espèce. Tout autre reptile qui vole et qui a quatre pieds, vous sera en abomination.

C'est évident: les sauterelles sont des reptiles qui volent et qui ont quatre pieds. Tout le monde devrait savoir ça.

Effectivement, on peut tordre le verset dans tous les sens il est impossible que ce soit vrai. D'ailleurs dans d'autre traductions de la bible, il est bien question d'insectes (ce qui ne rend pas plus vrai l'histoire des 4 pattes).

Le plus ironique est que mon message visait à montrer qu'on trouve d'indéniables erreurs factuelles dans la bible*, malgré que ce soit supposément la parole d'un dieu omniscient qui a créé tout le monde, tous les animaux y compris. Déficiente religion montre que c'est effectivement le cas en niant que ce soit le cas. Pour continuer à nier, il ne lit toujours pas le texte: il l'arrange arbitrairement (et assez connement) au travers du filtre de sa foi.

C'est futile mais je précise que, avant d'être corrompus (par les changements au forum), les liens dans mon message permettaient de comprendre qu'il s'agit de Lévitique 11: 13-19. Il y a une liste d'oiseaux plus les chauve-souris mais aucun autre mammifère.

Jean-François

ABC a écrit :La raison en est que les non-scientifiques n'ont pas autant l'habitude que les scientifiques

Je pense qu'il manque une raison importante:
- de chercher à se donner tort. Cela parce que, suivant votre premier point, ils sont souvent dans une démarche de confirmation de leur hypothèse plutôt que de vérification des faits.

Et une autre, qui s'applique à beaucoup de cas mais pas forcément tous:
- de vouloir expliquer des phénomènes observables. Souvent les non-scientifiques offrent des explications à des problèmes qui n'existent pas vraiment mais auxquels ils tiennent.

Jean-François

richard a écrit :De plus je te trouve mal placé en tant qu'ancien TJ pour traiter science-création de taré.

C'est précisément pour cette raison que je me trouve bien placé pour savoir les reconnaitre. Tu n'aurais raison qu'à la condition où je serais toujours TJ.
A ton avis, qui mieux que les anciens voleurs sont mieux à même de renseigner les victimes sur leurs astuces ?

Bien vrai : http://www.clubic.com/insolite/actualit ... 4-ans.html

Bonjour,

Jean-Francois a écrit :Cela parce que, suivant votre premier point, ils sont souvent dans une démarche de confirmation de leur hypothèse plutôt que de vérification des faits.

En fait, ce point que Jean-François soulève est le plus important problème que nous ayons nous les croyants : Oublier presque systématiquement que l'on peut avoir tort. On ne met pas nos croyance en doute on essaie toujours d'ajouter des éléments les confirmant.

Ce qui est un obstacle au progrès, en effet.

Et il n'est jamais trop tard pour s'en rendre compte, maintenant il ne te reste plus qu'a enlever éléments inutiles de tes hypothèses et à tout recompiler !

csc hypoteses.cs -withoutAneries -all - recursive

Mireille a écrit : Je crois ne pas avoir beaucoup de connaissances si je me compare à vous, mais les lois fondamentales de la physique, ne sont-t-elles pas les mêmes pour tous en dehors de ce que nous en interprétons. J'ai bien compris dans votre exemple de la bombe qu'il s'agit d'une question de point de vue. Ce que je comprends parfaitement.

Me voilà donc de retour comme je l'avais promis dans mon post précédent, afin de compléter ma réponse concernant cette fois l'autre volet de votre commentaire, ci-dessus reporté : le “point de vue » dans son sens propre et celui dans son sens figuré. En fait, si j'ai bien compris ce que vous entendez relativement à mon exemple de la trajectoire de la bombe, ce que j'affirme n'est selon vous qu'un point de vue personnel, une opinion subjective, comme toute autre avis exprimé sur les vicissitudes humaines, donc on point de vue pris dans son sens le plus courant qui est celui du sens figuré.

Eh bien, pas exactement, ma chère Mireille, et c'est la raison pour laquelle j'y reviens. Bien que j'accepte la validité du terme à la place de celui, plus matheux, du système de référence et de l'observateur qui y est associé, sa signification dans le domaine des sciences physiques est prise dans le sens propre, en d'autres termes au mot par mot : un observateur, placé dans un certain point de vue physique dans l'Univers n'a pas, forcément, la perception des phénomènes physiques d'un autre, placé dans un point de vue différent, mais également physique. Le sens figuré du terme, plus couramment utilisé dans notre langage, celui de l'opinion personnelle qu'on se fait de tel ou tel autre sujet d'une discussion générale provient, à mon modeste avis, de l'extrapolation naturelle à des domaines autres que celui concret et restreint de validité des lois physiques, tel p.ex celui de la culture. L'être humain en effet, étant lui même un élément de la nature, créé par elle et lui appartenant, ne peut raisonner objectivement que de la manière dont cette dernière lui permet de le faire quelle qu'elle soit la « perfection » de son cerveau ou le domaine dans lequel il s'engage. Il en sera ainsi qu'il s'agisse du domaine à 3 dimensions dont nous avons tous conscience, ou de celui à 4 ou à (n) dimensions, domaines dans lesquels nous ne pouvons entrer que conceptuellement, comme la fourmi de mon exemple, pour laquelle je me permets de douter qu'elle puisse le faire autrement (si elle en était capable), déjà pour la 3e.

Tel est le cas aussi des domaines de la culture et de notre organisation sociale : le système des valeurs que l'homme s'est construit au travers de son Histoire, constituent pour lui, à l'instar du domaine des lois de la nature, des « points de vue » (des systèmes de référence) par comparaison auxquels il perçoit et juge les affaires qui s'y rattachent. Vous en objecterez, j'en suis presque sûr, qu'on ne peut pas entremêler des domaines concrets et mesurables, avec d'autres qui ne sont que conventionnels, par fois abstraits. Auquel cas je pourrais objecter à mon tour, que les lois de la nature, elles-mêmes, ne sont que des cas particuliers des lois du hasard, ne se différenciant de ces dernières que par leur taux élevé d'incidence statistique. Une caractéristique due surtout à la précarité et à la faible durée de l’existence humaine … Et c'est justement cet aspect de la réalité scientifique qui fortifie la pose de la question éternelle de l'humanité : sommes-nous le fait du hasard ?

Notre ami M (SC) a voulu, au cours de ce fil de discussion, inverser le problème insistant sur une sorte de pré-concept des adeptes de la science, afin de justifier par là même, un autre : celui de la foi aveugle à l'intervention du surnaturel. Compte tenu du fait que nous ne disposons d'autre moyen de pensée que le raisonnement humain, il m'est difficile de concevoir comment la polémique contre un pré-concept, peut en justifier un autre …

De l'autre côté, un autre ami, M (ABC), nous a exposé des considérations très intéressantes, concernant d'une part la controverse due à l’indétermination que l'on constate dans le domaine de la physique des particules (physique quantique du domaine subatomique) et, de l'autre, les controverses des politiques qui gèrent l'organisation sociale de nos sociétés modernes. Cette discontinuité dans la discussion, n'est à mon modeste avis qu'apparente : tout en justifiant l'inexistence de l'absolu pour l'humain, elle est encore une preuve de l'extension naturelle de son raisonnement du domaine physique à celui du son comportement social. L'indétermination de l'organisation des particules constatée par les lois de la physique dans le domaine subatomique se reflète, dans l'Histoire, à celle de son organisation sociale. La construction de l'atome physique, est le pilier fondamental qui nous relie à l'Univers qui nous entoure. Si un Dieu Créateur existe, c'est là qu'il faut  le rechercher : dans le domaine des forces immenses subatomiques et la compréhension de l'indétermination dans leurs relations mutuelles. Serons-nous, un jour, capables ? Dieu le sait ….. Entre-temps, l'humain restera une figure tragique balancée sur la fine écorce d'une petite planète perdue, entraîné avec elle à une vitesse inouïe dont il ne s'aperçoit pas (voir l'exemple de la bombe .. ) vers une destination inconnue …

jupiter a écrit :Me voilà donc de retour

Et bien, je suis contente de pouvoir profiter de notre belle conversation. J'espère que votre voyage en Grèce a été fructueux. Ces dernières années, il semble vu d'ici que les conditions sont plutôt pénibles pour beaucoup de gens. Dans ma lecture de ce dernier commentaire, vous dites bien des choses intéressantes. J'aimerais pour un moment que vous voliez à mes côtés. Vous disiez :

jupiter a écrit :Entre-temps, l'humain restera une figure tragique balancée sur la fine écorce d'une petite planète perdue, entraîné avec elle à une vitesse inouïe dont il ne s'aperçoit pas (voir l'exemple de la bombe .. ) vers une destination inconnue …

Il y a avait comme une forme de soumission ou d'acceptation tranquille dans vos mots. J'aimerais vous partager mes pensées.

La grandeur de la vie c'est de pouvoir à chaque moment y découvrir quelque chose de nouveau. Il me plait de penser que je fais partie de cette infinité d'expériences, aujourd'hui comme Mireille, demain peut-être comme le petit ver de terre qui aérera le jardin d'une autre personne et pourquoi pas, un jour, comme une toute petite poussière. J'aime tellement cette chance que nous avons juste d'être une construction de quelque chose à travers une machine vivante qui de plus se reconnait grâce à l'émergence de notre conscience, à l'intérieur de cette immensité. Dans cette perspective, il m'apparaît qu'il serait presque indécent de se plaindre de quoi que ce soit. Mon plus grand espoir est que je continuerai à expérimenter la vie ou enfin quelque chose à l'intérieur de celle-ci, bien sûr pas dans mon individualité (quand je serais morte, ça en sera fini de Mireille), mais dans une autre forme. Et si je perds entièrement conscience pour un temps ou pour toujours, la seule pensée que tant qu'il y aura un univers je participerai d'une manière ou d'une autre, d'une forme à une autre à quelque chose à l'intérieur d'un mouvement me réjouis.

jupiter a écrit :Si un Dieu Créateur existe, c'est là qu'il faut le rechercher : dans le domaine des forces immenses subatomiques et la compréhension de l'indétermination dans leurs relations mutuelles.

Si vous comprenez toute ces choses, vous avez beaucoup de chance et je vous envie. Si Dieu existe et que je puisse renaître, je voudrais être une génie pour avoir le privilège ultime d'avoir un cerveau des plus performant. Je donnerais beaucoup pour sentir ce qui se passe dans la tête de tels hommes.

Je ne suis pas revenue sur votre explication sur la trajectoire de la bombe, il m'arrive parfois et même souvent de me laisser emporter ailleurs dans le discours de d'autres et de ne plus avoir envie de retourner par après, là ou nous en étions. Je suis certaine que vous excuserez ce petit égarement de ma part.

jupiter a écrit :sommes-nous le fait du hasard ?

Qu'en pensez-vous ?

Science Création a écrit : La Bible contient des témoignages de ceux qui ont observés. Par exemple, Adam a observé le jardin en Éden. C’est ce témoignage historique que l’on retrouve dans la Bible.

unptitgab a écrit : Je ne savais pas que tous les personnages bibliques avaient tenu un journal

Je ne le sais pas moi aussi.

unptitgab a écrit : et que la bible était le condensé de tous ces écrits.

Plutôt un choix des hommes de ce qui devait être écrit, conservé, reconnu comme étant la Parole de Dieu et cela inspiré par le Saint-Esprit.

unptitgab a écrit : Pourtant il me semblait que la langue adamique fut perdue suite à la colère de Dieu concernant la tour de Babel,

Quel passage biblique démontre que la langue adamique fut perdue par l’événement dont tu parles?

unptitgab a écrit : comment ont fait les rédacteurs de la bible pour comprendre des témoignages dits ou écrits dans une langue que personne ne parle?

Il faut démontrer que c’était le cas. Si c’était le cas, des gens devaient se souvenir de ce qui avait été écrit ou dit et ainsi le réécrire dans leurs nouvelles langues. Ces gens pouvaient être des rosettes vivantes qui aide à retrouver la signification de ce qui était écrit dans la langue adamique. Et pour finir par révélation de Dieu. Dieu a été le témoin privilégié de la création.

unptitgab a écrit : Je veux bien que les créationnistes ne soient pas à une incohérence prêt, sinon il ne prendrait pas la bible comme livre de science,

Le créationnisme bien compris n’est pas incohérent. Je ne prends pas la Bible comme un livre de science. Par contre, la Bible contient des faits historiques.

unptitgab a écrit : mais là c'est à ce demander si Science Création l'a lu son bouquin.

Oui je l’ai lu. Mais ce bouquin étant la Parole vivante de Dieu alors il ne faut pas s’étonner que même après une vie entière à l’étudier, il restera toujours des choses que l’on ignorera.

Shalom!

Salut SC,

Tu dis :

La Bible contient des témoignages de ceux qui ont observés. Par exemple, Adam a observé le jardin en Éden. C’est ce témoignage historique que l’on retrouve dans la Bible.

De la même façon, Humpty Dumpty a observé le mur sur lequel il s'était installé.
C'est ce témoignage historique que l'on retrouve dans la célèbre comptine.

Même farine.

Tu dis aussi :

la Bible contient des faits historiques.

Je t'accorde que, dans le tas, il y a quelques faits historiques.

La règle générale est : plus c'est ancien, plus c'est mythique.

À partir d'un 100% mythique de départ, le contenu a, peu a peu, inclus quelques faits historiques.

Quand tu dis que la Bible contient des faits historiques, veux-tu dire qu'elle ne contient que des faits historiques, et aucun mythe ?

Denis

Dans tintin aussi il y a des éléments historiques réels.

Hé oui les meilleures fictions intègrent toujours des éléments réels ... ça leur assure un semblant de réalisme qu'elles n'ont pas toujours

Science Création a écrit :Oui je l’ai lu. Mais ce bouquin étant la Parole vivante de Dieu alors il ne faut pas s’étonner que même après une vie entière à l’étudier, il restera toujours des choses que l’on ignorera.

Et une bonne façon de rester ignorant c'est de passer son temps à étudier la Bible.

Par exemple, dans Jurassic park le nom scientifique des dinosaures est correct...

Pepejul a écrit :Par exemple, dans Jurassic park le nom scientifique des dinosaures est correct...

Pas sûr, les Velociraptors ont une morphologie (particulièrement la taille) plus proche de celle des Deinonychus. Si les auteurs ont gardé le premier nom, c'est sans doute pour la facilité de prononciation.

Jean-François

Les noms sont correct... juste les noms, pas forcément leur représentation 3D. Un peu comme chauve-souris et oiseaux dans la bible.

Mireille a écrit : Vous disiez :

jupiter a écrit :Entre-temps, l'humain restera une figure tragique balancée sur la fine écorce d'une petite planète perdue, entraîné avec elle à une vitesse inouïe dont il ne s'aperçoit pas (voir l'exemple de la bombe .. ) vers une destination inconnue …

Il y a avait comme une forme de soumission ou d'acceptation tranquille dans vos mots. J'aimerais vous partager mes pensées.

La grandeur de la vie c'est de pouvoir à chaque moment y découvrir quelque chose de nouveau. Il me plait de penser que je fais partie de cette infinité d'expériences, aujourd'hui comme Mireille, demain peut-être comme le petit ver de terre qui aérera le jardin d'une autre personne et pourquoi pas, un jour, comme une toute petite poussière. J'aime tellement cette chance que nous avons juste d'être une construction de quelque chose à travers une machine vivante qui de plus se reconnait grâce à l'émergence de notre conscience, à l'intérieur de cette immensité. Dans cette perspective, il m'apparaît qu'il serait presque indécent de se plaindre de quoi que ce soit. Mon plus grand espoir est que je continuerai à expérimenter la vie ou enfin quelque chose à l'intérieur de celle-ci, bien sûr pas dans mon individualité (quand je serais morte, ça en sera fini de Mireille), mais dans une autre forme. Et si je perds entièrement conscience pour un temps ou pour toujours, la seule pensée que tant qu'il y aura un univers je participerai d'une manière ou d'une autre, d'une forme à une autre à quelque chose à l'intérieur d'un mouvement me réjouis.

Bonjour Mireille,
Je suis d'accord avec votre point de vue. Je trouve qu'il ne contredise en rien la vision du monde qui est la mienne et dont il ne faut se plaindre que dans la mesure où nous ne pouvons pas encore accepter que ni nous vivons dans le centre du monde, ni nous sommes le principal et le seul but du Créateur. Un Créateur qui nous est décrit tel un Monsieur qui se plaît énormément à considérer sa créature préférée comme un joujou dans ses mains ...

Vos dires, me rappellent une phrase je dirais assez poétique, que j'ai lu qque part. S'il est vrai, disait-elle, que chaque atome de nous-mêmes a fait jadis partie d'une étoile, il ne faut pas se plaindre lorsque on quitte ce monde : tout simplement, on rentre chez-nous ... À mon sens, l'humanité aurait beaucoup à gagner si elle orientait sa conscience vers le culte de la solidarité dictée justement par ce sort commun de l'humain. Je pense qu'un jour, la science "matérialiste" se conciliera avec le spiritualisme de nos religions chrétiennes : l'immortalité de l'âme trouvera peut-être son explication scientifique lorsque nous réussirons à comprendre le mécanisme de cette indétermination, encore incompréhensible, dans la transformation des particules subatomiques en énergie et inversement et les positions multiples et contemporaines d'une seule d'entre elles. Vous voyez donc, que nous ne sommes pas tellement distants l'un de l'autre, concernant nos points de vue sur l'éternité et le renouveau de la vie et du monde ...

Mireille a écrit :

jupiter a écrit : Si un Dieu Créateur existe, c'est là qu'il faut le rechercher : dans le domaine des forces immenses subatomiques et la compréhension de l'indétermination dans leurs relations mutuelles.

Si vous comprenez toute ces choses, vous avez beaucoup de chance et je vous envie. Si Dieu existe et que je puisse renaître, je voudrais être une génie pour avoir le privilège ultime d'avoir un cerveau des plus performant. Je donnerais beaucoup pour sentir ce qui se passe dans la tête de tels hommes.

Non, justement, ma chère Mireille, je ne les comprends pas, et je vous ai expliqué, ci-dessus, pourquoi. Mais si l'évolution naturelle des espèces est mise en doute par les adeptes du spiritualisme, je pense qu'il leur sera très difficile de mettre en doute l'évolution de notre esprit. Nos églises chrétiennes p.ex. ont du se replier et s'humilier lorsqu'elles ont du admettre la découverte de la science, suivant laquelle notre Terre n'est pas le centre de l'Univers ... Ce que je veux dire, c"est que l'homme a l'habitude historique, d'attribuer à Dieu ce qu'il ne comprend pas. Dieu, a toujours fonctionné comme une sorte de "coefficient de sécurité" bien connu dans ma profession : lorsqu'on ne connaît pas comment faire, on adopte un coefficient de sécurité pour dimensionner nos constructions. À fur et à mesure que l'inconnu rentre dans le champs de nos connaissances, ce coefficient diminue et nos constructions deviennent plus légères et plus fiables

Mireille a écrit :Je ne suis pas revenue sur votre explication sur la trajectoire de la bombe, il m'arrive parfois et même souvent de me laisser emporter ailleurs dans le discours de d'autres et de ne plus avoir envie de retourner par après, là ou nous en étions. Je suis certaine que vous excuserez ce petit égarement de ma part.

Ce n'est pas grave ...

Mireille a écrit :

jupiter a écrit :sommes-nous le fait du hasard ?

Qu'en pensez-vous ?

C'est bien possible ... si vous-vous rappelez bien, j'ai déjà dit que les lois de la nature, peuvent être considérées comme des cas particuliers des lois du hasard !

Raphaël a écrit :

Science Création a écrit :Oui je l’ai lu. Mais ce bouquin étant la Parole vivante de Dieu alors il ne faut pas s’étonner que même après une vie entière à l’étudier, il restera toujours des choses que l’on ignorera.

Et une bonne façon de rester ignorant c'est de passer son temps à étudier la Bible.

Ce qui a été fait pendant les 1000 ans du Moyen Age ... En leur absence, l'homme aurait déjà découvert son Créateur et, bien qu'il peut paraître un peu Science Fiction, il s'aurait uni à Lui ... ce n'est pour rien qu'on a donné le nom de Renaissance à l'époque qui s'en est suivie ...

Denis a écrit : penses-tu que, quand vivait ce tyrannosaure, le diagramme de phase de l'eau était significativement différent de ce qu'il est aujourd'hui?

Science Création a écrit : Je ne le pense pas et il y a surement une explication pour ton problème que tu penses voir lors du déluge en relation avec ta question.

Denis a écrit : Ton "je ne le pense pas" manque d'éloquence. Veux-tu dire que tu n'en es pas certain?

Tout comme toi mon évaluation est de 0%.

Denis a écrit : Quant à ta relation avec le déluge, tu vises trop étroit.

J’ai visé ce que tu as exprimé.

Denis a écrit : La stabilité, sur des millions d'années, des lois de la physico-chimie

Je sais que ton mythe séculier a besoin de croire que cela est vrai.

Denis a écrit :est à mettre en relation (plutôt en opposition) avec l'ensemble des mythes magiques de la Genèse biblique.

Dans ton mythe séculier on fait appel à des évènements jamais observés. C’est de la magie sans magicien.

Denis a écrit : Qu'entends-tu par "la loi de la biogenèse". Si c'est "avant qu'il y ait des organismes vivants, sur Terre, il n'y en avait pas", je ne vois pas où est le problème. Si c'est plutôt "le vivant ne vient que du vivant", faut le dire.

J’avais déjà répondu à ta question sur la loi de la biogenèse. Tu avais même répondu à ma réponse. Voici je me recite :

Science Création a écrit : C’est un non-sens que la vie puisse être apparue d’une façon tout à fait naturelle. Car cela va à l’encontre de la loi de la biogenèse qui dit que la vie ne provient que de la vie.

Denis a écrit : Quant aux intermédiaires entre le vivant et le non-vivant, […] Je ne vois pas où est le problème

La possibilité de l’abiogenèse recule à mesure que nos connaissances augmentent. C’est l’abiogenèse des trous. Tes intermédiaires que tu imagines ne sont le produit que de ta foi en leur existence. L’homme c’est imaginé ces êtres mythiques indescriptibles.

Denis a écrit : Lâche ton surnaturel un moment.

Lâche ta magie un moment.

Denis a écrit : Essaye de mettre ton focus mental sur le naturel concret. Ça ne fait pas mal.

Essaye de mettre ton focus mental sur le naturel concret. Ça ne fait pas mal et tu vas pouvoir t’apercevoir que le naturel ne peut produire ce que tu lui demandes.

Denis a écrit : Raisonnes-tu de la même façon sur l'apparition de la langue Française? On serait passé "pouf!" de 0% français à 100%, sans passer par 50%?

Science Création a écrit : Raisonnes-tu de la même façon sur le saut d’une couche électronique à l’autre de l’électron? Il ne serait pas possible de passer "pouf!" de l’orbite L à l’orbite M, sans passer par un entre deux?

Denis a écrit : J'aime mieux ma comparaison que la tienne.

C’est normal car tu t’imagines quelle t’appuies.

Denis a écrit : L'émergence du premier francophone a certainement passé par l'étape "presque francophone", ou à 50% francophone.

Cela est produit par l’intelligence humaine.

Denis a écrit : Pareil pour le premier presqu'humain, ou à moitié humain, ou pour le premier poisson ou presque poisson. Non?

Sans intelligence cela ne peut pas se produire.

Denis a écrit : Ta comparaison avec les discontinuités quantiques ne tient pas la route puisqu'elle suggère de trancher arbitrairement dans un continuum.

Le continuum n’existe que dans ton imagination.

Denis a écrit : Adam a-t-il aussi observé que, au troisième jour, Dieu a séparé et repoussé l'eau pour faire apparaître la terre sèche, et que, au quatrième jour, il a placé le Soleil dans le jour et la Lune et les étoiles dans la nuit?

Qui a témoigné de ça?

C’est Dieu qui l’a témoigné.

Denis a écrit : Adam?

Je ne sais pas. Mais certainement, Dieu a témoigné de cela à au moins un humain.

Science Création a écrit : Dieu a intervenu d’une façon spéciale à quelques occasions.

Denis a écrit : À combien d'occasions, selon toi, depuis les premiers pas d'Adam?

Je n’ai jamais compté ce qui a été décrit dans la Bible à ce sujet et je ne vois pas l’intérêt de le faire. Je n’ai pas compté et je ne peux compter les actions de Dieu qui ne sont pas écrit dans la Bible.

Denis a écrit : Plus que 20 fois?

Oui.

Je tiens à souligner que je parlais des interventions de Dieu qui sont visibles dans le moment où cela est observé. Je ne parle pas du fait que l’Univers est soutenu à chaque instant par Dieu et je ne parle pas non plus de la souveraineté de Dieu qui peut faire qu’une chose arrive sans même que l’on observe que cela vient de Lui.

Science Création a écrit : Un déluge, une création de l’univers, … c’est du passé et cela n’arrivera plus. Pour ce qui est du déluge c’est même une promesse de Dieu que cela ne surviendra plus. De nos jours, s’il y a d’autres miracles que la conversion d’un mort spirituellement, je n’en ai pas été témoin.

Denis a écrit : Une promesse de Dieu?

Oui.

Denis a écrit : Une promesse de cesser de provoquer des désastres naturels?

Non. J’ai parlé de Sa promesse à propos du déluge. Je tiens à préciser que je ne parle pas d’une grosse inondation locale.

Denis a écrit : À qui, précisément, a-t-il fait cette promesse?

À Noé et à ses fils avec lui.

Denis a écrit : Le gag des kangourous, des bisons et des autruches est pas mal savoureux. Autant que celui du traîneau du Père Noël. Autant que l'historiette du petit chaperon rouge. Autant.

Moi le gag le plus absurde que je connaisse est celui de l’apparition de la vie à partir de l’inanimé et cela par un processus naturel. C’est une histoire magique que l’homme se raconte depuis plus longtemps que l’histoire du traîneau du Père Noël.

Science Création a écrit : Il est possible de résister au Saint-Esprit et de commettre le péché impardonnable.

Denis a écrit : Est-ce un appel aux conséquences?

Non.

Shalom!

Science récréation avez vous lu ce lien, qu'enfin vous cessiez avec votre mantra, l'abiogenèse est impossible, la vie ne peut venir du non vivant, la seule chose qu'a démontré Pasteur est la non existence de génération spontanée, pas que la vie ne peut venir du non vivant.
Il serait bon que vous cessiez d'utiliser la science sans la comprendre, qu'il vous plaise de rester dans l'ignorance grand bien vous fasse, je ne me sens pas charitable en ce moment, mais évitez de vous répandre par vos écrits stupides afin de tenter de n'être le seul âne.