Forum Sceptique

Luc Feron a écrit :Concernant la contraception,la Bible ne l’interdit absolument pas, la contraception empêche uniquement un ovule et un spermatozoïde de se rencontrer pour « fusionner ».

Pas plus, d'ailleurs que l'avortement.
La Bible ne dit rien de ces deux sujets. (sauf erreur de ma part, mais dans ce cas, vous pourriez citer les passages concernés ...)
Vous êtes toujours très affirmatif pour nous expliquer la volonté divine, mais quand on se rappelle que les mêmes textes ont fait l'objet de milliers d'interprétations, toutes a priori sincères et qui toutes se basaient sur une certitude intime (quand ce n'est pas une révélation divine directe) aussi précises que la vôtre, mais en arrivant à des conclusions radicalement différentes et souvent incompatibles entre elles, on peut rester sceptique quand à vos conclusions ...

par exemple

Luc Feron a écrit :Dieu a conçu un plan ambitieux pour le bonheur de l’humanité, la pratique de la sexualité responsable, entre époux attentionnés ,qui sont prêt a élever dans la dignité les enfants qui pourraient naître de leur union et cela sans surpopulation bien entendu.
Dieu n’interdit absolument pas le contrôle des naissances par des moyens contraceptifs,c’est à dire par des moyens qui préviennent la fécondation et non pas ceux qui ne sont nullement contraceptifs puisqu’ils entraînent la mort de l’embryon.

c'est ce que VOUS avez choisi de croire.Ce n'est pas une citation de la Bible, mais l'interprétation dont VOUS avez décidé qu'elle est la bonne, sans rien pour appuyer vos dire.

Et quand vous vous adressez à des gens qui ne croient pas en DIeu (quoi que puisse signifier ce mot) ne vous étonnez pas que vous n'arriviez à convaincre personne.
Parce que là, votre argument revient à "il y a des milliers d'années des hommes ont écrit des choses sans aucun rapport avec le sujet mais que je considère comme des réponses aux questions d'aujourd'hui", si vous me pardonnez le strawman.

Il n'y à pas que des inepties dans la dernière intervention de Luc.
Ça fait plaisir à lire par rapport à son prosélytisme habituel. Malheureusement c'est quelques bon points sont noyés dans, encore une fois, un conservatisme irréaliste (de sont propre aveux) et autres conneries, notamment une certaine méconnaissance de sa propre religion.

Du coup, je lui demande :
Que pense tu de la masturbation Luc ? (c'est pas une blague, ni une pique, mais une vraie question).

MaisBienSur a écrit : Créé par la Jérome Lejeune

Entre temps j'avais edité mon message pour ajouter une anecdote asez revelatrice, sur cette organisation "caritative".

Chanur a écrit :La Bible ne dit rien de ces deux sujets. (sauf erreur de ma part, mais dans ce cas, vous pourriez citer les passages concernés ...)

Les auteurs de la bible ne savaient rien de la fécondation. Ils avaient certainement compris que cela prenait un homme et une femme pour faire un bébé mais ils ignoraient les mécanismes biologiques.

Quand on songe que certains s'imaginent que ce ramassis de textes disparates est très largement inspiré par un être omniscient*, c'est assez ridicule.

Jean-François

* Au point, parfois, de proposer des interprétations parfaitement neuneues de passages bibliques pour nourrir leurs illusions quant à l'existence de ce patriarche invisible qui justifie(rait) leur existence.

Jean-Francois a écrit : * Au point, parfois, de proposer des interprétations parfaitement neuneues de passages bibliques pour nourrir leurs illusions quant à l'existence de ce patriarche invisible qui justifie(rait) leur existence.

Oui, cette partie tirée de ton lien vaut son pesant de... cacahuètes

Dieu révèle ceci à Moïse : « Alors l’Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, qui s’endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L’Éternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme » (Genèse 2. 21,22). Le chromosome X serait-il cette côte que l’Éternel avait prélevée chez l’homme pour former la femme ? Pourquoi Dieu avait-il formé l’homme avant la femme ? Est-ce à cause des difficultés conceptuelles théoriques signalées ci-dessus (en l’occurrence l’absence du chromosome Y chez la femme) ? Quelle que soit la raison, nous pouvons constater une nette similitude entre les écrits bibliques et les découvertes scientifiques.

Dieu serait-il Monsanto ? Il se serait entraîné sur l'homme avant le maïs ? Le géant vert, c'est lui ?

spin-up a écrit : La version entiere de ce "manuel de bioethique", est ici. C'est édifiant.

Quelques extraits mensongers de cette propagande anti-ivg et anti-contraception :

Toutes les pilules contraceptives entraînent un pourcentage d'avortements précoces

On peut comprendre qu'une femme ne désire pas l'enfant d'un viol. La mère doit être bien accompagnée après un tel traumatisme mais tuer l'enfant n'annule pas le drame

tuer son enfant ne peut pas être source de liberté ni d'accomplissement personnel.

Salut Luc,

Luc Feron a écrit : Concernant la contraception,la Bible ne l’interdit absolument pas, ...

Premièrement, l'argument n'est-il pas un peu facile étant donnée que la contraception n'existait pas aux temps bibliques?

Deuxièmement, vous faite de votre interprétation de la Bible le "règle d'or". Ne constatez-vous pas que d'autres croyants de d'autres Églises ou allégeances religieuses (Rome, par exemple) ont une interprétation différente des textes saints à ce sujet?

Troisièmement, dire que l'on est pas contre la contraception pour ensuite dire que l'on est contre la sexualité hors mariage, c'est un peu jouer sur le mots, ne croyez-vous pas?

Et tien, justement:

Luc Feron a écrit : Une majorité d’hommes et de femmes se contentent aujourd’hui d’être de vulgaires consommateurs de plaisir sexuel en dehors du cadre respectueux dans lequel ce plaisir devrait être partagé. (...) La problématique principale de l’avortement repose certainement sur une pratique de la sexualité qui est détournée de sa vocation première, assurer la procréation au sein d’un couples stable

Pourquoi la sexualité hors mariage serait-elle «vulgaire»? Qui a t-il exactement de vulgaire à donner et recevoir du plaisir?

l'Ancien Testament est rempli d'anecdotes qui montrent que les patriarches bibliques ne se privaient pas de consommer des services sexuelles contre rémunération (Ils allaint aux putes). N'est-ce pas une forme de sexualité hors mariage?

Chanur a écrit :

Luc Feron a écrit :Concernant la contraception,la Bible ne l’interdit absolument pas, la contraception empêche uniquement un ovule et un spermatozoïde de se rencontrer pour « fusionner ».

Pas plus, d'ailleurs que l'avortement.
La Bible ne dit rien de ces deux sujets. (sauf erreur de ma part, mais dans ce cas, vous pourriez citer les passages concernés ...)
Vous êtes toujours très affirmatif pour nous expliquer la volonté divine, mais quand on se rappelle que les mêmes textes ont fait l'objet de milliers d'interprétations, toutes a priori sincères et qui toutes se basaient sur une certitude intime (quand ce n'est pas une révélation divine directe) aussi précises que la vôtre, mais en arrivant à des conclusions radicalement différentes et souvent incompatibles entre elles, on peut rester sceptique quand à vos conclusions ...

+ 1

MaisBienSur a écrit :Dieu serait-il Monsanto ?

En pire vu que sa principale création durable serait les fondamentalistes Cela dit, le texte de tshibwabwa est vraiment de la pseudo-science: une tentative de faire croire que des spéculations irrationnelles - fortement biaisées - ont un rapport avec des connaissances scientifiques.

En cherchant l'article de tshibwawa sur google, je suis tombé sur cet exercice de rationalisation spéculative à peine moins futile. Cela dit, le sexisme derrière l'idée que la femme aurait été produite à partir d'un os pénien s'accorde assez bien avec le ton général de la bible (particulièrement celui de l'ancien testament)

Jean-François

Spéciale dédicace à Luc Feron

https://www.youtube.com/watch?v=VH8AX2In58g

A moins qu'il ne préfère ca :

Feron n'a insulté personne, pourquoi lui servir cette médecine?

Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de constructif à insulter les visiteurs ou à tourner en ridicule leurs croyances. Feron est tout à fait dans le sujet et il définit correctement les sources de son raisonnement morale.

Kraepelin a écrit :Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de constructif [...] ou à tourner en ridicule leurs croyances.

Je croyais qu'on était sur un forum sceptique.

Cogite Stibon a écrit :

Kraepelin a écrit :Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de constructif [...] ou à tourner en ridicule leurs croyances.

Je croyais qu'on était sur un forum sceptique.

Être sceptique ne signifie pas tourner en ridicule des croyances mais plutôt de les deconstruire méthodiquement.
Le deuxième n’engendre pas obligatoirement le premier(et heureusement).

SavoirDouter a écrit :Être sceptique ne signifie pas tourner en ridicule des croyances mais plutôt de les deconstruire méthodiquement.
Le deuxième n’engendre pas obligatoirement le premier(et heureusement).

+ 1
Insulter les visiteurs est même contraire au rôle "éducatif" du forum.

C'est pas faux. Cependant, dans le cas de Luc Feron :
- ses croyances ont été déconstruites à de nombreuses reprises
- les conséquences politiques de ses arguments sont désastreuses
- les interlocuteurs du forum sont humains

Et ce faire donner des leçons par le spécialiste de l'insulte feutrée du forum...

Une fois qu'il a pris connaissance de nos argument il ne tient qu'a lui de continuer ou d’arrêter de croire.
Le principal pour un sceptique est de donner les moyens de faire ce choix si il ne peut déconstruire ses croyances lui même. Les tourner en ridicule n'aide pas.

Pour ce qui est de l'insulte feutrée, parle-tu de moi? Si c'est le cas, je ne comprend pas pourquoi.

SavoirDouter a écrit :Pour ce qui est de l'insulte feutrée, parle-tu de moi? Si c'est le cas, je ne comprend pas pourquoi.

Pas du tout, ne t'en fais pas.

Aussi, les images de Loutre ne sont pas vraiment des insultes, mais des images de dérisions. C'est pas forcement malin et c'est surement pas constructif. Mais Luc est définitivement un prosélyte assumé. Il ne sortira pas de sa "méthode" avant un moment.
Et je voit pas en quoi cela est plus insultant que quand il dit en substance que les scéptiques sont des gauchistes immoraux assassins...

-

Kraepelin a écrit :Feron n'a insulté personne, pourquoi lui servir cette médecine?

ah bon? Nicolas y répondra mieux que moi : "Et je voit pas en quoi cela est plus insultant que quand il dit en substance que les scéptiques sont des gauchistes immoraux assassins..". Il n'insulte pas les sceptiques, les gauchistes, les femmes qui avortent là?

Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de constructif à insulter les visiteurs ou à tourner en ridicule leurs croyances. Feron est tout à fait dans le sujet et il définit correctement les sources de son raisonnement morale.

Ce n'est pas de l'insulte, c'est du blasphème ! Si on n'a pas le droit de blasphémer sur un forum athée, alors c'est quoi tes options? et tourner à la dérision aussi c'est interdit? tu proposes quoi? qu'on pleure tous en rond avec nos mouchoirs? Eh moi je choisis d'en rire, tellement ces discours tout faits servis à la sauce évangéliste-témouinistes-bigot-grenouille de bénitier ca me choque! J'ai le droit? on est en liberté ou non?

J'ai posé des question à Luc Feron, il n'y a meme pas répondu. J'avais bien raison quand je t'ai dit que je n'avais pas envie de discuter avec lui, car lui, il 'a pas envie de discuter avec qui que ce soit. Il ne fait que nous sortir des phrases tout faites et apprises par coeur, c'est du prosélytisme, comme déjà souligné par d'autres.

Tu n'es pas trop intervenu sur d'autres fils récents ou les noms d'oiseaux fusaient à toutes les pages... alors pourquoi ici? et moi?

Kraepelin, je te le demande gentiment : il va falloir me lacher.................
-

L'avortement se résout comme tous les autres problèmes d'ordre moral selon la doctrine : ne fait pas à autrui ce que tu n'aimerai point qu'on te fasse. JC.

Donc est ce que j'aurais aimé être avorté quand j'étais aussi grand qu'un tête d'épingle...bah à vrai dire si ça avait été le cas je ne serait plus là donc je ne pourrait pas être dans une situation qui me permettrai de réprouver cet act qui justement à mis fin à toute existence qui aurait été mienne.

Voilà j'ai tranché le problème. L’avortement n'est un gros problème pour notre société civilisé et ethique.

...!

Tient j'y pense la grandeur de l’individue n'est pas si importante que ça dans ce cas de figure. Si j'auait été tué la veille logiquement je ne serai plus là aujourd’hui pour réprouver là aussi l'acte qui vient de m'être soumis.

Faudra qu'on repense sérieusement à nos conception moraliste du droit à tuer ?

Pouh c'est compliqué l'eschatologie.

Un embryon n'a pas encore les capacités pour se poser de telles questions, et n'a probablement pas encore d'instinct de survie.
Alors que toi hier, oui

La vie d'un individu commence à sa naissance et finit à sa mort. Que je sache la naissance c'est le moment où l'on naît, c'est à dire le moment de l'accouchement. Il est clair également que le fœtus ressent bien des choses dans le ventre de la mère, il n'en est pas pour autant encore vivant. Mais il est évident qu'il y a une différence entre avorter deux jours après la fécondation que deux jours avant la date prévue de l'accouchement. D'ailleurs le législateur a prévu une date limite pour pouvoir avorter. Pas con le législateur!

Ternamus a écrit :L'avortement se résout comme tous les autres problèmes d'ordre moral selon la doctrine : ne fait pas à autrui ce que tu n'aimerai point qu'on te fasse. JC.

Donc est ce que j'aurais aimé être avorté quand j'étais aussi grand qu'un tête d'épingle...bah à vrai dire si ça avait été le cas je ne serait plus là donc je ne pourrait pas être dans une situation qui me permettrai de réprouver cet act qui justement à mis fin à toute existence qui aurait été mienne.

Voilà j'ai tranché le problème. L’avortement n'est un gros problème pour notre société civilisé et ethique.

...!

Tient j'y pense la grandeur de l’individue n'est pas si importante que ça dans ce cas de figure. Si j'auait été tué la veille logiquement je ne serai plus là aujourd’hui pour réprouver là aussi l'acte qui vient de m'être soumis.

Faudra qu'on repense sérieusement à nos conception moraliste du droit à tuer ?

Pouh c'est compliqué l'eschatologie.

Je ne comprend pas ta démarche.

Malheureusement, les problèmes de morale ne peuvent pas être résolu d'une simple formule: ne fait pas à autrui ce que tu n'aimerai point qu'on te fasse. JC.
Sinon les problèmes moraux serait résolu depuis et les différends philosophes de philosophie morale n'aurait eu aucune utilité. Je parle ici de Kant ou de Bentham ou bien Ogien

Tient par exemple cette expérience de l'esprit:
Tu contrôle un aiguillage et un train arrive a toute vitesse. Si tu ne fais rien le train écrase 5 personne. Si tu change l'aiguillage, une seule personne est tué. Que fait tu?

Ceci est une expérience de morale classique ou il est impossible d'appliquer cette formule que tu dit utiliser pour résoudre tout problème morale.
Cela vise surtout a te montrer que ce n'est pas aussi facile que cela.

Ainsi si j'utilise ta "doctrine" il est vrai que le "meurtre" d'un enfant dans le ventre de sa mère est proprement inacceptable.
Mais on peut considérer que les mères choisissant d'avorter ne le font pas pour des raisons futiles et pour juste pour tué leur enfant.

L'avortement est un choix. On peut refuser ou accepter (sans oublier qu'il faut une concertation si possible des deux parents).

Mais on a pas a interdire aux autres de faire ce choix (en interdisant l'avortement) d'autant plus que c'est une intervention médical qui est assez sur maintenant.

Sinon pour quand la vie commence (et donc quand l'avortement est un meurtre) je renvoie au sujet vie humaine

SavoirDouter a écrit : il est vrai que le "meurtre" d'un enfant dans le ventre de sa mère est proprement inacceptable.
Mais on peut considérer que les mères choisissant d'avorter ne le font pas pour des raisons futiles et [...] juste pour [tuer] leur enfant.

Ne fais-tu pas une différence entre un avortement et le meurtre d'un enfant (après sa naissance)?