Forum Sceptique

julien99 a écrit :C'est une chose, mais j'attends maintenant de votre part, que vous me donniez la position exacte de l'Ile de Pâques et de la GP à l'époque de la construction.

A l'époque de la construction de quoi ?
La grande pyramide ou les moaïs de l'île de Pâques ? Parce que ça fait quand même à peu près 30 siècles d'écart ...

julien99 a écrit :Réaction de sir gueule de bois :
on sait que les continents bougent, donc tous les continents doivent forcément avoir bougé et ce dans la même direction et les mêmes proportions et la même vitesse. On ne sait pas comment, mais ça a forcément bougé...

Effectivement : il est difficile de calculer le mouvement exact, mais il est sûr que ça a bougé. : Voir cette carte où on peut faire apparaître les vitesses des différentes plaques. Les vitesses changent en permanence, bien sûr, mais sur un très court laps de temps, je pense qu'on peut les supposer constantes. Comme là, ce qui nous intéresse est de l'ordre de 5000 ans, c'est certainement le cas.
L'île de Pâques est située sur une micro plaque tectonique, à la jonction de la plaque Pacifique et de la plaque de Nasca. A vue de nez elle se dirige vers l'Afrique a environ 1,3 m/siècle. Je doute qu'on puisse faire plus précis.

Donc la Grande Pyramide et l'île de Pâques se sont écartés d'une quarantaine de mètres entre la construction de la première et l'édification de moaïs sur la deuxième.

Par contre, comme je l'ai écrit plus haut, je pense que le déplacement de l'axe terrestre (ici en millisecondes de degrés (mas) : environ 3 centimètres par mas) est plus important que la dérive des continents en ce qui concerne l'évaluation de latitudes dans le passé.
Pour le coup, je doute qu'on ait des archives historiques sur le sujet.


Eh oui, Julien ! La science ne sait pas tout. Elle ne peut pas faire des calculs avec une précision absolue, mais elle peut donner des ordres de grandeurs suffisant pour être sûr que ça bouge, même sans savoir exactement de combien ...

Et toi, de ton côté, tu tiens ta "théorie" pour vraie tant qu'on ne t'as pas prouvé qu'il ne peut exister aucune coïncidences remarquable, quelque soient les unités choisies, entre des valeurs que personne ne saurait calculer (même toi, évidemment), c'est çà ?

julien99 a écrit :on obtient de légers écarts pour le moins insignificatifs pour beaucoup de rapports de distance.

C'est vrai.. c'est quoi un ou deux kilomètres, quand on affirme que (c'est moi qui met en gros et gras dans la citation suivante) :

julien99 a écrit : Le chiffre de J. Grimault tombe pile poil sur la pointe de la pyramide. Non sur un endroit quelconque de l’édifice, mais exactement sur ce mètre carré central, l’emplacement du pyramidion.

Scoop pour les lecteurs du forum :
Si l'on n'enc... pas les mouches (selon l'expression adorée de Julien99) et sur les bases de sa logique si particulière, en suivant la méthode de son brillant "raisonnement", je suis en mesure d'affirmer haut et fort que... l'Arc de Triomphe est EXACTEMENT au troisième étage de la tour Eiffel...
.. et ça, ça PEUT PAS être une coïncidence...

julien99 a écrit :Je viens de vous dire que la précision absolue n'existait pas dans les constructions, et encore moins dans les rapports de distance entre elles.

Ah bon ? C'est pourtant vous qui nous avez affirmé AUSSI :

julien99 a écrit :Nous ne parlons pas d’un à peu près

.... z'êtes peut être plusieurs dans votre corps ? Ceci expliquerait cela...

julien99 a écrit : Car moi, de mon côté, je pourrais très bien me servir de cette théorie de la dérive des continents pour affirmer qu'à l'époque, les rapports de distance étaient beaucoup plus précis encore. Avec des si et des mais, on va refaire le monde...

Ce genre d'affirmations fantaisistes et ridicules totalement illogiques recourant entre autre aux "si" et aux "mais", vous n’arrêtez pas d'en faire à longueur de message sans que cela vous pose le moindre problème... alors une de plus, une de moins... Faites donc, on n'en est plus à ça prés pour éclater de rire en lisant vos assertions incohérentes de plus en plus grotesques.

Wot tu n'es plus très loin du "Point Julien 99", là où on se rend compte qu'une discussion avec une brique est non seulement plus intéressante mais aussi moins fatiguante, une brique étant capable d'au moins réfléchir un peu de lumière ...

Chanur a écrit :Et toi, de ton côté, tu tiens ta "théorie" pour vraie tant qu'on ne t'as pas prouvé qu'il ne peut exister aucune coïncidences remarquable, quelque soient les unités choisies, entre des valeurs que personne ne saurait calculer (même toi, évidemment), c'est çà ?

Le pire est que ces arguties sur la précision que réclame ou non le pyramidiot n'est qu'un problème relativement mineur dans LRPD. Parce que, ces passes numéromanciennes ne servent qu'à abrutir (encore plus?) le public-cible afin de favoriser l'acceptation qu'il y a un prétendu message caché. Pour soutenir cette idée, et faire gober le "message", faut encourager la pensée irrationnelle (surtout générer la sensation que seuls des élus peuvent être initiés au Mystère.).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :
.... le public-cible afin de favoriser l'acceptation qu'il y a un prétendu message caché. Pour soutenir cette idée, et faire gober le "message", faut encourager la pensée irrationnelle (surtout générer la sensation que seuls des élus peuvent être initiés au Mystère.).

Jean-François

Cela est fort bien dit.
Dans son ouvrage dédié aux pyramides... Le mystère des pyramides, J.- P. Lauer, ne s'écarte pas de l'objet de nos préoccupations. Par ailleurs , Alexandre Moret, membre de l'Institut, prof. au collège de France, titrait en 1983, Les Mystères Egyptiens, cela chez Montfort éditeurs. Ces élus avaient sans doute en tête , comme référence, les mystères d'eleusis.
Mystère, ..... Vous avez dit mystère ?, cela est bien mystérieux.....

L'île de Pâques est située sur une micro plaque tectonique, à la jonction de la plaque Pacifique et de la plaque de Nasca. A vue de nez elle se dirige vers l'Afrique a environ 1,3 m/siècle. Je doute qu'on puisse faire plus précis.

Très intéressant ce que vous dites.
Si je fais le calcul, nous aurions donc un écart de 0.0000247 %. Quatre zéros après la virgule, whouahh...

Par contre, comme je l'ai écrit plus haut, je pense que le déplacement de l'axe terrestre (ici en millisecondes de degrés (mas) : environ 3 centimètres par mas) est plus important que la dérive des continents en ce qui concerne l'évaluation de latitudes dans le passé.
Pour le coup, je doute qu'on ait des archives historiques sur le sujet.

Pas d'archives historiques ? avec 3 cm identique partout sur le globe ?
Avec ça vous voudriez prétendre être en mesure de calculer les coordonnées géographique de Gizeh à l'époque ?

PS nous ne tenons compte que des datations officielles. Si nous changeons les données quant à la période de construction, ça se complique légèrement

julien99 a écrit : Pas d'archives historiques ? avec 3 cm identique partout sur le globe ?

C'est la position de l'axe. C'est un point. (Enfin deux points diamétralement opposés).
C'est pas partout sur le globe.
Toi comprendre ?
Ensuite, 3 cm c'est l'unité du graphisme. C'est la milliseconde de degré rapporté au rayon terrestre. C'est pas une mesure. C'est une définition.
Je sais, c'est compliqué ...

julien99 a écrit :Avec ça vous voudriez prétendre être en mesure de calculer les coordonnées géographique de Gizeh à l'époque ?

Non.
Si je peux me permettre de me citer moi-même :

Chanur a écrit :La science ne sait pas tout. Elle ne peut pas faire des calculs avec une précision absolue, mais elle peut donner des ordres de grandeurs suffisant pour être sûr que ça bouge, même sans savoir exactement de combien ...

Expliquez-moi comment vous faites pour en déduire que je prétends être en mesure de calculer les coordonnées géographique de Gizeh à l'époque ?

Ça en dit long sur votre capacité à comprendre ...

julien99 a écrit : Si je fais le calcul, nous aurions donc un écart de 0.0000247 %.

On peut le voir, en détail, ce..."calcul" ? (non parce que dans notre monde impitoyable, les occasions de rigoler sont rares, il faut les saisir...)

On peut le voir, en détail, ce..."calcul" ?

Déjà oui...
Et puis, j'ai pas bien suivis, mais un écart de 0.0000247 % par rapport à quoi ?

Nicolas78 à écrit :

Et bha nous alors ? On compte pour du beurre ?

Non, bien sûr, mais je n’ai parlé de cette hypothèse que pour faire pester Julien (sans succès). En fait, je ne tiens pas à aborder ce sujet ici, parce que, d’une part, cette hypothèse n’est pas encore validée et, d’autre part, pour ne pas plus polluer les échanges de ce forum.

@ Chanur,

C’est moi qui m’excuse pour être un peu parano.

@ Jean-François & PhD Smith

Je suis entièrement d’accord sur vos remarques, et même sur le fait que je suis trop indulgent par rapport à tous ces zozos qui interprètent le moindre détail comme preuve de leurs délires.

@ tous,

Pour le moment, je vais arrêter de répondre aux élucubrations de Julien pour la raison suivante : je pense que nous n’avons pas affaire à un être humain, mais à un programme probablement écrit dans les années 1990 sur un sur un micro ordi. Si vous analysez ses réponses, vous vous apercevrez qu'elles sont étranges.
Exemple : je lui signale qu’il y a une différence entre la position de la GP et le carré B d’environ 12170 m en longitude (le carré B étant défini précédemment comme étant l’emplacement de la GP suivant les dires de JG).
Réponse de Julien : l’île de Pâques se trouve à 16181 km !!!

Pourquoi une réponse si illogique de la part d’un être humain ? Je ne sais pas, mais, par contre, cela s’explique parfaitement s’il s’agit d’un programme mal fichu (même si c’est la version 99) et disposant d’une base de données réduites et sans connexion Internet. Tout d’abord, il ne fait pas de différence entre les mètres 12170 m et les kilomètres16181 km : normal il n’est pas programmé pour détecter cette particularité. Ensuite, il ne voit pas que cette différence entre ces deux chiffres est trop importante pour avoir une relation : normal, l’un des chiffres est une différence de longueur et, l’autre, une longueur, mais il n’est pas programmé pour le détecter.
Ce programme normalement devrait logiquement en déduire (à tort) que je positionne l’île de Pâques à 12,17 km de la GP et me le signaler : cette absence de réaction peut être due, soit à un algorithme incomplet, soit à un bogue. Ensuite, il affiche quelques formules qu’il a de disponibles pour faire savant, mais il ne remarque pas que le chiffre qu’il trouve 16181 km ne correspond pas pile-poil au nombre d’or (comme d’ab, en ignorant les unités et les virgules). Pour terminer son intervention, ce programme prend des mots au hasard, dans le message reçu, pour formuler une nouvelle question. Dans notre cas de figure, il prend « la dérive des continents » sans savoir à quoi cela peut bien correspondre (la suite de ses remarques nous le prouve).

En dernier, j’ai noté deux autres défauts. Le premier est très certainement dû à une mémoire vive insuffisante : il ne mémorise pas ses réponses, ce qui explique qu’il peut affirmer le contraire de ce qu’il a dit précédemment.
Le second défaut est difficile à détecter : ce programme est incapable de déterminer une valeur absente de sa base de données. Ce défaut est dû à l’absence de connexion Internet et donc au manque d’accès au "big data". En effet, si vous regardez ses réponses, vous remarquerez qu’il ne précise jamais la date de construction de la GP ; normal : elle n’est jamais précisée dans le film LRDP. Il est seulement suggéré qu’elle pourrait être beaucoup plus ancienne que celle admise officiellement, 10 000 ou 100 000 ans allez savoir ?

Conclusion : pour le moment vous pouvez jouer sans moi, j’attendrai la version 999 du programme pour le tester à nouveau.

J-P

imothep a écrit :elle n’est jamais précisée dans le film LRDP. Il est seulement suggéré qu’elle pourrait être beaucoup plus ancienne que celle admise officiellement, 10 000 ou 100 000 ans allez savoir ?

Ca, c'est normal, c'est une technique courante du pseudo-documentaire historique de suggérer plutôt que de dire explicitement, parce qu'ils savent que c'est bien plus simple de débunker une bêtise historique que de débunker une bêtise de physique quantique, par exemple ou même d'astronomie.
Tant qu'ils suggèrent quelque chose, ils n'ont pas à fournir d'élément probant ou de contexte (le pseudo-historien et le pseudo-archéologue déteste ça le contexte), alors que s'ils sortent de la suggestion, n'importe quel amateur peut commencer à leur sortir 10 000 détails de contexte qui ne collent pas avec le délire qu'ils ont extrapolé d'un unique détail inexpliqué.

A ce petit jeu là, LRDP est du même acabit qu'Ancient Aliens qui peut se résumer à:



Là, le réalisateur est tranquille.
Il instille dans l'esprit des gogos qui le regardent l'idée que la pyramide est plus ancienne sans avoir à se mouiller pour expliquer quel peuple a bien pu bâtir ça avant les Egyptiens, sans laisser aucune trace, sans que les Egyptiens eux même ne parle du fait que la pyramide existait avant eux (alors que bon, dans le genre monument frappant l'imagination...), comment il explique la contradiction entre une pyramide plus ancienne et le fait qu'on puisse retracer l'évolution de l'architecture funéraire égyptienne depuis le mastaba jusqu'au tombeau plus tardif en passant par les pyramides, qui s'insère dans cette évolution sans problème.

comment il explique la contradiction entre une pyramide plus ancienne et le fait qu'on puisse retracer l'évolution de l'architecture funéraire égyptienne depuis le mastaba jusqu'au tombeau plus tardif en passant par les pyramides, qui s'insère dans cette évolution sans problème.

Ils l'expliquent d'une facon simple (et qui me donne envie de mordre a chaque fois) :
L'histoire n'est pas ce qu'elle est, elle a été falsifiée pour coller aux éléments scientifiques.

Et ca, pour eux, c'est la théorie imbattable, car effectivement personne n'était là pour vérifier si elle est vraie ou pas.

mais "eux" ils "savent" !

f.didier a écrit :Ils l'expliquent d'une facon simple (et qui me donne envie de mordre a chaque fois) :
L'histoire n'est pas ce qu'elle est, elle a été falsifiée pour coller aux éléments scientifiques.

Comme d'habitude avec les conspiro. Quand ça colle pas avec la théorie scientifique, c'est que c'est la preuve qu'il y a "autre chose" et que la théorie est une conspiration. Quand ça colle avec la théorie scientifique, c'est que c'est la preuve qu'il y a autre chose puisque la conspiration a fait disparaître les traces et que la théorie scientifique colle "trop" bien aux faits pour être véridique.

Comme dit, vos théories sur la dérive globale sur des millions d’années ne m’intéressent pas. Je ne m'intéresse qu'à ces deux points géographiques précis pour le moment..
Vous vous appuyez sur une série d’affirmations reposant sur la probabilité que la position géographique puisse avoir varié d’une manière conséquente.
De mon côté, je me suis appuyé sur des éléments concrets actuels vérifiables par n’importe qui. Par ailleurs, j’attends toujours une contre-proposition de votre part. Donc, merci de refaire et présenter vos calculs sur des données vérifiables. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à démontrer l’inverse de faits que vous n’avez jamais démontré de votre côté. Alors oubliez-moi sur ce coup.
M’enfin, mis à part déblatérer comme de vielles commères, vous n'avez fait que démontrer de quelle manière on parvient à noyer un poisson dans son bocal.

Quant à Imhotep, ou Jean-Pierre je parie, se sent pousser des ailes avec l’appui de ses camarades. D’habitude, on doit vous envoyer balader avec votre théorie. Mais comme pour Philippe Leureux, le fait d’avoir édité un livre vous empêche de rabattre votre fierté et de garder un regard neutre sur des faits nouveaux. Désolé si les thèses de Jacques Grimault vous remettent systématiquement face à vos erreurs, sentiments de frustration que vous tentez de refoulez. Lâchez vous sur moi, si ça vous fait du bien. J’ai l’habitude ici. Question insultes, j’ai déjà touché le fond sur d'autres sujets. Alors, à vous de gérer votre énergie….

julien99 a écrit :De mon côté, je me suis appuyé sur des éléments concrets actuels vérifiables par n’importe qui

N'importe qui d'assez irrationnel pour penser que des degrés d'angles et des ms-1 c'est 100% comparable en tout cas. Que la (sic) pyramide soit ici ou là, et que ses mesures soient exprimées en grammes, en degrés Kelvin, ou en année-de capitaine-lumières... ça revient au même pour le numéromancien chevronné.

Alors oubliez-moi sur ce coup

Malheureusement, c'est vous qui ne nous oubliez pas. Nous on s'en fiche pas mal que vous continuiez ou non à échouer périodiquement le test de Turing. Ce n'est pas comme si les thèses conspirozozoes que vous défendez avaient le moindre impact sur le monde réel.

Jean-François

Je suis un peu confus sur la these ardemment defendue par julien9900000000000000, si je tente de resumer:

La grande pyramide est aussi eloigne en degrés du pole nord que la vitesse de la lumiere en m/s mutipliee par une quelconque puissance de 10 et aussi eloignee en metres de l'ile de paques que le nombre d'or fois une autre puissance de 10.

Donc

Aliens

Et donc les aliens ont 10 doigts comme nous!

julien99 a écrit :Comme dit, vos théories sur la dérive globale sur des millions d’années ne m’intéressent pas.

Allons bon... v'la t'y pas que les pyramides ont été construites y'a des millions d'années... On en apprend tous les jours ! Ceci dit, on a bien compris qu'à partir du moment où, quelque soit le factuel de la chose, ça remet en cause votre "sacro-sainte révélation" à laquelle vous vous accrochez comme un "doudou" mental (à savoir que l'arc de triomphe est précisément au 3éme étage de la tour Eiffel... non, c'est pas ça... que l'on retrouve le rayon de Bohr dans la position du Mc Do en forme de soucoupe de Rosswell... non, attendez, c'est pas ça non plus, je m'embrouille.. AH OUI ! Que, au mètre carré prés, la position du sommet de la pyramide indique la vitesse de la lumière.. oui, voila, c'est ça), ça vous intéresse pas (cet inintérêt incluant les virgules, le mélange des unités, la longitude, le fait que la latitude est un cercle de plusieurs milliers de kilomètres autour de la terre, le fait que le mètre ait été défini bien après la construction, le fait qu'en 4000 ans les continents aient dérivés, etc.)

julien99 a écrit :Je ne m'intéresse qu'à ces deux points géographiques précis pour le moment..

C'est très beau, ce "pour le moment"... Sympas, les égyptiens, d'avoir pensé à Juju de 2014 dans leur constructions...

julien99 a écrit :Vous vous appuyez sur une série d’affirmations reposant sur la probabilité que la position géographique puisse avoir varié d’une manière conséquente.

... entre autre, Juju, entre autre... ce n'est qu'une des raisons parmi d'autres que l'on vous a exposé (et que vous prenez soin de bien occulter, dans un déni de réalité assez prodigieux) qui font que votre assertion mirifique n'est mirifique que dans votre esprit... Pour une personne censé, c'est juste grotesque, EXACTEMENT au même titre que de clamer haut et fort qu'en retrouve du Bohr dans un Mc Do...

julien99 a écrit :De mon côté, je me suis appuyé sur des éléments concrets actuels vérifiables par n’importe qui.

.. et "n'importe qui" a vérifié, et ça n'a pas eu l'aheure de vous plaire. C'est normal, ce que vous appelez "vérifier", c'est "reproduire mes erreurs", dans le cas contraire, ça compte pas. "Face je gagne, pile on rejoue, ça compte pas".

julien99 a écrit : Par ailleurs, j’attends toujours une contre-proposition de votre part.

C'est à vous de prouver vos assertions. Et pour le moment, c'est pas brillant... à part des contorsions et la mise à la poubelle de tout ce qui vous gène (virgules, mouvement des continents, etc.), on a rien lu de probant...

julien99 a écrit : Donc, merci de refaire et présenter vos calculs sur des données vérifiables.

Donc, mon pépére, avant de réclamer des calculs aux autres, apprend donc déjà à présenter les tien, parce que visiblement et très curieusement, tu n'as pas répondu à ça :

Wot a écrit :

julien99 a écrit : Si je fais le calcul, nous aurions donc un écart de 0.0000247 %.

On peut le voir, en détail, ce..."calcul" ?

Mais à mon avis, on va attendre longtemps...

julien99 a écrit :Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps

C'est vrai que c'est une utilisation judicieuse de son précieux temps que de s'accrocher à une vision fulgurante qui consiste à dire qu'on retrouve vaguement quelques chiffres de la vitesse de la lumière dans une position tantôt approximative, tantôt extrêmement précise (ça dépend de vos messages et de votre humeur...) d'un sommet de pyramide

julien99 a écrit :M’enfin, mis à part déblatérer comme de vielles commères, vous n'avez fait que démontrer de quelle manière on parvient à noyer un poisson dans son bocal.

Le poisson enfermé dans le bocal de sa certitude au mépris de toute réalité, c'est vous, et nous n'y sommes pour rien si vous vous y noyez vous même avec un entêtement décourageant. Puisque vous aimez les proverbes, je dirai plutôt à votre propos qu'on peut amener un cheval à une riviére, mais qu'on ne peut l'obliger à boire. Bonne déshydratation, Julmien99, car...



... ça sera tout pour moi.... La seule prédiction véritable que j'aurai lu lors de ce débat, c'est Nemrod qui l'a faite :

NEMROD34 a écrit :Wot tu n'es plus très loin du "Point Julien 99", là où on se rend compte qu'une discussion avec une brique est non seulement plus intéressante mais aussi moins fatiguante, une brique étant capable d'au moins réfléchir un peu de lumière ...

.... j'ai trouvé une magnifique brique réfractaire venant d'un four à pain du début du siècle dernier, et, oui, Nemrod, j'ai effectivement le sentiment très net qu'elle aura plus à m'apporter que Julien99 et ses sempiternelles âneries.

julien99 a écrit : Donc, merci de refaire et présenter vos calculs sur des données vérifiables. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à démontrer l’inverse de faits que vous n’avez jamais démontré de votre côté. Alors oubliez-moi sur ce coup.

Il me semble avoir fait ca, mais je n ai pas eu de réponse.

En parlant d éléments concrets, avez vous vérifié le calcul fait par les ressources en ligne que j indique au message la-revelation-des-pyramides-t9825-1825.html#p385666 ?

Je ne suis pas des plus compétents en mathématiques, mais il me semble que le calcul que vous proposez pars du principe d une terre totalement sphérique.

Le calcul par la méthode de Vincentry est plus proche de la réalité, puisqu il prend en compte la forme ellipsoïde de la Terre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vincenty%27s_formulae

Je vous rappelle que cette dernière méthode ne donne pas un résultat de 16181 km, mais plutôt 16169 km.
Comment arrivez vous a expliquer l erreur de calcul des bâtisseurs ?
La Terre était elle une sphère a l époque, et aurait changé de forme après la construction des pyramides ?

nali a écrit :Le calcul par la méthode de Vincentry est plus proche de la réalité, puisqu il prend en compte la forme ellipsoïde de la Terre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vincenty%27s_formulae

En arménien, c'est bien aussi: http://hy.wikipedia.org/wiki/Վինսենտի_բանաձև

PhD Smith a écrit :

nali a écrit :Le calcul par la méthode de Vincentry est plus proche de la réalité, puisqu il prend en compte la forme ellipsoïde de la Terre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vincenty%27s_formulae

En arménien, c'est bien aussi: http://hy.wikipedia.org/wiki/Վինսենտի_բանաձև

Je suis conscient que tout le monde ne comprend pas l anglais, ou préfère notre langue natale, mais je n ai pas trop cherché une en français.
A partir du moment ou le nom est donné, n importe qui voulant en savoir plus peut faire l effort d effectuer une recherche.
Mon lien n est qu un exemple.
D autant plus que je prend le temps d expliquer la différence et indiquer des sites ou chacun peut refaire les calculs.

De plus, le lien en arménien ne semble pas valide sur mon ordinateur

Salut à tous.

nali a écrit :De plus, le lien en arménien ne semble pas valide sur mon ordinateur

Il serait dommage que cette page indispensable fût ignorée...

http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%8E%D5% ... 5%B1%D6%87

J'ai une question :
j'ai vu dans l’émission "liens theory" (d'accord, c'est pas le plus haut question émission, mais bon) et dedans ils ont dit que les pyramides n'avaient pas 4 faces mais en fait 8. Chaque face n’étaient pas droite mais un peu renfoncées, ce qui vu du ciel donnait 8 faces.
Je voudrais votre avis.

f.didier a écrit :J'ai une question :
j'ai vu dans l’émission "liens theory" (d'accord, c'est pas le plus haut question émission, mais bon) et dedans ils ont dit que les pyramides n'avaient pas 4 faces mais en fait 8. Chaque face n’étaient pas droite mais un peu renfoncées, ce qui vu du ciel donnait 8 faces.
Je voudrais votre avis.

C'est vrai, même si je ne suis pas sûr qu'on puisse tout à fait parler de face en plus, surtout vu que, il me semble, le parement prend en compte cette particularité et la rectifie.

Là où les adeptes de la conspiration des pyramides s'extasient c'est dans le fait que cette incurvation donne un jeu d'ombre particulier sur la pyramide lors des équinoxes (ce qui permet d'ailleurs de le remarquer à l'oeil nu, sinon, ça ne se voit pas vraiment). Comme d'habitude, ça leur permet de lancer un "stroprécis pour être égyptien". Ce qui est bien évidement idiot, dans la mesure où les égyptiens comme beaucoup de peuples antiques, n'étaient pas des manches en astronomie et en création de calendrier et donc qu'il n'y a rien d'invraisemblable à ce qu'ils se soient rendu compte qu'on peut créer des jeux d'ombre en jouant sur la course du soleil. Mais je suppose que ça ne vient pas à l'idée des défenseurs des pyramides atlantes qu'un peuple qui vénérait le soleil comme une de ses principales divinités ait pu faire autre chose de cet intérêt que simplement lui sacrifier des chèvres.

Faux croire que pour eux, on est passé du feu à la machine a vapeur avec entre les deux 100 000 ans où nos ancêtres se sont tournés les pouces en attendant les aliens et en taillant des peaux de bêtes.