Forum Sceptique

Nikola a écrit :Je sais bien, d’où les capitales dans le nom qui désigne ce qu’en ont fait les communistes inspirés par le CNR en France.

Je ne pense pas qu'on puisse attribuer aux seuls communistes la création de la Sécurité Sociale, vu que la rationalisation de l'assurance et son coté monopolistique était déjà envisagé avant même la seconde guerre mondiale et le CNR. Le CNR a malheureusement acquis une certaine légende dorée en France, mais beaucoup de son programme n'est pas complètement inédit au sortir de la guerre et reprend des idées qui circulait avant et que le contexte de reconstruction de la démocratie permet de mettre en place plus facilement.

Et ce principe est petit à petit tué. Le patronat, notamment les assureurs, n’a jamais digéré le fait que les travailleurs puissent faire mieux que lui et surtout sans lui.

Affirmation très douteuse et qui demanderait d'être étayée. Le principe des assurances est quelque chose qui se développe avec la seconde révolution industrielle et son application sous forme d'une sécurité sociale unique (étatiste ou paritaire) n'est pas nouveau non plus. Il aurait fallu que les opposants aient une rancune tenace.
Mais c'est pas le sujet.

De riches financiers s'organisent pour combattre Trump:

http://www.politico.com/story/2016/11/d ... ump-231313 (le site préféré de Jean-François.)

George Soros and other rich liberals who spent tens of millions of dollars trying to elect Hillary Clinton are gathering in Washington for a three-day, closed door meeting to retool the big-money left to fight back against Donald Trump.

[...]

LaMarche emailed the donors last week that the meeting would begin the process of assessing “what steps we will take together to resist the assaults that are coming and take back power, beginning in the states in 2017 and 2018.”

Comment interpréter les mots "Take back power"? Que veulent-ils dire exactement? Les élections étaient légales, le résultat légitime, normalement, dans une démocratie, l'opposition doit attendre 4 ans (jusqu'en 2020) avant de reprendre le pouvoir. Mais ces riches donateurs de Clinton planifient quelque chose pour 2017... Un putsch?

On sait que Soros est suspecté de payer des protestataires et émeutiers.

http://dennismichaellynch.com/soros-fun ... ationwide/

Pardalis a écrit :De riches financiers s'organisent pour combattre Trump:

Pas grave, ça ne perturbe pas les affaires de Trump :
- Rencontre avec des hommes d'affaire indiens pour développer Trump en Inde
- Demande au président argentin d'autoriser la construction d'un immeuble Trump à Buenos Aires
- 100 diplomates étrangers invités au Trump International Hôtel pour discuter politique affaires et écouter la pub de Trump pour l'hôtel.
- Un partenaire d'affaire de Trump devient envoyé spécial aux Philippines.

J'en connais un qui va se faire des couilles en or ! (même si ça contrevient à la constitution des US)

Inso

Inso a écrit :Pas grave

Encore une fois, imaginez la situation inverse: si c'était de riches financiers Républicains qui se réunissaient pour « reprendre » le pouvoir, vous tiendriez un tout autre discours.

Pardalis a écrit :Comment interpréter les mots "Take back power"? Que veulent-ils dire exactement? Les élections étaient légales, le résultat légitime, normalement, dans une démocratie, l'opposition doit attendre 4 ans (jusqu'en 2020) avant de reprendre le pouvoir. Mais ces riches donateurs de Clinton planifient quelque chose pour 2017... Un putsch?

Un putsch???

Dis moi que tu nous niaises.

T'es pas au courant qu'il y a des élections de mi-mandat ?

https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ions,_2018
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ions,_2017

Et que le pouvoir aux USA, il n'est pas qu'entre les mains du Président ?

T'as pas lu l'article que tu soumets ?

and take back power, beginning in the states in 2017 and 2018.”

I.

Pardalis a écrit :

Inso a écrit :Pas grave

Encore une fois, imaginez la situation inverse: si c'était de riches financiers Républicains qui se réunissaient pour « reprendre » le pouvoir, vous tiendriez un tout autre discours.

Ah, ce n'est pas ça que les richissimes républicains (les frères Koch, ça vous dit quelque chose?) ont essayé de faire durant les huit années de Barack Obama?

Invité a écrit :T'as pas lu l'article que tu soumets ?

Et vous, vous avez lu les condamnations que j'ai faites? J'attends vos excuses et votre rétractation.

BeetleJuice a écrit : Je ne pense pas qu'on puisse attribuer aux seuls communistes la création de la Sécurité Sociale, vu que la rationalisation de l'assurance et son coté monopolistique était déjà envisagé avant même la seconde guerre mondiale et le CNR. Le CNR a malheureusement acquis une certaine légende dorée en France, mais beaucoup de son programme n'est pas complètement inédit au sortir de la guerre et reprend des idées qui circulait avant et que le contexte de reconstruction de la démocratie permet de mettre en place plus facilement.

Je n’écris pas le contraire, la Sécurité Sociale d’après-guerre a été un compromis entre les diverses forces en présence, de droite comme de gauche mais pas trop mouillés par la collaboration (faut pas déconner).

Affirmation très douteuse et qui demanderait d'être étayée. Le principe des assurances est quelque chose qui se développe avec la seconde révolution industrielle et son application sous forme d'une sécurité sociale unique (étatiste ou paritaire) n'est pas nouveau non plus. Il aurait fallu que les opposants aient une rancune tenace.

Il suffit de comparer ce que fut la Sécurité Sociale après-guerre et ce qu’elle est maintenant. Il suffit de voir aussi l’influence grandissante des mutuelles et des assureurs privés dans la santé, les remboursements de plus en plus réduits, les restrictions, les tickets modérateurs, les carences, les suppressions de financements… Depuis que je suis né, la Sécu devient de moins en moins intéressante et c’est organisé politiquement.

Hey Pardalis ! Réveille-toi ! Les élections sont passées : la méchante a été punie et ton héraut élu.

Tout baigne donc. La rancœur obsessionnelle anti-Démocratique que tu étales sempiternellement devient sans objet, contre-productive et même un peu ridicule : cela ne sert à rien de continuer à tirer sur l'ambulance quand le malade est déjà en salle d'op' !

Maintenant est venu le temps où on va pouvoir juger Trump sur pièces. Ressasser les turpitudes de son adversaire ne changera rien à la qualité et l'efficacité des décisions et des actions qu'il prendra.

Aurais-tu une certaine appréhension, une certaine incertitude devant ce que pourra faire le Zorro New-Yorkais ?

Aie confiance ! La clique Clinton, c'est un passé révolu. Oublions-le : l'avenir, c'est Donald !

Wooden Ali a écrit :Aurais-tu une certaine appréhension, une certaine incertitude devant ce que pourra faire le Zorro New-Yorkais ?

Pardalis est passé de pro-libérale à la défense inconditionnelle d'un protectionniste...pour des raisons que j'ai du mal à comprendre à vrai dire...(à par si Pardalis partage les idées morales de Trump, mais j'en doute).
Mais il sait que dans le fond, Trump, ya pas plus libérale pour son petit camp (son carnet d'adresse). Trump à se bon coté de vouloir lutter contre la corruption et l’entérinement des pouvoirs, mais à t'il les épaules ou même une volonté réelle de lutter contre ? N'est t'il pas lui même une partis de ceux qu'ils disait vouloir combattre ?
Donc ouai, il à "peur" du personnage. Comme nous tous. Dans le sens ou on ne sais pas trop ce qu'il va faire (Trump, pas Pardalis ). Car il est plus complexe que prévus et à le bon profil du milliardaire qui sert la ceinture à tout le monde, sauf la sienne. Ceci-dit, on va voir ce qu'une certaine forme de protectionnisme (si Trump à les couilles de le faire) peut apporté à un pays qui souffre (du moins, à souffert) d'un libéralisme économique "exacerbé" et peut trouver comme solution pour endiguer la plus grosse dette détenue extérieurement de tout les temps...

Et une victoire probable aux présidentielles de 2017 pour l'ultra-libéral Francois Fillon (élu aux primaires), surnommé le "Thatcher de la Sarthe".. qui préconise entre autres un plafond admissible de 48 h de travail hebdo.. Ca promet...

"J'aimerais laisser dans l'histoire une trace aussi forte que celle de Madame Thatcher", dit aussi François Fillon, comme le rappelle L'Express. http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/21 ... -thatcher/

Il est peut-être ultra-libéral mais pas en matière de mœurs.

nikola a écrit :Il est peut-être ultra-libéral mais pas en matière de mœurs.

En effet, il est anti-IVG, mais à titre personnel dit-il.

Ha bon ? Il a voté contre la dépénalisation de l’homosexualité en 1981.

nikola a écrit :Ha bon ? Il a voté contre la dépénalisation de l’homosexualité en 1981.

Philosophiquement et compte tenu de ma foi personnelle, je ne peux pas approuver l'avortement.
François Fillon

en meeting, le 22 juin 2016

François Fillon l'a expliqué en meeting dans les Yvelines le 22 juin dernier, sous forme de mea culpa. "J'ai écrit, dans mon livre, que l'avortement était un droit fondamental, a-t-il affirmé. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire, c'est que c'est un droit sur lequel personne ne reviendra."

http://www.francetvinfo.fr/politique/le ... 33115.html

Il y a une grande différence entre ne pas être pour (l'avortement, le mariage homo, etc...) et changer les lois. On est surtout entre deux tours de primaire de la droite, où les deux candidats doivent se différencier, alors que dans le fond, ils sont assez en accord sur tout, ils n'on jamais été en grande opposition lors de la présidentielle de Sarko, ils sont amis (hors primaire) et se respectent (hors primaire). Quand un annonce la suppression de 250 000 fonctionnaires, l'autre en annonce 500 000, c'est surtout pour ne pas montrer une même ligne de conduite
Bref, moi si Fillon peut empêcher Lepen de prendre les reines, ça me va...

Edit: de toute façon, on ne risque rien, Bayrou parle de se présenter

MaisBienSur a écrit :Il y a une grande différence entre ne pas être pour (l'avortement, le mariage homo, etc...) et changer les lois.

C'est pour ca que j'ai cité les 2 points de vue de Fillon. Cela dit, ca n'empeche pas de constater que depuis 10 ou 20 ans, c'est le chemin de croix pour les femmes qui avortent en France, malgré une loi en faveur.

On est surtout entre deux tours de primaire de la droite, où les deux candidats doivent se différencier, alors que dans le fond, ils sont assez en accord sur tout.

C'est clair, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. La gauche, c'est la cata aussi de toute facon. Augmenter la TVA de 2 points, mettre une alloc chomage régressive, bref racler les fonds de tiroirs en mettant les pauvres encore plus dans le gouffre, alors que leur boulot c'est de créer de l'emploi en relancant l'industrie en France, en favorisant les nouvelles filières et certainement pas en la maintenant dans le secteur tertiaire comme ils le font.

Edit: de toute façon, on ne risque rien, Bayrou parle de se présenter

OUi, nous sommes sauvés

LoutredeMer a écrit :qui préconise entre autres un plafond admissible de 48 h de travail hebdo.. Ca promet...

Inapplicable in situ, il s'agit du plafond de l'UE. Et aucun pays ne s'y colle. Aucun je dit bien. Pas même la Grèce ou la Roumanie (plafond 40h en Roumanie). A relativiser donc.
En Allemagne le temps autorisé est de 48h (plafond UE). La moyenne réelle travaillée est de 37/38h (voir moins selon les sources)...
Quand aux pays qui se portent le mieux ? Ils sont ceux qui travaillent le moins (pays Scandinaves). Mais c'est le fait d'une économie en forme avant tout (et peut-être plus facile à gérer, quoi que paradoxalement peut puissante non ?).

Mais déjà, bosser 40h et être payée 37, alors que les inégalités se creuses. Bof. Si ça arrive je partirait en Allemagne si je le peut.
Ou alors j'essayerait de trouver un boulot mieux payé, payer bcp d'impôts ne me dérangerait pas si j'avait un meilleur salaire et autant de temps que les autres pour en profiter. Surtout si Fillon veut augmenter la TVA...(et on sais qui va douiller... d'ailleurs l'idée est discutable, le pouvoir d'achat serait plombé, et donc le marché en souffrait. Les riches sont moins nombreux. Mais on comprend que l'Etat doive aussi trouver des solutions pour endiguer la situation du trésor Je comprend bien. Endiguer les impôts sur la grande fortune par exemple )

De plus la France à une productivité plus que correcte par rapport à son temps de travail.
Aussi, la crise n'est pas "batable" par la volonté politique. C'est la crise qui créer la volonté politique...
Ral-le-cul de la politique, à se demander si elle n'est pas la religion du siècle...

Nicolas78 a écrit : Ou alors j'essayerait de trouver un boulot mieux payé, payer bcp d'impôts ne me dérangerait pas si j'avait un meilleur salaire et autant de temps que les autres pour en profiter. .

Ce qui me tue, c'est que pas mal de français eux-memes sont prets à travailler plus de 40 h par semaine, certains 39 h payés 35 h. Ca veut dire qu'il n'y a plus de temps pour les activité, les loisirs, les enfants. Les avantages sociaux acquis depuis 100 ans vont encore plus s'amenuiser. Ca veut dire aussi a mon avis qu'ils sont tous pris à la gorge, parce que la majorité des francais vivent à crédit et que les crédits, il faut les rembourser, à n'importe quel prix. Tout est bien huilé.

nikola a écrit : Ha bon ? Il a voté contre la dépénalisation de l’homosexualité en 1981.

Sous-entendu, ce n’est pas qu’à titre personnel.

LoutredeMer a écrit : Ce qui me tue, c'est que pas mal de français eux-memes sont prets à travailler plus de 40 h par semaine

Pareil, je comprend pas !
A quoi va me servir 500Euro de plus par mois si je peut pas avoir de loisirs ou les dépenser pour une passion (en plus j'ai des loisirs coûteux, au dessus de mes moyens en fait merci papa ) ?
En plus perso, je passe 2h à 2:30h par jour dans les transports ou en voiture...
Parcontre tu me propose 1000Euro de plus, je travaillerait plus ! Et je payerait même mes impôts sans me plaindre (moi j'attend que ça).
Par-contre ça veut dire une nounou, homme ou femme de ménage, course à domicile... bref, du temps "acheté" (mais du services payé, donc de l'emplois).

Bref, calculer le bien et le mal en politique économique. C'est comme le faire dans un cadre religieux....

LoutredeMer a écrit :Les avantages sociaux acquis depuis 100 ans vont encore plus s'amenuiser.

Oui, mais justement, on n'est plus y'a 100 ans. La conjoncture n'est absolument plus la même, et il est légitime de repenser les acquis sociaux, afin de faire le moins de dégâts possible.

Pour les activités, les loisirs, les enfants, c'est une question de choix et d'organisation. Trop de parents veulent tout et tout de suite, pour eux, pour leurs enfants. Donc forcément, les jours restant à 24 heures et les semaines du lundi au dimanche, il faut peut-être un peu plus de réalisme dans les projets, surtout financièrement.

MaisBienSur a écrit : Oui, mais justement, on n'est plus y'a 100 ans. La conjoncture n'est absolument plus la même, et il est légitime de repenser les acquis sociaux, afin de faire le moins de dégâts possible.

Justement, la conjoncture n’est plus la même, le pays est bien plus riche et ne peut plus (paraît-il) financer comme il y a cinquante ans la Sécu ou payer correctement les fonctionnaires.

MaisBienSur a écrit :Pour les activités, les loisirs, les enfants, c'est une question de choix et d'organisation. Trop de parents veulent tout et tout de suite, pour eux, pour leurs enfants. Donc forcément, les jours restant à 24 heures et les semaines du lundi au dimanche, il faut peut-être un peu plus de réalisme dans les projets, surtout financièrement.

Je parlais davantage de temps. Avant d'etre enseignante (c'est a dire moins de temps au travail à l'extérieur et plus de temps à travailler chez moi), j'étais à 39 h. Je n'ai pas vu grandir mon petit...

LoutredeMer a écrit : Je parlais davantage de temps. Avant d'etre enseignante (c'est a dire moins de temps au travail à l'extérieur et plus de temps à travailler chez moi), j'étais à 39 h. Je n'ai pas vu grandir mon petit...

Je crois qu'honnêtement, à 35 h, tu ne l'aurais pas vu grandir beaucoup plus.