Dehors les climato-sceptiques!

[Éric le rouge]

Pourtant j'ai lu dans nombreux ouvrages que le CO2 répond à la température.
Éric

Il est temps de mettre vos connaissances à jour.

Jusqu'à James Lovelock dans Nature 2014 dit clairement reconnaître que ces une erreur d'avoir conclus à la causalité CO2=> Température par ce qu'ils ont loupé de décalage dans la corrélation.

''with CO2 rising we can say in such and such a year it will be this hot.” It was a mistake we all made.''

http://www.nature.com/news/james-lovelo ... NatureNews

[Éric le rouge]

Pas clair du tout.

Il ne faut pas raisonner en terme de calcul arithmétique à partir des quantités mais en terme d’intégral sur le taux des flux. L’analogie parfaite est le contenant qui a une entrée d’eau avec un débit constant et une sortie d’eau constante. Le trou en sortie à une certaine capacité à faire écouler l’eau. Pour que le flux sortant soit égal au flux entrant, il faut un certain niveau d’eau dans le contenant et à l’équilibre le niveau d’eau dans le contenant est stable. SI on ajoute une deuxième source en entrée le niveau dans le réservoir s’élève. Au début au temps to le niveau s’élève au même taux que le flux supplémentaire. Disons 3 Gt/an, donc après 10 ans ont s’attendrait à 30 Gt. Mais le niveau n’augmentera pas de manière constante mais en suivant une décroissance exponentielle de telle manière qu’au temps t1 il s’est accumulé 37% de ce qui se serait accumulé si l’accumulation serait constante. Au final, rendu à l’équilibre c’est 20% du 30 Gt qui s’est accumulé dans le réservoir.

Maintenant si vous regarder bien attentivement comment le CO2 augmente vous constaterez un patron en dents de scie. Il y a augmentation du Co2 pendant 8 ans qui est 7 fois plus rapide que la tendance de 2ppm/ans. C’est cette quantité est le taux d’accumulation du CO2 dans l’atmosphère si on enlève la capacité d’absorption de la végétation. Donc dans la vraie vie le taux d’accumulation sans l’absorption est divisé par un facteur de 7. Donc il faut aussi diviser le 20% par 7 ce qui donne une accumulation maximum de 3% du 30Gt = 1 Gt de CO2 anthropique après 10 ans.

D’où vient le CO2 si ce n’est pas de nos émissions. JE NE LE SAIS PAS. Je peux soupçonner le dégazage des océans. Je le sais, ceci ne plaira pas aux alarmistes qui s’inquiètent pour nos coraux mais tous ces calculs ne sont pas le fruit de mon imagination. Si vous trouvez ça fou. Je ne peux rien n’y faire. Moi, je trouve ça très logique.

[Éric le rouge]

Il y a augmentation du Co2 pendant 8 ans qui est 7 fois plus rapide que la tendance de 2ppm/ans.

Oupss! excusez le: 8 mois d'accumulation et après ça redescend sur 4 mois pour boucler le cycle annuel.

Éric

[Christian]

Maintenant si vous regarder bien attentivement comment le CO2 augmente vous constaterez un patron en dents de scie. Il y a augmentation du Co2 pendant 8 ans qui est 7 fois plus rapide que la tendance de 2ppm/ans. C’est cette quantité est le taux d’accumulation du CO2 dans l’atmosphère si on enlève la capacité d’absorption de la végétation. Donc dans la vraie vie le taux d’accumulation sans l’absorption est divisé par un facteur de 7. Donc il faut aussi diviser le 20% par 7 ce qui donne une accumulation maximum de 3% du 30Gt = 1 Gt de CO2 anthropique après 10 ans.

D’où vient le CO2 si ce n’est pas de nos émissions. JE NE LE SAIS PAS. Je peux soupçonner le dégazage des océans. Je le sais, ceci ne plaira pas aux alarmistes qui s’inquiètent pour nos coraux mais tous ces calculs ne sont pas le fruit de mon imagination. Si vous trouvez ça fou. Je ne peux rien n’y faire. Moi, je trouve ça très logique.

Vous faites fausse route avec votre facteur 7 et il n'y a rien de mystérieux.

La concentration de CO2 diminue rapidement lors de la croissance végétale au printemps et à l'été (photosynthèse > respiration). Mais la diminution saisonnière de la concentration du CO2 n'est pas répartie instantanément sur toute la hauteur de la troposphère, ni sur la latitude. La couche plus élevée de la troposphère est peu affectée par cette VARIATION saisonnière. Durant l'automne et l'hiver, lorsque que la respiration est plus grande que la photosynthèse, le CO2 plus concentrée dans le haut de la troposphère migre vers la couche plus basse où la concentration de CO2 est plus faible ce qui donne votre facteur 7. De plus la variation saisonnière du CO2 est plus élevé dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sur à cause des masses continentales plus concentrées au nord. Si on prend toutes les stations de mesures du CO2 et qu'on les exprime sous une forme matricielle, on obtient le graphique suivant:


Source

Si on isole la station au Pôle Sud, on voit bien qu'il n'y a pas votre facteur 7:


Source

[Éric le rouge]

Il y a augmentation du Co2 pendant 8 ans qui est 7 fois plus rapide que la tendance de 2ppm/ans.

Oupss! excusez le: 8 mois d'accumulation et après ça redescend sur 4 mois pour boucler le cycle annuel.

Éric

Là dessus je vous donne entièrement raison dans votre logique. Mais vous faite une moyenne de 5 stations sur l'ensemble de la planète. Je ne fais que rapporter les conclusions d'un gars qui a certainement passé pus de temps à faire ses recherches que nous dans un échange de deux semaine à s'obstiner sur les pour et les contres. Alors force est de conclure que la catastrophe anticipée dans les 50 prochaines années soit loin d'être concluantes.

Vive le Scepticisme scientifique et longue vie à votre rubrique Dehors les climato-sceptiques! !!!

Éric le Rouge Alias Éric Ducharme.

[Christian]

Mais vous faite une moyenne de 5 stations sur l'ensemble de la planète.

Non. C'est 141 stations dans 45 pays.

[Invité]

Researchers say they've figured out what makes people reject science, and it's not ignorance

In fact, the researchers found that people who reject scientific consensus on topics such as climate change, vaccine safety, and evolution are generally just as interested in science and as well-educated as the rest of us.

The issue is that when it comes to facts, people think more like lawyers than scientists, which means they 'cherry pick' the facts and studies that back up what they already believe to be true.

So if someone doesn't think humans are causing climate change, they will ignore the hundreds of studies that support that conclusion, but latch onto the one study they can find that casts doubt on this view. This is also known as cognitive bias.

"We find that people will take a flight from facts to protect all kinds of belief including their religious belief, their political beliefs, and even simple personal beliefs such as whether they are good at choosing a web browser," said one of the researchers, Troy Campbell from the University of Oregon.

"People treat facts as relevant more when the facts tend to support their opinions. When the facts are against their opinions, they don't necessarily deny the facts, but they say the facts are less relevant."

http://www.sciencealert.com/researchers ... -ignorance

Les chercheurs disent qu'ils ont compris ce qui fait que les gens rejettent la science, et ce n'est pas l'ignorance
[quote]
En fait, les chercheurs ont constaté que les gens qui rejettent le consensus scientifique sur des sujets tels que le changement climatique, la sécurité des vaccins et l'évolution sont généralement aussi intéressés par la science et aussi instruits que le reste d'entre nous.

La question est que quand il s'agit de faits, les gens pensent plus comme des avocats que des scientifiques, ce qui signifie qu'ils «choisir cerise» les faits et les études qui soutiennent ce qu'ils croient déjà être vrai.

Donc, si quelqu'un ne pense pas que les êtres humains sont à l'origine du changement climatique, ils ignoreront les centaines d'études qui appuient cette conclusion, mais se concentrent sur l'étude qu'ils peuvent trouver, ce qui suscite le doute. Ceci est également connu sous le nom de biais cognitif.

"Nous constatons que les gens vont prendre un vol de faits pour protéger toutes sortes de croyances, y compris leurs convictions religieuses, leurs convictions politiques, et même de simples croyances personnelles telles que s'ils sont bons à choisir un navigateur web", a déclaré l'un des chercheurs, Troy Campbell de l'Université de l'Oregon.

«Les gens traitent les faits comme plus pertinents quand les faits tendent à étayer leurs opinions. Quand les faits sont contre leurs opinions, ils ne nient pas nécessairement les faits, mais ils disent que les faits sont moins pertinents.

http://www.sciencealert.com/researchers ... -ignorance[/quote]

I.

[Éric le rouge]

Les chercheurs disent qu'ils ont compris ce qui fait que les gens rejettent la science, et ce n'est pas l'ignorance
[quote]
En fait, les chercheurs ont constaté que les gens qui rejettent le consensus scientifique sur des sujets tels que le changement climatique, la sécurité des vaccins et l'évolution sont généralement aussi intéressés par la science et aussi instruits que le reste d'entre nous.

La question est que quand il s'agit de faits, les gens pensent plus comme des avocats que des scientifiques, ce qui signifie qu'ils «choisir cerise» les faits et les études qui soutiennent ce qu'ils croient déjà être vrai.

Donc, si quelqu'un ne pense pas que les êtres humains sont à l'origine du changement climatique, ils ignoreront les centaines d'études qui appuient cette conclusion, mais se concentrent sur l'étude qu'ils peuvent trouver, ce qui suscite le doute. Ceci est également connu sous le nom de biais cognitif.

"Nous constatons que les gens vont prendre un vol de faits pour protéger toutes sortes de croyances, y compris leurs convictions religieuses, leurs convictions politiques, et même de simples croyances personnelles telles que s'ils sont bons à choisir un navigateur web", a déclaré l'un des chercheurs, Troy Campbell de l'Université de l'Oregon.

«Les gens traitent les faits comme plus pertinents quand les faits tendent à étayer leurs opinions. Quand les faits sont contre leurs opinions, ils ne nient pas nécessairement les faits, mais ils disent que les faits sont moins pertinents.

http://www.sciencealert.com/researchers ... -ignorance

I.[/quote]

Pensez-vous que je suis payé ou que j’ai des intérêts pécuniaires à contredire l’idée apocalyptique du réchauffement anthropique. C’est de la pure dérision.
Pensez-vous que je me suis levé un beau matin avec une illumination du saint esprit. On nous annonce une catastrophe irréversible, j’ai tout de même voulu savoir ce qui en était. Tous les indices étaient réunis pour que le doute s’installe et dans mes recherches j’ai trouvé bon nombre d’arguments très solides d’autre plus nébuleux de par la complexité des analyses et d’autres moins crédibles, mais au bout du compte je suis arrivé à confirmer mes doutes.
Cette histoire a dérapé pour des raisons de très très gros sous et pour des raisons politiques et idéalistes.

Éric

[Éric le rouge]

Vous faites fausse route avec votre facteur 7 et il n'y a rien de mystérieux.


Source

Si on isole la station au Pôle Sud, on voit bien qu'il n'y a pas votre facteur 7:


Source

Je n'ai pas décortiqué dans tous les moindres détails les données et je ne peux rien affirmer sur la signification exacte des données utilisées dans mes références. je fait confiance au chercheur. Mais si je regarde le profil des données moyennes il semble qu'elles correspondent bien à ce qui est utilisée dans mes lectures. Vous avez le graphique sur cette fiche technique. ce sont bien les donnée NOAA ERSL. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/news ... r_2016.pdf
Et on a ici les données au Mont Mauna Loa qui sont très semblables à celle du graphe de la fiche technique. On voit bien une montée rapide des concentrations qui est approximativement 7 fois plus rapide que la tendance moyenne de 2ppm/an. http://www.woodfortrees.org/graph/esrl- ... 00/to:2003

Et que dire de ce graphique qui sont bien le profil moyen.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/gm_figure6.png


Éric

[eatsalad]

Je n'ai pas décortiqué dans tous les moindres détails les données et je ne peux rien affirmer sur la signification exacte des données utilisées dans mes références. je fait confiance au chercheur. Mais si je regarde le profil des données moyennes il semble qu'elles correspondent bien à ce qui est utilisée dans mes lectures. Vous avez le graphique sur cette fiche technique. ce sont bien les donnée NOAA ERSL. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/news ... r_2016.pdf
Et on a ici les données au Mont Mauna Loa qui sont très semblables à celle du graphe de la fiche technique. On voit bien une montée rapide des concentrations qui est approximativement 7 fois plus rapide que la tendance moyenne de 2ppm/an. http://www.woodfortrees.org/graph/esrl- ... 00/to:2003

Et que dire de ce graphique qui sont bien le profil moyen.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/gm_figure6.png

Éric

Bonjour Eric,

je suis avec intérêt vos échanges, même si j'ai un peu de mal à bien comprendre toutes les implications et les conclusion que vos posts et ceux de Inso et Christian amènent.

Mon a priori et que je suis assez sceptique sur l'aspect catastrophique annoncé ! Et j'ai l'impression que les politiques qui en découlent servent à remplir les poches de certains qui ont investis dans des technologies dites propres mais qui sont loin d'avoir fait leur preuves (et c'est un euphémisme), dans le pire des cas, ou à flatter le besoin d'être acteur de la bonne cause dans le meilleur des cas.

Par exemple, est-il possible que vous me disiez d'une façon simple (si c'est possible, je me doute que tout n'est pas simplement vulguarisable), ce que vous tirez comme conclusion des graphiques que vous venez de poster ?

J'ai essayé de remonter le fil par moi meme mais j'avoue m'etre perdu dans les échanges et avoir du mal a dégager les conclusions opposées auquelles vous et les autres intervenants sont parvenues..

[Éric le rouge]

Je n'ai pas décortiqué dans tous les moindres détails les données et je ne peux rien affirmer sur la signification exacte des données utilisées dans mes références. je fait confiance au chercheur. Mais si je regarde le profil des données moyennes il semble qu'elles correspondent bien à ce qui est utilisée dans mes lectures. Vous avez le graphique sur cette fiche technique. ce sont bien les donnée NOAA ERSL. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/news ... r_2016.pdf
Et on a ici les données au Mont Mauna Loa qui sont très semblables à celle du graphe de la fiche technique. On voit bien une montée rapide des concentrations qui est approximativement 7 fois plus rapide que la tendance moyenne de 2ppm/an. http://www.woodfortrees.org/graph/esrl- ... 00/to:2003

Et que dire de ce graphique qui sont bien le profil moyen.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/gm_figure6.png

Éric

Bonjour Eric,

je suis avec intérêt vos échanges, même si j'ai un peu de mal à bien comprendre toutes les implications et les conclusion que vos posts et ceux de Inso et Christian amènent.

Mon a priori et que je suis assez sceptique sur l'aspect catastrophique annoncé ! Et j'ai l'impression que les politiques qui en découlent servent à remplir les poches de certains qui ont investis dans des technologies dites propres mais qui sont loin d'avoir fait leur preuves (et c'est un euphémisme), dans le pire des cas, ou à flatter le besoin d'être acteur de la bonne cause dans le meilleur des cas.

Par exemple, est-il possible que vous me disiez d'une façon simple (si c'est possible, je me doute que tout n'est pas simplement vulguarisable), ce que vous tirez comme conclusion des graphiques que vous venez de poster ?

J'ai essayé de remonter le fil par moi meme mais j'avoue m'etre perdu dans les échanges et avoir du mal a dégager les conclusions opposées auquelles vous et les autres intervenants sont parvenues..

Les graphs concernent une étude d’un dénommé Murray Salby vous pouvez trouver cette étude sur une vidéo 2016 youtub. C’est un sujet parmi tant d’autres mais j’ai voulu le partager parce que ses conclusions sont pour le moins surprenantes. Basée sur le principe très simple de la conservation des masses, il arrive à calculer la quantité de CO2 que nous émettons dans l’atmosphère. Aussi surprenant que ça puisse paraître, il obtient une valeur de moins de 3% du co2 qui s’accumule. Le reste doit nécessairement être d’une autre origine que nos émissions.

Le principe est que le CO2 qui entre dans l’atmosphère ou si on veut le flux entrant est toujours en équilibre avec le flux de CO2 qui sort. Le flux sortant est séquestré par les océans et la végétation qui poussent à chaque printemps. Si nos émissions ont un taux constant il n’y a pas d’accumulation dans l’atmosphère puisque le CO2 est réparti dans les différents réservoirs. Toutefois, on observe une accumulation de CO2. Il explique cette accumulation par le cycle annuelle du CO2. Ces cycles annuels correspond au patron en dent de scie où un pic = 1 an. Que ce passe t-il? Bien pendant 8 mois il y a une forte augmentation suivie de 4 autres mis où il y a une baisse. Puisqu’il y a déséquilibre entre la durée d’accumulation et la durée d’absorption de CO2 on observe augmente continuellement du CO2.

La controverse concerne la différence du taux d’accumulation annuelle comparativement au taux de la tendance générale. Moi j’avançais que le taux annuel est 7 fois supérieur au taux moyen global. Ce facteur est important parce qu'il faut diviser la quantité accumulé du CO2 anthropique par ce nombre. Or Christian m’a montrer un graphique différent ou le facteur est beaucoup plus faible mais je constate quand même que le graphique auquel se réfère mon étude correspond bien à celui de la NOAA ERSL.

Éric

[Invité]

Les chercheurs disent qu'ils ont compris ce qui fait que les gens rejettent la science, et ce n'est pas l'ignorance
[quote]
En fait, les chercheurs ont constaté que les gens qui rejettent le consensus scientifique sur des sujets tels que le changement climatique, la sécurité des vaccins et l'évolution sont généralement aussi intéressés par la science et aussi instruits que le reste d'entre nous.

La question est que quand il s'agit de faits, les gens pensent plus comme des avocats que des scientifiques, ce qui signifie qu'ils «choisir cerise» les faits et les études qui soutiennent ce qu'ils croient déjà être vrai.

Donc, si quelqu'un ne pense pas que les êtres humains sont à l'origine du changement climatique, ils ignoreront les centaines d'études qui appuient cette conclusion, mais se concentrent sur l'étude qu'ils peuvent trouver, ce qui suscite le doute. Ceci est également connu sous le nom de biais cognitif.

"Nous constatons que les gens vont prendre un vol de faits pour protéger toutes sortes de croyances, y compris leurs convictions religieuses, leurs convictions politiques, et même de simples croyances personnelles telles que s'ils sont bons à choisir un navigateur web", a déclaré l'un des chercheurs, Troy Campbell de l'Université de l'Oregon.

«Les gens traitent les faits comme plus pertinents quand les faits tendent à étayer leurs opinions. Quand les faits sont contre leurs opinions, ils ne nient pas nécessairement les faits, mais ils disent que les faits sont moins pertinents.

http://www.sciencealert.com/researchers ... -ignorance

I.

Pensez-vous que je suis payé ou que j’ai des intérêts pécuniaires à contredire l’idée apocalyptique du réchauffement anthropique. C’est de la pure dérision.
Pensez-vous que je me suis levé un beau matin avec une illumination du saint esprit.[/quote]
Ce qui est de la dérision c'est que tu penses que ce fil ou mon message te vise toi. Relis-en le titre. Si tu te sens visée personnellement j'en ai vraiment rien à cirer, règle ça avec ton égo. Et je ne vais surtout pas m'interdire de poster un lien parce que ça dérange ta petite personne.

Tu arrives pas mal tard dans cette discussion pour penser que tu en es l'objet.

Quand même amusant de voir que cette description de ceux qui rejettent la science ait touché chez toi, un nerf sensible au point que tu le prennes aussi personnel.

I.

[Inso]

allez voir la bibliographie d'un des articles de Nicolas Scafetta.

L'article semblant être le plus pertinent concernant le cycle de 60 ans est celui-là:
Climate Change Attribution Using Empirical Decomposition of Climatic Data par Loehle et Scafetta (2011), publié dans le Open Atmospheric Science Journal.
Cet article traite de la construction d'une formule mathématique visant à reproduire les courbes de températures tout en incluant un cycle de 60 ans. Il s'agit purement de statistiques, complètement décorrélées de tout phénomène physique.
Une fois la formule trouvé, elle fonctionnait pas mal pour le cycle de 1880 à 1940, mais pas au-delà. Alors ils ont rajouté une droite sensée représenter le CO2 anthropique. Ainsi la courbe fonctionnait correctement de 1880 à 2010. (si toutefois on remonte à l'an 0, on obtient un écart de température moyenne globale de -3,5°C, et ça s'aggrave quand on remonte dans le passé).
Une fois cela fait, ils ont quand même essayé de trouver un phénomène physique susceptible d'expliquer le cycle de 60 ans. Je cite : "The solar system oscillates with a 60 year cycle due to the Jupiter/Saturn three-synodic cycle and to a Jupiter/Saturn beat tidal cycle".*

Bref, du tripatouillage de chiffres pour obtenir un objectif prédéfini, plus un peu de climastrologie **.

* J'aurai bien rajouté quelque chose à propos d'Uranus, mais nous ne sommes pas sur un forum anglophone

** Un lien pour plus de détails.

Inso

[Inso]

Researchers say they've figured out what makes people reject science, and it's not ignorance

Merci du lien, très intéressant.
Concernant la discussion en cours, je pensais à cet article De la psychologie du climato-sceptique et de l'art de lui répondre et en particulier de cette phrase : "Que c'est un combat inégal : vous avez face à vous le plus souvent un anonyme, dont l'objectif n'est généralement pas de montrer qu'il a raison de mais de faire croire que vous avez tort, ce qui lui permet notamment de se contredire sans sourcilier d'une ligne à l'autre et de crier victoire si votre position varie d'un iota."

Cette histoire a dérapé pour des raisons de très très gros sous et pour des raisons politiques et idéalistes.

A propos de gros sous, si on cherche un peu, on s'aperçoit que la très grande majorité des scientifiques défendant le RCA sont payés par les simples salaires de leur fonction (professeur, chercheur...) au sein d'un organisme de recherche ou d'une université. Plus, éventuellement quelques conférences.
Si on regarde les blogs, ils sont soit autogérés, soit financés par diverses associations, le tout de façon assez transparente*.

Concernant les "scientifiques" opposé au RCA, pour la plupart, on retrouve des interactions et financements par les industries du pétrole et des financiers liés (et de façon par forcément transparente). On peut citer Loehle,Idso, Lindzen, Soon, Scafetta, Monckton etc...
Il faut rajouter les blogs, en particulier WUWT, géré par Anthony Watts, qui a plus ou moins les mêmes affiliations aux industries du pétrole.
Murry Salby ne semble pas liés à ces organismes, mais de toute façon, ses études ont été démolies par la plupart des scientifiques et il ne fait absolument pas autorité sur le sujet, sauf concernant ses travaux sur l'ozone. (il touche plutôt au ridicule quand il s'exprime sur sa théorie du CO2). De toute façon, à part faire le tour des blog contraireux, ses études sur le C02 n’apparaissent pas dans les journaux en peer-review.

Un organisme très présent dans les milieux contraireux et finançant pas mal de "scientifiques" et communicants est le Heartland Institute, financé de façon plus ou moins occulte par les énergies fossiles et groupes financiers liés (Exxon, Koch et autres).

Mais comme je l'ai déjà souligné, Il faut savoir que ces études et communications propagandes ne sont pas à destination des scientifiques ni du GIEC, mais sont destinées à influencer le public et pour permettre aux politiques anti RCA d'avoir des arguments ayant un peu de vernis "scientifique".

On peu aussi noter qu'on retrouve les mêmes logiques (et aussi parfois les mêmes groupes et personnes) dans le lobby du tabac et le lobby des contraireux. Voir cet article par exemple.

Moi, quand je vois ça, j'ai de gros doutes quant à l'honnêteté et l'indépendance des contraireux.

* Par exemple, le site realclimate.org donne toutes les infos concernant les liens, son hébergement etc... et c'est vérifiable.

Inso

[Invité]

Researchers say they've figured out what makes people reject science, and it's not ignorance

"Que c'est un combat inégal : vous avez face à vous le plus souvent un anonyme, dont l'objectif n'est généralement pas de montrer qu'il a raison de mais de faire croire que vous avez tort, ce qui lui permet notamment de se contredire sans sourcilier d'une ligne à l'autre et de crier victoire si votre position varie d'un iota."
Inso

Oui merci pour le lien, c'est parlant et le parallèle avec l'industrie du tabac est juste (Cf. Merchant of Doubt de Naomi Oreskes).

Pour les changements climatiques causés par l'humain ça doit bien faire une dizaine de fois que je vois ces mêmes méthodes sur ce forum et aussi ailleurs.

Du Berger, Steffo, Pardalis et autres. Toujours les mêmes sources, les mêmes arguments, les mêmes méthodes hypercritiques, les mêmes têtes de Turc (Guilbault, Gore, Suzuki; comme si c'était eux qui ont produit les études scientifiques), et tous ces arguments bidons issues des mêmes sites climato-sceptiques poubelles.

I.

[Éric le rouge]

Cet article traite de la construction d'une formule mathématique visant à reproduire les courbes de températures tout en incluant un cycle de 60 ans. Il s'agit purement de statistiques, complètement décorrélées de tout phénomène physique.

Inso

Vous vouliez des références sur les cycles et leur interprétations. Je vous ais suggéré les référence trouvez dans les travaux de N.Scafetta. Comme dans toutes bonnes publications scientifiques vous trouverez dans les références une revue des travaux les plus pertinents qui traitent du sujet.
L'article que vous me parlez date de 2011. J'ai sa dernière publication de 2016. Je ne l'ai pas lu te je ne payerais pas 30$ pour la lire. High resolution coherence analysis between planetary and climate oscillations
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 0dacfbd5af

Scafetta est un physicien qui se spécialise dans l'analyse des signaux. Il existe de nombreuses méthodes pour extraire des périodicités dans une signal. Je suis assez familié avec la transformée de Fourier et l'analyse en ondelette, mais il y en a d'autre. Si vous trouvez que ces approches non pas d'intérêts c'est votre affaire. Dire que ces statistiques sont décorrélées de tout phénomène phénomène physique c'est un peu prétentieux. J'ai déjà lu une critique de votre article et évidemment elle provenait du Site Skeptical Science. À mon souvenir l'auteur de la critique semblait confondre une simple régression avec les méthodes Scafetta. Je n'ai vraiment pas été impressionné.

Éric

[Éric le rouge]

L'article semblant être le plus pertinent concernant le cycle de 60 ans est celui-là:
Bref, du tripatouillage de chiffres pour obtenir un objectif prédéfini, plus un peu de climastrologie.

Inso

Voici une série d'auteurs qui traitent du sujet.

(e.g. Abreu et al., 2012; Charva´tova´ ,
2009; Cionco and Soon, 2015; Hung, 2007; Jakubcova´
and Pick, 1986; Jose, 1965; McCracken et al., 2013, 2014;
Mo¨rner et al., 2013; Mo¨ rner, 2015; Puetz et al., 2014;
Salvador, 2013; Solheim, 2013; Tan and Cheng, 2013;
Tattersall, 2013; Wilson, 2013), which includes some of
my studies (e.g. Scafetta, 2010; Scafetta, 2012a,b;
Scafetta, 2014a; Scafetta and Willson, 2013a,b; Scafetta
et al., 2013).

[Inso]

Scafetta est un physicien qui se spécialise dans l'analyse des signaux.

Tiens ? je croyais que vous ne vouliez pas parler de Scafetta ?
L'article que vous proposez dit un peu la même chose que celui que j'ai cité.

Dire que ces statistiques sont décorrélées de tout phénomène phénomène physique c'est un peu prétentieux.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Scafetta dans son article. Enfin, j'exagère il dit qu'il utilise les cycles planétaires et des manipulations mathématiques pour reproduire les courbes de température et prouver ainsi qu'il y des cycles liés aux planètes. "Cycles in solar motion and activity of 60 and 20 years were used to develop an empirical model of Earth temperature variations. The model was fit to the Hadley global temperature data up to 1950 (time period before anthropogenic emissions became the dominant forcing mechanism), and then extrapolated from 1951 to 2010". je vous laisse lire l'article pour voir sa formule qui déchire sa mère.
Le jour ou il voudra bien donner son modèle mathématique, on pourra discuter (bah oui, il refuse de le rendre public).

J'ai déjà lu une critique de votre article et évidemment elle provenait du Site Skeptical Science

Je sais que ça ne vous plaît pas, des gens qui font de la vraie science, vous n'avez pas l'habitude.

Inso

[Inso]

Du Berger, Steffo, Pardalis et autres. Toujours les mêmes sources, les mêmes arguments, les mêmes méthodes hypercritiques, les mêmes têtes de Turc (Guilbault, Gore, Suzuki; comme si c'était eux qui ont produit les études scientifiques), et tous ces arguments bidons issues des mêmes sites climato-sceptiques poubelles.

Et c'est bien dommage, car il y a des vraies incertitudes concernant le climat (oh, pas de quoi remettre en cause le RCA, je rassure tout de suite) qui méritent d'être discutées. Mais ces intervenants nous forcent à essayer d'être toujours cohérent (du moins ce qu'il pensent être cohérent) et sautent sur le moindre doute ou lacune pour crier victoire.
Par exemple les expérience CLOUD sont intéressantes car elle permettent de faire progresser les connaissances et affiner les modèles, mais c'est toute de suite "CLOUD démontre que le réchauffement n'est pas anthropique !" (ce qui montre au passage la mauvaise foi ou l'ignorance des intervenants, si ce n'est les deux).

J'imagine que si j'évoque l'activité volcanique du rift arctique, on va tout de suite dire que c'est la cause unique de la fonte de la banquise et que ça infirme donc le RCA. Déjà que le soleil/les planètes/les rayons cosmiques/la chaleur des sources hydrothermales/les manchots qui abîment la banquise... étaient déjà la cause du réchauffement qui n'existe pas. (parfois je me mélange un peu dans la suite débile des arguments des contraireux)

Inso

[Inso]

Tiens, j'avais loupé cette perle :

Jusqu'à James Lovelock dans Nature 2014 dit clairement reconnaître que ces une erreur d'avoir conclus à la causalité CO2=> Température par ce qu'ils ont loupé de décalage dans la corrélation.

''with CO2 rising we can say in such and such a year it will be this hot.” It was a mistake we all made.''

http://www.nature.com/news/james-lovelo ... NatureNews

C'est dommage de hurler une phrase que vous avez compris de travers.
Il ne parle pas de remettre en cause la causalité CO2 -> température, il parle des phénomènes d'inertie et donc de la non linéarité de la causalité. Vous auriez du lire la phrase suivante de l'article : "We shouldn’t have forgotten that the system has a lot of inertia and we’re not going to shift it very quickly. The thing we’ve all forgotten is the heat storage of the ocean — it’s a thousand times greater than the atmosphere and the surface." et il cite en particulier les océans. Phénomène d'inertie tout à fait pris en compte par le GIEC dans l'état des connaissances actuelles (El Nino par exemple qui est un phénomène de libération de la chaleur emmagasinée par les océans).

C'est ballot.

Inso

[Éric le rouge]

Tiens, j'avais loupé cette perle :

Jusqu'à James Lovelock dans Nature 2014 dit clairement reconnaître que ces une erreur d'avoir conclus à la causalité CO2=> Température par ce qu'ils ont loupé de décalage dans la corrélation.

''with CO2 rising we can say in such and such a year it will be this hot.” It was a mistake we all made.''

http://www.nature.com/news/james-lovelo ... NatureNews

C'est dommage de hurler une phrase que vous avez compris de travers.
Il ne parle pas de remettre en cause la causalité CO2 -> température, il parle des phénomènes d'inertie et donc de la non linéarité de la causalité. Vous auriez du lire la phrase suivante de l'article : "We shouldn’t have forgotten that the system has a lot of inertia and we’re not going to shift it very quickly. The thing we’ve all forgotten is the heat storage of the ocean — it’s a thousand times greater than the atmosphere and the surface." et il cite en particulier les océans. Phénomène d'inertie tout à fait pris en compte par le GIEC dans l'état des connaissances actuelles (El Nino par exemple qui est un phénomène de libération de la chaleur emmagasinée par les océans).

C'est ballot.

Inso

Il mentionne qu'ils ont loupé les sections de carottes qui permettaient de donner un sens aux corrélations. C'est à dire que la température précède le CO2. Inertie ou pas ça ne change rien à l'histoire. Et il faut lire le reste. Il me semble que c'est assez révélateur d'un certain dérapage.Et si ce n'est pas assez clair pour vous je dois avoir une autre version de cette entrevue.

Éric.

[Sylvain]

Bonsoir,

Il est clair que la science a perdu une bataille je ne sais pas ce qu'en diront les générations à venir.
Sans parler des usa, même en France beaucoup d'efforts sont jetés à la poubelle :
http://www.bastamag.net/Ces-regions-pas ... l-ecologie
J'imagine que ce n'est que le début.

A+

[Inso]

Sans parler des usa, même en France beaucoup d'efforts sont jetés à la poubelle :
http://www.bastamag.net/Ces-regions-pas ... l-ecologie
J'imagine que ce n'est que le début.

L'article confirme en quelque sorte l'étude que nous avait proposé Christian. L'orientation politique joue beaucoup sur la façon d'accepter la science.
Plutôt qu'un début, j'y vois une continuation. Il y a opposition au RCA depuis bien longtemps (voir le dossier Exxon).
Ce que je peux comprendre de la part de grosses société et de financier (gros sous, intérêts...), j'ai toujours du mal à le comprendre de la part de simples citoyens, surtout quand ils critiquent le GIEC comme étant un suppôt des élites (et autres complots) et se mettent ainsi servilement à la botte des financiers du pétrole (qui comme chacun le sait sont particulièrement humanistes...) et propagent naïvement leur combat contre la paupérisation (celle des financiers, pas celle des citoyens évidemment).

Inso

[Christian]

Sans parler des usa, même en France beaucoup d'efforts sont jetés à la poubelle :
http://www.bastamag.net/Ces-regions-pas ... l-ecologie
J'imagine que ce n'est que le début.

L'article confirme en quelque sorte l'étude que nous avait proposé Christian. L'orientation politique joue beaucoup sur la façon d'accepter la science.

On a un bon exemple dans ce forum : on peut voir l'effet de l'orientation politique de Pardalis sur son refus du réchauffement anthropique.

[Inso]

Ah, effectivement, j'avais loupé ça.
Du complotisme. De base.

Mais même si c'était un complot, à choisir entre le "complot" du GIEC et les intérêts des super riches du pétrole, je n'hésiterai guère.


Inso