Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut mathias,

J'attends vos remarques et critiques , cela à partir de mon approche page 74, cela évitera de partir en roue libre.
Merci.

Non merci. Je ne suis pas intéressé à débattre en style libre. Je préfère de beaucoup débattre avec des dents aux engrenages cognitifs, plutôt que de la vaseline.

Précisément pour éviter que ça parte en roue libre.

Bref, je tiens aux engrenages.

Denis

Nous sommes sur la même longueur d'onde.
L'engrenage concernant l'aspect musical du concept d'âme ne peut être traité par oui ou par non , zéro pour cent à cent pour cent. La démonstration est purement mathématique et non de l'ordre de l'opinion ou de la croyance.

mathias a écrit :Ps. Concernant le post ci-dessus, je n'ai pas relié une éventuelle connaissance moderne à ma démonstration historique du concept d'âme.

Ps. J'attends vos remarques et critiques , cela à partir de mon approche page 74, cela évitera de partir en roue libre.

Démonstration ?
Tu as exposé (pas avec excès de clarté, il faut le dire) un concept antique de l'âme. Tu n'as rien démontré du tout. Ce n'est qu'une vision purement poétique dont le lien avec la réalité est extrêmement ténu. De plus, des acquisitions de faits ultérieures en ont détruit les bases qui pouvaient leur donner un semblant de vérité. En bref, si aujourd'hui, on l'ignore, on en mourra pas.
On ne réfute pas un poème. Un sceptique n'a rien à dire en tant que tel sur une proposition intestable : elle est vraie et fausse à la fois sans que personne ne puisse trancher. Ce doit être d'ailleurs pourquoi elle te plait tant !
Vouloir trouver des vérités dans les textes anciens, préscientifiques, à la lumière des connaissances modernes porte un nom : concordisme. C'est une activité infructueuse et vaine.
Il serait plus intéressant que tu donnes ta conception de l'âme, aujourd'hui, en 2015*. Dans la mesure où elle aurait une interaction sur la matière, elle pourrait être testable et donc intéresser le sceptique que je suis. Si elle ne l'était pas, ce ne serait qu'un mot sans substance. De plus, un concept qui n'aurait aucune action sur le monde sensible, qui s'en soucierait ?

*Dans la mesure où tu en a une et qu'elle puisse s'exposer de façon compréhensible. On peut en douter à voir le très faible empressement que ses tenants mettent à le faire. "L'âme, ça ne s'explique pas, ça se ressent" étant notoirement insuffisant pour que j'en envisage l'existence.

Denis : Ce n'était pas une proposition redicocompatible

Je suis partant pour une partie de redico sur le sujet, envoie ton lien camarade !

J'ai peur que, comme avec Emmanuelle, nous manquions d'interlocuteur assez solide pour aller très loin mais je pense qu'il serait profitable pour tous de s'y essayer.

Si les croyants apportent des arguments pertinents je serai ravi d'être détordu sur la question !

Wooden Ali a écrit :

mathias a écrit :Ps. Concernant le post ci-dessus, je n'ai pas relié une éventuelle connaissance moderne à ma démonstration historique du concept d'âme.

Ps. J'attends vos remarques et critiques , cela à partir de mon approche page 74, cela évitera de partir en roue libre.

Démonstration ?
Tu as exposé (pas avec excès de clarté, il faut le dire) un concept antique de l'âme. Tu n'as rien démontré du tout. Ce

La démonstration mathématique du concept d'âme selon le Timee est dans le lien cite plusieurs fois, as- tu lu et compris cette démonstration ?
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm.
Je ne sais vraiment si tu as lu mon approche page ou si tu ne sais lire entre les lignes, je parle de concept antique et d'idée moderne vague , imprécise.
Et tu me relance sur un concept d'âme moderne......

Tu es ridicule...

Pepejul a écrit :Tu es ridicule...

No comment ou plutôt si:
Cela semble être votre argument scientifique ultime,

wow la répartie de la mort ! Comment tu es trop talentueux ! je m'incline devant la pertinence de ta démonstration !

Je me demande pourquoi la communauté scientifique ne reconnaît pas l'existence de l'âme devant tant d'éléments concrets et des démonstrations aussi pointues et modernes que celle de Mathias !

C'est tout simplement incontestable. Grâce au lien fourni par Mathias nous savons maintenant qu'il existe une âme dans l'univers et que cette âme fait de la musique ! C'était pourtant évident !

Bon on s'y colle :

Le rayon des orbites des planètes (au fait il n'y en a que 6, Pluton n'est qu'une naine...mais c'est pas grave) : http://www.astro-rennes.com/planetes/intro.php

Distance Terre-Lune : 384 400 km

Il est écrit que la distance Terre-Lune = 1 unité. Ok pourquoi pas.

Ensuite :

Les sept nombres retenus par Platon correspondent au rayon de l'orbite de chacune des sept planètes qui pour les Anciens tournent autour de la terre,

Euh... quel rayon puisqu'en réalité elle ne tournent pas autour de la Terre mais du Soleil ?

Si on prend la distance Terre - Planète celle-ci est très variable selon la position sur l'orbite autour du soleil donc ça ne marche pas.

Si on prend le rayon de l'orbite Planète - Soleil ça ne marche pas non plus ! (d'ailleurs les 7 chiffres retenus par Platon sont exprimés en quoi ? en kilomètres ?)

Ce "rayon de l'orbite" n'existe pas. Ces 7 chiffres ne correspondent à rien.

Donc ta démonstration est une grosse bouse informe qui ne sert à rien.

Voilà nous avons étudié ta "démonstration" tu peux répondre à nos questions maintenant.

mathias a écrit :

Wooden Ali a écrit :

mathias a écrit :Ps. Concernant le post ci-dessus, je n'ai pas relié une éventuelle connaissance moderne à ma démonstration historique du concept d'âme.

Ps. J'attends vos remarques et critiques , cela à partir de mon approche page 74, cela évitera de partir en roue libre.

Démonstration ?
Tu as exposé (pas avec excès de clarté, il faut le dire) un concept antique de l'âme. Tu n'as rien démontré du tout. Ce

La démonstration mathématique du concept d'âme selon le Timee est dans le lien cite plusieurs fois, as- tu lu et compris cette démonstration ?
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm.
Je ne sais vraiment si tu as lu mon approche page ou si tu ne sais lire entre les lignes, je parle de concept antique et d'idée moderne vague , imprécise.
Et tu me relance sur un concept d'âme moderne......

Cette démonstration ne vaut rien, elle me fait penser au concordances mathématiques trouvé dans la bible ou le Coran mais ici c'est d'un point de vue theorique.
Certain pensent que Dieu est une vibration, d'autre théorisent sur des calculs, disant que Dieu est une équation, ou un des composant du réglage fin de l’univers. ETC.
Tout ceci est à la mode depuis Spinoza, et ton lien fait littéralement pitié par rapport au travail des Bogdanoff sur le même sujet, ou de certains physiciens reprenant l'idée d'onde ou de vibration grâce à la théorie des cordes (la "vibration" dites des cordes sont le pilier du concept).
Cette théorie est souvent illustré par la mélodie d'instruments de musique, y compris par Hawking lui même !

Lis Spinoza, Les Bogdanoff, S.Hawking, pour comprendre à quel point ton lien d'une page est juste inintéressant et fait tache de nos jours (même dans la théorie de la "vibration" ou de "l'harmonique de l'univers").

Perso je m’était amusée à ça (dans le trip concordiste), ya quelque temps, et dans un autre style (c'est des images réelles, ya pas de triche ni de mélange) : Qu'en déduit tu ?

Pepejul a écrit :wow la répartie de la mort ! Comment tu es trop talentueux ! je m'incline devant la pertinence de ta démonstration !

Je me demande pourquoi la communauté scientifique ne reconnaît pas l'existence de l'âme devant tant d'éléments concrets et des démonstrations aussi pointues et modernes que celle de Mathias !

C'est tout simplement incontestable. Grâce au lien fourni par Mathias nous savons maintenant qu'il existe une âme dans l'univers et que cette âme fait de la musique ! C'était pourtant évident !

La communauté n'a pas à reconnaître l'existence actuelle de l'âme en tant que ce concept,
L'on peut reconnaître que certaines personnes , actuellement se font une idée de l'âme.

Pas. Pour ce qui était de la théorie non validée des sphères, il s'agissant d'un savant reconnu et tres certainement vous le saviez, mais c'est gênant pour ceux se prétendant ici d'etre scientifique , de mettre son nom en avant , il s'agit de Kepler', reconnu par la communauté scientifique pour avoir établi plusieurs lois validées.

coïncidence ? je ne crois pas.

Mathias, pourrais-tu commenter mon analyse de ta démonstration s'il te plait ?

mathias a écrit :Pas. Pour ce qui était de la théorie non validée des sphères, il s'agissant d'un savant reconnu et tres certainement vous le saviez, mais c'est gênant pour ceux se prétendant ici d'etre scientifique , de mettre son nom en avant , il s'agit de Kepler', reconnu par la communauté scientifique pour avoir établi plusieurs lois validées.

Philippe Pétain, héros de la première guerre mondiale s'est révélé être un abruti lors de la seconde... Lavoisier à établi des lois encore utilisées aujourd'hui mais à dit beaucoup de conneries par ailleurs, plus récemment le professeur Montagnier prix Nobel s'est fourfoyé dans la piteuse mémoire de l'eau... Képler s'est gouré...ça arrive aux meilleurs.

Argument invalide.

Nicolas78 a écrit : Qu'en déduit tu ?

Qu'il faut parler de théorie musicale.
Bibliographie pour la Grèce antique.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Musique ... e#La_gamme

Pepejul a écrit :

mathias a écrit :Pas. Pour ce qui était de la théorie non validée des sphères, il s'agissant d'un savant reconnu et tres certainement vous le saviez, mais c'est gênant pour ceux se prétendant ici d'etre scientifique , de mettre son nom en avant , il s'agit de Kepler', reconnu par la communauté scientifique pour avoir établi plusieurs lois validées.

.ça arrive aux meilleurs.

Argument invalide.

Ici, pour le coup lancé avec soin , je suis d'accord avec vous: vous êtes l'exemple le plus recent

Pour Mathias qui a apparemment "oublié" de commenter ceci :

Bon on s'y colle :

Le rayon des orbites des planètes (au fait il n'y en a que 6, Pluton n'est qu'une naine...mais c'est pas grave) : http://www.astro-rennes.com/planetes/intro.php

Distance Terre-Lune : 384 400 km

Il est écrit que la distance Terre-Lune = 1 unité. Ok pourquoi pas.

Ensuite :

Les sept nombres retenus par Platon correspondent au rayon de l'orbite de chacune des sept planètes qui pour les Anciens tournent autour de la terre,

Euh... quel rayon puisqu'en réalité elle ne tournent pas autour de la Terre mais du Soleil ?

Si on prend la distance Terre - Planète celle-ci est très variable selon la position sur l'orbite autour du soleil donc ça ne marche pas.

Si on prend le rayon de l'orbite Planète - Soleil ça ne marche pas non plus ! (d'ailleurs les 7 chiffres retenus par Platon sont exprimés en quoi ? en kilomètres ?)

Ce "rayon de l'orbite" n'existe pas. Ces 7 chiffres ne correspondent à rien.

Donc ta démonstration est une grosse bouse informe qui ne sert à rien.

Voilà nous avons étudié ta "démonstration" tu peux répondre à nos questions maintenant.

mathias a écrit :

Nicolas78 a écrit : Qu'en déduit tu ?

Qu'il faut parler de théorie musicale.
Bibliographie pour la Grèce antique.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Musique ... e#La_gamme

Merci pour ta...réponse...
Mais il s'agit d'une image la...ta pas vue ?

Pepejul a écrit :Mathias, pourrais-tu commenter mon analyse de ta démonstration s'il te plait ?

Bon , je commente, il s'agit ici non pas d'une démonstration, mais d'une monstration .
En CP, oui en classe de fin d'études, dans le genre des leviers sous genres , l'on demandait non pas de dessiner des leviers, mais d'effectuer le calcul permettront de démontrer leurs différente sur efficacité.
Apparemment, la méthode s'est perdue pour les personnes pour les prof. Certifies

Correction, en effet il manque un mot:
Dans le genre des leviers -selon trois genres - etc
Mille excuses
Ps. Le correcteur orthographique de l'iPad "merde" souvent, et quelquefois j'oublie de relire.

Ha...donc rien n'est démontré alors...ouf...je comprend mieux.

Nicolas78 a écrit :

mathias a écrit :

Nicolas78 a écrit : Qu'en déduit tu ?

Qu'il faut parler de théorie musicale.
Bibliographie pour la Grèce antique.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Musique ... e#La_gamme

Merci pour ta...réponse...
Mais il s'agit d'une image la...ta pas vue ?

N'en doutons pas, vous êtes un correspondant sympathique. Bonne journée.

Merci pour ta non-réponse...et ta un probleme de communication...
On ne répond pas "10h30" à une personne qui te demande si tu à bien mangé...

Et pourquoi utilisé Platon, alors que la théorie des cordes ou la vibration "harmonique des cordes" est plus efficace et plus moderne pour ta théorie vibratoire (avec des maths et tout et tout) ?
Et pourquoi une théorie visuelle concordante serait telle moin bien que la musique ? (mon image sur la structure de l'univers et le réseau neuronale) Puisque tu semble la rejeter sans expliquer pourquoi...

Respecte moi si possible, ne répond pas par une fuite grotesque
Il me semble ne jamais avoir manqué de respect à ta personne ici.

mathias a écrit :

Pepejul a écrit :Mathias, pourrais-tu commenter mon analyse de ta démonstration s'il te plait ?

Bon , je commente, il s'agit ici non pas d'une démonstration, mais d'une monstration .
En CP, oui en classe de fin d'études, dans le genre des leviers sous genres , l'on demandait non pas de dessiner des leviers, mais d'effectuer le calcul permettront de démontrer leurs différente sur efficacité.
Apparemment, la méthode s'est perdue pour les personnes pour les prof. Certifies

Quelqu'un peut traduire ?

Tu as avancé un lien pour démontrer l'existence de l'âme de l’univers en nous demandant de commenter ce lien.

J'ai commenté en argumentant ma réponse : ton lien ne montre qu'une vieille théorie reposant sur un système solaire centré sur la Terre qui n'est plus valable. Ce lien n'apporte donc rien à la réflexion.

Je te demande de commenter cette analyse en me donnant éventuellement des contre-argument ou en disant si tu la reconnait comme valide.

Et tout ce que tu trouves à répondre c'est une histoire de leviers et une allusion à mes compétences professionnelles ?

N'as-tu donc rien de mieux à proposer que ce petit pet ?

C'est vraiment frustrant aussi peu de répondant chez nos petits clowns...


sans rire :

En CP, oui en classe de fin d'études, dans le genre des leviers sous genres , l'on demandait non pas de dessiner des leviers, mais d'effectuer le calcul permettront de démontrer leurs différente sur efficacité.

ça sort d'un générateur aléatoire de phrases cette merde ?

Voici donc ma réponse : Toutes ces bonnes gens qui accusent la liberté que lui avait ressemblé mon pauvre père, si vous tenez absolument à un honnête homme que ce n'était rien ou presque rien. Conte donc comme tu ne le fais que par amitié. Touche là, dit-elle en reniflant. Rachète-moi, et use de grâce envers les vieillards.

Alors ?

Pepejul a écrit :Pour Mathias qui a apparemment "oublié" de commenter ceci :

Bon on s'y colle :

Le rayon des orbites des planètes (au fait il n'y en a que 6, Pluton n'est qu'une naine...

Voilà nous avons étudié ta "démonstration" tu peux répondre à nos questions maintenant.

Inutile d'user du clavier pour rien, j'ai dit que cette théorie issue de Kepler, n'a jamais été validée ( page 75 ou 74),
Mais tu fonce tel un taureau dans l'arène-forum, croyant voir un chiffon rouge.
Maintenant, il te faut choisir un nouveau chiffon rouge, mais lequel ? Attention , tu es presque nu , sous les feux des projecteurs,

Bien, donc tu reconnais l’invalidité de ton argument, ok. pourquoi donc le mettre sur la table ?

Revenons donc à la question initiale.

Evaluont les propositions suivantes en fonction de notre degré de validation :

P1 : L'âme existe
P2 : il est possible que l'âme n'existe pas
P3 : il n'y a aucun élément qui laisse penser que l'âme existe
P4 : je suis certain que l'âme existe
P5 : l'âme est un concept philosophique ne reposant sur aucune réalité matérielle

Veux-tu bien proposer tes % d'évaluation afin de discuter un peu sur le fond ?