Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 06 déc. 2022, 12:53 Ça s'appelle réciter son bréviaire.

https://www.youtube.com/watch?v=qCdaQo5 ... T&index=44

LoutredeMer a écrit : 06 déc. 2022, 14:39

Dominique18 a écrit : 06 déc. 2022, 12:53 Ça s'appelle réciter son bréviaire.

https://www.youtube.com/watch?v=qCdaQo5 ... T&index=44

Je ne connaissais pas.
Pour la question du bréviaire, le problème est réglé. C'est comme pour les bibliothèques : il est bon de savoir faire le ménage. Ça permet de gagner de la place et de se débarrasser de vieux ouvrages poussiéreux qu'on n'a pas ouverts depuis une éternité. Arrive un moment où il faut bien empoigner le taureau par les cornes et faire place.

Lambert85 a écrit : 05 déc. 2022, 18:47Plutôt que de trouver des solutions, on préfère trouver des boucs émissaires.

C'est l'une des ornières dont nous avons bien du mal à sortir. Il semblerait qu'existe une sorte de besoin de nous rassurer sur notre absence de responsabilité dans les problèmes dont nous sommes collectivement responsables en nous trouvant des coupables (dont, sans le savoir, nous exagérons le rôle).

L'exagération (le plus souvent inconsciente me semble-t-il) du rôle de ces coupables sert à nous dédouaner de nos propres responsabilités (en particulier celle de ne pas faire l'effort de nous informer correctement notamment par insuffisance de lutte contre nos biais de sélection et/ou par insuffisance de perception de l'importance de cette action de formation/information)...

...c'est une difficulté que l'on peut comprendre mais s'en rendre compte est difficile (voir même très difficile) quand on est soi même concerné par ce travers...

...et cela entre pour une part non négligable dans notre immobilisme depuis 40 ans (et plus particulièrement depuis une 5 ou 6 ans où nous sommes enfin plus nombreux à prendre conscience de la criticité de ce problème).

Dominique18 a écrit : 06 déc. 2022, 14:14 Tu te sers du point 4 sur lequel tu bâtis ton système de référence philosophico-fumeux pour te dispenser (faire l'économie) de considérer les trois autres points, en profondeur.

Salut papa Dominique ! Je pensais que tu serais d’accord avec l’affirmation 4 mais pas avec les autres. C’est le contraire, tu me demandes de justifier ces trois points. Fastoche! Ce sont des faits.
Pour le point 1 je te propose cet article de wikipedia sur le néolithique

Le Néolithique (parfois nommé «âge de la pierre polie»), qui succède au Mésolithique, est une période marquée par de profondes mutations techniques et sociales, liées à l’adoption par les groupes humains d’un modèle de subsistance fondé sur l’agriculture et l’élevage.

Pour le point 2 un article sur la révolution industrielle.

La révolution industrielle se caractérise par le passage d’une société à dominante agricole et artisanale à une société comme commerciale et industrielle dont l’idéologie est technicienne et rationaliste.

Pour le point 3 un article déjà cité

Nous sommes en train de créer une société nouvelle. Non pas une version transformée, élargie, plus grande que nature, de la société actuelle, mais une société vraiment originale.

Ce qui est sûr c’est que la société industrielle va disparaître. Une nouvelle forme de société va donc apparaître.

Va dire ça aux chinois et aux indiens ! Ca les fera rire !

Lambert85 a écrit : 07 déc. 2022, 13:05 Va dire ça aux chinois et aux indiens ! Ca les fera rire !

Comme les nobles ont dû rire quand on leur a dit qu’ils allaient perdre leurs privilèges et leur terre.

Tu me crois ou tu ne me crois pas, mais il est maintenant sûr que la société industrielle va s’effondrer

En 1972, des scientifiques ont annoncé l'effondrement de la civilisation vers 2040. De nouvelles données indiquent que nous sommes sur la bonne voie.

Sujet d'examen :
100 pour 100 des gagnants ont tenté leur chance.
Dissertez!

Pour ralentir le réchauffement de la planète ne pourrait-on pas éviter de déboiser la forêt amazonienne en brûlant la végétation, et même éviter de la déboiser tout court ?

richard a écrit : 10 déc. 2022, 15:33 Pour ralentir le réchauffement de la planète ne pourrait-on pas éviter de déboiser la forêt amazonienne en brûlant la végétation, et même éviter de la déboiser tout court ?

Votre capacité d'attention vient de se réveiller d'un très long sommeil? Ça fait plus de 50 ans que de nombreuses organisations essaient d'empêcher le déboisement de l'Amazonie entre autres* pour cette raison et vous sortez ça comme si vous veniez d'inventer le concept.

Le principal problème est que c'est plus facile à dire qu'à faire. Même payer des millions de dollars au Brésil pour qu'il préserve la forêt ne donne que des résultats mitigés (surtout quand un Bolsonaro prend le pouvoir).

Jean-François

* Une des autres raisons est protéger la biodiversité.

Jean-Francois a écrit : 10 déc. 2022, 15:44Ça fait plus de 50 ans que de nombreuses organisations essaient d'empêcher le déboisement de l'Amazonie entre autres* pour cette raison.

C’est bien ça le problème, c’est que l’on n’a pas empêché ce déboisement. Amha, il faudrait une instance suffisamment forte pour le faire.

richard a écrit : 10 déc. 2022, 16:52

Jean-Francois a écrit : 10 déc. 2022, 15:44Ça fait plus de 50 ans que de nombreuses organisations essaient d'empêcher le déboisement de l'Amazonie entre autres* pour cette raison.

C’est bien ça le problème, c’est que l’on n’a pas empêché ce déboisement. Amha, il faudrait une instance suffisamment forte pour le faire.

Je note que vous avez tronqué ma phrase: il n'y avait pas de point après "raison" dans mon message. La suite était: "et vous sortez ça comme si vous veniez d'inventer le concept". Et ce que vous ajoutez là est un autre truisme qui n'apporte pas grand-chose.

Jean-François

richard a écrit : 10 déc. 2022, 16:52 C’est bien ça le problème, c’est que l’on n’a pas empêché ce déboisement. Amha, il faudrait une instance suffisamment forte pour le faire.

Les Brésiliens n'en voudraient pas. Ce serait une incursion dans la politique intérieure brésilienne. Tout ce qu'a fait Bolsonaro.

Salut PhD smith ! Je parle d’une instance suffisamment forte. L’ONU applique bien des sanctions et des missions de maintien de la paix en cas d’agression militaire, pourquoi n’en ferait-elle pas en cas d’agression environnementale ? En attendant un gouvernement mondial et la disparition des états puisque on sait maintenant que nous faisons partie d’une même espèce en voie de disparition et d’un même monde amené à disparaître également.

Yaka, Fokon, ...

J'avais entendu sur France Culture (émission "Soft Power" octobre 2022) un brésilien se plaindre qu'on blâmait internationalement Bolsonaro d'incendier l'Amazonie, tandis que personne ne le faisait quand Lula était au pouvoir:
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ro-9887153

Mickey 3D...

https://m.youtube.com/watch?v=Iwb6u1Jo1Mc




2003... On mesure le chemin parcouru...

Réchauffement ou pas, d’toute façon le monde va disparaître.

richard a écrit : 17 déc. 2022, 11:30 Réchauffement ou pas, d’toute façon le monde va disparaître.

Bonjour rien ne prouve qu'il vas disparaitre, et je suis d'une chose lorsque le réchauffement de la planète vas atteindre un seuil critique l'Homme aurait déjà a un moyen pour survivre la dedans.

john14 a écrit : 17 déc. 2022, 12:49

richard a écrit : 17 déc. 2022, 11:30 Réchauffement ou pas, d’toute façon le monde va disparaître.

je suis [sûr] d'une chose lorsque le réchauffement de la planète [va] atteindre un seuil critique l'Homme aurait déjà un moyen pour survivre [là-dedans].

c’est ton opinion, ce n’est pas celle de Frank Fenner et de Stephen Hawking.

La suite de cet article est réservé aux membres premium
Il vous reste 83 % de l'article à découvrir. Comment faire ?

Richard, tu es un véritable pingre!
Livre-nous l'article complet au lieu de nous faire saliver.

john14 a écrit : 17 déc. 2022, 12:49

richard a écrit : 17 déc. 2022, 11:30 Réchauffement ou pas, d’toute façon le monde va disparaître.

Bonjour rien ne prouve qu'il vas disparaitre, et je suis d'une chose lorsque le réchauffement de la planète vas atteindre un seuil critique l'Homme aurait déjà a un moyen pour survivre la dedans.

Que l'homme ne disparaisse pas n'est pas contradictoire avec la fin du monde.
la fin du dernier monde qu'on eu
du dernier monde connu

Dominique18 a écrit : 17 déc. 2022, 15:59

La suite de cet article est réservé aux membres premium
Il vous reste 83 % de l'article à découvrir. Comment faire ?

Richard, tu es un véritable pingre!
Livre-nous l'article complet au lieu de nous faire saliver.

Achetez une session pour lire tout notre contenu pendant au moins 2 h pour 0,95 €

Ben si tu avais contribué, tu aurais acheté la session, tu aurais pu prendre connaissance du contenu intégral, et tu saurais exactement de quoi il traite.
De plus, tu aurais pu développer, argumenter et citer des extraits.
C'est ballot.

Dominique18 a écrit : 17 déc. 2022, 16:46 C'est ballot.

C'est du foutage de gueule, again.