Forum Sceptique

julien99 a écrit : Qu'est ce que vous venez nous emmerder avec votre problème de virgule ?

Peu de temps après... Le même nous dit :

julien99 a écrit : Si je fais le calcul, nous aurions donc un écart de 0.0000247 %. Quatre zéros après la virgule, whouahh...

Vous avez bien lu ce que VOUS avez écrit ?

julien99 a écrit : Quatre zéros après la virgule, whouahh...

Ben alors.. les "virgules", ça compte, c'est probant ou démonstratif.... ou pas et ... on s'en fout, des virgules ?

Faudrait voir à être clair, si vous voulez être crédible ( c'est mal barré...).. et à être un peu cohérent, Julien99...

... entre autre (je dis bien ENTRE AUTRE) sur les "virgules" où je viens de DÉMONTRER uniquement en citant uniquement VOS propos ... que vous affirmez tout et son inverse...

AU fait, QUATRIÈME FOIS : (et je ne suis pas le seul à vous le demander...) : c'est QUOI, le détail de votre calcul, pour obtenir ce "0.0000247 %" ? Je ne dis pas que vous avez tort... Je vous demande SIMPLEMENT votre démonstration....

Épatez-nous, grand dépositaire de la "vérité".... On attend vote fulgurante démonstration.... Un pourcentage, c'e n'est vraiment pas compliqué à exposer, comme calcul... Qu'est-ce qui vous retient de nous "expliquer" ce fameux "0.0000247 %" que vous avez trouvé ?

Wot a écrit :Faudrait voir à être clair, si vous voulez être crédible [...] et à être un peu cohérent, Julien99...

MOUHA HA HA HA HA HA HA HA HA !!!!

Julien 99 + clair + cohérent + crédible dans la même phrase ! J'aurais jamais osé !!! Merci pour la barre de rire !

Effectivement, je me rends compte que je suis parti sur un écart de 40 mètres au lieu de 58.5 m (45 siècles X 1.3 m). Je ne sais plus pourquoi.
Maintenant, si ça change le cours de l'histoire, faite nous signe
Et si ça vous indispose, qu'on puisse se tromper dans un calcul, allez voir ailleurs si j'y suis.

La réponse de julien :

julien99 a écrit :Effectivement, je me rends compte que je suis parti sur un écart de 40 mètres au lieu de 58.5 m (45 siècles X 1.3 m). Je ne sais plus pourquoi.
Maintenant, si ça change le cours de l'histoire, faite nous signe
Et si ça vous indispose, qu'on puisse se tromper dans un calcul, allez voir ailleurs si j'y suis.

Non, ça arrive à tout le monde de faire des fautes de calcul. On n'est pas des machines.

Par contre, le calcul qui fait intervenir l'île de Pâques 35 siècles avant qu'elle ne soit peuplée est évidemment absurde. Je ne sais pas très bien d'où vous sortez ça.
Vous avez votre propre chronologie, différente aussi bien de celle de LRDP (qui prétend que la grande pyramide est beaucoup plus ancienne, sans d'ailleurs dire pourquoi, ni de combien) et de celle des scientifiques (qui affirment que le peuplement de l'île de Pâques remonte au plus tôt à 400 et au plus tard à 1200) ?

julien99 a écrit :Effectivement, je me rends compte que je suis parti sur un écart de 40 mètres au lieu de 58.5 m

Et ben voila ! Vous voyez quand vous voulez ! Tout s'explique : 40 au lieu de 58.5, on a bien 0.0000247 % de différence... c'est évident...



J'ai suivi votre conseil, je suis allé voir ailleurs si vous y étiez, et bien.... vous y étiez : http://www.bienvenue-a-la-ferme.com/thu ... oupeau.jpg

(bon, je retourne causer à ma brique...)

Effectivement on voit bien Julien00 derrière l'âne de droite :

Pepejul a écrit :Effectivement on voit bien Julien00 derrière l'âne de droite :

Avec ce type d'intervention, s'abonner à un sujet de post, ici les pyramides, devient sans intérêt.

Veux-tu que je retire cet infâme message qui risque de priver ce forum de tant d'intervenants remarquables ?

Pepejul, tu te comportes comme un troll, ça devient lourd. Tu veux pas aller polluer un autre forum ?

Vous avez l'impression que la discussion allait évoluer vers une meilleure connaissance ?

Vous voulez qu'on reparle du pyramidion cassé qui fait presque un mètre mais pas vraiment ?

J'arrête de troller, ça va... à bientôt.

hum hum, voici mon avis personnel : deja partons du principe que les egyptiens qui ont bati les pyramides connaissaient les suite de fibbonacci et le mêtre
je demontre après leur connaissance de la suite de fibbonaacci , le pyramidion (qui a été deplacé!!!) a coté de la grande pyramide avait pour proportions 1m sur 1m, ils connaissaient donc le mêtre ((oui, je viens de remettre des siecles d'histoire en doute mais ce n'est pas le sujet de mon post, et ceux qui veulent dire le contraire seront priés de m'expliquer les mesures du pyramidion et la raison de son deplacement en 2011))
bref,prenons la suite de fibbonacci.
1+2=3
3+2=5
5+3=8
8+5=13
13=8=21 ..etc
DIVISONS le resultat de chaque addition par son precedent dans la liste.:
3/2=1.5
5/3=1.66666666
8/5=1.6
13/8=1.625
tiens , le resultat est une fois sur deux superieur a 1.618 et une fois sur deux inferieur a 1.618. donc si il etais possible de diviser l'infini par son precedant dans la liste, on trouverai 1.618 pile. maleureusement, nos math modernes ne permettent pas cette operation. dc'est pas grave, je vais quand même prendre ce chiffre de 1.618, seulement 3 decimales, biens plus precis que pi. il nous faut un truc precis pour faire la pyramide assez precis pour que dans 5000 ans un mec puisse toujours pas glisser une lame de rasoir entre deux pierres, pi est bien mais pas parfait,trop approximatif, trop de decimales, les dieux n'aiment pas l'imperfection, je suis egyptien, je suis croyant a mort, tellement qu'on a un homme /dieu pour nous gouverner. nononon pi c'est bien mais c'est pas le top.
bon, on va faire un triangle, rectangle, j'aime bien les angles droits, j'en fait pleins avec mes bras sur les hyerogliphes mes angles de batiments, de toutes facon en regle generale j'aime bien les triangles et la trigo alors un triangle rectangle ca coule de source etc..
ce triangle on va lui mettre les deux cotés qui font l'angle, on va les mettre a 1.618 centimetre. comme ca juste pour voir. alors, on connais un gars, pythagore qui nous dit sa formule (je vous ferais pas l'affront de vous l rappeller sur ce forum les gars), et qui nous donne un carré hypothenuse pour notre triangle de 5.235848.
oh ben ca alors, la coudée royale, sans pi avec un nombre fini de decimales en utilisant un tringle et phi.

voila voila , c'etais mon unique message, bonne semaine

juste un petit edit : c'est quoi déja la direction que regarde le shyinx ? tiens si on essayais de calculer la mesure entre le "nombril" du sphynx et le centre de la chambre royale, et pis qu'on essayais de transposer ces mesure dans l'espace en remplacant le nombril du shpynxe par le centre de la terre.. jdis ca jdis rien les gars hein allez bonne continuation

Pepejul a écrit :Vous avez l'impression que la discussion allait évoluer vers une meilleure connaissance ?

Pour Julien, sans doute pas, pour les autres, c'est à voir.
Chaque réponse sourcée que nali fait pour répondre aux imbécilités issue de LRDP est l'occasion d'apprendre des trucs sur lequel on n'aurait pas forcément pensé se pencher en temps normal.

hedi a écrit :un condensé impressionnant d'âneries bourré de fautes d'orthographe !

Bon je pioche un peu au pif :
"ceux qui veulent dire le contraire seront priés de m'expliquer les mesures du pyramidion et la raison de son deplacement en 2011"
Rien ne vaut une photo : le pyramidion en question. On voit tout de suite qu'il fait très précisément ... la hauteur qu'on veut.
Et que je sache, il n'a pas été déplacé en 2011, il a été trouvé à des kilomètres de la grande pyramide. D'ailleurs absolument rien ne dit que c'est la pyramidion de la grande pyramide.

"si il etais possible de diviser l'infini par son precedant dans la liste, on trouverai 1.618 pile."
Evidemment non : ont trouverait le nombre d'or soit \(\frac{1 %2b \sqrt{5}}{2} = 1,618033989...\)

"maleureusement, nos math modernes ne permettent pas cette operation."
C'est ballot : dans l'antiquité on savait calculer une limite, mais on a arrêté par la suite ...

"je vais quand même prendre ce chiffre de 1.618, seulement 3 decimales, biens plus precis que pi."
Ben non, si on ne prend que 3 décimales, c'est moins précis ...

"pi est bien mais pas parfait,trop approximatif, trop de decimales"
Et il insiste, le bougre !

"la trigo alors un triangle rectangle ca coule de source etc..
ce triangle on va lui mettre les deux cotés qui font l'angle, on va les mettre a 1.618 centimetre. comme ca juste pour voir. alors, on connais un gars, pythagore qui nous dit sa formule (je vous ferais pas l'affront de vous l rappeller sur ce forum les gars), et qui nous donne un carré hypothenuse pour notre triangle de 5.235848."
Un petit dessin :Ou alors j'ai pas compris ses explications ...

"c'etais mon unique message" ... et sa dernière faute d'orthographe.

C'était pas la peine de venir, en fait.

hedi a écrit :hum hum, voici mon avis personnel : deja partons du principe que les egyptiens qui ont bati les pyramides connaissaient les suite de fibbonacci et le mêtre
je demontre après leur connaissance de la suite de fibbonaacci , le pyramidion (qui a été deplacé!!!) a coté de la grande pyramide avait pour proportions 1m sur 1m, ils connaissaient donc le mêtre ((oui, je viens de remettre des siecles d'histoire en doute mais ce n'est pas le sujet de mon post, et ceux qui veulent dire le contraire seront priés de m'expliquer les mesures du pyramidion et la raison de son deplacement en 2011))
bref,prenons la suite de fibbonacci.
1+2=3
3+2=5
5+3=8
8+5=13
13=8=21 ..etc

La suite des rapports aboutissant à 1.6 etc..., est double.
Quant à trouver un lien avec la construction des pyramides.....

Je propose de se pencher sur les mesures de ceci :
http://tolotoys.com/wp-content/uploads/ ... /89219.png
En prenant en compte un principe basique:

En une heure et demie, les deux zététiciens se sont limités à la description de cinq concepts zététiques : « l’origine de l’information est fondamentale », « le contexte est important », « une théorie doit être réfutable », l’insubmersible canard de bain (qui représente aussi bien les croyances persistantes que les stratégies que développent les tenants pour les faire surnager) et l’escalade d’engagement (tendance à adhérer d'autant plus à une croyance qu'on y a consacré d'effort, de temps, voire d'argent, même lorsqu'elle est remise en question par les faits).

http://www.zetetique.fr/index.php/nl/56-poz-nd43

mathias a écrit :La suite des rapports aboutissant à 1.6 etc..., est double.

Pourquoi double ?
Pour toutes les suites de fibonacci le rapport entre deux termes consécutifs converge vers le nombre d'or.
Tu part de deux nombre positifs quelconques et tu construit ta suite en additionnant à chaque fois les deux termes précédent. Ça marche forcément (sauf 0 et 0, bien sûr)
Par exemple 25 et 6 :
25
6
31 ( = 25 + 6)
37 ( = 6 + 31)
68 ( = 31 + 37 )
105 idem ...
173
278
451
729
1180
1909
3089
4998
8087
13085
21172
34257
55429
89686
145115
234801

et 234801 / 145115 = 1,618033973 pas loin de 1,618033989

Par contre, le calcul qui fait intervenir l'île de Pâques 35 siècles avant qu'elle ne soit peuplée est évidemment absurde. Je ne sais pas très bien d'où vous sortez ça.
Vous avez votre propre chronologie, différente aussi bien de celle de LRDP (qui prétend que la grande pyramide est beaucoup plus ancienne, sans d'ailleurs dire pourquoi, ni de combien) et de celle des scientifiques (qui affirment que le peuplement de l'île de Pâques remonte au plus tôt à 400 et au plus tard à 1200) ?

Voila au moins une remarque qui élève un peu le débat. Merci pour cette intervention de qualité, contrairement à d'autres qui se contentent de déjecter sur tous les fils au lieu d'argumenter. Bon, tirons un trait dessus.

La raison pour laquelle j'ai choisi cette époque, c'est parce que je faisais un parallèle de localisation géographique entre cette ile et Gizeh, que je considère faire partie d'un plan d'ensemble. Mais j'aurais très bien pu choisir 12000 avant JG pour les deux, puisque je ne crois pas en la datation officielle de la GP, ni celle de l'ile de Pâques. Le fait que des Polynésiens sont venus habiter cette ile n'est pas une preuve qu'ils en sont les bâtisseurs. Un peu comme l'histoire de Christophe Colomb et sa pseudo découverte. Mais ceci n'est pas le sujet.

Juju a écrit :pour les deux, puisque je ne crois pas en la datation officielle de la GP, ni celle de l'ile de Pâques.

Donc, tu ne crois pas à la datation de JG ?

Le fait que des Polynésiens sont venus habiter cette ile n'est pas une preuve qu'ils en sont les bâtisseurs.

Tu as donc ta propre théorie ?

Chanur a écrit :

mathias a écrit :La suite des rapports aboutissant à 1.6 etc..., est double.

Pourquoi double ?
Pour toutes les suites de fibonacci le rapport entre deux termes consécutifs converge vers le nombre d'or.
Tu part de deux nombre positifs quelconques et tu construit ta suite en additionnant à chaque fois les deux termes précédent. Ça marche forcément (sauf 0 et 0, bien sûr)

Oui, effectivement, je précise: une origine double, cela à partir de 1.

Le fait que des Polynésiens sont venus habiter cette ile n'est pas une preuve qu'ils en sont les bâtisseurs.

L'île de pâques est artificielle ?

NEMROD34 a écrit :

Le fait que des Polynésiens sont venus habiter cette ile n'est pas une preuve qu'ils en sont les bâtisseurs.

L'île de pâques est artificielle ?

Non. C'est le monde de Juju qui est artificiel......

Non. C'est le monde de Juju qui est artificiel......

Il y a un concours de trolls entre Pepejul et Red Bille qu'on ne connait autrement que ça ?
Quand les deux Laurel et Hardy cesseront de poster initulement, le fil deviendra certainement plus lisible

julien99 a écrit : Quand les deux Laurel et Hardy cesseront de poster initulement, le fil deviendra certainement plus lisible

Et comprendras tu enfin tes erreurs que certains participants pointent du doigts depuis plusieurs mois ?