Forum Sceptique

Science Création a écrit : C’est ce que l’on sait qui permet d’arriver à la conclusion que la vie ne peut pas émerger naturellement du non-vivant.
En écrivant «notre ignorance actuelle» tu confirmes que tu as donc la foi que la vie peut émerger du non-vivant d’une façon naturelle.
Mais pourquoi favorises-tu l’hypothèse que la vie sur terre a pu émerger d’une façon naturelle du non-vivant?

Des précurseurs des ribonucleotides, des acides aminés et des lipides (représentant les briques élémentaires de la vie) peuvent tous être obtenus par l'homologation réductrice du cyanure d'hydrogène et de certains de ses dérivés (non-vivant)

Intéressant dieu serait donc un composé chimique

Dieu n'est pas vivant ... Dieu est Dieu ... il est chimiste, physicien, biologiste, pas trop sociologue, pas vraiment psychologue, ... il ne ramasse pas les poubelles .... bref il est celui qui est.

Science Création a écrit : En écrivant «notre ignorance actuelle» tu confirmes que tu as donc la foi que la vie peut émerger du non-vivant d’une façon naturelle.

Mais pourquoi favorises-tu l’hypothèse que la vie sur terre a pu émerger d’une façon naturelle du non-vivant?

Shalom!

Les atomes qui vous, moi, les plantes nous composent ne sont en rien exotiques aux atomes qui composent l'inerte. Ce que nous nommons vivant est juste un assemblage particulier de ces atomes qui permet une reproduction. Je ne vois donc absolument rien qui empêche que le vivant soit le fruit d'un mélange d'éléments inertes. Dieu ou qui vous voulez est simplement inutile, ce n'est pas de la foi juste de la simple logique.

Science Création a écrit :En écrivant «notre ignorance actuelle» tu confirmes que tu as donc la foi que la vie peut émerger du non-vivant d’une façon naturelle

C'est toujours plus rationnel que d'avoir "la foi que la vie peut émerger du non-vivant d’une façon surnaturelle". Le naturel, on sait que ça existe et on peut l'étudier, en comprendre les propriétés, apporter des réponses à des questions. D'ailleurs, la science progresse.

Le surnaturel faut le fantasmer ce qui rend son étude difficile et fait en sorte que les seules réponses que l'on apporte sont les conclusions que l'on souhaite très fort*. Prêchiprêcheur tourne réellement en rond dans son système dogmatique parfaitement stérile sur le plan de la compréhension de la réalité.

Jean-François

* Exemple: "Si tu inclus dans la science que Dieu peut exister alors la nature pointe vers lui et cela devient un savoir. Si en plus tu acceptes dans la science la révélation de Dieu alors oui on sait de quel Dieu il s’agit."
Malheureusement pour lui, la réalité se contrefout des raisonnements circulaires... et son dieu aussi, probablement, puisqu'il ne fait pas grand-chose pour aider les Prêchiprêcheur de ce monde à obtenir des arguments convaincants

Lulu Cypher a écrit :C'est cool d'être optimiste à ce point là ....

Je ne suis pas le seul à être optimiste. Par contre, il est peu probable que je puisse assister au spectacle en 2050.

Jean-François

pare que tu seras trop vieux ou parce que ce ne sera pas encore au point?

Jean-Francois a écrit :

Lulu Cypher a écrit :C'est cool d'être optimiste à ce point là ....

Je ne suis pas le seul à être optimiste. Par contre, il est peut probable que je puisse assister au spectacle en 2050.

Jean-François

Non mais 2050 me parait un peu tôt (c'est quasi demain) ... je n'ai par contre aucun doute qu'on y arrive ... mais comme toi je ne le verrais (sans doute) pas.

Pepejul a écrit :pare que tu seras trop vieux ou parce que ce ne sera pas encore au point?

Si ça arrive avant 2045, je ne serais pas encore trop mort. Après, c'est moins sûr.

Jean-François

on t'a tiré les tarots ?

Pepejul a écrit :on t'a tiré les tarots ?

Si c'est pour moi c'est juste mon côté pessimiste

Nicolas78 a écrit : Qu’est-ce qu'ils ont tous avec leur loi de la biogenèse VS abiogenèse ?

Tu parles de qui avec le terme «tous»?

J’utilise cet argument car il permet de plus facilement faire ressortir le double langage de la science moderne.

Nicolas78 a écrit : Il n’y a que ça comme argument ?

Non mais il est suffisant pour ce fil.

Nicolas78 a écrit : Et pourquoi serait-elle impossible à faire exister dans la même réalité ?

Étant donné que la loi de la biogenèse dit que d’une façon naturelle, la vie ne provient que de la vie alors que faire de l’abiogenèse c’est de tenter de trouver un moyen par lequel la vie surgirait du non-vivant d’une façon naturelle. Si l’un est vrai, l’autre est faux.

Shalom!

Rance création vous avez l'honneur d'inaugurer ma liste d'ignorés. Quasi quatre-vingts pages pour tourner en rond devient épuisant à lire, heureusement que des plus patients que moi apportent des moments d'intelligence sur ce fil, il reste pour cela intéressant.

[Mode Lecture = "ON"]

Lulu Cypher a écrit :

Science Création a écrit : C’est ce que l’on sait qui permet d’arriver à la conclusion que la vie ne peut pas émerger naturellement du non-vivant.
En écrivant «notre ignorance actuelle» tu confirmes que tu as donc la foi que la vie peut émerger du non-vivant d’une façon naturelle.
Mais pourquoi favorises-tu l’hypothèse que la vie sur terre a pu émerger d’une façon naturelle du non-vivant?

Des précurseurs des ribonucleotides, des acides aminés et des lipides (représentant les briques élémentaires de la vie) peuvent tous être obtenus par l'homologation réductrice du cyanure d'hydrogène et de certains de ses dérivés (non-vivant)

[/Mode Lecture = "OFF"]

[Mode Reponse = "ON"] ?

Question : est-ce que l'abiogenèse et la biogenèse sont des théories qui se confrontent en science ou bien elles coexistent?

Science Création a écrit :

Nicolas78 a écrit : Qu’est-ce qu'ils ont tous avec leur loi de la biogenèse VS abiogenèse ?

Étant donné que la loi de la biogenèse dit que d’une façon naturelle, la vie ne provient que de la vie alors que faire de l’abiogenèse c’est de tenter de trouver un moyen par lequel la vie surgirait du non-vivant d’une façon naturelle. Si l’un est vrai, l’autre est faux.

Shalom!

Non, c'est un faux-dilemme.

Pooh a écrit :Question : est-ce que l'abiogenèse et la biogenèse sont des théories qui se confrontent en science ou bien elles coexistent?

Oui, on tente de prouver que la vie viens du non vivant à "l'origine" ou dans certaines situations bien spécifiques (et c'est tjr des formes de vie très simples, pour le moment c'est infructueux, mais très prometteur malgré les controverse sur la créations des acides aminés, ça demeure théoriquement possible).
Mais on voie bien que la vie telle qu'on la connais aujourd’hui dans ses formes les plus "basiques"/connues vient bien d'autre formes de vies.

Pooh a écrit :Question : est-ce que l'abiogenèse et la biogenèse sont des théories qui se confrontent en science ou bien elles coexistent?

La biogenèse étant la reproduction telle que vécu actuellement, c'est un fait dont nous sommes absolument sur. L'abiogenèse sont les théories qui cherchent à expliquer l'apparition du vivant, elles ne peuvent donc se confronter.

Science Tournicoton a écrit :la vie ne provient que de la vie ...

En résumé, voici les 100 prochains messages de Science Création:

1- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
2- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
3- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
4- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
5- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
6- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
7- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
8- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
9- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!
...
/sic/
...
100- La vie ne provient que de la vie ... Shalom!

Nicolas78 a écrit :

Science Création a écrit : Étant donné que la loi de la biogenèse dit que d’une façon naturelle, la vie ne provient que de la vie alors que faire de l’abiogenèse c’est de tenter de trouver un moyen par lequel la vie surgirait du non-vivant d’une façon naturelle. Si l’un est vrai, l’autre est faux.

Non, c'est un faux-dilemme.

[...] On tente de prouver que la vie viens du non vivant à "l'origine" ou dans certaines situations bien spécifiques (et c'est tjr des formes de vie très simples, pour le moment c'est infructueux, mais très prometteur malgré les controverse sur la créations des acides aminés, ça demeure théoriquement possible).
Mais on voie bien que la vie telle qu'on la connais aujourd’hui dans ses formes les plus "basiques"/connues vient bien d'autre formes de vies.

Oui et pour bien enfoncer le clou :

• si la biogénèse est le modèle actuel de prolifération de la vie ... c'est que les conditions actuelles (température, pression, chaleur, toute autre variable physico-chimique, et bien sur la présence actuelle de la vie) le permettent.
• si l'abiogénèse est le modèle initial de création de la vie ... c'est que les conditions initiales (température, pression, chaleur, toute autre variable physico-chimique, et bien sur l'absence de la vie) le permettaient.

Ce qui veut aussi dire que nous ne pourrons plus voir de nos jours l'expression de l'abiogénèse de manière naturelle (puisque les conditions de sa réalisation ont évolué ... en fait n'existent plus) ... elle ne pourra être prouvée qu'en laboratoire en recréant les conditions initiales ... ce qui est une condition suffisante à l'élaboration de la preuve de son existence passée.

Raphaël a écrit :

Science Tournicoton a écrit :la vie ne provient que de la vie ...

En résumé, voici les 100 prochains messages de Science Création:
1- La vie ne provient [naturellement] que de la vie ... Shalom!

À part pour la modification mineure ajoutée en gras, c'est un excellent résumé de l'essentiel. La modification est nécessaire parce qu'il admet que la vie peut provenir du non-vivant ("poussières + action surnaturelle de la part de Dieu = Adam").

Jean-François

Son problème n'est pas l'abiogenèse en elle-même, c'est plutôt l'abiogenèse sans dieu qu'il n'arrive pas à accepter.

Pepejul a écrit :Son problème n'est pas l'abiogenèse en elle-même, c'est plutôt l'abiogenèse sans dieu qu'il n'arrive pas à accepter.

Sans quoi ? C'est quoi Dieu ?

La case qui manque dans sa compréhension du Monde. Sa case est assez vaste pour y fourguer un concept aussi fumeux et flou...Dieu est une sorte de gaz ?

Jean-Francois a écrit :À part pour la modification mineure ajoutée en gras, c'est un excellent résumé de l'essentiel.

Faudrait pas oublier quand même que Dieu est vivant.

Pepejul a écrit :La case qui manque dans sa compréhension du Monde. Sa case est assez vaste pour y fourguer un concept aussi fumeux et flou...Dieu est une sorte de gaz ?

Hé toi critique pas mon concept/idée d'âme gazeuse qui vaut bien celle de 25