Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Bien, donc tu reconnais l’invalidité de ton argument, ok. pourquoi donc le mettre sur la table ?

Revenons donc à la question initiale.

Evaluont les propositions suivantes en fonction de notre degré de validation :

P1 : L'âme existe
P2 : il est possible que l'âme n'existe pas
P3 : il n'y a aucun élément qui laisse penser que l'âme existe
P4 : je suis certain que l'âme existe
P5 : l'âme est un concept philosophique ne reposant sur aucune réalité matérielle

Veux-tu bien proposer tes % d'évaluation afin de discuter un peu sur le fond ?

Le lien a été mis pour expliquer la suite des nombres selon le Timee, c'était mon sujet concernant le concept d'âme dans l'antiquité, et je n'avais pas évoqué avec la théorie de Kepler pour soutenir ce concept.
D'ailleurs il s'agit d'un lien donné par Mireille et qui avait l'avantage de rendre clair les espaces musicaux. .
Vous êtes êtes surprenant avec vos méthodes d'inquisiteur. En effet mes différentes prises de position anterieures ( pages 74 et 75)
répondent à vos questions.
Si vous n'êtes pas capable de lire..... Retournez à l'école.
Donc, devoir pour Pepe., reprendre mes déclarations et les mettre en face de ces questions.
C'est cool, non. Cela fait redico, mais amélioré.

Évaluer une proposition est une tâche trop difficile pour vous et vous me conseillez de retourner à l'école ?

J'y passe la moitié de mon temps à l'école en plus !

Je pense qu'on a fait le tour de la question de l'âme. Les autres zozos se sont fait bien discrets dirait-on...

Passez une bonne journée.

Pepejul a écrit :Évaluer une proposition est une tâche trop difficile pour vous et vous me conseillez de retourner à l'école ?

J'y passe la moitié de mon temps à l'école en plus !

Je pense qu'on a fait le tour de la question de l'âme. Les autres zozos se sont fait bien discrets dirait-on...

Passez une bonne journée.

Pepe, tu fonces trop pour répondre.
Au boulot maintenant, une page blanche rendue ne sera pas acceptée. Tu as tout ton temps, disons vers 18 heures, je décroche car je veux mettre un point final à un montage vidéo consacre à la sculpture dans Rome antique.

Ou boulot de quoi ?

C'est marrant comme attitude.. marrant mais inquiétant.

Je crois qu'il veut que j'analyse son "argument" de la page 74... ok

mathias a écrit :La démonstration mathématique se réfère au texte intitule : l'âme du Monde.

Démonstration merdique reposant sur une système solaire géocentré. Ça c'est fait.

mathias a écrit :J'avais annoncé l'idée d'un lien entre ce concept d'âme et celui de Dieu, et ensuite que l'âme n'était qu'une vague et fluctuante Idée une fois deconnectee de celle de Dieu.
La musique et les harmoniques ainsi décrites représentaient l'expression de l'âme comme le suggère le titre.

L'âme serait donc harmonique mais cette "théorie" repose sur des bases foireuse (intervalles identiques au rayons des orbites planétaires comme si les planètes tournaient autour de la Terre ) On retiendra que, pour Mathias, l'âme est une idée vague et fluctuante. Ok je note.

mathias a écrit :Il existait bien évidemment la gamme occidentale et aussi orientale, en Égypte antique , au temps de Platon. Les flûtes conservées au musée du caire sont régies par le premier mode et pour certaines par le second.

Ok super... et les percutions africaines ou aborigènes d'Australie on n'en parle pas ? Ça n'a aucun rapport ?

mathias a écrit :Vous dites l'âme n'est pas une réalité, en effet , je l'ai dit dans un précédant post, ce n'est pas une réalité tangible, palpable.

bon ça on est bien d'accord.

mathias a écrit :L'âme existait *en tant que concept
* "se montrer, manifester, sortir de"

Moui ok concept philosophique creux ne définissant rien de matériel ni de concret, d'accord.

mathias a écrit :De fait vous confondez réalité et existence.

Ah bon ? Le concept d'âme existe autant que celui de Licorne ou de Dragon. Mais Licorne, Dragon ou âme n'existent pas. dans la réalité du Monde matériel.

C'est tout ? vous vouliez que j'analyse autre chose ou l'essentiel de votre "pensée" se retrouve résumé ici ?

Vous penserez maintenant à faire votre part du travail en évaluant les propositions que j'ai faites et en répondant aux quelques questions simples que mes camarades et moi-même vous avons posées.

Sinon on pourrait croire que vous fuyez la difficulté, ce qui serait malvenue de la part de quelqu'un donnant des leçons à droite et à gauche.

J'ai oublié de mettre : AU BOULOT !

Pepejul a écrit :Philippe Pétain, héros de la première guerre mondiale s'est révélé être un abruti lors de la seconde... Lavoisier à établi des lois encore utilisées aujourd'hui mais à dit beaucoup de conneries par ailleurs, plus récemment le professeur Montagnier prix Nobel s'est fourfoyé dans la piteuse mémoire de l'eau... Képler s'est gouré...ça arrive aux meilleurs.

C'est bien ce que je disais cher Pépé, ce qui est décidé comme vrai aujourd'hui sera faux demain même tes arguments que tu défends avec bec et ongles.

Difficile les balises quote hein ? Il manque un crochet pour fermer la première...

Tu parlais des connaissances qui sont réfutées... c'est faux en Sciences la plupart du temps elles sont améliorées, pas réfutées. a part quelques grands exemples comme la théorie de l'éther, la génération spontanée, la transmutation du plomb en or, le système solaire géo centré ou les "techniques médicales" des siècles passés (théorie des humeurs, saignées..).

Moi je te parle des grands hommes qui tournent mal et après avoir fait de grandes choses font de la merde. tu vois ça n'a rien à voir mais c'est pas grave, je conçois que les capacités de compréhension soient proportionnelles à la culture.

Adelaïde a écrit :
Pepejul a écrit :Philippe Pétain, héros de la première guerre mondiale s'est révélé être un abruti lors de la seconde... Lavoisier à établi des lois encore utilisées aujourd'hui mais à dit beaucoup de conneries par ailleurs, plus récemment le professeur Montagnier prix Nobel s'est fourfoyé dans la piteuse mémoire de l'eau... Képler s'est gouré...ça arrive aux meilleurs.

C'est bien ce que je disais cher Pépé, ce qui est décidé comme vrai aujourd'hui sera faux demain même tes arguments que tu défends avec bec et ongles.

Déjà t'en sais rien...
Ensuite même si c'est vrai, ça veut dire que aujourdhui tu à tort.
Et que si tu à raison demain, c'est pas parce que tu savait, mais parce que tu est tombé sur la bonne croyance ou que tu à décidé de défendre la bonne croyance.
Ça veut pas dire que tu avait raison dans le fond, puisque tu n'en savait rien, tu aura donc raison que sur la forme.

SAUF :

Si tu SAIS au plus profond de toi que tu est bien témoin ou sensible à une réalité, mais seul face à cela tu ne peu prouver cette réalité.
Savoir une chose n'est pas une preuve...
La vie est dur parfois.

C'est plus facile quand on connait et accepte ses limites...

Pepejul a écrit :
Je pense qu'on a fait le tour de la question de l'âme. Les autres zozos se sont fait bien discrets dirait-on...

Passez une bonne journée.

Mais il fait chaud mon cher Pépé, c'est moins fatiguant de te regarder gesticuler et te triturer les neurones avec l'âme, tiens pour te faire plaisir, je vais dire comme toi : l'âme n'existe pas....mais avec une petite nuance.... à savoir que je ne vais pas me prendre la tête avec une non croyance de ma part et poser des questions qui n'auront forcément pas la réponse que j'attends, je vais juste laisser les autres se charger de trouver une réponse un peu comme le font tous les attentistes dans n'importe quelle situation....juste profiter de l'aubaine au moment venu.
Ta position est donc la meilleure (tout tombe dans le bec comme pour les oisillons) pour vivre une vie tranquille sans le souci de chercher une preuve quelconque de quoi que ce soit.

LAISSE DONC TOMBER LA NEIGE, il sera toujours temps pour le pelletage.

Le pire pour moi serait de savoir sans pouvoir prouver...
Cette limite n'est pas personnelle mais sociale et pratique.
Elle est liée au systeme de confiance, qui ne peu pas être totale puisque certains mentent ou se trompent (sans le vouloir).
Donc même si on sais une chose, qu'on ressent une chose vrai (que l'on serait "expliquer" ou pas)...on ne peu pas le prouver sans démonstration et ce même si c'est bien vrai.
On est donc seul si c'est le cas...

Et ça, c'est dure

poser des questions qui n'auront forcément pas la réponse que j'attends

Il faut grandir maintenant...le conflit c'est douloureux, c'est comme ça...

Pepejul a écrit :

Ah bon ? Le concept d'âme existe autant que celui de Licorne ou de Dragon. Mais Licorne, Dragon ou âme n'existent pas. dans la réalité du Monde matériel.

!

Ah tu fais bien de préciser : "dans le monde matériel" cher Pépé, ce qui me fait dire que pour toi il n'y a que ce monde, ça explique tout maintenant que tu le dis, sûrement une identification au métier de géologue si tu l'es bien évidemment ou une déformation professionnelle.

De là ma question : Le monde subtil existe t-il pour toi??

Si c'est non l'affaire de l'âme est close.

Avant de poser une question il est bon de définir les termes pour être sur d'avoir une réponse valable. Donc qu'est-ce que sont les mondes subtils?

Pepejul a écrit :
Moi je te parle des grands hommes qui tournent mal et après avoir fait de grandes choses font de la merde. tu vois ça n'a rien à voir mais c'est pas grave, je conçois que les capacités de compréhension soient proportionnelles à la culture.

tu es drôlement mal placé pour juger ce qu'ils ont pu faire, aucune homme n'es tout blanc ou tout noir......tu n'as jamais fait de la merde de ta vie??? Le contraire serait tout de même étonnant Non. Donc on regarde surtout ce qui a été fait de bien, le reste c'est de la roupie de sansonnets. Un homme reste un homme jusqu'à un certain point....

Nicolas78 a écrit :
poser des questions qui n'auront forcément pas la réponse que j'attends
Il faut grandir maintenant...le conflit c'est douloureux, c'est comme ça...

Là je me mets à la place de Pépé quand j'écris ça, je l'imite en fait ....donc c'est pour lui que tu dis ça.

unptitgab a écrit :Avant de poser une question il est bon de définir les termes pour être sur d'avoir une réponse valable. Donc qu'est-ce que sont les mondes subtils?

Ne me dis pas que toi aussi tu ne crois qu'en un monde matériel, parce que ta question le sous entend.

Le monde subtil est tout ce que les cinq sens limités ne peuvent appréhender mais dont on reconnait l'existence, je ne vais pas te donner les détails, c'est pas ce qui manque et tu les connais forcément.

Moi je crois aussi au monde immatériel des rêves.
Mais je sais que ce ne sont que des rêves...

Le monde que je peux appréhender n'est que matériel, je laisse le monde immatériel à la littérature, mais pas a la compréhension du réel.
Donc subtil équivaut à immatériel ou est ce autre chose?

MaisBienSur a écrit :Moi je crois aussi au monde immatériel des rêves.
Mais je sais que ce ne sont que des rêves...

puisque tu dors , Qui est le rêveur, celui qui sait qu'il rêve ou a rêvé.?

Ma chatte ?
Elle dort toute la journée, elle peut bien faire ça la nuit !

Et surtout lis la dernière partie de ma signature, elle s'adresse aussi pour toi.

unptitgab a écrit :Le monde que je peux appréhender n'est que matériel, je laisse le monde immatériel à la littérature, mais pas a la compréhension du réel.
Donc subtil équivaut à immatériel ou est ce autre chose?

Subtil est pour moi équivalent d'immatériel, mais la matière n'est que de l'immatériel condensé, grossier en somme.

La nous sommes dans le virtuel , il n'y a pas plus immatériel que ça....et tu ne peux l'appréhender qu'à travers une certaine technologie qui a permis cela, mais ce monde existait avant que l'homme ne le découvre, d'ailleurs tout ce qu'il découvre existait déjà mais hors de son champs de connaissance et si on pense le contraire, c'est qu'on a décidé qu'il était un créateur mais un créateur qui utilise ce qui existe déjà et qu'il connaît. La qui de l'œuf ou de la poule???

MaisBienSur a écrit :Ma chatte ?
Elle dort toute la journée, elle peut bien faire ça la nuit !

Et surtout lis la dernière partie de ma signature, elle s'adresse aussi pour toi.

Effectivement tu ne peux répondre à la question et tu indiques une citation pour le montrer dans toute sa splendeur et quand tu dis ne pas discuter avec les brouettes tu n'aurais pas du répondre et tu 'l'as fait donc tu te contredis, donc là tout de suite tu ne devrais pas me répondre si tu veux être fidèle à ta citation.

Sinon tu as une chatte??? j'aurais pensé autre chose...

Bon Dieu mais c'est bien sûr.. comme dirait un certain acteur (je te laisse deviner qui).

Une conversation sur un forum internet est tout ce qu'il y a de plus matériel, fonctionnement neuronal, utilisation de l'écrit, de lois physiques. Non vraiment il n'y a rien d'immatériel.

Forum Sceptique

L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme