DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Adonesis]

Re :



Pour moi, Camille Flammarion était un scientifique très intelligent grâce à son
ouverture d'esprit. Certes, ses connaissances de l'époque sont dépassées
aujourd'hui, mais il en sera ainsi de même de tout homme de science du 21 ème
siècle comparé à ce que sauront les scientifiques des prochains siècles, car c'est
la roue de la Vie qui tourne... Mais l'ouverture d'esprit dont Flammarion a su
faire preuve reste et restera TOUJOURS un bel exemple à suivre pour tout
scientifique qui se voudra digne de ce nom.

Durant des décennies, il a pris en considération l'étude de milliers de témoignages
d'apparitions de fantômes où il s'est beaucoup investi en menant ses propres
enquêtes quand certains cas étaient jugés intéressants. Certes, on répliquera
que la science évolue par la recherche de preuves et non pas sur la base des
témoignages, mais si des milliers de témoins AFFIRMENT (et j'en ai connu dans
ma vie des cas comme ça) avoir vu un défunt leur apparaître - parfois devant
plusieurs témoins en même temps - doit-on systématiquement reléguer tous
ces témoignages à de la pure "folie", des "mensonges" ou des "hallucinations" ?

Aujourd'hui, très nombreux sont les scientifiques à prendre en considération les
NDE, car beaucoup parmi eux se rendent compte que les témoins semblent être
sincères, mais pourquoi donc croire que le témoin est sincère quand il parle
d'une NDE et croire qu'il "délire" quand il parle d'une apparition de fantôme ?
Maintenant, pourquoi vouloir à tout prix expliquer la NDE comme n'étant qu'une
hallucination cérébrale ? Cela est une hypothèse, mais un homme de science
intelligent ne doit pas systématiquement rejeter l'hypothèse d'une éventuelle
séparation d'un double de nature spirituelle, car rejeter d'emblée cette autre
hypothèse, c'est faire preuve d'un très grand orgueil que de ne se fier qu'à ses
préjugés et ses idées préconçues sur la question. L'homme de science du 21 ème
siècle aurait-il la prétention de savoir absolument tout sur tout ???????????
Possèderait-il le "Savoir Absolu" ??? Si vous pensez que la réponse est non,
eh bien vous me rejoindrez ainsi que Camille Flammarion dans le fait que nous
ne devons d'emblée rejeter aucune hypothèse possible, dans un sens comme
dans un autre. Le tout est d'étudier ces choses là avec beaucoup d'humilité et
de chercher à comprendre et à savoir avant de se prononcer.

Pourquoi douter systématiquement de la bonne foi des témoins ??? Dans une
émission (de fin 2006 si ma mémoire est bonne) sur SUD RADIO, le Professeur
Henri Broch y était interviewé, et à un moment donné, il a dit avoir vu un jour
dans le ciel de curieuses lumières apparaître. Il n'a pas dit que c'étaient des
"ovnis" ou "autres", non, mais il a dit que peut-être la science expliquera ça de
façon naturelle un jour. J'ai apprécié son intervention, c'est aussi un homme
très intelligent par son ouverture d'esprit envers l'étude de tous ces phénomènes.
Donc ceci pour dire simplement : doit-on également douter du témoignage du
Professeur Henri Broch et de sa bonne foi ? Non, direz-vous, car c'est un
homme de science ! Alors, je vous réponds : Pourquoi donc doutez-vous de la
bonne foi du Professeur Rémy Chauvin, lorsqu'il a témoigné publiquement sur
TF1 en 1993 en tant que scientifique avoir obtenu une voix paranormale en
expérimentant la TCI, et après avoir appelé (durant 3 mois et demi) un de ses
amis (décédé) à venir lui laisser un message sur son magnétophone ? Donc
lorsque je lis ici des sceptiques dire que toute la TCI et la PDP ne sont que de
purs "fantasmes" de la part des témoins, je ne comprends pas pourquoi que
l'on accorde du crédit au témoignage du Professeur Henri Broch et que l'on ne
croit pas en celui du Professeur Rémy Chauvin ?

A propos de la TCI, si deux scientifiques viennent à témoigner que l'un a obtenu
une preuve solide en TCI et que l'autre pas, pourquoi ne retiendrez- vous que le
témoignage de celui qui dira ne pas avoir encore obtenu de preuve ? Mais il y a
aussi le témoignage du Professeur de Physique en Allemagne, le Professeur
Zenkovski qui témoigne publiquement également d'avoir obtenu des preuves
de la Réalité objective du phénomène TCI. Et même, je me demande même si
sur 100 scientifiques 99 d'entre eux vous affirmaient avoir obtenu des preuves
en TCI, vous ne retiendriez finalement comme sensée la parole du seul qui
affirmerait n'avoir rien obtenu de probant ??? Je me le demande bien !!!

Alors bien sûr, on peut toujours douter de l'honnêteté d'un témoin, surtout quand
il AFFIRME par exemple d'avoir enregistré des mots audibles par ses pensées,
mais en ce qui me concerne, JE SAIS MON HONNÊTETE, mais je ne sais rien de
la vôtre en revanche.... Donc je vous retournerai aussi la question.

Ce que je SAIS aussi, c'est qu'au lieu de toujours rester campé sur ses préjugés,
si tout homme de science étudiait sérieusement et expérimentait à fond la TCI
et la PDP, il ferait plus de progrès qu'en ne se prononçant que sur toutes ses
idées préconçues. Si la science cherche à acquérir son Savoir sur la base de
preuves, eh bien qu'elle retrousse ses manches et se mette enfin au boulot !

_________________________

" Hier n'est plus,
demain n'est pas encore,
il ne reste que ce jour ;
mettons-nous au travail ! "

Mère Térésa
________________________


Amicalement,

Patrick

[Gatti]

Debut de l'anlyse de la conference de Parentani
---------------------
Tentative de conciliation de la relativité générale avec les travaux de CASAR

La seule question qui se pose pour le chercheur spécialisé paranormal c'est de savoir si nos connaissances théoriques physiques/mathématiques constituant les fondements du savoir comporteraient des lacunes pouvant ouvrir la voie a des dysfonctionnements qui pourraient être responsables d'aberrations de nature physique modifiant notre réalité a un tel point qu'elle nous semblerait surnaturelle car contraire a notre logique . Ces phénomènes paranormaux avec effets physiques auraient alors une réalité contestée a juste titre par la science officielle qui reconnait son incomplétude. Ces phénomènes pourraient se manifester dans notre réalité qui est gérée l'espace temps non encore complètement élucidé . La conférence magistrale faite en 2007 par Renaud PARENTANI ( PARENTANItransc.htm VII° colloque de Bruxelles) constitue une base de réflexion permettant d'envisager une conciliation plaine de promesses.

Les points enoncés ici http://pagesperso-orange.fr/casar/PAREN ... points.htm seront etudiés et developpés avec soin les uns apres les autres

[Alexandre]

Bonjour Gatti.

Comment peut-on étudier/discuter de points concernant la physique théorique sans avoir de connaissances, même basiques en physique (tout court) ?

[Gatti]

Bonjour Gatti.

Comment peut-on étudier/discuter de points concernant la physique théorique sans avoir de connaissances, même basiques en physique (tout court) ?

Bonjour ALEX,

Le point numero 3 a été traité ce matin pour repondre a tes interrogations et a tes craintes
ici http://pagesperso-orange.fr/casar/PAREN ... points.htm

Correction du dernier message
--------------------
Tentative de conciliation de la relativité générale avec les travaux de CASAR

La seule question qui se pose pour le chercheur spécialisé paranormal c'est de savoir si nos connaissances théoriques physiques/mathématiques constituant les fondements du savoir comporteraient des lacunes pouvant ouvrir la voie a des dysfonctionnements qui pourraient être responsables d'aberrations de nature physique modifiant notre réalité a un tel point qu'elle nous semblerait surnaturelle car contraire a notre logique . Ces phénomènes paranormaux avec effets physiques auraient alors une réalité contestée a juste titre par la science officielle qui pourtant reconnaît son incomplétude. Ces phénomènes pourraient se manifester dans notre réalité qui est gérée par l'espace temps non encore complètement élucidé . La conférence magistrale faite en 2007 par Renaud PARENTANI ( PARENTANItransc.htm ) VII° colloque de Bruxelles constitue une base de réflexion permettant d'envisager une conciliation pleine de promesses.
Ce dossier représente une formidable plate-forme de concertation entre scientifiques et chercheurs marginaux . Les connaissances des uns et des autres sont complémentaires leur conjonction dans un but constructif permettraient de faire avancer la connaissance.
Que vous soyez chercheur reconnu ou pas vous avez ici votre place alors faites nous des suggestions permettant d'améliorer notre travail et nous le s intégrerons a ce dossier .

[Jean-Francois]

Mais l'ouverture d'esprit dont Flammarion a su faire preuve reste et restera TOUJOURS un bel exemple à suivre pour tout scientifique qui se voudra digne de ce nom

Bref, ce qui est le moins scientifique - et le plus stérile - dans l'oeuvre de Flammarion est ce qui vous attire le plus.

Aujourd'hui, très nombreux sont les scientifiques à prendre en considération les NDE, car beaucoup parmi eux se rendent compte que les témoins semblent être sincères

Pas seulement, ce qui a provoqué un renouveau d'intérêt est la découverte que l'on peut induire les NDE. Cela permet l'étude du phénomène.

Les fantômes sont beaucoup moins coopératifs... à l'exception, peut-être, les cas d'hallucinations,

Si vous pensez que la réponse est non, eh bien vous me rejoindrez

Je pense que la réponse est non mais je ne rejoins pas votre attitude a-scientifique (pas vraiment anti mais presque).

Pourquoi douter systématiquement de la bonne foi des témoins

On doute souvent moins de la bonne foi des témoins* que de l'adéquation de leur témoignage avec la réalité. Ce n'est pas parce qu'un témoin est de bonne foi qu'il a bien vu ce qui s'est passé ou qu'il raconte correctement ce qui s'est passé**. Il existe de très nombreux facteurs psychologiques qui font qu'un témoignage est toujours sujet à caution. (Et oui, même Broch a pu se tromper.) De plus, plus un témoignage cherche à offrir une interprétation subjective, plus il est douteux. Et, plus un témoin cherche à soutenir une affirmation extraordinaire, moins son témoignage peut être considéré comme un argument valable.

Ce n'est pas une question de "on croit le témoin"/"on ne croit pas le témoin". La quesiton est d'évaluer la plausibilité de ce que dit le témoin en fonction de différents facteurs. Il y a un continuum de positions et non une dichotomie.

* Il existe des menteurs/affabulateurs/etc. dont on peut parfaitement douter de leur témoignage.
** C'est particulièrement vrai dans les cas d'événements rapides ou lorsqu le témoins était particulièrement stressé. Non seulement la capacité de faire attention aux détails est souvent altérée, mais aussi la remémorisation, etc.

Donc ceci pour dire simplement : doit-on également douter du témoignage du Professeur Henri Broch et de sa bonne foi ? Non, direz-vous, car c'est un homme de science !

Ma réponse est "oui, parce que c'est un homme tout court", et un homme (un humain) est faillible. Vous êtes très sensible à un sophisme qui s'appelle "l'appel à l'autorité". Vous ramenez Flammarion, Chauvin, etc. comme si le seul fait qu'ils disent quelque chose rendait cette chose vraie, et vous ne portez pas d'attention réelle aux arguments.

Quand Chauvin parle des insectes, l'appel à l'autorité est valide car Chauvin a fait ses preuves en tant que spécialiste des insectes. Mais, quand vous invoquez Chauvin dans le cas de la TCI, cet appel à l'autorité n'est pas vrai car c'est un sujet où personne n'a vraiment fait ses preuves (sinon en tant qu'historien de la spécialité).

Mais il y a aussi le témoignage du Professeur de Physique en Allemagne, le Professeur Zenkovski qui témoigne publiquement également d'avoir obtenu des preuves de la Réalité objective du phénomène TCI

Vous pouvez citer quelques scientifiques qui diront avoir obtenu des preuves, il y en aura toujours des centaines de milliers qui n'auront rien obtenu. Mais, le fond du problème n'est pas là. Le fond du problème est que s'il s'agit d'un phénomène réel, objectif, ces chercheurs peuvent le démontrer en répétant leurs expériences devant des tiers indépendants. Et, surtout, ces expériences permettront d'en réaliser d'autres, différentes. C'est toute la fertilité d'une véritable découverte scientifique: elle permet d'autres découvertes, et ses découvertes sont réelles, observables, etc. Vous savez, il existe actuellement beaucoup de prétendues découvertes, d'hypothèses, voire de théories scientifiques qui se révèleront fausses. Le moyen de savoir si elles le sont est de les tester.

Les expériences dans les domaines paranormaux n'ont jamais offert de véritables découvertes (sinon indirectement, sur la psychologie de l'erreur). Même la TCI, qui est testée depuis au moins 30 ans (plus, si on songe que c'est la continuation du spiritisme). Cela parce qu'elles ne sont généralement pas reproductibles et parce que les tenants de la réalité des phénomènes semblent incapables d'accepter les échecs pour ce qu'ils indiquent.

mais en ce qui me concerne, JE SAIS MON HONNÊTETE

Et puis? D'une part, vous ne connaissez visiblement pas grand chose à l'expérimentation rigoureuse ou à l'électronique (alors que c'est fondamental dans vos expérience de TCI). D'autre part, vous démontrez un très fort a priori en faveur de la TCI et niez qu'ils puissent interférer avec vos affirmations. Cela fait que l'on peut très bien douter de ces dernières. Ca ne veut pas dire qu'on pense forcément que vous mentez ou que vous êtes malhonnête.

Jean-François

[Gatti]

POINT N°3 Le monde qui nous entoure est en permanence rempli de processus: CHIMIQUES,ATOMIQUES, BIOLOGIQUES,MENTAUX,SOCIETAUX Par processus, je veux designer une succession généralement ordonnée de différents états



GATTI: Les recherches CASAR s'intéressent aux processus mentaux qui sont ici pris en compte au même titre que les processus atomique ou chimiques. Ceux-ci mériteraient d'être définis plus en détail par les neurobiologistes. Ceux qui sont étudiés dans les universités actuellement concernent uniquement le fonctionnement du cerveau (en interne ) en tant que machine a télécommander le corps , à gérer les processus biologiques permettant la vie. Les recherches paranormales de CASAR s'intéressent aussi a d'hypothétiques émissions radioélectriques capables d'agir vers l'extérieur du cerveau pour générer différents phénomènes qui échappent a notre entendement . Les projections de pensée (M163) de Patrick Flamand tout comme les matérialisations et dématérialisations d'objets (decoherence macroscopique) entrent dans le cadre de ces émissions électriques supposées. Les extraits tirés des écrits de Philippe VIOLA et d'Hervé ZWIRN (ci-dessous) ne sont que des idées lancées dans un cadre théorique mais elles concordent merveilleusement bien avec les nombreux témoignages recueillis par CASAR au fil des années. Il y a donc bien ici une jonction entre science et parasciences que les chercheurs en université feraient bien de ne pas feindre d'ignorer.
Selon CASAR tous processus mentaux qui se manifestent au niveau macroscopiques à l'extérieur du cerveau humain ( dans l'environnement immédiat du sujet) résultent d'un processus de conversion d'un signal quantique en signal classique .Il y aura nécessité de compléter la relativité générale sur ce point important qui ouvrira des horizons nouveaux en matière de phénoménologie . La transposition exceptionnelle dans le classique d'événements microscopiques dans le cerveau génère des aberrations macroscopiques de grande ampleur a l'extérieur. Ceci est envisagé mathématiquement par Philippe Viola et vérifiable expérimentalement si les responsables de la recherche scientifique de notre pays voulaient se donner la peine de mettre sous contrôle officiel stricte les expériences de projection de pensée (PDP) que propose Patrick Flamand .


DOCUMENTATION POUR LE POINT N°3

a) Extrait de "Para c'est du normal" de Philippe VIOLA

La bioquantique va précisément à l'encontre de cette idée préconçue et considère que les espaces internes peuvent à leur tour servir de cadres physiques nouveaux au même titre que l'espace-temps externe. On comprend dès lors pourquoi l'énergie produite par les ondes cérébrales n'est pas directement détectable par un E.E.G. Ce que détectent nos instruments de mesure (dont l'E.E.G.), c'est la propagation des signaux DANS l'espace-temps. Ici, le problème est différent, car les signaux dont nous parlons se propagent HORS de l'espace-temps, DANS l'espace d'onde. Ils ne dépendent donc que des caractéristiques internes des ondes cérébrales et l'espace-temps ne joue plus qu'un rôle secondaire, subalterne, de paramètre, de la même manière que le temps joue le rôle de paramètre dans le mouvement des corps matériels à l'intérieur de l'espace physique habituel. Ces "signaux psychiques", que les parapsychologues appellent "ondes PSI" ne sont PAS des ondes cérébrales, mais des FONCTIONS d'ondes cérébrales. L'espace-temps est donc bien transcendé. Pour espérer mettre en évidence cette "énergie psychique", il faudra sans doute concevoir de nouveaux instruments de mesure mieux adaptés que l'E.E.G.

Extrait d'un message personnel que nous à envoyé PV: "Pour les transcommunications, la critique de Lignon est du 100% CZ : tout pour la casse et aucune proposition alternative. Moi, au moins, j'ai établi un résultat mathématique (qui va dans le sens d'une amélioration des techniques de détection, soit dit en passant, puisque la transcommunication y apparaît comme un processus de conversion d'un signal quantique en signal classique."


b) Extrait du site http://www.asmp.fr Citation des travaux d' Hervé ZWIRN membre de l'Académie des Sciences morales et politiques

La Théorie de la décohérence

La solution est venue d’une remarque de Zeh dans les années 70 qui fit remarquer que les niveaux d’énergie des systèmes macroscopiques sont tellement proches les uns des autres que même de toutes petites fluctuations peuvent les affecter. Ils ne peuvent donc jamais être considérés comme réellement isolés de leur environnement.

Il en résulte que dans ce que nous avons appelé le deuxième point de vue lors d’une mesure, le grand système S doit inclure aussi cet environnement. Il faut donc appliquer l’équation de Schrödinger à la fonction d’ondes du système S, de l’appareil A et de l’environnement E.

On aboutit alors après l’instant t, à un état enchevêtré du système, de l’appareil et de l’environnement. Apparemment il semble qu’on n’y gagne rien. Cependant, lors d’une mesure, on se contente en fait, d’observer le système et l’appareil et on laisse de côté l’environnement. La raison en est d’une part que l’environnement ne nous intéresse pas et d’autre part, qu’on serait bien incapable de mesurer les grandeurs attachées à ses différentes composantes ; qu’on pense au nombre faramineux de molécules d’air dans une pièce ! On sépare donc le système et l’appareil de leur environnement.

Or, la mécanique quantique nous dit que lorsqu’on ne s’intéresse qu’à un sous-système d’un grand système, il est possible d’obtenir son état à partir de l’état du grand système en faisant une opération mathématique — qui s’appelle " prendre la trace partielle " — sur l’état global. Et c’est là que la suggestion de Zeh montre sa pertinence, puisqu’il est possible de montrer — Zurek a été un des premiers à le faire au début des années 80 — que l’état ainsi obtenu est identique — à certaines réserves près que nous verrons plus loin — à celui qu’on obtient par le principe de réduction du paquet d’ondes. L’évolution par l’équation de Schrödinger et celle par le principe de réduction du paquet d’ondes sont enfin réconciliées.

[Gatti]

Bonjour Gatti.

Comment peut-on étudier/discuter de points concernant la physique théorique sans avoir de connaissances, même basiques en physique (tout court) ?

Voici mes connaissances basiques qui completent et terminent le point N°3 de la conferenc ede Paramenti
A toi!
-----------------------------------------
GATTI: Pour ce qui concerne l'état d'un système et les perturbations liées à la mesure Hervé ZWIRN déclare qu'il faut appliquer l’équation de Schrödinger à la fonction d’ondes du système S, de l’appareil A et de l’environnement E .Il avance à juste titre qu'un système donné doit inclure le sous-système environnement. Il en déduit (grâce aux travaux de ZEH et ZURECK ) qu'à certaines réserves près l’état du sous-système E est identique à celui du système S pour en conclure que l’évolution par l’équation de Schrödinger et celle par le principe de réduction du paquet d’ondes sont réconciliées.
Nous notons avec satisfaction la prudence d'Hervé ZWIRN qui prend la précaution d'émettre des réserves, il ne ferme donc pas définitivement la porte a l'existence possible d'exceptions ou d'anomalies qui sont lourdes de conséquences pour expliciter les phénomènes paranormaux .Dans le cas de figure des PdP ou des poltergeists il faut intégrer l'être humain générateur "d'anomalies" comme sous-système H a part entière existant dans le sous-système E. Il faut reconnaître que l'existence d'un sous-systeme (H) dans le sous-système (E) complique sérieusement la tâche des chercheurs mais c'est justement cette complexité qui est responsable de la nature considérée a tort comme "surnaturelle" des événements paranormaux qui défient notre logique matérialiste. Ceux-ci ne se manifestent qu'aléatoirement lorsque l'émotivité du sujet est en mesure d'inverser l'état du sous-système H . Par effet dominos ce basculement se répercute dans les autres systèmes et par voie de conséquence dans les autres processus évoqués par Renaud Parentani : chimiques, atomiques, biologiques, sociétaux etc..
En définitive l'état du sous-système E est directement dépendant du sous système H et dans ce cas de figure proposé par ZEH devient caduques .

[Wooden Ali]

Gatti a dit :

il ne ferme donc pas définitivement la porte a l'existence possible d'exceptions ou d'anomalies qui sont lourdes de conséquences pour expliciter les phénomènes paranormaux

La preuve par l'absence ! Le Dieu des trous au secours du Poltergeist !

Certains pensent prouver Dieu par les trous de la connaissance empirique. Toi, tu penses trouver dans ces trous (dont certains n'existent que dans la mesure où ton ignorance les creuse) une possibilité d'explication de phénomènes paramachins qui ne parviennent même pas à être objectivement observés.
Sans espoir !
Quand à l'opinion d'Alexandre sur tes capacités en Physique théorique, plus tu en parles, plus elle se vérifie.

[Gatti]

Gatti a dit :

il ne ferme donc pas définitivement la porte a l'existence possible d'exceptions ou d'anomalies qui sont lourdes de conséquences pour expliciter les phénomènes paranormaux

La preuve par l'absence ! Le Dieu des trous au secours du Poltergeist !

Certains pensent prouver Dieu par les trous de la connaissance empirique. Toi, tu penses trouver dans ces trous (dont certains n'existent que dans la mesure où ton ignorance les creuse) une possibilité d'explication de phénomènes paramachins qui ne parviennent même pas à être objectivement observés.
Sans espoir !
Quand à l'opinion d'Alexandre sur tes capacités en Physique théorique, plus tu en parles, plus elle se vérifie.

Message passe partout sans interet avec une petite attaque perso en decoration.
C'est minable

[Ghost]

Gatti a dit :

il ne ferme donc pas définitivement la porte a l'existence possible d'exceptions ou d'anomalies qui sont lourdes de conséquences pour expliciter les phénomènes paranormaux

La preuve par l'absence ! Le Dieu des trous au secours du Poltergeist !

Certains pensent prouver Dieu par les trous de la connaissance empirique. Toi, tu penses trouver dans ces trous (dont certains n'existent que dans la mesure où ton ignorance les creuse) une possibilité d'explication de phénomènes paramachins qui ne parviennent même pas à être objectivement observés.
Sans espoir !
Quand à l'opinion d'Alexandre sur tes capacités en Physique théorique, plus tu en parles, plus elle se vérifie.

Message passe partout sans interet avec une petite attaque perso en decoration.
C'est minable

Avec la tête de son avatar, ça ne m'étonne pas. Si c'est la sienne, c'est vraiment pas gagné!

Voilà, c'est la seule argumentation qui fonctionne ici.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Voilà, c'est la seule argumentation qui fonctionne ici.

C'est plutôt la seule qui soit à ton niveau.

Nuance.

Denis

[Gatti]

Salut GHOST, Je ne suis pas étonné de cette reaction minable car j'avais demandé des le depart de smamateurs en physique quantique mais persone n'a osé se mouiller.Là au moins c'est clair.Par contre nous sommes ici au coeur des problemes qui nous separent nous vis a vis des gens n'ayant pas la moindre curiosité sur le monde dans lequel nous vivons.

Ce point N°3 est capital; a lui seul il pourrait suffir a expliciter toute la conference de Parentani, seul un theoricien specialiste de ces questions de MQ pôurra faire le juge arbitre et rabaisser le caquet aux minables qui se croient interessants en postant des interjections de c egenre comme des petits roquets aboyeurs

[Wooden Ali]

Ghost a écrit :

Avec la tête de son avatar, ça ne m'étonne pas. Si c'est la sienne, c'est vraiment pas gagné!

Voilà, c'est la seule argumentation qui fonctionne ici.

J'en conclus que de mon message et de la réponse de Gatti, Ghost n'a qu'un commentaire sorti de nulle part et non étayé sur mon avatar. Se payer la tête des avatars est peu usité ici car peu d'intervenants sur ce forum en ont. Lui même n'en a point et Gatti n'en a plus, après une brève tentative qu'il a dû juger malheureuse puisqu'il l'a retiré. En revanche, sa question implique qu'il ne connait pas les vieux feuilletons télé : un bon point pour lui !
L'avantage d'un forum est qu'on n'y juge habituellement pas les gens sur leur mine (et pour cause...). Et bien, Ghost y arrive, lui ! Un avatar peu amène lui suffit pour juger de la pertinence d'un argument. Perception extra-sensorielle, probablement ? Bien de son niveau, en tous cas, comme l'a fait remarquer Denis.
Quant à mon point sur le Dieu des trous, il était parfaitement légitime puisque Gatti, avec sa maîtrise habituelle de la rhétorique, a pris comme argument en sa faveur un point qui n'a pas été évoqué par Parentani (alias Paramenti, comme il l'appelle dans le dernier post où il en parle). En plein dedans ! Mais Ghost n'a rien à en dire : une petite image lui a suffit à faire son opinion.

[Gatti]

Ghost a écrit :

Avec la tête de son avatar, ça ne m'étonne pas. Si c'est la sienne, c'est vraiment pas gagné!

Voilà, c'est la seule argumentation qui fonctionne ici.

J'en conclus que de mon message et de la réponse de Gatti, Ghost n'a qu'un commentaire sorti de nulle part et non étayé sur mon avatar. Se payer la tête des avatars est peu usité ici car peu d'intervenants sur ce forum en ont. Lui même n'en a point et Gatti n'en a plus, après une brève tentative qu'il a dû juger malheureuse puisqu'il l'a retiré. En revanche, sa question implique qu'il ne connait pas les vieux feuilletons télé : un bon point pour lui !
L'avantage d'un forum est qu'on n'y juge habituellement pas les gens sur leur mine (et pour cause...). Et bien, Ghost y arrive, lui ! Un avatar peu amène lui suffit pour juger de la pertinence d'un argument. Perception extra-sensorielle, probablement ? Bien de son niveau, en tous cas, comme l'a fait remarquer Denis.
Quant à mon point sur le Dieu des trous, il était parfaitement légitime puisque Gatti, avec sa maîtrise habituelle de la rhétorique, a pris comme argument en sa faveur un point qui n'a pas été évoqué par Parentani (alias Paramenti, comme il l'appelle dans le dernier post où il en parle). En plein dedans ! Mais Ghost n'a rien à en dire : une petite image lui a suffit à faire son opinion.

Ouh là là avec un tchatcheur de ce genre on est mal parti.

Ya t'il yun physicien theoricien specialisé quantique dans la salle ?

Cause toujours , mais moi je n'ai rien a te dire

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Ce point N°3 est capital; a lui seul il pourrait suffir a expliciter toute la conference de Parentani.

Tu parles bien du point N°3 qu'on trouve ici ?

POINT N°3 Le monde qui nous entoure est en permanence rempli de processus: CHIMIQUES,ATOMIQUES, BIOLOGIQUES,MENTAUX,SOCIETAUX Par processus, je veux designer une succession généralement ordonnée de différents états.

Mais, bien sûr que le monde qui nous entoure est en permanence rempli de successions généralement ordonnées de différents états.

C'est d'une trivialité absolue.

Tu es bien certain qu'une telle trivialité absolue "explicite" la conférence de Parentani ?

Faudrait connaître son avis sur ton "explicitation" de sa conférence.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Voilà, c'est la seule argumentation qui fonctionne ici.

C'est plutôt la seule qui soit à ton niveau.

Nuance.

Denis

Avec tes redicos à dormir debout et dépourvus de toute argumentation, tu peux toujours parler!

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Avec tes redicos à dormir debout et dépourvus de toute argumentation, tu peux toujours parler!

Pour le dormage debout, je sais reconnaître un champion. Si tu as besoin d'une lettre de référence, tu peux compter sur moi.

Es-tu au moins d'accord avec la Caractéristique 13 du Redico ?

• Caractéristique 13 : Pour qu’une démonstration soit convaincante, elle doit s’appuyer sur des points d’accord. En Redico, on sait beaucoup mieux qu’en style libre quels sont les points d’accord et les points de désaccord.

Non ? Même pas ?

Misère !

Que peut bien valoir une pseudo-démonstration fondée sur des prémices contestées ? Pour qu'une pseudo-démonstration perde son pseudo, il faut d'abord régler le problème des prémices contestées et, si nécessaire, celui des prémices de ces prémices contestées...

Denis

P.S. Faut pas non plus négliger la Caractéristique 10.

[Gatti]

Salut Ghost et Patrick,

Je ne répondrai pas aux réactions infantilisantes de Denis et Wooden-Ali car j'ai autre chose a faire que de perdre mon temps en circularités vu qu'avec les sceptique bornés qui sévissent ici nous nous sommes déjà tout dis en ce qui concerne l'image que j'ai d'eux et celle qu'ils ont de moi. Entendre rabâcher a longueur d'année que Gatti est un nul est la tactique des pauvres d'esprit pour échapper au sujet en discussion qu'ils ne maîtrisent pas ; cela devient vraiment fatigant. Cela me donne beaucoup d'enthousiasme pour terminer en beauté la tâche entreprise il y a pas mal d'années lorsque je disais dans mon tout premier message au président des SQ (tout aussi borné et obtus que nos interlocuteurs dans cette file ) que j'avais les moyens de faire la preuve de la réalité objective des poltergeists.

Pour en revenir au Point N°3 de la conférence de Parentani je considère que mes explications représentent une énorme avancée dans la connaissance puisqu'il ouvre la porte qui donne accès aux idées énormément novatrices de Philippe VIOLA dont on a la chance qu'il les à explicités mathématiquement .
Ainsi la trace indélébile d'une énorme découverte fondamentale lourde de conséquences pour l'avenir est maintenant inscrite dans l'histoire des sciences . La reconnaissance de cette découverte ne peux pas se faire actuellement vu la mentalité actuelle des grands pontes de la physique qui n'ont de leçon a recevoir de personne et surtout pas d'autodidactes non reconnus comme chercheurs a titre officiel.

La grande nouveauté étant que pour la première fois l'autodidacte que je suis propose un schéma théorique INNOVANT qui mène a la compréhension de la decoherence macroscopique. Pour le moment mes explications sur site ne sont pas simplifiées ; seuls les physiciens qui travaillent sur la MQ pourraient facilement comprendre mais comme ils ne lisent pas les écrits des malades mentaux qu'ils qualifient un peu vite de CRANKs.
Je vais donc faire sous peu un travail d'explication a la portée de tout le monde
Ce travail d'intermédiaire ou je joue surtout le rôle d'un avocat en mettant les méandres nébuleux de la physique de pointe a la portée du commun des mortels est indispensable. Les gens modestes plein de bonne volonté comme toi, PF ou n'importe qui d'autre pourront exiger des explications en haut lieu et interpeller les grands pontes en question en leur mettant des arguments simples et solides sous le nez Sinon Il faudra attendre encore pas mal de temps pour que la science avance dans des domaines connexes pour que tout à coup on s'aperçoive que VIOLA avait déjà tout mis en équation.

Je demande donc avec insistance à PF de cesser de faire diversion dans cette file en tirant dans toutes les directions . Seuls deux objectifs doivent être poursuivis:

1 FLAMAND doit rassembler les éléments PDP probants déjà en notre possession pour convaincre la recherche du bien fondé d'une expérimentation PDP officielle sur laquelle il est indispensable de mettre le paquet financièrement parlant

2 GATTI doit énoncer clairement pour le commun des mortels les manquements de la théorie fondamentale de physique de pointe . Autrement dit vulgariser les explications actuelles (point N°3 de la conférence de Parentani) qui ne sont pour le moment qu'à la portée des physiciens de haut niveau

[curieux]

...

Ouh là là avec un tchatcheur de ce genre on est mal parti.

hummm, jaloux, hein ?

Ya t'il yun physicien theoricien specialisé quantique dans la salle ?

Cause toujours , mais moi je n'ai rien a te dire

Oui, il y en a, mais ils n'ont rien à te dire non plus, étonnant, n'est-ce pas ?

réponse attendue de Gatti:
Attaque personnelle sans intérêt....

[Jean-Francois]

Je ne répondrai pas aux réactions infantilisantes de Denis et Wooden-Ali car j'ai autre chose a faire que de perdre mon temps en circularités vu qu'avec les sceptique bornés qui sévissent ici

Je vais vous répéter quelque chose que vous avez beaucoup de mal à saisir: les sceptiques ne vous obligent pas à fréquenter ce forum. Ce qui vous force surtout à fréquenter ce forum, c'est que vos propos débiles, votre comportement emporté, votre entêtement borné, votre incapacité à admettre votre incompétence scientfiique et vos illusions de grandeur vous ont fait bannir de la plupart des forums ou listes de diffusion sceptiques et scientifiques francophones. Les "sceptiques bornés qui sévissent ici", comme vous dites, tolèrent vos propos débiles depuis pas mal de temps et font montre d'une grande patience.

Entendre rabâcher a longueur d'année que Gatti est un nul est la tactique des pauvres d'esprit pour échapper au sujet en discussion qu'ils ne maîtrisent pas

Vous ne maiîtrisez pas la physique Gatti, surtout pas la mécanique quantique (vous êtes incapable de comprendre les mathématiques nécessaires à la compréhension de la MQ*). Comment voulez-vous qu'on discute avec vous sur des bases faussées? Toute discussion avec vous tourne en rond parce que vous vous entêtez à faire dire à la physique ce qu'elle ne peut pas dire et que vous ne comprenez pas (vous ne voulez pas admettre) les critiques qui vous sont adressées.

Cela me donne beaucoup d'enthousiasme pour terminer en beauté la tâche entreprise il y a pas mal d'années lorsque je disais dans mon tout premier message au président des SQ (tout aussi borné et obtus que nos interlocuteurs dans cette file ) que j'avais les moyens de faire la preuve de la réalité objective des poltergeists

Ca va faire dix ans que vous tenez ces promesses qui ne seront pas tenues. Ca va faire dix ans que vous refusez de vous mettre à travailler avec un minimum de rigueur. Ca fait plus de dix ans que vous n'avez pas l'humilité d'admettre vos lacunes, ce qui est l'étape première pour commencer à faire un travail fertile. C'est bien beau "l'enthousiasme" mais la quantité de travail ne remplace pas la qualité.

Si votre enthousiasme est de continuer vos propos autistes et vos lamentation de prétendu génie incompris révolutionnaire de la physique** sans tenir compte des "sceptiques bornés" (qui connaissent souvent mieux que vous la science en général, et la physique en particulier). Vous pouvez aussi bien le faire à partir de votre site personnel ou par courrier avec Ghost et Adonesis. Ca n'a aucun intérêt dans le cadre du forum.

Sur ce plan, votre 2e objectif n'a aucun intérêt: on s'en fiche beaucoup de ce que Gatti a à dire sur le sujet de la physique car vous avez largement démontré que vous n'y connaissiez rien. La seule chose que vous faites c'est essayé de faire des rapprochements entre propos de différentes personnes, sans tenir comptede la cohérence d'ensemble Cela rend vos rapprochements très superficiels et faux.

Vous devriez vous concentrer sur la démonstration de la réalité des phénomènes poltergeists (ou des PDP, ou de la TCI) car c'est ce qui vous intéresse et parce que vos divagations "physico-crankestes" n'apporteront strictement rien en leur faveur.

Jean-François

* Comme la plupart des intervenants de ce forum, moi compris. Sauf que, contrairement à vous, nous ne prétendons pas être capable de le faire.
** "La reconnaissance de cette découverte ne peux pas se faire actuellement vu la mentalité actuelle des grands pontes de la physique qui n'ont de leçon a recevoir de personne et surtout pas d'autodidactes non reconnus comme chercheurs a titre officiel."

[Ghost]

...

Ouh là là avec un tchatcheur de ce genre on est mal parti.

hummm, jaloux, hein ?

Ya t'il yun physicien theoricien specialisé quantique dans la salle ?

Cause toujours , mais moi je n'ai rien a te dire

Oui, il y en a, mais ils n'ont rien à te dire non plus, étonnant, n'est-ce pas ?

réponse attendue de Gatti:
Attaque personnelle sans intérêt....

Moi je dirais plutôt qu'il y en a eu et qu'ils ont déserté le forum, vu la médiocrité de celui-ci, ce n'est pas très étonnant...

Ghost

[curieux]

Moi je dirais plutôt qu'il y en a eu et qu'ils ont déserté le forum, vu la médiocrité de celui-ci, ce n'est pas très étonnant...

Ghost

Ne te fais pas trop d'illusions, entre fréquenter le forum et tenter de répondre à des médiocres il y a un gouffre que certains ne sont plus près de franchir.
Je présume que les seuls qui ont la crédulité de penser qu'on peut encore interresser ces médiocres à s'élever un peu au dessus de leur incapacité à comprendre la physique se connectent 5 mn, juste le temps de constater que c'est pas demain la veille.

[Hallucigenia]

Moi je dirais plutôt qu'il y en a eu et qu'ils ont déserté le forum, vu la médiocrité de celui-ci, ce n'est pas très étonnant...

Ghost, tu n'as vraiment rien à dire d'intéressant? Tu critiques sans arrêt le forum, n'empêche que tu es toujours là à déblatérer tes âneries.

[Ghost]

Moi je dirais plutôt qu'il y en a eu et qu'ils ont déserté le forum, vu la médiocrité de celui-ci, ce n'est pas très étonnant...

Ghost, tu n'as vraiment rien à dire d'intéressant? Tu critiques sans arrêt le forum, n'empêche que tu es toujours là à déblatérer tes âneries.

Réjouissez-vous, car si un jour nous ne devions plus être là vous ne seriez plus rien!

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Réjouissez-vous, car si un jour nous ne devions plus être là vous ne seriez plus rien!

On se réjouira le moment venu, comme les médecins se réjouiront quand il n'y aura plus de malades.

Denis