Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit :
mjrt a écrit :Je suis d'accord avec vous. C'est certain que c'est trois démolitions contrôlée. J'ai de la misère à l'accepter mais c'est une certitude. Pour moi, c'est aussi concret que l'univers a 13 milliards d'années et non pas 10000 ans... Pour les curieux qui ne sont pas au courant aller voir Architects and Engineers for 911 Truth. Ça c'est dans le vrai camp des sceptiques! Ceux qui savent que la version officiel d'étages qui s'écroulent à cause des feux est la version à douter. Aller voir cette vidéo conférence de 2 heures en buvant une bière. Il y a aussi de plus courtes versions;

(c'est à gauche du site...)
http://www.ae911truth.org/
(...ou le vidéo direct)
http://www.ae911truth.org/flashmov11.htm

PS: Avec une imagination d'homme concret vous êtes sûrement vous même capable d'imaginer dix avions foncer dans le WTC sans qu'il y ait une seconde de ressemblance avec ce que l'on a vu le 11 septembre 2001...
J'ai deux questions pour vous, mjrt :
1- Êtes-vous ici pour répandre des hyperliens et copier/coller sans discuter (c'est-à-dire répondre aux questions) ? et
2- Avez-vous pris temps de lire un peu sur le forum avant de mettre en ligne ce message ?

J'espère avoir une réponse

***désolé je suis pas habitué aux forums comme ça, Je veux discuter mais pas capable d'utiliser le forum comme du monde,. Je reviendrai plus tard...***

mjrt a écrit :C'est certain que c'est trois démolitions contrôlée. J'ai de la misère à l'accepter mais c'est une certitude.

Bon, alors pourquoi êtes-vous ici alors?

En passant, l'âge de l'univers est un calcul complexe, qui pourrait changer avenant de nouvelles découvertes et poussées théoriques. Le chiffre 13 milliards n'est en soi pas une « certitude ».

Salut mjrt,

Ta vidéo est trop longue.

Ne le prends pas personnel, je dirais la même chose à un créationniste ou à un astrologue qui voudrait que je me tape une vidéo de 2h pendant qu'il se tourne les pouces. D'autant plus que je suis pas mal convaincu qu'au moins 95% du contenu de ta vidéo, c'est du "vieux stock" qui a déjà été plusieurs fois débunké sur ce forum et ailleurs.

Ta vidéo, je veux bien la passer au peigne-fin d'un bout à l'autre. La seule condition que j'y mets, c'est que ça se fasse en mode interactif (i.e. sans que tu te tournes les pouces).

Si tu m'indiques précisément un bout raisonnablement court (disons, max : 2 minutes), je veux bien aller l'écouter puis te dire ce que j'en pense. Il y a de fortes chances que je puisse aussi te trouver 3~4 messages, sur le forum, où il en a été question.

Ça te va ?

Denis

Salut Denis,
Je suis pas très habitué des forums... Donc mon deal c'est que tu me répondes afin que je sache que j'utilise plus ou moins bien le site d'accord?

Au lieu de te donner un lien de 2 minutes je vais d'abord juste citer. Puisque tu t'y intéresse tu dois en connaître et avoir vu pas mal. Moi je ne crois pas à tout ce que l'on raconte sur le net à ce sujet en tout cas, ça c'est certain... Je vais tenter de citer quelque chose de concis dans ce cas;

1-Le fait que les trois édifices se sont empilés sur leur propre trace. En d'autre mots, les édifices n'ont pas renversés... D'ailleurs, à mon avis, même si les beams qui tiennent le top du building au dessus de l'avion aurait fléchi... Il aurait tombé de côté vers le sol, ça n'a pas de sentiments ou du pouvoir de décision les tops de buildings...

Alors j'ai une question;
Expliquer moi votre version des trois buildings qui suivent le chemin de la plus grande résistance. C'est à dire directement vers le bas, là où ça résiste le plus à la vitesse de quelques secondes, soit à la vitesse "free fall"...

Je vais revenir avec des vidéos intéressants prochainement, mais voici le petit power point du 2 heures avec 13 vidéos dedans. Il dure 10 minutes ... La charactéristique numéro 4 à la page 6 est celui que je soulève;

http://www.ae911truth.org/ppt_web/10min/slideshow.php

mjrt a écrit :Je vais revenir avec des vidéos intéressants prochainement

Autrement dit, vous allez passer d'une anecdote à une autre, sans jamais considérer nos propos et reconnaître vos erreurs, et allez spammer ce forum vidéos après vidéos, un lien conspirationiste après l'autre.

Non merci. De toutes façons, vous avez déjà avoué être complètement persuadé, que rien ne vous fera changer d'idée, alors cela serait une perte de temps d'essayer de récupérer quelqu'un de brainwashé.

Salut mjrt,

Tu dis :

Le fait que les trois édifices se sont empilés sur leur propre trace. En d'autre mots, les édifices n'ont pas renversés...

Pour les deux tours géantes, ça n'a rien de surprenant.

Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.

Ce qui était au-dessus des dégâts s'est effondré vers le bas, en défonçant les planchers (entre les colonnes de soutien). Quand 5~6 planchers consécutifs sont défoncé, les pauvres colonnes de soutien ont bien du mal à rester droites et bien alignées. Et ça fait encore une plus grosse avalanche pour défoncer les 5~6 prochains planchers, en semi-continu, jusqu'en bas.

Au départ, il y avait un petit tangage vers un côté, mais il s'est vite désagrégé et noyé dans le gros mouvement général vers le bas (qui n'a pas manqué de lancer de gros morceaux, tout le tour, sur les buildings proches).

La gravité allant vers le bas, il est normal que l'effondrement soit vers le bas.

À propos de l'édifice 7, l'effondrement à peu près sur lui-même vient du fait que c'est le centre qui s'est affaissé en premier. Les côtés ont alors été attirés vers l'intérieur plutôt que repoussés vers l'extérieur.

Je suppose que si le centre ne s'était pas affaissé en premier, l'édifice aurait davantage penché.

Tu dis aussi :

ça n'a pas de sentiments ou du pouvoir de décision les tops de buildings...

Sur ça, on est d'accord.

On n'est donc pas en désaccord sur TOUT. Ça serait bien désespérant.

Je me demande si on est d'accord sur l'ânerie # 1.

D'après toi, est-il raisonnable de soutenir que le Boeing 757 du vol AA77 aurait terminé son vol ailleurs que dans un crash dans l'édifice du Pentagone ? Sur ce thème là, ça va ? Pas tordu ?

Tu parles aussi d'un écroulement en "free fall".

Je te réfère à ce message (de moi) d'il y a près de 2 ans.

Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.

Denis

Pardalis a écrit :
mjrt a écrit :Je vais revenir avec des vidéos intéressants prochainement
Autrement dit, vous allez passer d'une anecdote à une autre, sans jamais considérer nos propos et reconnaître vos erreurs, et allez spammer ce forum vidéos après vidéos, un lien conspirationiste après l'autre.

Non merci. De toutes façons, vous avez déjà avoué être complètement persuadé, que rien ne vous fera changer d'idée, alors cela serait une perte de temps d'essayer de récupérer quelqu'un de brainwashé.

Ok j'avoue que mon français n'est pas bon. Je vous montre un vidéo qui démontre bien notre mésentente.
http://www.youtube.com/watch?v=2NWFqVVRqSY
Je demande juste qu'on m'explique l'évidence technique et scientifique, c'est tout. Vous connaissez la méthodologie scientifique non? C'est bon d'avoir de l'information, le net est là pour ça. Moi j'aime aller voir des vidéo qu'on me présente en tout cas. Surtout des vidéos techniques qui expliquerais la raison de dix caractéristiques identiques aux démolitions controlées. C'est tout. Pour le reste je laisse les conspirationistes imaginer les coupables...

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

Commencez par ça et on se reparlera quand vous l'aurez lu.

Denis a écrit :Salut mjrt,

Tu dis :
Le fait que les trois édifices se sont empilés sur leur propre trace. En d'autre mots, les édifices n'ont pas renversés...
Pour les deux tours géantes, ça n'a rien de surprenant.

Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.

Ce qui était au-dessus des dégâts s'est effondré vers le bas, en défonçant les planchers (entre les colonnes de soutien). Quand 5~6 planchers consécutifs sont défoncé, les pauvres colonnes de soutien ont bien du mal à rester droites et bien alignées. Et ça fait encore une plus grosse avalanche pour défoncer les 5~6 prochains planchers, en semi-continu, jusqu'en bas.

Au départ, il y avait un petit tangage vers un côté, mais il s'est vite désagrégé et noyé dans le gros mouvement général vers le bas (qui n'a pas manqué de lancer de gros morceaux, tout le tour, sur les buildings proches).

La gravité allant vers le bas, il est normal que l'effondrement soit vers le bas.

À propos de l'édifice 7, l'effondrement à peu près sur lui-même vient du fait que c'est le centre qui s'est affaissé en premier. Les côtés ont alors été attirés vers l'intérieur plutôt que repoussés vers l'extérieur.

Je suppose que si le centre ne s'était pas affaissé en premier, l'édifice aurait davantage penché.

Tu dis aussi :
ça n'a pas de sentiments ou du pouvoir de décision les tops de buildings...
Sur ça, on est d'accord.

On n'est donc pas en désaccord sur TOUT. Ça serait bien désespérant.

Je me demande si on est d'accord sur l'ânerie # 1.

D'après toi, est-il raisonnable de soutenir que le Boeing 757 du vol AA77 aurait terminé son vol ailleurs que dans un crash dans l'édifice du Pentagone ? Sur ce thème là, ça va ? Pas tordu ?

Tu parles aussi d'un écroulement en "free fall".

Je te réfère à ce message (de moi) d'il y a près de 2 ans.

Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.

Denis

Lol. Oui.
J'ai aimé ton lien merci.
Je n'aime pas trop parler du pentagone car j'aime mieux me réserver le technique des éffondrements. Malgré qu'il y a des choses bizarres comme pas de traces d'ailes, ni de vidéos avec un nettoyage la même journée sans garder de l'évidence...

Une démolition contrôlée c'est un peu comme un feu d'artifice. Tu peux jouer avec. Tu peux commencer dans le milieu, faire seulement la moitié ou même faire seulement un côté et la base pour faire tilter le building, ce qui serait catastrophiquement tout croche comme chute. Donc d'après moi, tu n'est pas forcément obligé de suivre le free fall scientifique... il doivent plutôt tenter de rejoindre une cadence sinon tu va "stopper" et les débris vont tomber à côté disons, du restant de la massive édifice pas encore démolie par exemple... D'après moi bien sûr. On jase...

mjrt a écrit :
Denis a écrit :Salut mjrt,

Tu dis :
Le fait que les trois édifices se sont empilés sur leur propre trace. En d'autre mots, les édifices n'ont pas renversés...
Pour les deux tours géantes, ça n'a rien de surprenant.

Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.

Ce qui était au-dessus des dégâts s'est effondré vers le bas, en défonçant les planchers (entre les colonnes de soutien). Quand 5~6 planchers consécutifs sont défoncé, les pauvres colonnes de soutien ont bien du mal à rester droites et bien alignées. Et ça fait encore une plus grosse avalanche pour défoncer les 5~6 prochains planchers, en semi-continu, jusqu'en bas.

Au départ, il y avait un petit tangage vers un côté, mais il s'est vite désagrégé et noyé dans le gros mouvement général vers le bas (qui n'a pas manqué de lancer de gros morceaux, tout le tour, sur les buildings proches).

La gravité allant vers le bas, il est normal que l'effondrement soit vers le bas.

À propos de l'édifice 7, l'effondrement à peu près sur lui-même vient du fait que c'est le centre qui s'est affaissé en premier. Les côtés ont alors été attirés vers l'intérieur plutôt que repoussés vers l'extérieur.

Je suppose que si le centre ne s'était pas affaissé en premier, l'édifice aurait davantage penché.

Tu dis aussi :
ça n'a pas de sentiments ou du pouvoir de décision les tops de buildings...
Sur ça, on est d'accord.

On n'est donc pas en désaccord sur TOUT. Ça serait bien désespérant.

Je me demande si on est d'accord sur l'ânerie # 1.

D'après toi, est-il raisonnable de soutenir que le Boeing 757 du vol AA77 aurait terminé son vol ailleurs que dans un crash dans l'édifice du Pentagone ? Sur ce thème là, ça va ? Pas tordu ?

Tu parles aussi d'un écroulement en "free fall".

Je te réfère à ce message (de moi) d'il y a près de 2 ans.

Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.

Denis
Lol. Oui.
J'ai aimé ton lien merci.
Je n'aime pas trop parler du pentagone car j'aime mieux me réserver le technique des éffondrements. Malgré qu'il y a des choses bizarres comme pas de traces d'ailes, ni de vidéos avec un nettoyage la même journée sans garder de l'évidence...

Une démolition contrôlée c'est un peu comme un feu d'artifice. Tu peux jouer avec. Tu peux commencer dans le milieu, faire seulement la moitié ou même faire seulement un côté et la base pour faire tilter le building, ce qui serait catastrophiquement tout croche comme chute. Donc d'après moi, tu n'est pas forcément obligé de suivre le free fall scientifique... il doivent plutôt tenter de rejoindre une cadence sinon tu va "stopper" et les débris vont tomber à côté disons, du restant de la massive édifice pas encore démolie par exemple... D'après moi bien sûr. On jase...

Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.

J’aurais voulu que l’édifice reste debout et que le feu s’étouffe comme il faisait déjà de toute façon avec sa boucane noir. Ça prends beaucoup d’énergie pour pulvériser du béton et des beams debout un à côté de l’autre comme un filet. C’est solide comme une grosse roche. Ce n’est pas le pont de la concorde sans métal dans le ciment d’un côté là là…

C’est pas plus une drôle d’idée qu’une autre idée vérifiable. Ce que je te raconte c’est que les édifices, comme les roches, ne s’éclaboussent pas « dans elle-même ». C’est justement le chemin qu’ils ne prennent pas. Ni vers le bas, ni vers le haut. Quand je parle de bas ici, je parle du bas technique et graphique si l’on veut. Je veux dire que les édifices, les arbres et les poteaux d’électricités ne s’éffondrent pas sur eux-mêmes, sur leur propre trace. On se comprend là-dessus je l’espère… Et je dois spécifier même avec une bombe dans l'avion j'imagine...

La gravité allant vers le bas, il est normal que l'effondrement soit vers le bas.

Justement d’après moi ce n’est pas la question ici. La question c’est sur sa propre trace, plus précisément. Car il n’y a rien de magique dans ces événements… je pense juste qu’ils défient beaucoup trop les lois « organiques » de la nature, sans agents externes, comme du « termate » ou des explosifs. N’oublier pas WTC 7 aussi, vous avez sûrement vu les vidéos de son éffondrement. Que ce soit 7, 8 ou 15 secondes c’est d’après moi pas logique qu’ils prennent cette route dans leur trace. Les tisons pendant un mois et demie témoignent de l’incroyable énergie utilisée pour faire éffondrer ces trois tours.

J'avais déjà entendu Judy Wood (la cinglée qui prétend que ce sont des radiations de l'espace qui ont fait tout s'effondrer) comparer les tours à des arbres, mais je n'avais jamais entendu encore quelqu'un les comparer à une roche.

Vraiment, vous ne savez pas de quoi vous parlez. L'ingénérie et la physique ne sont pas votre domaine.

Pardalis a écrit :J'avais déjà entendu Judy Wood (la cinglée qui prétend que ce sont des radiations de l'espace qui ont fait tout s'effondrer) comparer les tours à des arbres, mais je n'avais jamais entendu encore quelqu'un les comparer à une roche.

Vraiment, vous ne savez pas de quoi vous parlez. L'ingénérie et la physique ne sont pas votre domaine.

Vraiment, vous ne savez pas de quoi vous parlez. L'ingénérie et la physique ne sont pas votre domaine.

Alors expliquez-moi comment ces trois tours ce sont éffondrées sur elles même, avec le meilleur de vos connaissances scientifiques...

C'est à dire expliquer moi d'où provient l'énergie qui a accomplie cette tâche, ou ces trois tâches. Allez-y étape par étape, prennez votre temps, j'adore lire des explications techniques ou scientifiques.

mjrt a écrit :Alors expliquez-moi comment ces trois tours ce sont éffondrées sur elles même, avec le meilleur de vos connaissances scientifiques... C'est à dire expliquer moi d'où provient l'énergie qui a accomplie cette tâche, ou ces trois tâches. Allez-y étape par étape, prennez votre temps, j'adore lire des explications techniques ou scientifiques.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

Bonne lecture.

Pardalis a écrit :
mjrt a écrit :Alors expliquez-moi comment ces trois tours ce sont éffondrées sur elles même, avec le meilleur de vos connaissances scientifiques... C'est à dire expliquez-moi d'où provient cette énergie qui a accomplie cette tâche, ou ces trois tâches en effet. Allez-y étape par étape, prennez votre temps, j'adore lire des explications techniques ou scientifiques.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

Bonne lecture.

The collapse of World Trade Center (WTC) 1, 2, and 7 resulted from structural damage from direct and indirect effects of aircraft impact and the ensuing fires.

Un peu weird cet énoncé. On est pas capable de reproduire cela à l'aide du feu ou d'une explosion sur le haut de l'édifice en laboratoire. Ni les deux ensemble. Montre moi une expérience scientifique visuel qui fait éffondrer un édifice à l'aide du feu et d'une explosion une fois seulement sur le top... C'est la prochaine étape. Le feu ne fait jamais le resultat de faire un édifice en métal solide s'éffondrer sur lui même. Le feu s'étouffe en se dirigant vers d'autres sources d'énergies. On connait bien le feu. S'il y a possibilité de traverser les planchers vers ces autres sources d'énergies, il le fera possiblement. C'est le comportement connu du feu.

and the ensuing fires

Donc il y a un des deux arguments qui cloche pas dans cette première phrase de votre lien. J'ose même dire que les deux arguments ne clochent pas. Ce n'est pas possible avec une seule explosion sur le top non plus, même avec du feu...

resulted from structural damage

Donc vu que je considère le crash de l'avion avec son énergie emmagasinée comme une explosion, ça cloche pas dans ma logique à moi le dommage structurel. Ces tours c'est comme les pont en acier, c'est très solide et massif. Du dommage structurel ferait devier l'édifice vers l'endroit où il y a le moins de résistence. Et malheureusement cela se trouve à être définitivement et de loin, vers le côté, si défectueusité il y a. Qu'elles fassent effondrer chacun leur building avec une troisième qui s'effondre aussi, en quelques secondes à l'aide de feux sur les étages... En ligne droite vers le lieu où il y a le plus de résistence. À l'aide d'une explosion et du feu. Ouais, pas mal fort comme argument scientifique... Répétez-moi cela en laboratoire s'il vous plaît.

PS: Je te remercie car je vais continuer à lire ce lien probablement continuellement ou parfois par intermitance... Je suis intéressé par le challenge technique de la situation présentée dans ces documents.

Déjà fini? Vous lisez vite.

Pardalis a écrit :Déjà fini? Vous lisez vite.

Est-ce que j'ai dit que j'ai tout lu? J'ai lu la première page et je vous demande des explications déjà à la première ligne du document. Expliquer-moi avec vos connaissances scientifiques s'il vous plaît... Expliquer moi avec vos mots comment faire, avec une explosion sur le top et du feu par la suite.

Montrez-moi qu'il y aura l'équivalent de l'acier fondu dans les débris, et que tout sera dans un petit périmètre sur lui même avec la plupart du poids reparti en poussière nuageuse.

Alors d'où vient l'énergie? Expliquez-vous en vos propres mots...

Salut mjrt,

Tu dis :

Denis a écrit :Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.
Lol. Oui.

Chose promie, chose duse.

Et si l'effondrement avait duré plus d'une minute, est-ce que ça aurait encore été un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds encore "oui", prends garde à ton autre tibia. Et, surtout, prends garde à ta crédibilité générale.

mjrt a écrit :Je n'aime pas trop parler du pentagone...

Ton malaise est facile à comprendre. Les créationnistes n'aiment pas parler des fossiles de poissons à pattes. Tu fais comme eux. Ça t'aide à rester dans ta petite bulle. Je comprends que tu préfères ne pas y penser.

Mais, sur le Pentagone, en particulier sur la proposition # 1, ne compte pas t'en tirer si aisément. Tant que tu pourras penser qu'il se peut fort bien que le vol AA77 ait terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone, tu sera tordu sur ce sujet. Et, dans une discussion sur le reste, ça te rendra beaucoup moins crédible. Moi, j'ai du mal à débattre sérieusement avec des gens qui ne manifestent pas un minimum de jugement. Si tu es tordu sur l'ânerie #1 (même à 1% de doute), ça te met une boule rouge sur le nez. En tout cas, quand je t'écrirai, c'est comme ça que je t'imaginerai. Si ma franchise t'offusque, j'en suis bien désolé.

Pas de Boeing au Pentagone! Misère! Des peaux-de-banane, il n'en rate pas une, ce mjrt.

Rassure-moi, dis-moi que tu es détordu sur l'ânerie # 1. Ça me permettra de t'écrire en sachant que celui à qui je m'adresse a plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Le contraire est trop démotivant. Fais-le pour moi (quitte à mentir) et je te promets de ne plus t'embêter avec le Pentagone durant au moins 5 jours.

Je ne commenterai pas tout ce que tu viens d'écrire. Seulement quelques bouts.

mjrt a écrit :
Denis a écrit :Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.
(...)

C’est pas plus une drôle d’idée qu’une autre idée vérifiable.

De quelle autre idée vérifiable parles-tu, qui serait encore plus drôle ?

Fais-tu une grosse différence entre une drôle d'idée et une idée ridicule ?

mjrt a écrit : Ce que je te raconte c’est que les édifices, comme les roches, ne s’éclaboussent pas « dans elle-même ». C’est justement le chemin qu’ils ne prennent pas. Ni vers le bas, ni vers le haut.
(...)
Je veux dire que les édifices, les arbres et les poteaux d’électricités ne s’éffondrent pas sur eux-mêmes, sur leur propre trace. On se comprend là-dessus je l’espère…

Misère !

D'après toi, quelle proportion (en %) du volume des tours est "vide" (plus précisément, occupée par de l'air)? 85%? 90%? On pourrait essayer de l'estimer.

Et pour les roches et le bois, quel est le % de vide, selon toi ?

Je comprends Pardalis qui dit : « vous ne savez pas de quoi vous parlez. L'ingénérie et la physique ne sont pas votre domaine. »

mjrt a écrit :il n’y a rien de magique dans ces événements…

Hola! Au vol! Il est à moi, cet argument.

Mais c'est quand même bon signe. Ça montre, pour une seconde fois, que nous ne sommes pas en désaccord sur TOUT.

Tiens, je serais curieux de savoir si on est en désaccord sur les deux propositions suivantes :

1 - En plus de subir un violent incendie, les deux tours ont subi de gros dégâts mécaniques (poutres sectionnées) lors de la pénétration des avions.

2 - L'acier chaud perd beaucoup de sa résistance. Il fait un peu comme le beurre sorti du frigo et qui prendrait la température de la pièce.

Si on est d'accord sur ces deux propositions, ça fera ça de réglé.

Et si on n'est pas d'accord, on pourra essayer de trouver pourquoi. Ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. On pourra alors promener ensemble nos loupes mentales sur ces différentes raisons antécédentes.

En tout cas, moi, c'est ma façon d'essayer de détordre les idées folles. Autant les miennes que celles des autres.

Denis

Denis a écrit :Salut mjrt,

Tu dis :
Denis a écrit :Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.
Lol. Oui.
Chose promie, chose duse.

Et si l'effondrement avait duré plus d'une minute, est-ce que ça aurait encore été un effondrement en style libre ?

Si tu me réponds encore "oui", prends garde à ton autre tibia. Et, surtout, prends garde à ta crédibilité générale.

mjrt a écrit :Je n'aime pas trop parler du pentagone...
Ton malaise est facile à comprendre. Les créationnistes n'aiment pas parler des fossiles de poissons à pattes. Tu fais comme eux. Ça t'aide à rester dans ta petite bulle. Je comprends que tu préfères ne pas y penser.

Les créationnistes n'aiment pas parler des fossiles de poissons à pattes.
Je ne suis pas créationniste du tout. Je suis athée pur et dure. Mais deux Richards favoris c'est Richard Dawkins et Richard Gage.

Ça t'aide à rester dans ta petite bulle.
Je veux faire une étape à la fois. Ce que je trouve étrange du pentagone c'est plusieurs éléments;
pas de trace d'ailes dans les murs. (Les ailes ne se plient pas avant de toucher les murs, répétez ça en laboratoire si vous croyez que oui)

Incroyable précision très près du sol, sans traces de l'avion sauf d'u petit moteur...

Mais, sur le Pentagone, en particulier sur la proposition # 1, ne compte pas t'en tirer si aisément. Tant que tu pourras penser qu'il se peut fort bien que le vol AA77 ait terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone, tu sera tordu sur ce sujet. Et, sur le reste, ça te rendra beaucoup moins crédible. Moi, j'ai du mal à débattre sérieusement avec des gens qui ne manifestent pas un minimum de jugement. Si tu es tordu sur l'ânerie #1 (même à 1% de doute), ça te met une boule sur le nez. En tout cas, quand je t'écrirai, c'est comme ça que je t'imaginerai.

Pas de Boeing au Pentagone! Misère! Des peaux-de-banane, il n'en rate pas une, ce mjrt.

Rassure-moi, dis-moi que tu es détordu sur l'ânerie # 1. Ça me permettra de t'écrire en sachant que celui à qui je m'adresse a plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Le contraire est trop démotivant. Fais-le pour moi (quitte à mentir) et je te promets de ne plus t'embêter avec le Pentagone durant au moins 5 jours.

Je ne commenterai pas tout ce que tu viens d'écrire. Seulement quelques bouts.

mjrt a écrit :
Denis a écrit :Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.
(...)

C’est pas plus une drôle d’idée qu’une autre idée vérifiable.
De quelle autre idée vérifiable parles-tu, qui serait encore plus drôle ?

Fais-tu une grosse différence entre une drôle d'idée et une idée ridicule ?

mjrt a écrit : Ce que je te raconte c’est que les édifices, comme les roches, ne s’éclaboussent pas « dans elle-même ». C’est justement le chemin qu’ils ne prennent pas. Ni vers le bas, ni vers le haut.
(...)
Je veux dire que les édifices, les arbres et les poteaux d’électricités ne s’éffondrent pas sur eux-mêmes, sur leur propre trace. On se comprend là-dessus je l’espère…
Misère !

D'après toi, quelle proportion (en %) du volume des tours est "vide" (plus précisément, occupée par de l'air)? 85%? 90%? On pourrait essayer de l'estimer.

Et pour les roches et le bois, quel est le % de vide, selon toi ?

Je comprends Pardalis qui dit : « vous ne savez pas de quoi vous parlez. L'ingénérie et la physique ne sont pas votre domaine. »

mjrt a écrit :il n’y a rien de magique dans ces événements…
Hola! Il est à moi, cet argument.

Mais c'est quand même bon signe. Ça montre, pour une seconde fois, que nous ne sommes pas en désaccord sur TOUT.

Tiens, je serais curieux de savoir si on est en désaccord sur les deux propositions suivantes :

1 - En plus de subir un violent incendie, les deux tours ont subi de gros dégâts mécaniques (poutres sectionnées) lors de la pénétration des avions.

2 - L'acier chaud perd beaucoup de sa résistance. Il fait un peu comme le beurre sorti du frigo et qui prendrait la température de la pièce.

Si on est d'accord sur ces deux propositions, ça fera ça de réglé.

Et si on n'est pas d'accord, on pourra essayer de trouver pourquoi. Ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. On pourra alors promener ensemble nos loupes mentales sur ces différentes raisons antécédentes.

En tout cas, moi, c'est ma façon d'essayer de détordre les idées folles. Autant les miennes que celles des autres.

Denis

mjrt a écrit :Est-ce que j'ai dit que j'ai tout lu? J'ai lu la première page et je vous demande des explications déjà à la première ligne du document.

Vous êtes malhonnête, vous n'êtes pas du tout intéressé à comprendre le méchanisme des effondrements.

Lisez le putain de document.

Denis a écrit :Salut mjrt,

Tu dis :
Denis a écrit :Trouves-tu qu'un effondrement qui dure plus de 25 secondes est un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds "oui", je te donne un coup de pied dans les tibias.
Lol. Oui.
Chose promie, chose duse.

Et si l'effondrement avait duré plus d'une minute, est-ce que ça aurait encore été un effondrement en chute libre ?

Si tu me réponds encore "oui", prends garde à ton autre tibia. Et, surtout, prends garde à ta crédibilité générale.

mjrt a écrit :Je n'aime pas trop parler du pentagone...
Ton malaise est facile à comprendre. Les créationnistes n'aiment pas parler des fossiles de poissons à pattes. Tu fais comme eux. Ça t'aide à rester dans ta petite bulle. Je comprends que tu préfères ne pas y penser.

Mais, sur le Pentagone, en particulier sur la proposition # 1, ne compte pas t'en tirer si aisément. Tant que tu pourras penser qu'il se peut fort bien que le vol AA77 ait terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone, tu sera tordu sur ce sujet. Et, dans une discussion sur le reste, ça te rendra beaucoup moins crédible. Moi, j'ai du mal à débattre sérieusement avec des gens qui ne manifestent pas un minimum de jugement. Si tu es tordu sur l'ânerie #1 (même à 1% de doute), ça te met une boule rouge sur le nez. En tout cas, quand je t'écrirai, c'est comme ça que je t'imaginerai. Si ma franchise t'offusque, j'en suis bien désolé.

Pas de Boeing au Pentagone! Misère! Des peaux-de-banane, il n'en rate pas une, ce mjrt.

Rassure-moi, dis-moi que tu es détordu sur l'ânerie # 1. Ça me permettra de t'écrire en sachant que celui à qui je m'adresse a plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Le contraire est trop démotivant. Fais-le pour moi (quitte à mentir) et je te promets de ne plus t'embêter avec le Pentagone durant au moins 5 jours.

Je ne commenterai pas tout ce que tu viens d'écrire. Seulement quelques bouts.

mjrt a écrit :
Denis a écrit :Ce qui était plus bas que l'avion, et qui n'avait pas été blessé, est resté droit. Tu aurais voulu que la tour entière penche depuis la base ? Drôle d'idée.
(...)

C’est pas plus une drôle d’idée qu’une autre idée vérifiable.
De quelle autre idée vérifiable parles-tu, qui serait encore plus drôle ?

Fais-tu une grosse différence entre une drôle d'idée et une idée ridicule ?

mjrt a écrit : Ce que je te raconte c’est que les édifices, comme les roches, ne s’éclaboussent pas « dans elle-même ». C’est justement le chemin qu’ils ne prennent pas. Ni vers le bas, ni vers le haut.
(...)
Je veux dire que les édifices, les arbres et les poteaux d’électricités ne s’éffondrent pas sur eux-mêmes, sur leur propre trace. On se comprend là-dessus je l’espère…
Misère !

D'après toi, quelle proportion (en %) du volume des tours est "vide" (plus précisément, occupée par de l'air)? 85%? 90%? On pourrait essayer de l'estimer.

Et pour les roches et le bois, quel est le % de vide, selon toi ?

Je comprends Pardalis qui dit : « vous ne savez pas de quoi vous parlez. L'ingénérie et la physique ne sont pas votre domaine. »

mjrt a écrit :il n’y a rien de magique dans ces événements…
Hola! Au vol! Il est à moi, cet argument.

Mais c'est quand même bon signe. Ça montre, pour une seconde fois, que nous ne sommes pas en désaccord sur TOUT.

Tiens, je serais curieux de savoir si on est en désaccord sur les deux propositions suivantes :

1 - En plus de subir un violent incendie, les deux tours ont subi de gros dégâts mécaniques (poutres sectionnées) lors de la pénétration des avions.

2 - L'acier chaud perd beaucoup de sa résistance. Il fait un peu comme le beurre sorti du frigo et qui prendrait la température de la pièce.

Si on est d'accord sur ces deux propositions, ça fera ça de réglé.

Et si on n'est pas d'accord, on pourra essayer de trouver pourquoi. Ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. On pourra alors promener ensemble nos loupes mentales sur ces différentes raisons antécédentes.

En tout cas, moi, c'est ma façon d'essayer de détordre les idées folles. Autant les miennes que celles des autres.

Denis

L'acier chaud perd beaucoup de sa résistance. Il fait un peu comme le beurre sorti du frigo et qui prendrait la température de la pièce.

Par contre l'acier ne fonderais pas rouge du tout. Il serait en quelque sorte reconnaissable dans les débris et peut-être croche si tu comprends ce que je veux dire. Pas fondu ou rouge vif. Il manque au moins 1000 degrés farhenheit minimum d'énergie d'après moi. Et je suis modeste. Où sont toutes les milliers de trusts croches endommagés par le feu dans les débris du 11 septembre? Où sont partis toutes ces poutres de métal? Fondu pulvérisés en petites granules? Elle ne peuvent sûrement pas se tasser dans quatre étages sans aide artificielle. Je ne parle pas d'extra terrestres ici, hé hé.

Mmmm... répétez-moi cela en laboratoire. Une explosion et du feu qui produit autant d'énergie.

Salut mjrt,

Comme tu m'as répondu court, je te répondrai court moi aussi.

Tu demandes :

Où sont toutes les milliers de trusts croches endommagés par le feu dans les débris du 11 septembre? Où sont partis toutes ces poutres de métal?

Tout ce qui a dégringolé s'est trouvé exactement dans l'état où l'ont trouvé les gens qui ont déblayé le fouillis.

Exactement et ni plus, ni moins. Des poutres tordues, ce n'est pas ça qui manquait.

Tu dis aussi :

Je ne parle pas d'extra terrestres ici, hé hé.

Il ne manquerait plus que ça.

mjrt a écrit :Mmmm... répétez-moi cela en laboratoire. Une explosion et du feu qui produit autant d'énergie.

Et l'énergie potentielle, qu'en fais-tu ? Et l'énergie cinétique ?

Quand j'avais 15 ans, il m'est quelquefois arrivé, avec des copains, de monter (en cachette, le soir) sur le toît du collège. L'édifice faisait 5 ou 6 étages, de mémoire. Un fois on y avait monté une brique et on l'avait lancée en bas. Pouf! La brique s'est pratiquement désintégrée. Le plus gros morceau n'était pas plus gros qu'une balle de golf. Presque toute la brique avait viré en poussière.

Tiens, je te pose un petit problème de physique : Combien d'énergie cinétique (en joules) contient une masse de 1 kg qui tombe d'une hauteur de 300 mètres ?

Denis

Denis a écrit :Salut mjrt,

Comme tu m'as répondu court, je te répondrai court moi aussi.

Tu demandes :
Où sont toutes les milliers de trusts croches endommagés par le feu dans les débris du 11 septembre? Où sont partis toutes ces poutres de métal?
Tout ce qui a dégringolé s'est trouvé exactement dans l'état où l'ont trouvé les gens qui ont déblayé le fouillis.

Exactement et ni plus, ni moins. Des poutres tordues, ce n'est pas ça qui manquait.

Tu dis aussi :
Je ne parle pas d'extra terrestres ici, hé hé.
Il ne manquerait plus que ça.

mjrt a écrit :Mmmm... répétez-moi cela en laboratoire. Une explosion et du feu qui produit autant d'énergie.
Et l'énergie potentielle, qu'en fais-tu ? Et l'énergie cinétique ?

Quand j'avais 15 ans, il m'est quelquefois arrivé, avec des copains, de monter (en cachette, le soir) sur le toît du collège. L'édifice faisait 5 ou 6 étages, de mémoire. Un fois on y avait monté une brique et on l'avait lancée en bas. Pouf! La brique s'est pratiquement désintégrée. Le plus gros morceau n'était pas plus gros qu'une balle de golf. Presque toute la brique avait viré en poussière.

Tiens, je te pose un petit problème de physique : Combien d'énergie cinétique (en joules) contient une masse de 1 kg qui tombe d'une hauteur de 300 mètres ?

Denis

Tout ce qui a dégringolé s'est trouvé exactement dans l'état où l'ont trouvé les gens qui ont déblayé le fouillis. Exactement et ni plus, ni moins.

C'est drôle, 110 étages d'acier et de béton écrapouillées dans une hauteur de quatre étages sur sa propre empreinte...Il manque pas mal de poutres et de béton il me semble? Quand vous parlez de l'an un, est-ce que vous dites l'année de la naissance de jésus christ?

En plus, est-ce que tu penses que j'affirme que les autorités ont déposés des poutres avant que les caméras s'y rendent, pour rendre le version fausse et officelle "d'étages" plausible ou quelque chose du genre? Pour cacher l'évidence d'une démolition contrôlée?

Je ne pense pas cela du tout.

Des poutres tordues, ce n'est pas ça qui manquait.

Les restants ne sont pas assez reconnaissables pour être le résultat d'une défectuosité structurale. Les défectuosités n'implosent pas sur elles même...

Salut mjrt,

Tu dis :

C'est drôle, 110 étages écrapouillé dans quatre sur sa propre empreinte, il manque pas mal de poutres et de béton il me semble?

Moi, je suis convaincu qu'il ne manque rien. Tu penses autrement ?

Souviens toi qu'on s'est déjà déclarés d'accord sur « il n’y a rien de magique dans ces événements… ».

As-tu déjà changé d'idée ?

Tu demandes aussi :

Quand vous parlez de l'an un, est-ce que vous dites l'année de Jésus christ?

C'est un nouveau sujet ?

Tu n'aimes pas celui qu'on a ?

Denis

Denis a écrit :Salut mjrt,

Tu dis :
C'est drôle, 110 étages écrapouillé dans quatre sur sa propre empreinte, il manque pas mal de poutres et de béton il me semble?
Moi, je suis convaincu qu'il ne manque rien. Tu penses autrement ?

Souviens toi qu'on s'est déjà déclarés d'accord sur « il n’y a rien de magique dans ces événements… ».

As-tu déjà changé d'idée ?

Tu demandes aussi :
Quand vous parlez de l'an un, est-ce que vous dites l'année de Jésus christ?
C'est un nouveau sujet ?

Tu n'aimes pas celui qu'on a ?

Denis

« il n’y a rien de magique dans ces événements… »

Tu trouves ça magique toi, une démolition contrôlée? (je "quote" mon propre commentaire que tu as "quoté" évidemment)

C'est un nouveau sujet ? Tu n'aimes pas celui qu'on a ?

C'est certain que le sujet de dieu ou de jésus, je pourrais en parler longtemps... Je me dis que sur ce site un tel commentaire risque de plutôt bien passer, passer quasi inaperçu... Je suis désolé si je t'ai choqué ou blessé.

Mais ceci n'est pas le sujet...

8 ans après les faits, il n'y a plus que deux catégories de personnes qui croient encore que les tours ont été soumises à l'explosif :

Les gens qui débutent sur ce sujet.

Il sont en général jeunes, c'est à l'orée de leurs 17/20 ans qu'ils se mettent à regarder autour d'eux, à l'extérieur de leur cercle restreint famille/école. Ils se laissent évidemment séduire par loose change parce que cela leur permet en plus de se marquer rebelle de la société, enfin donc, un documentaire qui démontre la fourberie des gouvernements, quel aubaine ! Et ils se chargent donc de répandre la bonne parole.

Et puis, ils arrivent sur un forum où les contradicteurs ne sont pas des abonnés de Mickey Magazine ou de Dora l'exploratrice et bing patatras, tout leur petit monde s'effondre sous l'impact de l'avion de la science.

C'est plus ou moins long, ils résistent plus ou moins en fonction du nombre d'années, baignés dans leur refus de considérer les faits ( tous les faits ) qui ne les arrangent pas.

Mais à terme, ils s'en sortent, et ils comprennent qu'il y a suffisamment de raison pour lutter contre les injustices pour éviter de s'éparpiller sur de fausses injustices.

Oui, le 9/11 est un attentat, et oui, ce n'est qu'un des nombreux attentats de la mouvance extrémiste terroriste islamique, dénommée sous le vocable Al-Qaida généralement pour simplifier. Je vais d'ailleurs "m'amuser"(*) à poster un sujet où je vous ferai le décompte des attentats et des victimes sur les trois derniers mois, vous verrez, c'est édifiant.

Les irrécupérables :

Ils sont, soit totalement frustrés de leur propre vie, qu'il leur faut trouver un bouc émissaire en la personne des méchants gouvernements ( Noyautés par les ETs souvent aussi ) pour affirmer leur existence ( Eux méchants, moi pas eux, moi bon/gentil ), soit totalement incapables du moindre raisonnement cognitif et donc imperméables à la démonstration scientifique, les premiers étant généralement aussi membres des seconds.

Je n'ai pas encore situé dans quelle catégorie est mrjt, bien que je penche un peu pour la seconde puisqu'il a démontré ici son refus de lire les démonstrations scientifiques notamment.

Je suis pour ma part, toujours surpris, de voir un Denis, ou un Pardalis, continuer à faire ce travail de responsabilisation sur le 9/11 en mettant ce genre d'individus devant la faiblesse et l'inconsistance de leur argumentaire.

Chapeau bas, messieurs, pour ma part, j'ignore ce genre là, trop de gens sur terre pour s'intéresser aux idiots.

Question technique pour le forum :

Quelle est la limite en nombre des ignorés que le forum nous permet de gérer par compte ?

(*) Il n'y a hélas rien de drôle la-dedans

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Passer ta vidéo au peigne-fin

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Une chute libre, mon oeil

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: Une chute libre, mon oeil

Re: Une chute libre, mon oeil

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Je ne commenterai pas tout

Re: Je ne commenterai pas tout

Re: 11 Septembre 2001

Re: Je ne commenterai pas tout

Petit problème de physique

Re: Petit problème de physique

Un nouveau sujet ?

Re: Un nouveau sujet ?

Re: 11 Septembre 2001