Forum Sceptique

Adelaïde a écrit :

unptitgab a écrit :Le monde que je peux appréhender n'est que matériel, je laisse le monde immatériel à la littérature, mais pas a la compréhension du réel.
Donc subtil équivaut à immatériel ou est ce autre chose?

Subtil est pour moi équivalent d'immatériel, mais la matière n'est que de l'immatériel condensé, grossier en somme.

La nous sommes dans le virtuel , il n'y a pas plus immatériel que ça....et tu ne peux l'appréhender qu'à travers une certaine technologie qui a permis cela, mais ce monde existait avant que l'homme ne le découvre, d'ailleurs tout ce qu'il découvre existait déjà mais hors de son champs de connaissance et si on pense le contraire, c'est qu'on a décidé qu'il était un créateur mais un créateur qui utilise ce qui existe déjà et qu'il connaît. La qui de l'œuf ou de la poule???

Il faut argumenter avant d'avancer des choses comme celles-ci parce-que cela ressemble à un grand n'importe quoi. Quant à l'oeuf ou la poule il faut être créationniste pour que cela soit une question insoluble.

Adelaïde a écrit :Subtil est pour moi équivalent d'immatériel, mais la matière n'est que de l'immatériel condensé, grossier en somme.

La nous sommes dans le virtuel , il n'y a pas plus immatériel que ça....et tu ne peux l'appréhender qu'à travers une certaine technologie qui a permis cela, mais ce monde existait avant que l'homme ne le découvre, d'ailleurs tout ce qu'il découvre existait déjà mais hors de son champs de connaissance et si on pense le contraire, c'est qu'on a décidé qu'il était un créateur mais un créateur qui utilise ce qui existe déjà et qu'il connaît. La qui de l'œuf ou de la poule???

Tu devrais mettre ça en signature, pour bien annoncer à tout le monde que tu comprends rien à rien...

Tu parlais des connaissances qui sont réfutées... c'est faux en Sciences la plupart du temps elles sont améliorées, pas réfutées. a part quelques grands exemples comme la théorie de l'éther, la génération spontanée, la transmutation du plomb en or, le système solaire géo centré ou les "techniques médicales" des siècles passés (théorie des humeurs, saignées..).

Il est d'ailleurs symptomatique qu'on ne peut trouver de réfutation que de théories ... préscientifiques, émises avant que la méthode scientifique ne soit clairement définie et en place. Le "la vérité scientifique change tout le temps" est donc un argument d'ignorant. Encore un !
Tout ce qui est scientifique le reste. On utilise de moins en moins une théorie quand il en existe une autre, meilleure, plus précise ou plus large et non parce qu'elle deviendrait brusquement "fausse". Ni l'une ni l'autre d'ailleurs ne sont "vraies", elles donnent des prévisions plus ou moins exactes, c'est tout.
Mais va expliquer ça à l'autre cinglée ...

Pepejul a écrit :Je crois qu'il veut que j'analyse son "argument" de la page 74... ok

Vous avez disons, salopé le compte-rendu

Pour comparer nos points de vue, je vous demandais d'écrire vos questions et de mettre en face mes affirmations (il y en a deux concernant l'âme l'existence en tant que concept dans Timée et la validité de l'âme en tant qu'idée déconnectée de dieu, page 74).

Vous qui désiriez faire un redico, et bien ici, vos commentaires nuisent à la compréhension de nos approches, et sont de fait inutiles.

Pour un scientifique déclaré, vous manquez cruellement de rigueur intellectuelle, la copie n'est pas refusée mais retournée pour corrections.
Merci.

voici le plan souhaité:

vous moi
a......................................... a...........................
b..........................................b..........................
c..........................................c............................
d..........................................d..........................
e..........................................e.........................

P1 : L'âme existe
P2 : il est possible que l'âme n'existe pas
P3 : il n'y a aucun élément qui laisse penser que l'âme existe
P4 : je suis certain que l'âme existe
P5 : l'âme est un concept philosophique ne reposant sur aucune réalité matérielle



De mon côté il y aura dans un premier temps deux réponses (puisque deux affirmations) et non des pourcentages ou une réponse par oui ou par non.

Le monde subtil est tout ce que les cinq sens limités ne peuvent appréhender mais dont on reconnait l'existence

C'est quoi ?
Les rêves ?
Les fantômes ?
Une 5eme dimension ?
Les dimensions des cordes en physique (plusieurs dimensions/univers)
La théorie d'Everett (une infinité d'univers) ?
Edit : j'ai oublié mon préféré : On est dans la matrice ? Un jeu vidéo ?

Si on reconnait l’existence, on ne peut pas forcement les connaitre (théoriser).
Mais on en à au moin détecté le ou les effets. (sinon ya rien à reconnaitre)
Les quels ?

Wooden Ali a écrit :

Tu parlais des connaissances qui sont réfutées... c'est faux en Sciences la plupart du temps elles sont améliorées, pas réfutées. a part quelques grands exemples comme la théorie de l'éther, la génération spontanée, la transmutation du plomb en or, le système solaire géo centré ou les "techniques médicales" des siècles passés (théorie des humeurs, saignées..).

Il est d'ailleurs symptomatique qu'on ne peut trouver de réfutation que de théories ... préscientifiques, émises avant que la méthode scientifique ne soit clairement définie et en place. Le "la vérité scientifique change tout le temps" est donc un argument d'ignorant. Encore un !
Tout ce qui est scientifique le reste. On utilise de moins en moins une théorie quand il en existe une autre, meilleure, plus précise ou plus large et non parce qu'elle deviendrait brusquement "fausse". Ni l'une ni l'autre d'ailleurs ne sont "vraies", elles donnent des prévisions plus ou moins exactes, c'est tout.
Mais va expliquer ça à l'autre cinglée ...

Il paraît difficile d'affirmer que par ex. le papyrus de Rhind datant de - 1600, - 1800, et consacre (') a (accent) des problèmes mathématiques n'est pas scientifique ou pré-scientifique, la formation a évidemment changée, l'approche par fausse position de certaines inconnues n'est la même que celle actuellement en vigueur. Concernant le calcule Pi en Grèce, de même.
Ex. L'expression diviser par, s'écrivait en. sumérien : " mettre en face de" , il s'agissait d'un face à face.
L'important est bien de comprendre la pensée des auteurs.
Si le Timee ne portait pas la mention comme titre de paragraphe ainsi traduit: composition de l'âme du Monde, les nombres mis en avant, n'auraient jamais pu être reliés à des espaces musicaux.
L'on peut évidemment contester à juste titre que celle-ci existe tangiblement, mais un concept historique étant ce qu'il est, l'on ne peut l'ignorer, cela afin de nous situer dans la trajectoire de la pensée scientifique.

Ouf, je n'ai rien raté.
Sauf peut-être ce qui est écrit entre les lignes (et sans doute entre les pages 74 et 75).

Suggestion :
Si vous avec un peu de considération pour une démonstration, donnez-lui toutes les chances d'être comprise et écrivez-la en clair.

Merci.

(je n'ai pas le décodeur)

Nicolas78 a écrit :Le pire pour moi serait de savoir sans pouvoir prouver...
:

C'est comme tout on fini par s'y habituer faute de mieux.

unptitgab a écrit :Le monde que je peux appréhender n'est que matériel, je laisse le monde immatériel à la littérature, mais pas a la compréhension du réel.
Donc subtil équivaut à immatériel ou est ce autre chose?

C'est quoi le réel pour toi??? es tu sûr à 100% que ce monde est réel? il pourrait être virtuel tout autant...

En réalité tout ce que tu essaies de comprendre c'est que le connu alors??? tu ne vas donc pas au delà de celui-ci et si tu ne veux pas aller au delà du connu tu stagnes alors. De ce fait l'humanité ne peut évoluer

unptitgab a écrit :
Il faut argumenter avant d'avancer des choses comme celles-ci parce-que cela ressemble à un grand n'importe quoi. Quant à l'oeuf ou la poule il faut être créationniste pour que cela soit une question insoluble.

Bon alors qu'est ce que tu en dis toi même??? Argumentes aussi sur cette question puisque tu as l'air de savoir. J'attends quelque chose de développé si possible.

Talisker a écrit :

Adelaïde a écrit :Subtil est pour moi équivalent d'immatériel, mais la matière n'est que de l'immatériel condensé, grossier en somme.

La nous sommes dans le virtuel , il n'y a pas plus immatériel que ça....et tu ne peux l'appréhender qu'à travers une certaine technologie qui a permis cela, mais ce monde existait avant que l'homme ne le découvre, d'ailleurs tout ce qu'il découvre existait déjà mais hors de son champs de connaissance et si on pense le contraire, c'est qu'on a décidé qu'il était un créateur mais un créateur qui utilise ce qui existe déjà et qu'il connaît. La qui de l'œuf ou de la poule???

Tu devrais mettre ça en signature, pour bien annoncer à tout le monde que tu comprends rien à rien...

Bon alors apporte aussi ta signature sur ce point et montre ce que tu sais et a compris car c'est bien beau de reprendre les autres mais faudrait être aussi clean sur le sujet et apporter la réponse puisque tu connais la vérité et possède la connaissance. Là dans ce cas je dirais OK, il SAIT. mais pour l'heure je n'ai rien à me mettre sous la dent venant de tes grands savoirs que tu sous entends.

Bon les zozos sont réveillés, c'est le moment du spectacle :

Nicolas78 a écrit :
Edit : j'ai oublié mon préféré : On est dans la matrice ? Un jeu vidéo ?

Si on reconnait l’existence, on ne peut pas forcement les connaitre (théoriser).
Mais on en à au moin détecté le ou les effets. (sinon ya rien à reconnaitre)
Les quels ?

Pourquoi est ce ton préféré?? tu peux le dire?

On théorise bien sur l'air qu'on respire, les gaz, et autres non?
Et quand je dis reconnaître, je veux dire admettre que ça existe même si ce n'est pas fait de matière tangible.

Les gaz ne sont pas tangibles ????

Est-ce que je peux savoir en quelle année s'est terminé ton cursus scolaire à toi ? Tu es partie de l'école à 11 ans ?

Pepejul a écrit :Bon les zozos sont réveillés, c'est le moment du spectacle :

Tu l'as déjà mise Pépé celle là, t'en a pas une autre?

Perso je peux t'en mettre une pour toi tout seul bien gratinée si tu veux.

Pepejul a écrit :Les gaz ne sont pas tangibles ????

Est-ce que je peux savoir en quelle année s'est terminé ton cursus scolaire à toi ? Tu es partie de l'école à 11 ans ?

Si je pète, tu sens mais peux tu toucher mon pet ? à moins que tu n'aies des appareils pour ça mais je ne crois pas que tu te ballades avec ça toute la sainte journée pour rendre tangible un pet.
Tu pourrais au mieux donner sa composition en reconnaissant ce qui a été mangé et encore que.....c'est vrai que les haricots donnent le LA question odeur.... on en revient au thème musical.

Sinon il fait combien à Marseilles.T'as pas trop chaud?

Adelaïde a écrit :
On théorise bien sur l'air qu'on respire, les gaz, et autres non?
Et quand je dis reconnaître, je veux dire admettre que ça existe même si ce n'est pas fait de matière tangible.

Les manifestations de l'air et des gazs sont étudiés, donc tangibles, concrètes. Vous confondez peut êtres sur le fait que l'air et les gazs ne sont pas materiels dans le sens commun où on peut l'entendre. Par contre, leurs manifestations peuvent êtres étudiées.

Pooh a écrit :

Adelaïde a écrit :
On théorise bien sur l'air qu'on respire, les gaz, et autres non?
Et quand je dis reconnaître, je veux dire admettre que ça existe même si ce n'est pas fait de matière tangible.

Les manifestations de l'air et des gazs sont étudiés, donc tangibles, concrètes. Vous confondez peut êtres sur le fait que l'air et les gazs ne sont pas materiels dans le sens commun où on peut l'entendre. Par contre, leurs manifestations peuvent êtres étudiées.

Je ne pense pas avoir dit le contraire il me semble.., je parle hors étude, lorsqu'on est confronté à ces manifestations nous mêmes.

Je suis sérieux : à quel âge avez-vous quitté le système scolaire pour pouvoir affirmer qu'un gaz n'est pas tangible.

Je vous propose de vous envoyer un jet d'air sous pression dans l’œil pour vérifier votre CONNERIE.

A ton avis qu'est-ce qui déplace les babine de ce roquet ?

[quote="pooh"] Vous confondez peut êtres sur le fait que l'air et les gazs ne sont pas materiels dans le sens commun où on peut l'entendre..[/quote]


Désolé Pooh erreur de quote puis le forum a planté je n'ai pas pu corriger de suite.

Voilà :

Adelaïde a écrit :Si je pète, tu sens mais peux tu toucher mon pet ? à moins que tu n'aies des appareils pour ça mais je ne crois pas que tu te ballades avec ça toute la sainte journée pour rendre tangible un pet.

Ton inculture crasse et ton ignorance blême sont sans limite. Tu raisonnes comme un enfant de 4 ans ! Et encore, même un enfant sait que le vent fait bouger les ailes d'un moulin !

Après ça tu devrais te dispenser de tout commentaire sur un sujet scientifique... même sur un sujet commun.. en fait si tu avais un peu d'amour prore tu ne ferais plus aucun commentaire sur rien.

Essaye ADIBOU.

Adelaïde a écrit :Bon alors apporte aussi ta signature sur ce point et montre ce que tu sais et a compris car c'est bien beau de reprendre les autres mais faudrait être aussi clean sur le sujet et apporter la réponse puisque tu connais la vérité et possède la connaissance. Là dans ce cas je dirais OK, il SAIT. mais pour l'heure je n'ai rien à me mettre sous la dent venant de tes grands savoirs que tu sous entends.

Pas besoin de grands savoirs pour savoir que tu ne sais rien... des imbécilités comme "le matériel c'est l'immatériel" et "le monde virtuel c'est un monde immatériel" sont suffisamment indicatives sur ton incompréhension de la science.

Pepejul a écrit :

Adelaïde a écrit : Vous confondez peut êtres sur le fait que l'air et les gazs ne sont pas materiels dans le sens commun où on peut l'entendre..

Ton inculture crasse et ton ignorance blême ne sont pas le sens commun. Tu raisonnes comme un enfant de 4 ans ! Et encore, même un enfant sait que le vent fait bouger les ailes d'un moulin !

Après ça tu devrais te dispenser de tout commentaire sur un sujet scientifique... même sur un sujet commun.. en fait si tu avais un peu d'amour prore tu ne ferais plus aucun commentaire sur rien.

Essaye ADIBOU.

C'est de moi ça
J'ai bien dis "matériel dans le sens commun ou on l'entend"
Par ce que pour la plupart des gens qu'on ne voit pas et qu'on ne touche pas n'est pas égal à matériel.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas matériel que ce n'est pas tangible.

Corrigé ! Pardon pour l'erreur de quote

La trilogie Matrix en plus d'être une jolie série de navets a fait des ravages sur les cerveaux lents.

unptitgab a écrit :La trilogie Matrix en plus d'être une jolie série de navets .