Analyser la mouvance Woke

[thewild]

Dans une convention collective, il est par exemple très courant de prévoir que les ouvertures de poste doivent d'abord être présentées aux employés de la société pendant un certain temps afin de privilégier la promotion interne. Dans ce cas, cette exigence ne pourrait évidemment pas être respectée, et les nouveaux postes devraient de toute évidence être ouverts à tous sans passer par les candidatures internes.

J'ai été sur l'exécutif du syndicat pendant deux décennies dans un organisme gouvernementale comme Radio-Canada. Je connais bien les conventions collectives. Je n'ai jamais vue une exigence semblable à celle dont tu parles sur aucun postes.

J'ai lu en diagonale (c'est un peu long...) la convention collective entre Radio Canada et le syndicat GCM.
Article 37.5.1 :
La Société peut recruter des candidats extérieurs si aucun candidat
interne n’est retenu ou si elle n’a reçu aucune candidature interne.

Je connais un peu le milieu syndical (pas canadien, donc je ne vais pas trop m'avancer), mais ce genre de disposition c'est au contraire dans presque toutes les conventions collectives.
Il est même assez courant qu'un syndicat s'oppose à une candidature simplement pour le non respect de cette clause visant à promouvoir la promotion interne.

Par contre, pour tous les postes, il y avait des exigences de diplômes et sur plus de la moitié d'entre eux des tests de compétences assez élaborés.

Dans la convention collective ? Je suis très surpris, mais encore une fois je ne m'avancerai pas trop car je ne connais pas le droit du travail au Canada.
Il n'y a rien de tel dans dans la convention collective entre GCM et Radio Canada.
Il est bien spécifié qu'un appel à candidature doit préciser de manière précise les compétences requises, mais lesdites compétences ne figurent évidemment pas dans la convention collective. Je n'ai jamais vu ça personnellement.

Ce n'est qu'un exemple, mais une chose est sûre c'est qu'une convention collective ne concerne pas le niveau de compétence.

-1
je me demande bien dans quelle binerie tu travailles?

Je ne sais pas ce qu'est une binerie, mais ma lecture de la convention collective mentionnée plus haut me conforte dans mon opinion.

J'imagine que c'est déclaratif ?

Tu trouves acceptable qu'un employeur pose de questions à des candidats sur leur vie sexuelle et lueur religion?

Pourquoi devrait-il poser la question ?
Si le candidat se revendique d'une minorité et veut faire valoir son "droit" à une discrimination positive, libre à lui de se déclarer.
Sinon, il ne le fait pas et c'est tout.
La façon dont vous envisagez l'application de ces mesures trahit un net biais de votre part.

Derrière, la discussion il y a une question de valeurs qu'il n'est pas possible de trancher . Par principe, je suis contre la discrimination positive sauf lorsqu'elle est mise en place pour assurer l'accès égale à tous aux services.

A priori, je suis du même avis, et je pense l'avoir déjà dit dans cette même discussion.
Mais ce n'est pas une raison pour déformer la réalité, ou même faire des plans sur la comètes.

Par contre, je ne soutiens pas la discrimination positive dans le but de corriger des inégalités sociales apparentes que l'on croit (à tord ou à raison) la conséquence d'une discrimination "systémique". D'abord, parce que je ne crois pas que la sous représentation d'un groupe dans le personnels d'une entreprise soit toujours la conséquence d'une discrimination systémique.

C'est contradictoire. Si on considère à raison qu'une inégalité est la conséquence d'une discrimination systémique, la deuxième phrase n'a aucun sens.
Je pense qu'elle trahit encore une fois votre biais : vous pensez a priori qu'il n'y a pas de discrimination systémique.

Ensuite, parce que le principe de "compétence" et le principe l'égalité des chances dans un concours sont des valeurs primordiales pour moi. Plus importante que la correction d'une bien hypothétique discrimination systémique qui, si elle se vérifiait, devrait de toute façon être corrigé en amont.

Toujours ce présupposé qui ressort. Vous en doutez tellement qu'on comprend en vous lisant que vous refusez simplement cette idée.
Pour ce qui est de la compétence, le problème bien connu de "l'ascenseur social" est que les enfants d'ouvriers restent majoritairement ouvriers, les enfants de cadres majoritairement cadres, les enfants de professeurs majoritairement professeurs, etc. C'est factuel, je pourrai retrouver les études si besoin.
Donc dire qu'on est dans une société où tout le monde dispose des mêmes chances à la naissance et qu'on doit donc simplement juger les gens sur leurs compétences réelles, c'est partir d'une hypothèse factuellement fausse.

Mais je suis tout à fait d'accord que ce problème doit être réglé en amont. Le réglé en aval pourrait aussi fonctionner ceci dit. Si des personnes ne disposant pas des meilleures compétences accèdent à un poste, leurs enfants partiront malgré tout avec de meilleures chances de réussites.
C'est un moyen médiocre pour parvenir à cette fin, mais pas forcément inefficace.

Actuellement, les étudiants d'origine asiatique seraient surreprésentés dans les études supérieures et dans les récipiendaires de bourses d'études aux Canada. Faudrait-il en contrôler la proportion pour laisser plus de place au étudiants d'autres couleurs?
Actuellement, les filles complètent plus souvent leurs diplômes à tous les degré d'études et elles représentent 60% des étudiants en médecine. Selon toi, faudrait-il limiter les filles ;a 50% ou plutôt nous interroger sur les raisons pour lesquelles les garçons réussissent moins bien?

La discrimination positive voudrait qu'on favorise les minorités, pas qu'on défavorise la majorité.
Mais oui, il faut s'interroger sur les raisons pour lesquelles ces différences existent. Dans certains cas on a des débuts de réponses (cf. le fait dont je parlais plus haut qu'on reste majoritairement dans la classe social de ses parents), mais pas pour autant des débuts de solutions.

[Kraepelin]

Je connais un peu le milieu syndical (pas canadien, donc je ne vais pas trop m'avancer), mais ce genre de disposition c'est au contraire dans presque toutes les conventions collectives.
Il est même assez courant qu'un syndicat s'oppose à une candidature simplement pour le non respect de cette clause visant à promouvoir la promotion interne.

La dessus, nous disons la même chose. Il est certain que la syndicat n'abandonnera jamais la priorité d'embauche à l'interne. Radio-Canada ne se risquerait pas de demander ça. C'est pourquoi je crois que c'est bien plutôt en ce qui regarde les affichages à l'externe que l'employeur demande des changements.

Par contre, pour tous les postes, il y avait des exigences de diplômes et sur plus de la moitié d'entre eux des tests de compétences assez élaborés.

Dans la convention collective ? Je suis très surpris, mais encore une fois je ne m'avancerai pas trop car je ne connais pas le droit du travail au Canada.
Il n'y a rien de tel dans dans la convention collective entre GCM et Radio Canada.
Il est bien spécifié qu'un appel à candidature doit préciser de manière précise les compétences requises, mais lesdites compétences ne figurent évidemment pas dans la convention collective. Je n'ai jamais vu ça personnellement.

Tu ne regardes pas à la bonne place. Ce genre de détails apparaissent dans la "nomenclature" de la convention (un tome à part) et dans les affichages de poste.

La nomenclature de Radio-Canada ne semble pas disponible ne ligne, mais tu te feras une bonne idée avec l'une de celles des professionnels du réseau de la santé.

Tu trouves acceptable qu'un employeur pose de questions à des candidats sur leur vie sexuelle et lueur religion?

Pourquoi devrait-il poser la question ?

Si ça devient un critère, ils sont obligé de poser la question pour connaitre la réponse.

Si le candidat se revendique d'une minorité et veut faire valoir son "droit" à une discrimination positive, libre à lui de se déclarer.
Sinon, il ne le fait pas et c'est tout.

un critère applicable uniquement lorsque le candidat le revendique? Ça deviendrait ingérable.

La façon dont vous envisagez l'application de ces mesures trahit un net biais de votre part.

Je me faisais la même réflexion à votre sujet, mais je la gardait pour moi parce que les attaques personnelles sont toujours une mauvaise source d'arguments. N'est-ce pas?

... vous pensez a priori qu'il n'y a pas de discrimination systémique.

C'est vous qui semblez avoir des a priori sur moi.

Je crois en l'existence de la discrimination systémique, mais je ne la présume pas partout où il y a sous représentation d'un groupe. Et même lorsqu'elle est probable, je ne trouve pas que la discrimination positive est une bonne façon d'y remédier.

Ensuite, parce que le principe de "compétence" et le principe l'égalité des chances dans un concours sont des valeurs primordiales pour moi. Plus importante que la correction d'une bien hypothétique discrimination systémique qui, si elle se vérifiait, devrait de toute façon être corrigé en amont.

Toujours ce présupposé qui ressort. Vous en doutez tellement qu'on comprend en vous lisant que vous refusez simplement cette idée.

Je ne la refuse pas! Vous me faite un procès d'intention. Par prudence, vous devriez vous en tenir à ce que j'écris plutôt que chercher à "deviner" ce que je pense .

Pour ce qui est de la compétence, le problème bien connu de "l'ascenseur social" est que les enfants d'ouvriers restent majoritairement ouvriers, les enfants de cadres majoritairement cadres, les enfants de professeurs majoritairement professeurs, etc. C'est factuel, je pourrai retrouver les études si besoin.
Donc dire qu'on est dans une société où tout le monde dispose des mêmes chances à la naissance et qu'on doit donc simplement juger les gens sur leurs compétences réelles, c'est partir d'une hypothèse factuellement fausse.

+1
Il y certainement des inégalités sociales et vous avez bien raison de penser qu'elles influencent le parcours scolaire et professionnel. Mais, il faut corriger l'inégalité en amont, pas niveler à l'embauche.

Mais je suis tout à fait d'accord que ce problème doit être réglé en amont. Le réglé en aval pourrait aussi fonctionner ceci dit. Si des personnes ne disposant pas des meilleures compétences accèdent à un poste, leurs enfants partiront malgré tout avec de meilleures chances de réussites.
C'est un moyen médiocre pour parvenir à cette fin, mais pas forcément inefficace.

Hummm !
Il y aurait un impact positif, de la nature de celle que vous évoqué, mais le prix m'en semblerait exorbitant. Je sais que c'est le choix qu'on fait les américains. Et, en effet, ils en payent le prix en tiraillement sociaux. Mais là-bas le racisme de base atteint des proportions épouvantable et les problèmes sociaux primaires que cherche à guérir la discrimination positive sont probablement pires que les problèmes sociaux provoqués par cette discrimination positives.

Je ne crois pas que la situation est la même au Québec.

Actuellement, les étudiants d'origine asiatique seraient surreprésentés dans les études supérieures et dans les récipiendaires de bourses d'études aux Canada. Faudrait-il en contrôler la proportion pour laisser plus de place au étudiants d'autres couleurs?
Actuellement, les filles complètent plus souvent leurs diplômes à tous les degré d'études et elles représentent 60% des étudiants en médecine. Selon toi, faudrait-il limiter les filles ;a 50% ou plutôt nous interroger sur les raisons pour lesquelles les garçons réussissent moins bien?

La discrimination positive voudrait qu'on favorise les minorités, pas qu'on défavorise la majorité.

Ce qui es strictement la même chose. «C'est comme si tu disais ce n'est pas moins pale, c'est juste plus foncé!»

Mais oui, il faut s'interroger sur les raisons pour lesquelles ces différences existent. Dans certains cas on a des débuts de réponses (cf. le fait dont je parlais plus haut qu'on reste majoritairement dans la classe social de ses parents), mais pas pour autant des débuts de solutions.

Un minimum de réalisme nous obligerait aussi à constater que les êtres humains ne naissent pas égaux en ce qui regarde leurs aptitudes innées. La nature est injuste. Elle me fait plus beau. Elle te fait plus intelligent. Elle le fait plus grand. Elle la fait plus dépressives, etc. Pour avoir la justice, il faut trois conditions: la vouloir, se battre pour l'obtenir et se battre encore pour la conserver. Parce que la nature cherche toujours à réinstaller sa politique d'inégalité.

On aura beau passer le rouleau compresseur, la lutte aux inégalités et les injustices est une lute sans fin et de tous les instants parce qu'elle est aussi une lutte contre la nature elle-même.

Si le mensonge de la droite consiste à laisser croire que les inégalités sociales sont exclusivement une affaire de génétique, le mensonge de la gauche consiste à laisser croire qu'elles ne sont que la conséquences des inégalités antérieures.

[thewild]

un critère applicable uniquement lorsque le candidat le revendique? Ça deviendrait ingérable.

Je ne vois pas pourquoi. Si le candidate revendique une priorité, il sera prioritaire et sa candidature passera devant les autres, voilà tout.

Je me faisais la même réflexion à votre sujet, mais je la gardait pour moi parce que les attaques personnelles sont toujours une mauvaise source d'arguments. N'est-ce pas?

Il y a une grande partie d'opinion et assez peu de factuel dans cette discussion, j'assume avoir un certain parti pris.

Je ne la refuse pas! Vous me faite un procès d'intention. Par prudence, vous devriez vous en tenir à ce que j'écris plutôt que chercher à "deviner" ce que je pense .

C'est parce que vous écrivez très souvent sur ce thème, et systématiquement dans le même sens, qu'on en vient à se faire cette opinion.
C'est certees "deviner", mais un peu plus. En anglais on dirait "educated guess" mais il n'existe pas d'idiome équivalent en français (des traductions sont possibles, mais elles ne parleront à personne).

Il y certainement des inégalités sociales et vous avez bien raison de penser qu'elles influencent le parcours scolaire et professionnel. Mais, il faut corriger l'inégalité en amont, pas niveler à l'embauche.

Idéalement, oui. Force est de constater qu'on y arrive mal, ou que c'est trop long.

Il y aurait un impact positif, de la nature de celle que vous évoqué, mais le prix m'en semblerait exorbitant. Je sais que c'est le choix qu'on fait les américains. Et, en effet, ils en payent le prix en tiraillement sociaux. Mais là-bas le racisme de base atteint des proportions épouvantable et les problèmes sociaux primaires que cherche à guérir la discrimination positive sont probablement pires que les problèmes sociaux provoqués par cette discrimination positives.

D'autant plus que dans des pays où le racisme est parfois aussi ouvertement revendiqué et où les tensions raciales sont si violentes, la discrimination positive va renforcer les extrêmes dans leur position.

La discrimination positive voudrait qu'on favorise les minorités, pas qu'on défavorise la majorité.

Ce qui es strictement la même chose. «C'est comme si tu disais ce n'est pas moins pale, c'est juste plus foncé!»

Presque, mais pas tout à fait.
Dans un cas (discrimination négative) on dira qu'il n'y a que 50 places sur 100 pour les femmes, et donc potentiellement certaines places ne seront pas pourvues.
Dans l'autre cas (discrimination positive) on dit que les candidats masculins sont prioritaires à concurrence de 50 places sur 100. Tant qu'il y a des candidats masculins ils passent devant les femmes, mais s'il n'y en a pas 100 les autres places restent ouvertes aux femmes.

Un minimum de réalisme nous obligerait aussi à constater que les êtres humains ne naissent pas égaux en ce qui regarde leurs aptitudes innées. La nature est injuste. Elle me fait plus beau. Elle te fait plus intelligent. Elle le fait plus grand. Elle la fait plus dépressives, etc. Pour avoir la justice, il faut trois conditions: la vouloir, se battre pour l'obtenir et se battre encore pour la conserver. Parce que la nature cherche toujours à réinstaller sa politique d'inégalité.

On aura beau passer le rouleau compresseur, la lutte aux inégalités et les injustices est une lute sans fin et de tous les instants parce qu'elle est aussi une lutte contre la nature elle-même.

Certes. Mais ici on parle d'inégalités liés non pas aux aptitudes mais à des caractères propres à nos sociétés (couleur de peau, sexe, ethnie, ...).
Ce n'est pas la nature qui a créé ces inégalités, c'est l'homme.

Alors effectivement, la discrimination positive va dans le sens inverse. Et c'est aussi ce qui m'embête avec cette option. Le problème est qu'on n'a pas encore trouvé de bonne solution. Celle-ci n'est peut-être pas la meilleure, mais est-elle pire que ne rien faire par exemple ? Le remège est-il pire que le mal ?

[Kraepelin]

C'est parce que vous écrivez très souvent sur ce thème, ...

Le fil porte sur les dérives des wokes

... et systématiquement dans le même sens, qu'on en vient à se faire cette opinion.

Je m'aime pas les chambres d'éco où les gens se rencontrent pour se conforter. Je préfère discuter avec ceux qui ne pensent pas comme moi. Je trouve ça plus instructif.

Lulu Cypher remarquait que le forum était un nid de «bobo gauchisant». Je trouve qu'il avait pas mal raison. Même si je suis moi-même de gauche, je constate que la gauche dérive, dérive encore, dérive souvent. Je dénonce ces dérives et je n'ai pas de difficulté à trouver sur le forum des interlocuteurs qui se font les champions des pires bêtises "gaugauche" pour défendre l'indéfendable.

Alors effectivement, la discrimination positive va dans le sens inverse. Et c'est aussi ce qui m'embête avec cette option. Le problème est qu'on n'a pas encore trouvé de bonne solution. Celle-ci n'est peut-être pas la meilleure, mais est-elle pire que ne rien faire par exemple ? Le remège est-il pire que le mal ?

Ça dépend du contexte. Au Québec, ces mesures extrêmes et injustes me semblent pire que le mal.

[jean7]

un critère applicable uniquement lorsque le candidat le revendique? Ça deviendrait ingérable.

Les diplômes sont des critères appliqués seulement si le candidat le revendique.
En fait, tous les critères le sont.

[jean7]

« La direction souhaite embaucher des représentantes et représentants des minorités socioculturelles, autochtones, de genre, d’orientation sexuelle et de ‘‘religion’’ [sic]. Comme ces candidatures risquent fortement de ne pas répondre aux exigences normalement prévues à la convention collective [re-sic], la direction souhaite assouplir certaines modalités lors des affichages de poste ».
Ne bossant pas chez eux, difficile de savoir...
Mais ils parlent d'assouplir.
Donc d’alléger des contraintes lors de l'affichage de postes.

Je vois mal ce qu'on peut redouter d'une telle annonce.

Selon toi, il n'y aurait pas de risque à officialiser une politique discriminatoire?

Selon toi il n'y aurait pas de risque à favoriser des groupes en fonction de leur genre, de leur orientation sexuelle et le leur religion au détriment de leurs compétences?

Comment l'employeur fera t il pour déterminer l'orientation sexuelle des candidats?

Comment l'employeur fera t il pour déterminer la religion des candidats?

Quelle place accordé aux athées?

Je n'ai commenté que ce que j'ai cité.
Il n'y est pas question des calamités que tu veux me voir endosser.

Ce que je lis, c'est l'affichage d'un souhait et l'adoption d'une mesure sans grande porté.

[Kraepelin]

un critère applicable uniquement lorsque le candidat le revendique? Ça deviendrait ingérable.

Les diplômes sont des critères appliqués seulement si le candidat le revendique.
En fait, tous les critères le sont.

Non! Les diplômes sont obligatoires de même que l'appartenance à un ordre professionnel lorsque c'est spécifié. Autrement, tu ne passes même pas les épreuves.

[jean7]

un critère applicable uniquement lorsque le candidat le revendique? Ça deviendrait ingérable.

Les diplômes sont des critères appliqués seulement si le candidat le revendique.
En fait, tous les critères le sont.

Non! Les diplômes sont obligatoires de même que l'appartenance à un ordre professionnel lorsque c'est spécifié. Autrement, tu ne passes même pas les épreuves.

Tu n'es pas tenu de présenter tous tes diplômes.
Seulement ceux requis pour certains postes (et encore, si tu as des arguments, rien n'est impossible).

Ceci dit, on ne parle peut-être pas de la même chose, je parle d'embauche (obtenir un poste en général), tu semble parler d'une situation plus précise puisque tu parle d'épreuves. Ça ne change pas le fait que tu ne serait tenu de présenter que les diplômes requis pour lesdites épreuves, tous les autres devenant des critères appliqués seulement si le candidat les revendique... Mais ça perd de sa pertinence évidement.

[DictionnairErroné]

Le wokisme et son écriture inclusif est un massacre de langue. Mais je ne savais que les jeunes Français sont particulièrement friands d'une forme Cool de la langue française en prononçant un mot en inversant les syllabes, les sonorités et les lettres (le verlan). Particularité française. Quoique plus sympathique.

“Il va pleuvoir toute la semaine, c’est relou (lourd) !”

“Ce film est ouf (fou), j’ai adoré le jeu d’acteur !”

“Cet homme est chelou (louche), il me fixe depuis tout à l’heure.”

“Je suis allée au concert de Pink la semaine dernière, c’était chanmé (méchant) !”

“Maxime a pécho (choper) Alix après l’avoir draguée toute la soirée.”

Quel est le plus populaire concernant le mot "femme"?

[spin-up]

Le wokisme et son écriture inclusif est un massacre de langue. Mais je ne savais que les jeunes Français sont particulièrement friands d'une forme Cool de la langue française en prononçant un mot en inversant les syllabes, les sonorités et les lettres (le verlan). Particularité française. Quoique plus sympathique.

“Il va pleuvoir toute la semaine, c’est relou (lourd) !”

“Ce film est ouf (fou), j’ai adoré le jeu d’acteur !”

“Cet homme est chelou (louche), il me fixe depuis tout à l’heure.”

“Je suis allée au concert de Pink la semaine dernière, c’était chanmé (méchant) !”

“Maxime a pécho (choper) Alix après l’avoir draguée toute la soirée.”

Quel est le plus populaire concernant le mot "femme"?

Ha, ces "jeunes" Francais de 60 ans.

"Laisse béton" (laisse tomber) - Renaud, 1978 -
https://www.youtube.com/watch?v=gbD_x34hKWs

[Jean-Francois]

Mais je ne savais que les jeunes Français sont particulièrement friands d'une forme Cool de la langue française en prononçant un mot en inversant les syllabes, les sonorités et les lettres (le verlan). Particularité française

C'est une forme de jargon ou argot. Un langage codé qui permet de rapprocher des "initiés", souvent à l'intérieur de groupe plus ou moins en porte-à-faux avec la société (voleurs, vendeurs de drogue, etc.). Toutes les langues ont de tels mécanismes d'identifications sous-culturelles. Le verlan est simplement plus facile à décoder qu'un argot qui emploie soit des mots dans des sens différents (ex., surin = couteau ou merlan = coiffeur), soit des mots qui n'existent pas dans la langue d'origine (ex., grisbi*).

Jean-François

* C'est un synonyme de fric/blé/oseille/flouze/thune/etc. mais je ne crois pas qu'il provienne d'un mot français plus ancien.

[LoutredeMer]

Eh les keufs, eh les meufs, dans le RER...


https://www.youtube.com/watch?v=1V0IE87waHU
C'est ton destin - Les Inconnus 1991

Il retarde, le gadjo..

[DictionnairErroné]

En reparlant d'écrire inclusive. Dans mon projet perso, je fouine d'anciens journaux. J'ai remarqué qu'au Québec, du moins les années 30-40, l'écriture inclusive n'était pas inconnue: "Aux instituteurs et institutrices", "Instituteurs et Institutrices procurez-vous le deuxième livre de lecture de l'Ontario"...

Mais avec nuance je crois. À cette époque les institutions scolaires précisaient. Il y avait aussi, "Cherchons un instituteur", "Cherchons une institutrice". Alors, soit que le poste ne nécessitait pas un genre en particulier d'où l'écriture inclusive, soit un genre en particulier. Il existait une différence entre un et une selon l'appel d'emploi.

[Kraepelin]

L'office national des femmes

Ma Sophie, rapporte le dernier grand succès de la politique woke de discrimination positive. L'Office National du Film du Canada (1) a dépassé ses objectifs d'équité. Plus de 60% de toutes les œuvres en cours (307 films) sont réalisées par des femmes ou par des équipes où les femmes sont plus nombreuses. L'Office annonce aussi qu'il va élargir sa politique d'inclusion en utilisant un questionnaire d'autodéclarassions de façon à tenir également compte dans 'avenir de la race et de l'orientation sexuelle des candidats.

J'en connais qui vont être contant ici...



1- le GROS organisme de production et de financement du cinéma canadien

[Lambert85]

La Flandre belge a ses "oscars", ils ont voulu jouer l'inclusivité en donnant des prix non genrés (un seul prix pour le meilleur acteur/actrice) résultat : que des hommes récompensés !
https://topwhich.com/not-a-single-flemi ... which-com/

The prestigious Belgian film and television awards Ensors have been awarded gender neutral, but no actress has received an award for her acting performance. The Ensoracadamie previously chose winners in the Best Actor and Best Actress categories, but the awards are now for Best Actor in a Leading Role and Best Actor in a Supporting Role.

The awards were presented separately for films and television series, meaning a total of four Ensors were awarded for acting. All four went to a man, although among the twenty nominees for the acting awards, there were as many women as men. Among the nominees was Carice van Houten, in the category best acting performance in a leading role in a TV series.

[LoutredeMer]

[...] que des hommes récompensés !

CQFD...

[Lambert85]

J'ai lu un article (traduit du néerlandais), un des responsables regrettait qu'aucune actrice n'avait gagné un prix mais se félicitait malgré tout que deux des quatre acteurs récompensés n'étaient pas blancs ! Ouf, l'honneur est sauf !

[Kraepelin]

J'ai lu un article (traduit du néerlandais), un des responsables regrettait qu'aucune actrice n'avait gagné un prix mais se félicitait malgré tout que deux des quatre acteurs récompensés n'étaient pas blancs ! Ouf, l'honneur est sauf !

Il y a deux types de parités très différents. La première est la "parité de faits", la seconde est la "parité factice".

La parité de faits est celle qui survient lorsque les conditions matérielles et culturelles d'existences sont suffisamment équitables pour que les femmes aient autant de chances que les hommes, ce qui entraîne une relative égalité de la représentation des sexes dans un champ donné. Par exemple, les changements culturels survenus dans la société québécoise depuis des décennies sont tels que les filles ont au moins autant de chances d'être acceptées en médecines que les garçons. Conséquemment, 60% des étudiants en médecins sont des filles (1).

La parité factice est celle que l'on obtient lorsque l'on force les choses pour approcher l'égalité de représentation. Par exemple, l'intérêt des femmes pour la politique active est toujours très inférieur à celle des hommes, et de façon naturelle, les femmes auraient bien moins tendance la se présenter comme candidates en politique. Pour maquiller cette différence culturelle, les parties s'efforcent de présenter autant de candidates que de candidas et, une fois élus, les chefs de partis nomment une proportion à peu près également de femmes et d'hommes à des postes de ministres. Pourtant, le vrai problème est à mon avis les manque d'intérêt des femmes pour la politique, dont la sous-représentation n'est que le témoins. En élisant de force un nombre égale de femmes, nous ne réglons rien du problème sous-jacent.

Personnellement, je suis très favorable à la parité de faits. Je trouve même que c'est un objectif collectif essentiel. Par contre je suis contre la parité factice, parce qu'elle maquille des différences culturelles qu'il est important d'identifier et sur lesquelles il nous faudrait éventuellement (2) agir.

1- Bon, en fait, il n'y a pas parité parfaite parce 60% c'est beaucoup plus que 50%. Il faut croire qu'au Québec, les garçons sont victimes de "sexisme systémique"... Pour entrer en médecine, il leur faut traverser un infranchissable plafond de verre.

2- je dis "éventuellement", parce que je ne crois pas qu'il faille absolument effacer les différences culturelles entre les sexes. Encore, ici, ce genre de changement devrait faire l'objet d'un consensus collectif.

[DictionnairErroné]

Concernant les femmes. Toujours dans mes recherches perso, je suis toujours, comment dire, triste, de lire par exemple, Mme Alphonse Desjardins. Le nom de la femme, son identité, est complètement disparu. Dans le cas des noms de famille composés, j'espère qu'ils se limiteront à deux!

Parent 1: Laverdure-Carrière
Parent 2: Gaboury-Brunet

Enfants: Laverdure-Carrière-Gaboury-Brunet

[PhD Smith]

Un peu de wokisme littéraire ou poétique par l'Oulipo: https://oulipo.net/fr/contraintes/rime-bisexuelle

La rime bisexuelle fonctionne en trio, comme la rime berrichonne, mais avec un couple de deux rimes masculines rimant avec une rime féminine, ou inversement.

L’androgyne, I

Autant à voile qu’à vapeur
Si l’une en rit, un autre pleure
Ellil ? Ilelle ? auriez-vous peur ?

L’androgyne, II

Hélas, mon fils, lui dit son père
Ah ! que le destin est amer !
Ma fille, hélas ! lui dit sa mère

[Kraepelin]

Un contre-courant se manifeste contre les dérives wokes les plus violentes. Ce sont des histoires anecdotiques, mais à cette époque de grande noirceur même la lumière d'une chandelle est un réconfort.

La chicane est poignée à Mc Gill entre Martin Drapeau (une sommité de l'Ordre des psychologues dont je vous ai déjà parlé) et Nate Fuks, un spécialiste de la psychologie LGBTQ2+ et un woke particulièrement toxique. Drapeau est tellement écœuré de se faire harceler par le zozo-woke qu'il le poursuit aux civiles pour 114,000$ . Chose absolument rarissime, la chef du département soutient Drapeau contre son harceleur.

Plus récemment, une nouveauté au Québec, une rare (très très rare) poursuite criminelle a été intentée contre une femme qui a faussement allégué avoir été victime d'agression sexuelle.

[unptitgab]

Peut on dire que c'est le nouveau point Godwin

Drawing Bayesian inferences after extensive sampling, I've determined that it's 99-percent certain that anyone who uses "woke" as pejorative will turn out to be a fuckhead. Please don't blame me for pointing this out--it's just science.

https://twitter.com/sfmnemonic/status/1 ... 0006620163

[DictionnairErroné]

Chose absolument rarissime, la chef du département soutient Drapeau contre son harceleur.

On ne verra pas ça dans les restants du Canada!

[spin-up]

Peut on dire que c'est le nouveau point Godwin

Drawing Bayesian inferences after extensive sampling, I've determined that it's 99-percent certain that anyone who uses "woke" as pejorative will turn out to be a fuckhead. Please don't blame me for pointing this out--it's just science.

https://twitter.com/sfmnemonic/status/1 ... 0006620163

Je suis surpris, j'estimais que c'était moins que ca, autour de 85%. Mais si c'est prouvé scientifiquement, je suppose qu'on est obligé d'accepter que c'est une réalité.

[unptitgab]

Possible que cela vienne d'un problème d'échantillonnage limité aux anglophones, s'il avait étendu aux francophones (comme tout le monde le sait moins cons à la base) on serait surement au alentour des 85%.