Balbuzik a écrit :Personne , puisque ce sujet fait débat de puis 8 ans maintenant.
Le sujet fait débat uniquement parce que les conspiro sont convaincu que la vérité est ailleurs, au même titre que l'existence de Dieu fait débat depuis plusieurs millénaire sans qu'aucun élément vraiment tangible ne puisse permettre de soutenir la cause de ceux qui y croit.
La longueur d'un débat n'est pas une preuve de la vitalité de son sujet, simplement une preuve de l'entêtement des protagonistes, mais cet entêtement peut-être un entêtement sans lien avec une quelconque vérité.
Je vous signale que ça fait plusieurs années maintenant que ce que vous appelez débat se résume à:
-un conspiro sort une nouvelle affirmation sans preuve ou un nouveaux scénario ridicule pour expliqué un fait que le seul contexte suffit normalement à expliquer
-Il essaie de convaincre tout le monde sans rien de vraiment tangible
-Quelqu'un remarque que ça ne tient pas
-Le conspiro refuse d'entendre l'objection sur sa méthode (même pas sur son sujet, mais sur sa méthode d'analyse qui n'est jamais sérieuse) et tout le monde se désintéresse de ce qu'il raconte sauf les autres conspiros auprès duquel il va se réfugier pour ne surtout pas entendre de contradiction.
Et ça recommence indéfiniment depuis des années.
Ce n'est pas un débat, c'est simplement une succession d'action de prosélitisme suivit de refus de croire de la part des auditeurs, puis de changement d'emballage pour la même idiotie de départ. C'est la même chose que lorsque les témoins de Jéhovah viennent frapper à la porte, se font dégager et reviennent 3 mois plus tard avec un nouveau magazine.
qui ici est assez impétueux pour affirmer qu'il n'existe aucun élément sujet à discussion sur le 11 septembre ?
Personne. Je n'ai pas prétendu qu'il n'y avait pas de sujet de discussion, j'ai dit qu'il n'y avait rien d'étrange, ce qui est différent.
Les évènements de la journée du 911, oui, sont pratiquement tous expliqué et s'il reste des détails mineurs d'ordre technique qui ne sont pas élucider, effecivement, il n'y a pas franchement lieu d'en faire une discussion incluant un thème de conspiration intérieur, puisque l'on sait aujourd'hui que les faits de ce jour là ne tendent pas du tout vers cette explication.
Par contre, il y a beaucoup de sujet de discussion sur des point non élucidé qui sont à coté des attentats eux même.
Il y a une différence entre discuter de faits non-élucidé et rabacher sur des sujets élucidés et même prouvé.
Si les évènements avaient été aussi simplemnt vérifiable que vous tendez à le croire , il y auraine belle lurette que les "somploteurs " auraient été confondu dans leur ignardise !
-L'évolution des êtres vivants est un fait prouvé depuis plus de 50 ans et il y en a encore qui pense que Dieu a crée le monde en 6 jours...
-La terre a plus de 6000 ans, c'est prouvé depuis des lustres et il y en a encore qui pense que ce n'est pas vrai
-Les vaccins ont sauvé des millions de personne dans le monde et il y a encore des gens qui trouve ça néfaste
-La crise est annoncé par de nombreux économistes depuis longtemps et pourtant, certain on pensé qu'elle était une machination des USA pour fonder le NWO
-Il existe encore les vestige d'Auschwitz et d'innombrable preuves de l'extermination des prisonniers des camps de concentration et pourtant certains pense que c'est une invention d'Israël.
-Le nationalisme juifs existent depuis le début du XXème siècle en Palestine et pourtant certain voit dans la fondation d'Israël un complot juif ou américain.
-Il est évident que le communisme ne fonctionne pas et il existe encore des Marxistes
Je dois continuer la liste ?
Vous sous-estimez grandement le fait que l'être humain lambda, lorsuqu'un sujet le touche, aura de toute façon tendance à mettre ses convictions avant les faits s'il ne se force pas à appliquer une méthode qui l'en empêche (les méthodes scientifiques expérimentale, empirique ou les méthodes de sciences humaines sont spécifiquement faites pour ça)
Mais il existe suffisament de dissensions pour que la vérité n'ait pas encore pu présenter un visage unique.
La vérité n'a jamais un visage unique de toute façon, il y a toujours une multitude de cause à un évènement de l'histoire. Tant que vous en resterez à la recherche d'une unique vérité, vous aurez forcement fait fausse route et c'est tout le problème des conspiro. En recherchant une unique cause, un unique responsable et une unique vérité, ils sont à mille lieux de toute réalité.
Il n'y a que des théories ou hypothèses pour expliquer des ensembles de faits et ces théories ou hypothèses sont des modélisations de la réalité plus ou moins bonne.
Il s'avère que la modélisation qui passe par la conspiration intérieur est une très mauvaise modélisation, justement parce qu'elle est uni-causale, partial, sans contexte, inutilement compliquée, non globale et surtout, dicté par des motivations et non par les faits eux même.
Patience , elle arrivera.
Le châtiment divin si on écoutait aussi les religieux...le fait est que je ne suis pas religieux et que j'attends toujours que Dieu me foudroit, au même titre que je n'ai pas spécialement d'intérêt pour le 911 autre qu'historique et sociologique (même dans l'hypothèse où ça serait réellement un complot, je ne suis même pas sur que ça me toucherait...) et que j'attends toujours les preuves de la conspiration intérieure.
On ne sera plus dans le fantasme mais dans la réalité , et cette mythologie dont vous parlez sera alors la votre .
Bah non. Le raisonnement des sceptiques n'est pas mythologique. S'ils se trompent, c'est que leur théorie était mauvaise, mais ça n'en fait pas pour autant un raisonnement mythologique.
Un raisonnement mythologique n'est pas juste faux et cru malgré l'absence de preuve, il est aussi à cause unique et crée pour réduire un problème à une compréhension simple en omettant les faits qui ne rentre pas dans cette logique.
Un mythe, c'est une modélisation de la réalité qui se repose sur l'à priori humain et correspond à la conviction de son auteur. Or, ce n'est pas le cas de la théorie du complot islamique.
Denis
alors qu'il voudrait dans ce cas là forcément désigner son ennemi et qu'il ne serait pas du tout assuré de ne pas laisser de traces. Si trace chimique, il doit y avoir, cela serait plutôt de la trace de ceux utilisés par les terroristes, si le "complot" visait à désigner un faux coupable.
