Forum Sceptique

spin-up a écrit :Le probleme c'est d'entretenir volontairement une confusion sur les refugies/immigrants illegaux/immigrants legaux/nationaux d'origine etrangere.

Non lorsqu'on dit que certaine population immigrées ou d'origine immigrées sont surreprésentés en matière de viole et que l'on pointe les facteurs culturels pouvant entrer en jeu dans ce constat, on n'entretient volontairement aucune confusion, on souligne un fait.

spin-up a écrit :Des britanniques d'origine pakistanaise ne sont pas des migrants. Et des marocains/algeriens en situation irreguliere ne sont pas des refugiés.

En effet, mais pour les seconds en Allemagne ils sont venus récemment de pair avec une vague migratoire que les médias ont qualifié de crise des réfugiés alors que justement Paraldis et moi-même mettons en doute que la majorité de ces migrants soient réellement des réfugiés. Concernant les Pakistanais impliqué dans le viol, il ne s'agit pas de réfugié mais cela s'inscrit dans un débat bien plus vaste qu'est celui de l'immigration en provenance de pays, principalement musulmans, où les valeurs sont souvent incompatibles avec celles du pays d'accueil.

spin-up a écrit :Parce que nier une crise humanitaire de grande ampleur ne la fera disparaitre a coup de slogans anti-immigration.

On peut reconnaitre la crise humanitaire tout en s'opposant à une immigration massive.

spin-up a écrit :Il y a des personnes en exil qui cherchent une destination sure, c'est un fait accompli, c'est irreversible, il y en a beaucoup, et on ne peut pas tous les noyer en mediterrannée (regretteront certains). J'ai du mal a voir comment entasser des millions de personnes au Liban, en Turquie et en Jordanie peut reussir a passer pour une idée brillante.

En attendant on se demande pourquoi ils ne s'entassent pas en Arabie Saoudite. Mais surtout cela n'enlève rien aux constats précédemment faits, à savoir que la majorité des migrants sont des jeunes hommes seuls et qu'une grosse part ne provient pas de la Syrie. Dès lors se pose la question de la légitimité d'accepter la grosse part de ces flux migratoires. Parce que personnellement en tant que père de deux petites filles, je ne vais pas accepter au nom de principes humanitaires si justifiés soient-il, que mon pays bascule dans la violence et l'insécurité, via une immigration massive, incontrôlé provoquant un bouleversement ethno-démographique potentiellement explosif.

Ca s'est pas mal calmé les viols et les agressions non ?

Pepejul a écrit :Ca s'est pas mal calmé les viols et les agressions non ?

On attends encore les fêtes de nouvelle-ans, qui cette fois-ci auront probablement des dispositifs de sécurités autrement plus élaborés. Concernant les taux de viols et d'agressions, je n'ai pas de chiffres pour cette années, mais on trouve divers faits divers impliquant justement les migrants dans ces crimes de ce genre. En fait cela était prévisible à partir du moment que des millions de personnes entrent sans qu'il n'y ait de contrôle, il y aura des problèmes de ce genre.

uno a écrit : Non lorsqu'on dit que ...

Il n'y a pas de "on", j'ai repondu aux conneries de Pardalis et uniquement a celles la.

uno a écrit : On peut reconnaitre la crise humanitaire tout en s'opposant à une immigration massive.

Si on est irresponsable, incoherent ou hypocrite, oui on peut s'opposer a recevoir des refugiés dans son pays.
Mais d'une facon ou d'une autre l'immigration massive a lieu quelque part. S'imaginer y echapper en laisser le probleme aux autres releve surtout d'une.incapacité de vision a moyen/long terme.

J'ai lu toutes vos conversations.

Tout est écrit depuis 2009 dans ses livres qu'il a écrit.
Trump a démontré qu'il maîtrise maintenant parfaitement la technique pour négocier et réussir.

Ma prédiction : nous serons forcé d'admettre que Trump est très fort mentalement.

Pergalis je te confirme: Trump est pas un zozo.

spin-up a écrit :Il n'y a pas de "on", j'ai repondu aux conneries de Pardalis et uniquement a celles la.

Je t'ai surtout vu lui attribuer des conneries qu'il n'avait pas dit.

spin-up a écrit :Si on est irresponsable, incoherent ou hypocrite, oui on peut s'opposer a recevoir des refugiés dans son pays.

Non car alors on est simplement honnête en admettant, sans fierté aucune, qu'on met la stabilité de son pays en priorité absolue en refusant d'accueillir massivement des populations dont on juge qu'il y aurait trop d'éléments dangereux au sein de ces dernières et qui entrerait alors également dans son pays si on les accueillait massivement. Ensuite il existe toute une palette de position intermédiaires concernant la situation actuelle, car entre accueillir des réfugiés et laisser entrer de façon chaotique des millions d'individus il y a une sacrée différence.

spin-up a écrit :Mais d'une facon ou d'une autre l'immigration massive a lieu quelque part. S'imaginer y echapper en laisser le probleme aux autres releve surtout d'une.incapacité de vision a moyen/long terme.

À vraiment et à long terme une immigration massive en provenance de pays musulmans aux mentalités fortement patriarcale et fortement communautaristes, ça donne quoi a-t-on avis? On a déjà un bon aperçu avec les multiples ghettos en Europe.

Pepejul a écrit :Pour revenir au sujet, combien de mexicains violeurs drogués passent-ils la frontière sud des USA par jour ?

le DHS estime environ 674K entrees illegales en 2015. (le % de violeurs est drogues est pas inclue)


https://www.dhs.gov/news/2015/12/22/dhs ... statistics

uno a écrit : Non car alors on est simplement honnête en admettant, sans fierté aucune, qu'on met la stabilité de son pays en priorité absolue en refusant d'accueillir massivement des populations .

Assurer la stabilité de pays en guerre en refusant de participer a la gestion de populations en exil (donc qui par definition n'y sont deja plus). Tout un concept...

Marrant comme d'un coup des qu'il s'agit de justfier des positions anti-immigrations, on trouve beaucoup de gens qui s'intéressent au viol (qui n'existait pas avant hein, c'est purement importé)ou a la stabilité du Darfour ou du Levant.
Ca me fait penser aux "anti-sionistes judeo-critiques" epris de la cause Palestinienne. Oui je sais c'est pas gentil, epouvantail, etc...

uno a écrit : Difficile à dire parce que justement cette frontière est bien trop poreuse. Beaucoup de gens y passe, pas de trafiquants et de dangereux criminels pour la plupart, mais à partir du moment qu'un flux incessant y passe, alors forcément beaucoup de criminels en profitent.

selon les chiffres du DHS, il y a 674K entrees illegales au USA (au complet, en incluant la frontiere nord)
La frontiere mexicaine a elle seule voit 350 million passages legitime par annee.

On repassera pour frontiere "poreuse"

Mais la question de l'immigration mexicaine dépasse celle de la criminalité, puisque le problème est également identitaire avec une recomposition démographique accompagnant cette immigration.

Explication?

spin-up a écrit :Assurer la stabilité de pays en guerre en refusant de participer a la gestion de populations en exil (donc qui par definition n'y sont deja plus). Tout un concept...

Surtout que tu ignores le reste de mon message, mais oui c'est un concept si la présence de réfugiés devient si massive et ingérable que cela risque de déstabiliser le pays d'accueil. Cependant encore une fois dans le cas de figure actuel, ce qui est réellement problématique est qu'on peut légitimement douter que la majeure partie des migrants soient effectivement des réfugiés.

spin-up a écrit :Marrant comme d'un coup des qu'il s'agit de justfier des positions anti-immigrations, on trouve beaucoup de gens qui s'intéressent au viol (qui n'existait pas avant hein, c'est purement importé)ou a la stabilité du Darfour ou du Levant.

Et voilà tu commences à nouveau à laisser suinter tes caricatures grotesques mais bon au moins tu l'admets la question est de savoir ce que tu espères accomplir en terme de démonstration via pareilles caricatures.

spin-up a écrit :Ca me fait penser aux "anti-sionistes judeo-critiques" epris de la cause Palestinienne. Oui je sais c'est pas gentil, epouvantail, etc...

Ce n'est pas que ce n'est pas gentil, c'est simplement puéril et c'est toi-même que tu décrédibilise en usant de pareils épouvantails.

La Thaïlande va-t-elle construire un mur anti touristes européens pédophiles ?

uno a écrit : Surtout que tu ignores le reste de mon message, mais oui c'est un concept si la présence de réfugiés devient si massive et ingérable que cela risque de déstabiliser le pays d'accueil.

C'est le principe de la repartition... s'assurer de ne pas surcharger des pays au point de mettre leur stabilité en peril.
Et c'est cette repartition que les anti-immigration remettent en cause, rien d'autre. Donc oui merci de me confirmer que c'est incoherent, irresponsable et hypocrite.

Pepejul a écrit :La Thaïlande va-t-elle construire un mur anti touristes européens pédophiles ?

Pas une mauvaise idée.

Mrtell13 a écrit :Selon les chiffres du DHS, il y a 674K entrees illegales au USA (au complet, en incluant la frontiere nord).

Quoi par année? Si oui c'est foutrement poreux et a vite fait de constituer des millions de clandestins en quelques années seulement.

Mrtell13 a écrit :La frontiere mexicaine a elle seule voit 350 million passages legitime par annee.

Oui des passages normaux pour du commerce, du tourisme et j'en passe, rien de surprenant, on ne parle pas ici d'immigration à proprement parler, c'est hors sujet.

Mrtell13 a écrit :Explication?

Simple attachement à l'identité mexicaine par-apport à l'identité Américaine, communautarisme massif permise par la démographie faisant que des quartiers entiers se latinisent, compétitions identitaire de fait avec les gringos, ces derniers voyant le paysage culturel et ethnique de leur quartier, villes voir régions se transformer rapidement, communautarisme en lieu et place d'assimilation. Bien évidemment tu penses bien qu'il n'est pas question de généraliser, il est aussi important de garder à l'esprit que les Mexicains ne représentent pas l'ensemble des Latinos qui ont des identités distinctes les unes des autres. Mais le fait qu'un bouleversement ethno-démographique peut poser problèmes et tensions. Cependant avec le fossé identitaire entre latinos et gringos est sans doute bien moindre que celui existant par exemple entre Européens et Moyen-Orientaux, ne serait-ce que pour de plus grandes proximités historiques, culturelles et religieuses.

spin-up a écrit :Cologne: pas des refugies Syriens/Irakiens/Erythreens mais essentiellement des Nord Africains (Maroc, Tunisie, Algerie)
Rotherham: pas des refugiés, que des britanniques

Des Britanniques d'origine Pakistanaise, tous des pays où le statut de la femme est pratiquement inexistant.

spin-up a écrit :C'est le principe de la repartition... s'assurer de ne pas surcharger des pays au point de mettre leur stabilité en peril.
Et c'est cette repartition que les anti-immigration remettent en cause, rien d'autre. Donc oui merci de me confirmer que c'est incoherent, irresponsable et hypocrite.

Non car encore une fois dans le contexte de la crise migratoire actuel la question est la véracité du statut de réfugié de nombreux migrants, en commençant par ceux qui ne sont pas Syriens, mais qui viennent de pays aussi différents que le Maroc ou le Pakistan. L'autre point étant que beaucoup de ces migrants sont des hommes jeunes et seuls, ayant déjà des destinations en tête, Allemagne et Royaume-Uni en tête et que vouloir les répartir par exemple en Europe de l'Est semble peine perdu tant on peut dire à ce stade qu'il s'agit clairement de migrants économiques et non pas de réfugiés. Ensuite oui la répartition de réfugié est en soit une bonne idée, mais uniquement s'il s'agit réellement de réfugiés et non pas d'un flux migratoire incontrôlée en provenance de divers pays.

spin-up a écrit :Parce que nier une crise humanitaire de grande ampleur ne la fera disparaitre a coup de slogans anti-immigration.

Ça tombe bien, je ne suis pas anti-immigration. Ma conjointe est une immigrante. Je veux seulement une immigration raisonnable, légale, et axée sur l'intégration.

Des étrangers dociles avec de gros seins ?

Pepejul a écrit :Des étrangers dociles avec de gros seins ?

Vous comptez émigrer au Canada?

uno a écrit : Non car encore une fois dans le contexte de la crise migratoire actuel la question est la véracité du statut de réfugié de nombreux migrants

Dans un contexte de crise humanitaire se pose la question de la véracité du statut de refugié...? Non une fois de plus, je ne vois strictement aucune logique la dedans.

En gros si on te suit, le statut de refugié est a réserver aux periodes de paix de stabilité, et en periode de guerre et de crise humanitaire on remettra a la mode le concept de migrant économique.

Pour reprendre tes mots,

uno a écrit : On peut reconnaitre la crise humanitaire tout ...

...en agissant comme si on la niait completement.

Pardalis a écrit : Je veux seulement une immigration raisonnable, légale, et axée sur l'intégration.

Et moi je voudrais seulement un salaire a vie de modérateur du forum des Sceptiques du Quebec. Helas...
Une crise humanitaire, par definition, n'est pas une situation choisie. Il y a des exilés en masse, c'est un fait et a moins de les tuer, ils vont immigrer quelque part, c'est un autre fait. La question est de gerer une situation réelle (pénible certes) collectivement au niveau international, pas de vivre dans un monde fantasmé.

spin-up a écrit :En gros si on te suit, le statut de refugié est a réserver aux periodes de paix de stabilité, et en periode de guerre et de crise humanitaire on remettra a la mode le concept de migrant économique.

Je n'ai pas de problème à accepter des populations en péril, comme des femmes et des enfants (de VRAIS enfants), et les Yazidis, mais en réalité les soi-disant réfugiés sont en majeure partie de jeunes hommes en état de se battre, et c'est exactement ce groupe d'individus qui sont problématiques dans n'importe quelle société: c'est indéniable que ce sont les jeunes hommes qui sont plus propice au crime, biologiquement les hommes sont plus portés vers l'agressivité, et ces jeunes hommes ne seront pas employables, ils n'auront aucun attachement à la culture hôte, et c'est massivement le portrait-type de ceux qui s'enrôlent dans l'ÉI.

http://2012books.lardbucket.org/books/a ... crime.html

Et vous rajouter à cela le fait que leur culture d'origine est phallocrate, patriarcale, islamique et n'ont aucun sens du droit commun, de la laïcité et de la démocratie.

spin-up a écrit :Dans un contexte de crise humanitaire se pose la question de la véracité du statut de refugié...? Non une fois de plus, je ne vois strictement aucune logique la dedans.

Dans le contexte actuel la question se pose oui, car rien ne permet d'affirmer que la majorité des migrants des années 2015 et 2016 à destination de l'Allemagne et du Royaume-Unis étaient effectivement des réfugiés.

spin-up a écrit :En gros si on te suit, le statut de refugié est a réserver aux periodes de paix de stabilité, et en periode de guerre et de crise humanitaire on remettra a la mode le concept de migrant économique.

Je vois que tu es retombé dans tes stupides épouvantails.

spin-up a écrit :En agissant comme si on la niait completement.

Non, on peut agir en fonction de ses intérêts et sa sécurité propre quitte à ne pas aider à résoudre une crise humanitaire. Mais encore une fois dans la crise migratoire actuelle la question est de savoir si la majeure partie de la vague migratoire est réellement constituée de réfugié de guerre syriens. Et le lien entre le statut de réfugié véritable et la mise en danger de la stabilité du pays d'accueil? Prenons un exemple simple l'impact démographique de la crise migratoire sur le sex ratio de la Suède.

«According to Swedish government statistics, as of the end of November, 71 percent of all applicants for asylum to Sweden in 2015 were male. More than 21 percent of all migrants to Sweden were classified as unaccompanied minors, representing more than half of all minor migrants to the country. For accompanied minors, the sex ratio was about 1.16 boys for every one girl. But for unaccompanied minors, the ratio was 11.3 boys for every one girl. In other words, the Swedish case confirms IOM’s statistic that more than 90 percent of unaccompanied minors are male. Indeed, on average, approximately 90 unaccompanied boys entered Sweden every single day in 2015, compared with eight unaccompanied girls.»

[...]

«Sure enough, when those figures are added to the existing counts of 16- and 17-year-old boys and girls in Sweden—103,299 and 96,524, respectively, according to the U.S. Census Bureau’s International Database—you end up with a total of 121,914 males in Sweden aged 16 or 17 and 99,079 females of the same age. The resulting ratio is astonishing: These calculations suggest that as of the end of 2015, there were 123 16- and 17-year-old boys in Sweden for every 100 girls of that age.»

Europe’s Man Problem

Hormis que la composition démographique de ces migrants jette à lui seul un doute sur le fait qu'il s'agirait réellement en majorité de réfugié, cette composition démographique perturbe dangereusement la démographie du pays d'accueil, car les conséquences sociales d'un déséquilibre du sex-ratio ne sont pas à prendre à la légère.

Pour en revenir à Trump, il utilise son titre de président-élu pour vendre des décorations de Noël.

L’équipe du nouveau président américain Donald Trump propose de vous mettre dans « l’esprit de Noël » avec une casquette « Make America Great Again » (traduction : « rendre l’Amérique bien à nouveau », le slogan de la campagne du républicain) pour accrocher dans votre sapin de Noël. Le coût du petit pendentif? 200$ canadiens.

C’est que de l’or 14 carats a été utilisé pour la finition de l’objet décoratif pour le moins unique. Le site Internet de M. Trump assure qu’il « fera ressortir tous les sapins ».

Dans un courriel envoyé par l’équipe de Donald Trump, il est spécifié que l’ornement a la même forme que « la classique casquette rouge MAGA » portée par les supporters du milliardaire pendant la campagne.

http://quebec.huffingtonpost.ca/2016/11 ... 12112.html

I.

Invité a écrit :

Les excuses, vous les réservez pour Noël?