3ème guerre mondiale?

[julien99]

Je vous conseille d'écouter l'interview récente avec le soit disant tyran :
https://www.youtube.com/watch?v=8faP1z9ZHt0
Dommage pour vous qu'il n'a pas de petite moustaches

[Nicolas78]

Et ?
Les politiciens sont honnêtes et ne savent plus jouer de leurs image désormais ? La propagande n'existe plus que en Europe aux USA et en Israël ?
Julien...pourquoi ce deux poids, deux mesures ?

Et puis, il ne dit pas que des conneries, loin de la (son point de vue est même interessant, mais c'est le sien et il n'apporte rien qui ne soit pas déjà discuté dans les médias et réseaux sociaux).
Et alors ? Cette vidéo serait la preuve qu'il ne bombarde pas sont peuple ?
Le voir dire quelques vérités de manière posée et aimable (voir sympathique) en ferait un type bien ? Qui ne fait pas vraiment ce qu'il fait tout en le faisant un peut ?
Et je passe sur les aveux et les vérités avouées qui ne sont que des "excuses" qu'il se fait à lui même...(et c'est pas le seul, tout les politiciens, et même tout le monde fait cela).

Et puis, c'est asses marrant de voir que tu pense que les médias occidentaux nous cachent la nature de Bashar quand on sais que cette interview est organisée et diffusée par une des plus grande (et "prestigieuse") agence de presse US...(reprise par BBC etc)

En un post de 2 "phrases" et un dumping, tu te contredis 3 fois, sans même avoir donné aucun arguments...

[julien99]

Si les occidentaux ont infiltré des djihaddistes et lourdement armé des rebelles dans le but de faire régner le chaos, comment voulez-vous que le gouvernement syrien réponde aux attaques barbares et à des sauvages, qui se prennent à la population pour lui faire porter le chapeau ? Je vous rappelle toutefois que l'utilisation de soit-disant armes chimiques par Assad n'a JAMAIS été prouvée. Je ne vois pas en quoi la preuve concernant- les frappes aériennes ayant des civils pour cible en seraient autrement !
Ensuite, nous parlons de guerre civile. Une guerre sans dommages collatéraux n'existe pas. Accuser les autres ou se servir d'images de dévastations fait partie de la propagande de guerre. Et comme je disais, il n'y a pas que les avions d'Assad qui font des raids aériens.

Il y a suffisamment d'éléments qui portent notre attention sur le fait que ce sont les occidentaux qui sont à l'origine de la déstabilisation d'Assad et ce de l’intérieur.
Demandez-vous dans quel mesure il est possible de voir naitre spontanément un important groupe de rebelles entrainés et surarmés. Et le tout sans qu'aucun service de renseignements sente le vent de cette immense machinerie en marche. Pareil pour ISIS/Daesh. Encore pire.

Assad ne fait que poser les questions intéressantes dont : quel intérêt a-t’il de faire ce que prétendent les occidentaux, et comment pourrait-il défendre autrement sa population contre cette ARMÉE de terroristes ?

[julien99]

En un post de 2 "phrases" et un dumping, tu te contredis 3 fois, sans même avoir donné aucun arguments...

Ca passe complètement inaperçu, car peu de monde ne s’intéresse à cette interview et les grands médias ne reprennent pas le contenu pour en débattre.
Ca me rappelle une interview de Vladimir Putin donnée français TF1 en 2014, dans laquelle le chef d'état russe s’expliquait précisément sur ses motivations. Un média alternatif avait relevé que certains passages très importants ont été coupés et ont mis en ligne l'interview complète. Pas de doute, l’interview démontrait qu'elle était tronquée. Des fois que que nous pourrions être confrontés à des points de vue différents...
http://www.arretsurimages.net/articles/ ... age-id6823
Voici la partie coupée
https://www.youtube.com/watch?v=k_Fdj2ytV1Y
Alors, vous pourrez toujours continuer de faire comme si rien n'était et d'avaler aveuglement ce que nos médias nous servent.
Ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres.

[Nicolas78]

Si les occidentaux ont infiltré des djihaddistes et lourdement armé des rebelles dans le but de faire régner le chaos, comment voulez-vous que le gouvernement syrien réponde aux attaques barbares et à des sauvages, qui se prennent à la population pour lui faire porter le chapeau ?

Je ne parlais pas...ça mais suis d'accord que la "lutte" contre des groupes cherchant à le renverser, qu'il soit des putschistes ayant aucun rapport avec Daech ou des Djihadistes, passe par des risques de mettre la population à sac si eux même se mêlent à elle. Il à aussi le choix de laisser le pouvoir à d'autre que sont ADN si il ne veut pas de Daech au pouvoir. Je rappel qu'il dirige "sont" pays depuis 17 ans...sont père l'a fait 30 ans...

Ensuite, nous parlons de guerre civile. Une guerre sans dommages collatéraux n'existe pas.

On est d'accord.
Mais Bashar ne fait rien pour limiter les pertes, si ? Il fait attention d'après toi ?

Il y a suffisamment d'éléments qui portent notre attention sur le fait que ce sont les occidentaux qui sont à l'origine de la déstabilisation d'Assad et ce de l’intérieur.

Oui, comme c'est le cas de toute la région...sauf que sans les conflits locaux, notamment ethniques, et si Assad était démocratique, les dommages ne serait pas du même genres très possiblement. De plus la région était déjà instable avant. Aussi bien à cause des occidentaux que des Russes et des pays voisins. Mais oui aussi. Indéniable. Et je le condamne.

Assad ne fait que poser les questions intéressantes dont : quel intérêt a-t’il de faire ce que prétendent les occidentaux, et comment pourrait-il défendre autrement sa population contre cette ARMÉE de terroristes ?

En ne bombardant pas avec des avions et des armes qui cause bcp de dégâts (notamment structurelle), en envoyant une armée briefé à la protection civile et non à la protection d'un leader et sa minorité gouvernante, et en donnant à son pays des infrastructures sociales avec l'argent des avions qu'il emplois pour faire la guerre. En démissionnant face à son illégitimité et en oubliant son amour du pouvoir consanguin. Ça ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de problemes, ni de guerres, qu'en sais-je ? Mais ça serait un gros + !

Alors, vous pourrez toujours continuer de faire comme si rien n'était et d'avaler aveuglement ce que nos médias nous servent.

Je n'avalent pas les prouesses communicationnelles visqueuses de Bashar et de Poutine, pas plus que celle d'un Bush ou d'un Trump ni même d'une Clinton...

[Inso]

Une fois qu'on sait que c'est un journal à prendre avec de grosses pincettes, c'est pas idiot de le lire de temps en temps pour confronter les points de vue sur des évènements parfois traité avec un tropisme inverse dans d'autres médias. Il faut le prendre comme une sorte de Daily mail russe, avec la même méfiance quand il s'agit de sujets dont on sait que la ligne éditoriale du journal va jouer à plein.

+1
Personnellement, je trouve RT un peu plus sérieux (pas moins orienté) que Sputniknews. Je n'ai pas du tomber sur les bons articles.

Des médias neutres, ça existe ?

Wikipédia peut être ?
Sinon je fais une différence entre des sites à peu près sérieux mais orientés et des sites ne contenant que du bullshit (la plupart des sites que j'ai cité dans un post précédent par exemple).

Mais Assad bombarde sa population quand même, pas les autres, donc, méchant et bâtard en plus.
Mais dans sa situation, qui ne le ferait pas ? Qu-est-ce qu'on rigole

Ouaip, "dans sa situation, qui ne le ferait pas" ?
En voilà une question qu'elle est est bonne !

Effectivement. Dans sa situation, il n' a guère le choix (sinon lâcher le pouvoir).
Si il (avec les russes) valide les cesser le feu et permet à l'aide humanitaire de travailler, ça va rallonger la bataille, voire la rendre indéterminée.
Alors ils préfèrent y aller fort, tout bombarder, raser les infrastructures, affamer les rebelles pour emporter Alep au plus vite et aller sur un autre front. Tout ceci avec peut être relativement peu d'impact sur l'opinion de sa population (mais pas mal d'impact sur la population elle-même...). Avec la puissance de feu russe*, si il arrive à mater les rebelles sur une bonne partie du pays et avec une bonne propagande (et un contrôle serré des médias et des opposants, mais ça il connaît), il pourra même devenir le héros qui a résolu le problème (qu'il a un peu participé à créer, mais bon).

Ouais je crois voir ce que tu voulais dire, en relisant. J'ai été trop rapide avec Inso. Sa réponse à julien99, sur les sondages pro ou anti Assad, se valait (hem, hem, sorry Inso !!)

np
Je crois que les différents sondages ne peuvent guère être significatifs. Avec la guerre, j'imagine mal des sondages neutres et significatifs (en temps de guerre, on essaie déjà de survivre). Pas mieux en interrogeant les réfugiés qui ne sont pas à priori trop pro Assad s'ils sont partis.

A la différence qu'il a un sponsor bien plus impliqué et determiné que les autres, c'est le seul camp qui a la capacité et la volonté de bombarder massivement des zones civiles. Rien d'etonnant donc a ce que la majorité des refugiés Syrien fuient le regime de Damas.

+1

j'imagine qu'on a un peu tous sa version préférée des évènements.

c'est surtout que j'essaie de démêler le vrai du faux. Très difficile concernant la Syrie. Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.

Je vous conseille d'écouter l'interview récente avec le soit disant tyran :

A quand une interview des responsables occidentaux expliquant leur point de vue sur la Syrie diffusée à la télé syrienne ?

Si les occidentaux ont infiltré des djihaddistes et lourdement armé des rebelles dans le but de faire régner le chaos

Je vous rappelle toutefois que l'utilisation de soit-disant armes chimiques par Assad n'a JAMAIS été prouvée.

Pas plus que l'inverse.

Je ne vois pas en quoi la preuve concernant- les frappes aériennes ayant des civils pour cible en seraient autrement !

Les images d'Alep en ruine sont photoshoppée, sûrement... (pour rappel, la population d'Alep avant guerre correspond à celle de l'aire urbaine de Marseille-Aix ... quand même)

Et comme je disais, il n'y a pas que les avions d'Assad qui font des raids aériens.

Non, mais les occidentaux font beaucoup de reconnaissance, utilisent des armements guidés (très chers) et assez précis pour éviter autant que possible des dégâts collatéraux. Assad et les russes font des bombardements massifs (barils, armes à sous-munition, bombes passives...). Ça fait une petite différence pour la population (et les hôpitaux accessoirement).
Ensuite les occidentaux bombardent Daesh et Assad les rebelles à son régime (toutes confessions confondues).

Il y a suffisamment d'éléments qui portent notre attention sur le fait que ce sont les occidentaux qui sont à l'origine de la déstabilisation d'Assad et ce de l’intérieur.

Ah ? Je pense qu'Assad s'est essentiellement mis dans le pétrin tout seul avec sa répression un peu musclée des premières manifestations contre lui.
Les occidentaux sont intervenus quand la guerre civile était déjà pas mal engagée.

* Ils demandent quoi les russes en échange ?

Inso

[Christian]

* Ils demandent quoi les russes en échange ?

Inso

La base navale de Tartous et le port de Lattaquié...

C'est la permanence de la présence de la flotte militaire russe en Méditerranée qui est jouée avec la guerre civile syrienne.

[julien99]

Il à aussi le choix de laisser le pouvoir à d'autre que sont ADN si il ne veut pas de Daech au pouvoir. Je rappel qu'il dirige "sont" pays depuis 17 ans...sont père l'a fait 30 ans...

Effectivement. Dans sa situation, il n'a guère le choix (sinon lâcher le pouvoir).

Lâcher le pouvoir à quels successeurs ? Aux coupeurs de têtes modérés Al Nosra ? Vous avez une vision particulièrement bisounours quant à a suite des évènements dans le cas où Assad se retire.
Je me répète, il n’y a pas plus de preuves sur la brutalité d’Assad que sur celle des pseudos rebelles terroristes ou autres intervenants. A mon avis, Assad aurait pu s’en débarrasser rapidement s’il avait vraiment mis le paquet. Sinon, ce n’étaient pas les américains, qui étaient accusés avoir bombardé un hôpital en Afghanistan récemment ? Vos frappes chirurgicales, on le sait depuis la première intervention dans le Golfe, c’est du pipeau en boite. Comme pour les armes chimiques, jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Assad en cause. Et il n’y a pas besoin d’avions de chasse ou de bombardiers pour mettre Alep en ruines. Les terroristes disposent d’armement lourds et ne se gêneraient certainement pas afin d’incriminer Assad.

c'est surtout que j'essaie de démêler le vrai du faux. Très difficile concernant la Syrie. Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.

Juste qu’à nouvel ordre, ce sont les pays occidentaux les principaux va-t’en guerre depuis un siècle.
Vous avez évoqué le mot démocratie ! Pfff, une caricature tout au plus !

Les occidentaux sont intervenus quand la guerre civile était déjà pas mal engagée

Ils sont intervenus quand exactement ? Du moins officieusement ? On sait que les Djihadistes rebelles ont été armés secrètement. Sait-on depuis quand ? On sait que les tensions ont commencé au printemps 2011 et que Fabius a loué Al Nosra en décembre 2012. Avant 2011 le pays présentait était calme.
Le régime d’Assad n’est pas moins démocrate ni plus tyran que la majorité des pays du Golfe.
Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.

[julien99]

* Ils demandent quoi les russes en échange ?

Inso

La base navale de Tartous et le port de Lattaquié...

C'est la permanence de la présence de la flotte militaire russe en Méditerranée qui est jouée avec la guerre civile syrienne.

Il a également le fait que la Russie n'a aucun intérêt à ce que les Gazoducs autorisés à l'Iran ( et refusés au Qatar) viennent envahir le marché européen, alors qu'il avait déjà Gazprom.
http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit. Cela risquerait de mettre à mal la stratégie de propagande basée sur des buts humanitaires.
Une confidence de Lloyd George après la 1ere guerre mondiale :
« Si les gens savaient vraiment (la vérité) la guerre serait arrêtée demain, mais bien sûr, ils ne savent pas et n’ont pas la possibilité de savoir. »

[Christian]

Il a également le fait que la Russie n'a aucun intérêt à ce que les Gazoducs autorisés à l'Iran ( et refusés au Qatar) viennent envahir le marché européen, alors qu'il avait déjà Gazprom.
http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit. Cela risquerait de mettre à mal la stratégie de propagande basée sur des buts humanitaires.

Mouais... Votre article conclut :

Ces projets de gazoducs, qui ont peu de chance de voir le jour, ne sont pas à l’origine du conflit syrien. Les causes de ce conflit sont ailleurs.

[spin-up]

Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.

On sent le très gros travail de documentation derrière une fulgurance intellectuelle pareille...

Je me répète, il n’y a pas plus de preuves sur la brutalité d’Assad que sur celle des pseudos rebelles terroristes ou autres intervenants.

On sait que les Djihadistes rebelles ont été armés secrètement.

Selon si ca arrange julienduneufneuf ou pas, soit "on saura que" , soit "il n'y aura pas de preuve que".

Evidemment ca n'aura que peu a voir avec le fait que "on" sache quelque chose ou que "on" en ait des preuves ou pas.

[julien99]

Il a également le fait que la Russie n'a aucun intérêt à ce que les Gazoducs autorisés à l'Iran ( et refusés au Qatar) viennent envahir le marché européen, alors qu'il avait déjà Gazprom.
http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit. Cela risquerait de mettre à mal la stratégie de propagande basée sur des buts humanitaires.

Mouais... Votre article conclut :

Ces projets de gazoducs, qui ont peu de chance de voir le jour, ne sont pas à l’origine du conflit syrien. Les causes de ce conflit sont ailleurs.

Les conclusions personnelles ne m'intéressent guère. Je ne dis pas que ce soit la seule raison, puisqu'il y a du pétrole en plus. En tout cas, Assad avait donné son accord à l'Iran. Cela ne pouvait plaire aux occidentaux
Faut-il ajouter que la Syrie fait partie de ces pays, possédant des richesses naturelles, qui disent merde aux 2tats unis et aux Israéliens.
Vous constaterez par vous-même qu'on intervient que dans les pays ayant à offrir quelque-chose sur le plan économique (ressources naturelles), ou encore pour des raison géo-politiques et stratégiques.
Les autres, il peuvent s'entretuer, on s'en branle royalement.

[julien99]

On sent le très gros travail de documentation derrière une fulgurance intellectuelle pareille...

De votre côté, merci de me documenter le côté pousse de champignon djihadistes armés jusqu'aux dents.
Peut être avez-vous une théorie "Gremlins" à nous soumettre. Vous savez, ce qu'on ne doit pas arroser ou nourrir après minuit.
C'est une explication comme les autres.

[Inso]

Lâcher le pouvoir à quels successeurs ? Aux coupeurs de têtes modérés Al Nosra ? Vous avez une vision particulièrement bisounours quant à a suite des évènements dans le cas où Assad se retire.

Vous aimez bien Al Nosra... vous les citez à propos de tout !
Ils représentent environ 10 000 personnes... pas beaucoup à l'échelle d'un pays. Pour prendre le pouvoir, ça va pas le faire.

A mon avis, Assad aurait pu s’en débarrasser rapidement s’il avait vraiment mis le paquet.

Je crois que c'est ce qu'il a essayé de faire en 2011/2012, avant de se faire déborder.

Sinon, ce n’étaient pas les américains, qui étaient accusés avoir bombardé un hôpital en Afghanistan récemment ?

Ah, je l'attendais... combien d’hôpitaux détruits à Alep ? et volontairement ceux-là.

Les terroristes disposent d’armement lourds et ne se gêneraient certainement pas afin d’incriminer Assad.

Les terroristes on bien participé à ces destructions, mais les hélicoptères et bombardiers qui déversent des barils et des bombes... c'est bien Assad et les russes. Voir ici ou là.

Vous avez évoqué le mot démocratie ! Pfff, une caricature tout au plus !

Ben disons que je peux ouvertement critiquer le gouvernement sans être jeté en prison ou assassiné, je peux dire ce que je pense sans avoir à me cacher ou effacer mes traces, il y a plusieurs partis politiques de différentes sensibilités qui sont tout à fait légaux, les médias et le net peuvent raconter à peu près ce qu'ils veulent, je peux me promener en sécurité à peu près n'importe ou dans mon pays. C'est déjà pas si mal. Je ne peux pas en dire autant du régime syrien ou de la Russie (et de plein de pays dans le monde).

Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.

Ils ne sont pas apparus soudainement (relisez Wikipédia à ce sujet par exemple)
En fait, on peut invoquer de multiples raisons qui se cumulent:
- Régime autoritaire
- Crise agricole / alimentaire / exode rural
- Contestations dans la foulée des "printemps arabes" + répression
- Région instable
- Puissances régionales en lutte (Iran/ Arabie Saoudite...)
- Groupes religieux terroristes ou revendicatifs occupants les "vides" (nord de l'Irak, puis NE de la Syrie)
- Armes disponibles en grande quantité (Irak, Balkans, ex républiques soviétiques...)

Note sur l'origine des armes :
D’après un récent rapport [5], 25% des armes saisies ou achetées sur le marché noir par l’EI sont des armes d’origine chinoise, vendues à l’Irak et à la Syrie dans les années 1980, 20% sont des armes initialement vendues à la Syrie par l’URSS ou la Russie et 20% ont été fournies par les États-Unis aux forces de sécurité irakiennes dans les années 2000 puis abandonnées au cours des combats. Des munitions venues de Serbie ont également été retrouvées, ainsi que des munitions iraniennes de fabrication récente, acheminées clandestinement en dépit de l’embargo sur les ventes d’armes imposé à l’Iran. source

Inso

[spin-up]

On sent le très gros travail de documentation derrière une fulgurance intellectuelle pareille...

De votre côté, merci de me documenter le côté pousse de champignon djihadistes armés jusqu'aux dents.
Peut être avez-vous une théorie "Gremlins" à nous soumettre. Vous savez, ce qu'on ne doit pas arroser ou nourrir après minuit.
C'est une explication comme les autres.

Je n'ai rien qui soit vraiment a ta portée, je le crains.

Pour les autres que ca interesserait: http://lavoiedelepee.blogspot.co.uk/201 ... toire.html
Ou la page wikipedia sur le conflit syrien indiquee par Inso, qui ne comporte pas moins de 1070 references.

[Inso]

http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit.

Nan, on n'en parle pas du tout : parce que c'est censuré !

Heureusement que de courageux médias on réussi à contourner cette odieuse censure :
- TV5
- Libération
- FranceInfo
-L'expansion
- Le Figaro
Rien que du bon média alternatif et subversif (surtout le Figaro ) !
Il faut peut-être se renseigner aussi ailleurs que chez Sputniknews ou les moutons enragés...

Inso

[Talisker]

Il semblerait que Assad ait menti l'autre jour dans son interview...

Qui l'eut cru?

[BeetleJuice]

Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire...

C'est vrai, c'est pas comme si la région avait connu depuis 1945 deux conflits Israëlo-arabes majeurs, deux conflits entre l'Irak et ses voisins, un conflit entre l'Irak est les USA, une guerre civile au Liban, trois Intifada en Palestine, plusieurs offensives militaires dans la bande de Gaza, un conflit larvée entre Israël et la Syrie, un autre entre Israël et le Liban, un autre entre le Liban et la Syrie...
C'est pas non plus comme si la région avait été un enjeu d'influence entre la France et l'Angleterre jusqu'à l'affaire du Canal de Suez, puis un enjeu entre URSS et USA, puis un enjeu entre Iran et l'Arabie Saoudite.
Et enfin, c'est pas comme si la région étaient remplit de milice armée, qu'il s'agisse des très nombreuses milices chiites en Irak, Iran, Liban, des différentes milices kurdes en Turquie, Syrie, Irak, des milices palestiniennes (Fatah, Hamas) et plusieurs groupement terroristes internationaux, en Palestine, en Irak depuis la fin du régime de Saddam Hussein.

C'est sûr dans ces conditions, c'est très surprenant qu'un groupe armé puisse se constituer.

[mcmachin]

Des médias neutres, ça existe ?

Wikipédia peut être ?
Sinon je fais une différence entre des sites à peu près sérieux mais orientés et des sites ne contenant que du bullshit (la plupart des sites que j'ai cité dans un post précédent par exemple).

Tes exemples étaient très peu concluants, quand-même, cf. ton post précédent.

ps : "orientés -> bullshit", de toute manière, c'est toi qui l'as dit un peu plus haut.
Bon, tu parlais d'un certain type d'orientation (contraire à la tienne).

Mais Assad bombarde sa population quand même, pas les autres, donc, méchant et bâtard en plus.
Mais dans sa situation, qui ne le ferait pas ? Qu-est-ce qu'on rigole

Ouaip, "dans sa situation, qui ne le ferait pas" ?
En voilà une question qu'elle est est bonne !

Effectivement. Dans sa situation, il n' a guère le choix (sinon lâcher le pouvoir).

"Lacher le pouvoir", c'est bien ce que tous nos journaux écrits demandaient à el-Assad. Lacher le pouvoir, mais pour le donner à qui ? A des pro-Américains j'imagine ? Ou des pro-Saoudiens ?
Entre nous, des pro-Iraniens, ça te conviendrait ???

Mais bon, sur quelle base "démocratique" ?
Rappel : on parle pas de nos pays de "babtous fragiles", on parle de la Syrie, pays divisé sur des bases communautaires avec une guerre civile qui couve depuis des décennies (régime vs. Frères Musulmans) avec toutes les ingérences étrangères que ça suppose.

Alors [le régime syrien et les Russes] préfèrent y aller fort, tout bombarder, raser les infrastructures, affamer les rebelles pour emporter Alep au plus vite et aller sur un autre front. Tout ceci avec peut être relativement peu d'impact sur l'opinion de sa population (mais pas mal d'impact sur la population elle-même...). Avec la puissance de feu russe*, si il arrive à mater les rebelles sur une bonne partie du pays et avec une bonne propagande (et un contrôle serré des médias et des opposants, mais ça il connaît), il pourra même devenir le héros qui a résolu le problème (qu'il a un peu participé à créer, mais bon).

Jolie projection.

Je crois que les différents sondages ne peuvent guère être significatifs. Avec la guerre, j'imagine mal des sondages neutres et significatifs (en temps de guerre, on essaie déjà de survivre). Pas mieux en interrogeant les réfugiés qui ne sont pas à priori trop pro Assad s'ils sont partis.

"S'ils sont partis" --> c'est qu'ils sont "pas trop pro Assad"
Ah bon ?
Rappel : blabla..
Contre-exemple : j'avais un collègue syrien qui habitait Lattaquié, il est plutôt "pro", lui (bon il est assez anti-clérical, issu d'un milieu social plutôt aisé, toussa, donc peu représentatif du "peuple syrien").

j'imagine qu'on a un peu tous sa version préférée des évènements.

c'est surtout que j'essaie de démêler le vrai du faux. Très difficile concernant la Syrie. Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.

Bin tu devrais pas.
Note : je suis content de vivre dans un pays dit "démocratique", ce qui me permet globalement de dire un peu tout ce que j'ai sur le coeur (mais pas au taf hein, entre toi et moi j'ai pas envie de me faire virer, je suis un babtou fragile moi, j'ai pas une énorme paire de couilles je reconnais, je vais pas commencer à parler à mon boss de lobby israélien ).
Cela dit, je n'oublie pas que dans nos pays démocratiques, on ne cesse de nous mentir sur l'international depuis au minimum quelques siècles, avec l'aval de notre belle classe intellectuelle/journalistique "démocratique".

Je vous conseille d'écouter l'interview récente avec le soit disant tyran :

A quand une interview des responsables occidentaux expliquant leur point de vue sur la Syrie diffusée à la télé syrienne ?

Bah faut croire qu'en Syrie, tout le monde pouvait recevoir Al-Jazeera, donc les "responsables occidentaux" ont pu transmettre leur opinion sans trop de mal à "la télé syrienne".
Bah oui.

Et comme je disais, il n'y a pas que les avions d'Assad qui font des raids aériens.

Non, mais les occidentaux font beaucoup de reconnaissance, utilisent des armements guidés (très chers) et assez précis pour éviter autant que possible des dégâts collatéraux. Assad et les russes font des bombardements massifs (barils, armes à sous-munition, bombes passives...). Ça fait une petite différence pour la population (et les hôpitaux accessoirement).
Ensuite les occidentaux bombardent Daesh et Assad les rebelles à son régime (toutes confessions confondues)

Ouahou !
T'es l'attaché de presse de l'OTAN ou quoi ?
J'hallucine.

[Inso]

ps : "orientés -> bullshit", de toute manière, c'est toi qui l'as dit un peu plus haut.

Quand je dis "Personnellement, je trouve RT un peu plus sérieux (pas moins orienté) que Sputniknews" ? (sérieux, c'est un peu le contraire de bullshit pour info).
E&R = bullshit
Agoravox = bullshit (en fait, presque tout le monde raconte n'importe quoi, mais c'est parfois marrant)
Dreuz = bullshit
Les Crises = sérieux, mais orienté
Le Figaro = sérieux, mais orienté
Think Progress = sérieux, mais orienté
C'est plus clair ?

"Lacher le pouvoir", c'est bien ce que tous nos journaux écrits demandaient à el-Assad. Lacher le pouvoir, mais pour le donner à qui ? A des pro-Américains j'imagine ? Ou des pro-Saoudiens ?
Entre nous, des pro-Iraniens, ça te conviendrait ???

Si Assad avait laché avant que la guerre civile ne deviennent générale, il y aurait eu des solutions, possiblement sur des bases assez démocratiques.
Maintenant, il n'y a que la mise sous tutelle du pays qui soit envisageable. je pense que les russes sont les mieux parti sur le terrain pour gérer cette tutelle, donc avec la participation des iraniens, oui. Mais dans ce cas, ça ne se fera qu'une fois les résistances écrasées.

Jolie projection.

La première partie de ma phrase, elle est bien en train se se passer non ? C'est bien des bombes (passives essentiellement) qu'il envoient sur Alep, pas de la nourriture il me semble. Après, effectivement, c'est une projection qui me semble toutefois probable.

Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.

Bin tu devrais pas.

Vu la crédibilité de certains de tes arguments, je confirme sans soucis ma position à ce sujet. Les journaux iraniens, russes, syriens, saoudiens ou égyptiens ne me paraissent pas vraiment dignes de foi dans leur ensemble (et pour la Turquie, ça ne va pas en s'améliorant).

Bah faut croire qu'en Syrie, tout le monde pouvait recevoir Al-Jazeera, donc les "responsables occidentaux" ont pu transmettre leur opinion sans trop de mal à "la télé syrienne".

Tu bottes en touche. Je parlais bien d'invitation à la télé syrienne, ça n'a pas grand chose à voir au niveau symbolique de liberté de presse.

T'es l'attaché de presse de l'OTAN ou quoi ?

Les éléments concernant les bombardement par bombe passives, munitions à fragmentation, barils explosifs utilisés par les syriens et les russes sont assez nombreux et probants (regarde liveleak, tu peux, c'est pas financé par l'Otan).
Exemple documenté de bombe à fragmentation russe non guidées utilisées en Syrie très récemment.
L'emploi de bombe à fragmentation non guidées par la Russie en Syrie est même passé sur RT.
Si tu as des éléments concernant des bombardement en Syrie par les forces occidentales* avec des bombes passives, munitions à fragmentation, barils explosifs ou au chlore, fais moi signe.
De même, Assad et la Russie ont majoritairement bombardé les rebelles, et moins Isis (Isis n'est pas à Alep ni à Idlib). Voir cet article (regarde pas de quel journal il s'agit, regarde les références qui sont bien exploitables). Tu as aussi toutes les cartes des bombardements russes ici.
Bref, tu peux continuer à halluciner

* Par contre, les US ont bien vendu jusqu'à début 2016 des bombes à fragmentations à l'Arabie Saoudite qui les utilise au Yemen. (là, je pense que tu vas être d'accord...)

Inso

[mcmachin]

ps : "orientés -> bullshit", de toute manière, c'est toi qui l'as dit un peu plus haut.

Quand je dis "Personnellement, je trouve RT un peu plus sérieux (pas moins orienté) que Sputniknews" ? (sérieux, c'est un peu le contraire de bullshit pour info).

Mouais, le problème c'est que pour toi, RT et sputniknews sont moins crédibles que Libération et Le Monde.
Tu l'as dit, tu fais plus confiance aux médias des pays démocratiques qu'aux médias des pays autoritaires.
Perso, je ne sais pas jusqu'à quel point la dichotomie est saine, mais on ne tombera jamais d'accord là-dessus.
Par contre, je me tue à te dire qu'en France et aux States, on ne cesse de se faire désinformer sur les guerres.
Si toi tu n'es pas choqué par le fait que la plupart des médias "sérieux mais orientés" comme Le Monde, Libé, etc.., aient fait aveuglément confiance aux déclarations d'Obama et d'Hollande concernant les attaques chimiques dans la Ghouta (vu que j'en ai parlé plus tôt sans qu'on me réponde quoi que ce soit), je ne sais plus trop quoi te dire.
Peut-être te citer une longue liste de franches désinformations, d'infos complètement grotesques (comme les camions de viagra de Kadhadi ou les fours crématoires commandés par "Bachar" à l'Iran, C. Fourest represent ), mais j'en ai un peu ma claque perso. Quelqu'un m'aidera peut-être.
Bon, tout ça ne reflète pas spécialement une VOLONTE de propagande de l'ensemble des journalistes, ou experts médiatiques en tout genre.
On a surtout affaire à un système qui rend l'info médiocre (et à tendance propagandiste).
Marché ultra-concurrentiel, obligation pour les journalistes de chier du papier tous les jours, quasi-impossibilité de se remettre en question (et de perdre sa crédibilité aux yeux de son lectorat), sources peu diversifiées, ...
Sans compter que beaucoup de journalistes doivent être persuadés de faire un boulot ô combien important pour l'intérêt général ("attaquer les médias, c'est attaquer la démocratie", tu vois le genre), puis bon ils ont été sélectionnés dans leurs écoles où tout le monde pense pareil.
Sans compter les "francs" désinformateurs, les agents étrangers et les intérêts des actionnaires.

Si Assad avait laché avant que la guerre civile ne deviennent générale, il y aurait eu des solutions, possiblement sur des bases assez démocratiques.

LACHE AU PROFIT DE QUI ?
"il y aurait eu des solutions", mais qu'est-ce que t'en sais ? T'as senti la France prête à négocier toi ? Et les pays du Golfe ?
"possiblement sur des bases démocratiques", dans un pays aussi divisé qui subit des ingérences de partout ?
T'as qu'à voir ce qui se passe quand un pouvoir fort (autoritaire, méchant, tout ça) se retrouve déstabilisé dans cette région.
Tous les voisins charognards se précipitent dessus pour tirer leur épingle du jeu, sans compter les grandes puissances étrangères et leurs exécutants.

Tu bottes en touche. Je parlais bien d'invitation à la télé syrienne, ça n'a pas grand chose à voir au niveau symbolique de liberté de presse.

Si el-Assad se fait inviter sur un plateau téloche français, il ne pourra s'exprimer que quelques minutes (même si c'est 40 min, 40 min c'est en fait très court), devra se plier aux règles des intervieweurs qui emmèneront l'entretien là où ils le veulent, et n'aura de toute manière aucune crédibilité aux yeux de ces mêmes intervieweurs, ni de la quasi-intégralité des "commentateurs politiques". (Ce qui est assez sain, comme le disait Nicolas78. Ce qui ne l'est pas c'est qu'ils accordent plus de crédibilité à Obama).
Enfin bref, comme tu l'as dit, il ne s'agirait là que de symbolisme. Moi le "symbolisme de liberté de presse" je m'en tape.

Les éléments concernant les bombardement par bombe passives, munitions à fragmentation, barils explosifs utilisés par les syriens et les russes sont assez nombreux et probants (regarde liveleak, tu peux, c'est pas financé par l'Otan).
Exemple documenté de bombe à fragmentation russe non guidées utilisées en Syrie très récemment.
L'emploi de bombe à fragmentation non guidées par la Russie en Syrie est même passé sur RT.
[....]

C'est quoi tous ces sites obscurs ? Jamais entendu parler.
Je n'ai strictement aucune confiance en eux.
C'est peut-être vrai cela dit, j'en sais rien.

Si tu as des éléments concernant des bombardement en Syrie par les forces occidentales* avec des bombes passives, munitions à fragmentation, barils explosifs ou au chlore, fais moi signe.

Par contre, les US ont bien vendu jusqu'à début 2016 des bombes à fragmentations à l'Arabie Saoudite qui les utilise au Yemen. (là, je pense que tu vas être d'accord...)

Elle les utilise sûrement pas en Syrie (trop de respect pour le peuple syrien, certainement).

[julien99]

Peut-être te citer une longue liste de franches désinformations, d'infos complètement grotesques (comme les camions de viagra de Kadhadi ou les fours crématoires commandés par "Bachar" à l'Iran, C. Fourest represent ), mais j'en ai un peu ma claque perso. Quelqu'un m'aidera peut-être.

Concernant les fours crématoires commandés par "Bachar"
Effectivement, c’est grotesque, et les occidentaux ont pris cette info pour argent comptant
Concernant l'achat de fours crématoires, ça bien été dit. Mais, ça n’engage que cette menteuse pathologique.
http://blog.mondediplo.net/2012-02-27-C ... ires-et-la

Concernant les mensonges et désinformation en général:
Le principe de la propagande de guerre
http://www.investigaction.net/Les-regle ... agande-de/
Le terrorisme anti-syrien et ses connexions internationales
http://www.investigaction.net/le-terror ... en-et-ses/
Le top 10 des mensonges occidentaux sur le conflit syrien
http://www.legrandsoir.info/le-top-10-d ... en-rt.html
Je n’ai pas trouvé de compilation sur les mensonges plus gros et plus débiles

Inso a écrit :
Les éléments concernant les bombardement par bombe passives, munitions à fragmentation, barils explosifs utilisés par les syriens et les russes sont assez nombreux et probants

Quand les States se servent de munitions à uranium appauvri et de bombes à phosphore blanc sur les Irakiens, c’est NORMAL. Et c’est ces champions mondiaux en utilisation d’armes chimiques se placent en donneurs de leçon. Pff
On n’arrête pas de répéter le terme « barils explosifs » dans les médias. Ca veut dire quoi, en fait ?
Y aurait-il des bombes biens et des bombes pas bien. Une bombe quand elle tombe, elle bien conçue pour exploser et pas pour propager du gaz hilarant ! Répétition ad nauseam dans le seul but de diabolisation maximale du régime d’Assad ?

[spin-up]

Quand les States se servent de munitions à uranium appauvri et de bombes à phosphore blanc sur les Irakiens, c’est NORMAL. Et c’est ces champions mondiaux en utilisation d’armes chimiques se placent en donneurs de leçon. Pff
On n’arrête pas de répéter le terme « barils explosifs » dans les médias. Ca veut dire quoi, en fait ?
Y aurait-il des bombes biens et des bombes pas bien. Une bombe quand elle tombe, elle bien conçue pour exploser et pas pour propager du gaz hilarant ! Répétition ad nauseam dans le seul but de diabolisation maximale du régime d’Assad ?

Sais tu au moins ce que sont les munitions a uranium? Le phosphore blanc? Quelles sont leurs effets et leurs cadres d'utilisation?
Les bombes-barils, tu admets ne pas savoir ce que c'est.

[Inso]

Tu l'as dit, tu fais plus confiance aux médias des pays démocratiques qu'aux médias des pays autoritaires.

Ben, pour faire simple, je ne vois pas comment faire confiance à des médias d'un pays ou la liberté de presse est très faible. Je ne vais pas te faire la liste des journalistes opposants discrédités, emprisonnés ou tués en Russie, elle est facile à trouver (dans la presse des pays démocratiques ). Pour faire simple, un état des lieux.
Autre exemple, tu cites le Monde, on peut assez facilement y trouver des articles critiquant les US ou la France ou remettant en cause certains points (exemple concernant l'attaque chimique de la Ghouta). Par contre, je n'ai pas réussi à trouver un article critiquant Assad à ce sujet sur RT ou Sputniknews... Bizarre.

Si toi tu n'es pas choqué par le fait que la plupart des médias "sérieux mais orientés" comme Le Monde, Libé, etc.., aient fait aveuglément confiance aux déclarations d'Obama et d'Hollande concernant les attaques chimiques dans la Ghouta (vu que j'en ai parlé plus tôt sans qu'on me réponde quoi que ce soit), je ne sais plus trop quoi te dire.

Renseigne toi avant se sortir des âneries (voir plus haut).
Ceci dit, ces journaux publient effectivement essentiellement des infos publiées par l'AFP ou autre agence de presse. Ce n'est pas avec ces journaux qu'on peut approfondir un sujet.

Peut-être te citer une longue liste de franches désinformations, d'infos complètement grotesques (comme les camions de viagra de Kadhadi ou les fours crématoires commandés par "Bachar" à l'Iran, C. Fourest represent ), mais j'en ai un peu ma claque perso. Quelqu'un m'aidera peut-être.

Tiens, cadeau. Des exemples de désinformation avec un débunking bien documenté. (bon, tout n'est pas béton, mais certains articles sont édifiants).
Sinon, prendre l'info chez Caroline Fourest, c'est plutôt pauvre et je n'ai pas vu grand monde reprendre sa connerie, sinon pour la critiquer. Ya pas mieux comme désinformation ? parce que celle-là, elle est quand même un peu grossière. Je me demande qui a bien pu y croire.

Moi le "symbolisme de liberté de presse" je m'en tape.

Noté.

C'est quoi tous ces sites obscurs ? Jamais entendu parler.
Je n'ai strictement aucune confiance en eux.
C'est peut-être vrai cela dit, j'en sais rien.

Voilà : Je ne connais pas, donc je ne regarde pas, je ne me renseigne pas, je préfère garder mes œillères qui sont plutôt confortables.
Ceci dit, je suis surpris que tu ne connaisse pas Bellingcat. C'est un site qui ne va pas te plaire c'est sur, mais certaines de leurs investigations sont impressionnantes. A tel point qu'il commence à être critiqué (pauvrement) par Sputniknews.
Middleeasteye est un site essayant de fournir une information neutre sur le moyen orient. Très intéressant et des articles de différentes opinions (même des qui vont te plaire). A regarder si on s’intéresse au sujet.

Concernant les mensonges et désinformation en général:
Le principe de la propagande de guerre
http://www.investigaction.net/Les-regle ... agande-de/
...
Je n’ai pas trouvé de compilation sur les mensonges plus gros et plus débiles

Peut être faut-il chercher sur un site encore plus débile ? (en cherchant bien, enfin, vraiment bien, ça peut se trouver).
Ah, le site de Michel Collon, encore un site à la limite du complotisme, tendance pro Poutine/Chavez/Assad* (ah, ben normal, le fondateur travaille pour RT et la télé venezuelienne). Toujours des articles et des sujets qui tournent en boucle dans ce milieu. Le seul truc marrant, c'est qu'il se fritte régulièrement avec Soral (la concurrence est rude dans la complosphère).
Ceci dit, quelques sujets intéressants sur ce site, mais c'est à chaque fois gâché par les insinuations complotistes, par l'exagération extrême et des affirmations plus que douteuses.

Sais tu au moins ce que sont les munitions a uranium? Le phosphore blanc? Quelles sont leurs effets et leurs cadres d'utilisation?
Les bombes-barils, tu admets ne pas savoir ce que c'est.

J'attends impatiemment la réponse
L'information doit venir de sputniknews (enfin, j'imagine) : Les USA utilisent des bombes au phosphore blanc en Irak. Le titre est accrocheur, mais le contenu est quand même beaucoup moins sensationnel (ça explique entre autre à quoi ça sert). Comme quoi, il ne suffit pas de lire les titres.

* Ah, il paraîtrait que, en France, beaucoup de complotistes suivent cette tendance. Simple corrélation ?

Inso

[julien99]

J'attends impatiemment la réponse
L'information doit venir de sputniknews (enfin, j'imagine) : Les USA utilisent des bombes au phosphore blanc en Irak. Le titre est accrocheur, mais le contenu est quand même beaucoup moins sensationnel (ça explique entre autre à quoi ça sert). Comme quoi, il ne suffit pas de lire les titres.

Je ne comprends pas ce que vous voulez nous dire en votre mode ironie !
Je n'ai pas donner de réponse ! Je constate simplement que cela touche aveuglement la population civile, et qu'on est pas en position de donner des leçons de morale.

Voila un reportage Canal+ sur la guerre en Iraq et les désastres de santé causé à Falluja
https://www.youtube.com/watch?v=cqCv4PY2l-U