Ca passe complètement inaperçu, car peu de monde ne s’intéresse à cette interview et les grands médias ne reprennent pas le contenu pour en débattre.En un post de 2 "phrases" et un dumping, tu te contredis 3 fois, sans même avoir donné aucun arguments...
Je ne parlais pas...ça mais suis d'accord que la "lutte" contre des groupes cherchant à le renverser, qu'il soit des putschistes ayant aucun rapport avec Daech ou des Djihadistes, passe par des risques de mettre la population à sac si eux même se mêlent à elle. Il à aussi le choix de laisser le pouvoir à d'autre que sont ADN si il ne veut pas de Daech au pouvoir. Je rappel qu'il dirige "sont" pays depuis 17 ans...sont père l'a fait 30 ans...Julien a écrit : Si les occidentaux ont infiltré des djihaddistes et lourdement armé des rebelles dans le but de faire régner le chaos, comment voulez-vous que le gouvernement syrien réponde aux attaques barbares et à des sauvages, qui se prennent à la population pour lui faire porter le chapeau ?
On est d'accord.Ensuite, nous parlons de guerre civile. Une guerre sans dommages collatéraux n'existe pas.
Oui, comme c'est le cas de toute la région...sauf que sans les conflits locaux, notamment ethniques, et si Assad était démocratique, les dommages ne serait pas du même genres très possiblement. De plus la région était déjà instable avant. Aussi bien à cause des occidentaux que des Russes et des pays voisins. Mais oui aussi. Indéniable. Et je le condamne.Il y a suffisamment d'éléments qui portent notre attention sur le fait que ce sont les occidentaux qui sont à l'origine de la déstabilisation d'Assad et ce de l’intérieur.
En ne bombardant pas avec des avions et des armes qui cause bcp de dégâts (notamment structurelle), en envoyant une armée briefé à la protection civile et non à la protection d'un leader et sa minorité gouvernante, et en donnant à son pays des infrastructures sociales avec l'argent des avions qu'il emplois pour faire la guerre. En démissionnant face à son illégitimité et en oubliant son amour du pouvoir consanguin. Ça ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de problemes, ni de guerres, qu'en sais-je ? Mais ça serait un gros + !Assad ne fait que poser les questions intéressantes dont : quel intérêt a-t’il de faire ce que prétendent les occidentaux, et comment pourrait-il défendre autrement sa population contre cette ARMÉE de terroristes ?
Je n'avalent pas les prouesses communicationnelles visqueuses de Bashar et de Poutine, pas plus que celle d'un Bush ou d'un Trump ni même d'une Clinton...Alors, vous pourrez toujours continuer de faire comme si rien n'était et d'avaler aveuglement ce que nos médias nous servent.
+1BeetleJuice a écrit :Une fois qu'on sait que c'est un journal à prendre avec de grosses pincettes, c'est pas idiot de le lire de temps en temps pour confronter les points de vue sur des évènements parfois traité avec un tropisme inverse dans d'autres médias. Il faut le prendre comme une sorte de Daily mail russe, avec la même méfiance quand il s'agit de sujets dont on sait que la ligne éditoriale du journal va jouer à plein.
Wikipédia peut être ?julien99 a écrit :Des médias neutres, ça existe ?
Effectivement. Dans sa situation, il n' a guère le choix (sinon lâcher le pouvoir).mcmachin a écrit :Ouaip, "dans sa situation, qui ne le ferait pas" ?Mais Assad bombarde sa population quand même, pas les autres, donc, méchant et bâtard en plus.
Mais dans sa situation, qui ne le ferait pas ?Qu-est-ce qu'on rigole
En voilà une question qu'elle est est bonne !
npmcmachin a écrit : Ouais je crois voir ce que tu voulais dire, en relisant. J'ai été trop rapide avec Inso. Sa réponse à julien99, sur les sondages pro ou anti Assad, se valait (hem, hem, sorry Inso !!)
+1spin-up a écrit :A la différence qu'il a un sponsor bien plus impliqué et determiné que les autres, c'est le seul camp qui a la capacité et la volonté de bombarder massivement des zones civiles. Rien d'etonnant donc a ce que la majorité des refugiés Syrien fuient le regime de Damas.
c'est surtout que j'essaie de démêler le vrai du faux. Très difficile concernant la Syrie. Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.mcmachin a écrit :j'imagine qu'on a un peu tous sa version préférée des évènements.
A quand une interview des responsables occidentaux expliquant leur point de vue sur la Syrie diffusée à la télé syrienne ?julien99 a écrit :Je vous conseille d'écouter l'interview récente avec le soit disant tyran :
julien99 a écrit :Si les occidentaux ont infiltré desdjihaddisteset lourdement armé des rebelles dans le but de faire régner le chaos
Pas plus que l'inverse.julien99 a écrit :Je vous rappelle toutefois que l'utilisation de soit-disant armes chimiques par Assad n'a JAMAIS été prouvée.
Les images d'Alep en ruine sont photoshoppée, sûrement... (pour rappel, la population d'Alep avant guerre correspond à celle de l'aire urbaine de Marseille-Aix ... quand même)julien99 a écrit :Je ne vois pas en quoi la preuve concernant- les frappes aériennes ayant des civils pour cible en seraient autrement !
Non, mais les occidentaux font beaucoup de reconnaissance, utilisent des armements guidés (très chers) et assez précis pour éviter autant que possible des dégâts collatéraux. Assad et les russes font des bombardements massifs (barils, armes à sous-munition, bombes passives...). Ça fait une petite différence pour la population (et les hôpitaux accessoirement).julien99 a écrit :Et comme je disais, il n'y a pas que les avions d'Assad qui font des raids aériens.
Ah ? Je pense qu'Assad s'est essentiellement mis dans le pétrin tout seul avec sa répression un peu musclée des premières manifestations contre lui.julien99 a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui portent notre attention sur le fait que ce sont les occidentaux qui sont à l'origine de la déstabilisation d'Assad et ce de l’intérieur.
La base navale de Tartous et le port de Lattaquié...Inso a écrit : * Ils demandent quoi les russes en échange ?
Inso
Il à aussi le choix de laisser le pouvoir à d'autre que sont ADN si il ne veut pas de Daech au pouvoir. Je rappel qu'il dirige "sont" pays depuis 17 ans...sont père l'a fait 30 ans...
Lâcher le pouvoir à quels successeurs ? Aux coupeurs de têtes modérés Al Nosra ? Vous avez une vision particulièrement bisounours quant à a suite des évènements dans le cas où Assad se retire.Effectivement. Dans sa situation, il n'a guère le choix (sinon lâcher le pouvoir).
Juste qu’à nouvel ordre, ce sont les pays occidentaux les principaux va-t’en guerre depuis un siècle.c'est surtout que j'essaie de démêler le vrai du faux. Très difficile concernant la Syrie. Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.
Ils sont intervenus quand exactement ? Du moins officieusement ? On sait que les Djihadistes rebelles ont été armés secrètement. Sait-on depuis quand ? On sait que les tensions ont commencé au printemps 2011 et que Fabius a loué Al Nosra en décembre 2012. Avant 2011 le pays présentait était calme.Les occidentaux sont intervenus quand la guerre civile était déjà pas mal engagée
Il a également le fait que la Russie n'a aucun intérêt à ce que les Gazoducs autorisés à l'Iran ( et refusés au Qatar) viennent envahir le marché européen, alors qu'il avait déjà Gazprom.Christian a écrit :La base navale de Tartous et le port de Lattaquié...Inso a écrit : * Ils demandent quoi les russes en échange ?
Inso
C'est la permanence de la présence de la flotte militaire russe en Méditerranée qui est jouée avec la guerre civile syrienne.
Mouais... Votre article conclut :julien99 a écrit : Il a également le fait que la Russie n'a aucun intérêt à ce que les Gazoducs autorisés à l'Iran ( et refusés au Qatar) viennent envahir le marché européen, alors qu'il avait déjà Gazprom.
http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit. Cela risquerait de mettre à mal la stratégie de propagande basée sur des buts humanitaires.
Ces projets de gazoducs, qui ont peu de chance de voir le jour, ne sont pas à l’origine du conflit syrien. Les causes de ce conflit sont ailleurs.
On sent le très gros travail de documentation derrière une fulgurance intellectuelle pareille...julien99 a écrit : Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.
Selon si ca arrange julienduneufneuf ou pas, soit "on saura que" , soit "il n'y aura pas de preuve que".julien99 a écrit : Je me répète, il n’y a pas plus de preuves sur la brutalité d’Assad que sur celle des pseudos rebelles terroristes ou autres intervenants.
On sait que les Djihadistes rebelles ont été armés secrètement.
Christian a écrit :Mouais... Votre article conclut :julien99 a écrit : Il a également le fait que la Russie n'a aucun intérêt à ce que les Gazoducs autorisés à l'Iran ( et refusés au Qatar) viennent envahir le marché européen, alors qu'il avait déjà Gazprom.
http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit. Cela risquerait de mettre à mal la stratégie de propagande basée sur des buts humanitaires.
Ces projets de gazoducs, qui ont peu de chance de voir le jour, ne sont pas à l’origine du conflit syrien. Les causes de ce conflit sont ailleurs.
De votre côté, merci de me documenter le côté pousse de champignon djihadistes armés jusqu'aux dents.On sent le très gros travail de documentation derrière une fulgurance intellectuelle pareille...
Vous aimez bien Al Nosra... vous les citez à propos de tout !julien99 a écrit :Lâcher le pouvoir à quels successeurs ? Aux coupeurs de têtes modérés Al Nosra ? Vous avez une vision particulièrement bisounours quant à a suite des évènements dans le cas où Assad se retire.
Je crois que c'est ce qu'il a essayé de faire en 2011/2012, avant de se faire déborder.julien99 a écrit :A mon avis, Assad aurait pu s’en débarrasser rapidement s’il avait vraiment mis le paquet.
Ah, je l'attendais... combien d’hôpitaux détruits à Alep ? et volontairement ceux-là.julien99 a écrit :Sinon, ce n’étaient pas les américains, qui étaient accusés avoir bombardé un hôpital en Afghanistan récemment ?
Les terroristes on bien participé à ces destructions, mais les hélicoptères et bombardiers qui déversent des barils et des bombes... c'est bien Assad et les russes. Voir ici ou là.julien99 a écrit : Les terroristes disposent d’armement lourds et ne se gêneraient certainement pas afin d’incriminer Assad.
Ben disons que je peux ouvertement critiquer le gouvernement sans être jeté en prison ou assassiné, je peux dire ce que je pense sans avoir à me cacher ou effacer mes traces, il y a plusieurs partis politiques de différentes sensibilités qui sont tout à fait légaux, les médias et le net peuvent raconter à peu près ce qu'ils veulent, je peux me promener en sécurité à peu près n'importe ou dans mon pays. C'est déjà pas si mal. Je ne peux pas en dire autant du régime syrien ou de la Russie (et de plein de pays dans le monde).julien99 a écrit :Vous avez évoqué le mot démocratie ! Pfff, une caricature tout au plus !
Ils ne sont pas apparus soudainement (relisez Wikipédia à ce sujet par exemple)julien99 a écrit :Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.
Je n'ai rien qui soit vraiment a ta portée, je le crains.julien99 a écrit :De votre côté, merci de me documenter le côté pousse de champignon djihadistes armés jusqu'aux dents.On sent le très gros travail de documentation derrière une fulgurance intellectuelle pareille...
Peut être avez-vous une théorie "Gremlins" à nous soumettre. Vous savez, ce qu'on ne doit pas arroser ou nourrir après minuit.
C'est une explication comme les autres.
Nan, on n'en parle pas du tout : parce que c'est censuré !julien99 a écrit :http://www.lecommercedulevant.com/econo ... onaux/2349
On n'en parle pas du tout, dans les grand médias. la populace n'a peut être pas le droit de connaitre les intérêts économiques d'un conflit.
) !Qu'est-ce qu'il faut pas lire...julien99 a écrit :Il n’y avait aucune raison que naisse soudainement une arme de rebelles sanglants, suffisamment puissante pour déstabiliser aussi rapidement le pays.
Tes exemples étaient très peu concluants, quand-même, cf. ton post précédent.Inso a écrit :Wikipédia peut être ?julien99 a écrit :Des médias neutres, ça existe ?
Sinon je fais une différence entre des sites à peu près sérieux mais orientés et des sites ne contenant que du bullshit (la plupart des sites que j'ai cité dans un post précédent par exemple).
"Lacher le pouvoir", c'est bien ce que tous nos journaux écrits demandaient à el-Assad. Lacher le pouvoir, mais pour le donner à qui ? A des pro-Américains j'imagine ? Ou des pro-Saoudiens ?Inso a écrit :Effectivement. Dans sa situation, il n' a guère le choix (sinon lâcher le pouvoir).mcmachin a écrit :Ouaip, "dans sa situation, qui ne le ferait pas" ?Nicolas78 a écrit : Mais Assad bombarde sa population quand même, pas les autres, donc, méchant et bâtard en plus.
Mais dans sa situation, qui ne le ferait pas ?
En voilà une question qu'elle est est bonne !
Jolie projection.Alors [le régime syrien et les Russes] préfèrent y aller fort, tout bombarder, raser les infrastructures, affamer les rebelles pour emporter Alep au plus vite et aller sur un autre front. Tout ceci avec peut être relativement peu d'impact sur l'opinion de sa population (mais pas mal d'impact sur la population elle-même...). Avec la puissance de feu russe*, si il arrive à mater les rebelles sur une bonne partie du pays et avec une bonne propagande (et un contrôle serré des médias et des opposants, mais ça il connaît), il pourra même devenir le héros qui a résolu le problème (qu'il a un peu participé à créer, mais bon).
"S'ils sont partis" --> c'est qu'ils sont "pas trop pro Assad"Inso a écrit :Je crois que les différents sondages ne peuvent guère être significatifs. Avec la guerre, j'imagine mal des sondages neutres et significatifs (en temps de guerre, on essaie déjà de survivre). Pas mieux en interrogeant les réfugiés qui ne sont pas à priori trop pro Assad s'ils sont partis.
Bin tu devrais pas.Inso a écrit :c'est surtout que j'essaie de démêler le vrai du faux. Très difficile concernant la Syrie. Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.mcmachin a écrit :j'imagine qu'on a un peu tous sa version préférée des évènements.
Bah faut croire qu'en Syrie, tout le monde pouvait recevoir Al-Jazeera, donc les "responsables occidentaux" ont pu transmettre leur opinion sans trop de mal à "la télé syrienne".Inso a écrit :A quand une interview des responsables occidentaux expliquant leur point de vue sur la Syrie diffusée à la télé syrienne ?julien99 a écrit :Je vous conseille d'écouter l'interview récente avec le soit disant tyran :
Ouahou !Inso a écrit :Non, mais les occidentaux font beaucoup de reconnaissance, utilisent des armements guidés (très chers) et assez précis pour éviter autant que possible des dégâts collatéraux. Assad et les russes font des bombardements massifs (barils, armes à sous-munition, bombes passives...). Ça fait une petite différence pour la population (et les hôpitaux accessoirement).julien99 a écrit :Et comme je disais, il n'y a pas que les avions d'Assad qui font des raids aériens.
Ensuite les occidentaux bombardent Daesh et Assad les rebelles à son régime (toutes confessions confondues)
Quand je dis "Personnellement, je trouve RT un peu plus sérieux (pas moins orienté) que Sputniknews" ? (sérieux, c'est un peu le contraire de bullshit pour info).mcmachin a écrit :ps : "orientés -> bullshit", de toute manière, c'est toi qui l'as dit un peu plus haut.
Si Assad avait laché avant que la guerre civile ne deviennent générale, il y aurait eu des solutions, possiblement sur des bases assez démocratiques.mcmachin a écrit :"Lacher le pouvoir", c'est bien ce que tous nos journaux écrits demandaient à el-Assad. Lacher le pouvoir, mais pour le donner à qui ? A des pro-Américains j'imagine ? Ou des pro-Saoudiens ?
Entre nous, des pro-Iraniens, ça te conviendrait ???
La première partie de ma phrase, elle est bien en train se se passer non ? C'est bien des bombes (passives essentiellement) qu'il envoient sur Alep, pas de la nourriture il me semble. Après, effectivement, c'est une projection qui me semble toutefois probable.mcmachin a écrit :Jolie projection.
Vu la crédibilité de certains de tes arguments, je confirme sans soucis ma position à ce sujet. Les journaux iraniens, russes, syriens, saoudiens ou égyptiens ne me paraissent pas vraiment dignes de foi dans leur ensemble (et pour la Turquie, ça ne va pas en s'améliorant).mcmachin a écrit :Bin tu devrais pas.Inso a écrit :Mais disons que j'ai plus tendance à faire confiances aux médias (y.c. le net) des pays démocratiques (quitte à les recouper) que ceux représentant les pays autoritaires.
Tu bottes en touche. Je parlais bien d'invitation à la télé syrienne, ça n'a pas grand chose à voir au niveau symbolique de liberté de presse.Inso a écrit :Bah faut croire qu'en Syrie, tout le monde pouvait recevoir Al-Jazeera, donc les "responsables occidentaux" ont pu transmettre leur opinion sans trop de mal à "la télé syrienne".
Les éléments concernant les bombardement par bombe passives, munitions à fragmentation, barils explosifs utilisés par les syriens et les russes sont assez nombreux et probants (regarde liveleak, tu peux, c'est pas financé par l'Otan).mcmachin a écrit :T'es l'attaché de presse de l'OTAN ou quoi ?
Mouais, le problème c'est que pour toi, RT et sputniknews sont moins crédibles que Libération et Le Monde.Inso a écrit :Quand je dis "Personnellement, je trouve RT un peu plus sérieux (pas moins orienté) que Sputniknews" ? (sérieux, c'est un peu le contraire de bullshit pour info).mcmachin a écrit :ps : "orientés -> bullshit", de toute manière, c'est toi qui l'as dit un peu plus haut.
), mais j'en ai un peu ma claque perso. Quelqu'un m'aidera peut-être.LACHE AU PROFIT DE QUI ?Inso a écrit : Si Assad avait laché avant que la guerre civile ne deviennent générale, il y aurait eu des solutions, possiblement sur des bases assez démocratiques.
Si el-Assad se fait inviter sur un plateau téloche français, il ne pourra s'exprimer que quelques minutes (même si c'est 40 min, 40 min c'est en fait très court), devra se plier aux règles des intervieweurs qui emmèneront l'entretien là où ils le veulent, et n'aura de toute manière aucune crédibilité aux yeux de ces mêmes intervieweurs, ni de la quasi-intégralité des "commentateurs politiques". (Ce qui est assez sain, comme le disait Nicolas78. Ce qui ne l'est pas c'est qu'ils accordent plus de crédibilité à Obama).Inso a écrit : Tu bottes en touche. Je parlais bien d'invitation à la télé syrienne, ça n'a pas grand chose à voir au niveau symbolique de liberté de presse.
C'est quoi tous ces sites obscurs ? Jamais entendu parler.Inso a écrit : Les éléments concernant les bombardement par bombe passives, munitions à fragmentation, barils explosifs utilisés par les syriens et les russes sont assez nombreux et probants (regarde liveleak, tu peux, c'est pas financé par l'Otan).
Exemple documenté de bombe à fragmentation russe non guidées utilisées en Syrie très récemment.
L'emploi de bombe à fragmentation non guidées par la Russie en Syrie est même passé sur RT.
[....]
Si tu as des éléments concernant des bombardement en Syrie par les forces occidentales* avec des bombes passives, munitions à fragmentation, barils explosifs ou au chlore, fais moi signe.
Elle les utilise sûrement pas en Syrie (trop de respect pour le peuple syrien, certainement).Par contre, les US ont bien vendu jusqu'à début 2016 des bombes à fragmentations à l'Arabie Saoudite qui les utilise au Yemen. (là, je pense que tu vas être d'accord...)
Concernant les fours crématoires commandés par "Bachar"Peut-être te citer une longue liste de franches désinformations, d'infos complètement grotesques (comme les camions de viagra de Kadhadi ou les fours crématoires commandés par "Bachar" à l'Iran, C. Fourest represent ), mais j'en ai un peu ma claque perso. Quelqu'un m'aidera peut-être.
Quand les States se servent de munitions à uranium appauvri et de bombes à phosphore blanc sur les Irakiens, c’est NORMAL. Et c’est ces champions mondiaux en utilisation d’armes chimiques se placent en donneurs de leçon. PffInso a écrit :
Les éléments concernant les bombardement par bombe passives, munitions à fragmentation, barils explosifs utilisés par les syriens et les russes sont assez nombreux et probants
Sais tu au moins ce que sont les munitions a uranium? Le phosphore blanc? Quelles sont leurs effets et leurs cadres d'utilisation?julien99 a écrit : Quand les States se servent de munitions à uranium appauvri et de bombes à phosphore blanc sur les Irakiens, c’est NORMAL. Et c’est ces champions mondiaux en utilisation d’armes chimiques se placent en donneurs de leçon. Pff
On n’arrête pas de répéter le terme « barils explosifs » dans les médias. Ca veut dire quoi, en fait ?
Y aurait-il des bombes biens et des bombes pas bien. Une bombe quand elle tombe, elle bien conçue pour exploser et pas pour propager du gaz hilarant ! Répétition ad nauseam dans le seul but de diabolisation maximale du régime d’Assad ?
Ben, pour faire simple, je ne vois pas comment faire confiance à des médias d'un pays ou la liberté de presse est très faible. Je ne vais pas te faire la liste des journalistes opposants discrédités, emprisonnés ou tués en Russie, elle est facile à trouver (dans la presse des pays démocratiquesmcmachin a écrit :Tu l'as dit, tu fais plus confiance aux médias des pays démocratiques qu'aux médias des pays autoritaires.
). Pour faire simple, un état des lieux.Renseigne toi avant se sortir des âneries (voir plus haut).mcmachin a écrit :Si toi tu n'es pas choqué par le fait que la plupart des médias "sérieux mais orientés" comme Le Monde, Libé, etc.., aient fait aveuglément confiance aux déclarations d'Obama et d'Hollande concernant les attaques chimiques dans la Ghouta (vu que j'en ai parlé plus tôt sans qu'on me réponde quoi que ce soit), je ne sais plus trop quoi te dire.
Tiens, cadeau. Des exemples de désinformation avec un débunking bien documenté. (bon, tout n'est pas béton, mais certains articles sont édifiants).mcmachin a écrit :Peut-être te citer une longue liste de franches désinformations, d'infos complètement grotesques (comme les camions de viagra de Kadhadi ou les fours crématoires commandés par "Bachar" à l'Iran, C. Fourest represent
Noté.mcmachin a écrit :Moi le "symbolisme de liberté de presse" je m'en tape.
Voilà : Je ne connais pas, donc je ne regarde pas, je ne me renseigne pas, je préfère garder mes œillères qui sont plutôt confortables.mcmachin a écrit :C'est quoi tous ces sites obscurs ? Jamais entendu parler.
Je n'ai strictement aucune confiance en eux.
C'est peut-être vrai cela dit, j'en sais rien.
Peut être faut-il chercher sur un site encore plus débile ? (en cherchant bien, enfin, vraiment bien, ça peut se trouver).julien99 a écrit :Concernant les mensonges et désinformation en général:
Le principe de la propagande de guerre
http://www.investigaction.net/Les-regle ... agande-de/
...
Je n’ai pas trouvé de compilation sur les mensonges plus gros et plus débiles
J'attends impatiemment la réponsespin-up a écrit :Sais tu au moins ce que sont les munitions a uranium? Le phosphore blanc? Quelles sont leurs effets et leurs cadres d'utilisation?
Les bombes-barils, tu admets ne pas savoir ce que c'est.
Je ne comprends pas ce que vous voulez nous dire en votre mode ironie !J'attends impatiemment la réponse
L'information doit venir de sputniknews (enfin, j'imagine) : Les USA utilisent des bombes au phosphore blanc en Irak. Le titre est accrocheur, mais le contenu est quand même beaucoup moins sensationnel (ça explique entre autre à quoi ça sert). Comme quoi, il ne suffit pas de lire les titres.