Forum Sceptique

Lheureux a écrit :

il_lio a écrit :/quote]

Vous affirmez: "la chambre du roi n'était pas un tombeau". Vous avez sans aucun doute, et au premier abord, raison. Expliquer un mécanisme, ici hydraulique, est pertinent. Supputer un endroit caché n'est pas hors logique.

Avec vous la logique appliquée à des problèmes techniques est implacable, l'efficacité des joints certifiées conforme , les poussées calculées avec exactitude, la résistance des matériaux surdimensionnés est analysée correctement, bref, tout est bon.

Mais, ce lieu n'étant pas un tombeau, en est-il un quand même?

La pyramide de Khéops, n'étant pas unique, il convient de rechercher ailleurs, sur sa réelle utilisation, les renseignements manquants .

Certaines pyramides contiennent des inscriptions. Appelées Textes des pyramides, elles ont fait l'objet de relevés systématiques : Maspero, Sethe, leclant et d'interprétations: Maspéro, Sethe, Speleers, Piankoff, Jacq, leclant.
L'une des premières phrases affirme : "Pharaon, tu n'es certes pas parti mort, tu es parti vivant" Jacq se référant à Sethe 134a et 833a, traduisant lui-même:" Ô Pharaon, tu es parti (alors que) tu vis, tu es parti en état de mort".

http://www.lib.uchicago.edu/cgi-bin/eos ... _1908_cop3

0000.gif

plus loin:
(Pharaon) "Vis la vie, vraiment, tu ne meurs point la mort" ref. Sethe. 810a, 350b, 1944a.

Tout le monde meurt un jour , y compris les pharaons . Si tu veux planquer un corps pour l'éternité , tu vas dans le désert , tu déblayes un gros volume de sable , tu creuses un tombeau puis a la fin tu remets du sable par dessus. Avant qu'on puisse te retrouver , ça va prendre du temps.
Dans une pyramide c'est différent , ça se voit donc ca se pille.

Ah! évidement vous retenez la première partie, tant à la mode et vous oubliez : "tu ne meurs point la mort". et constant un manque de logique dans la première citation, vous faire l'impasse.

1. tu n'es -certes - parti pas mort: évidemment si, mais pour l'égyptien antique, une partie de soit ne meurt pas la mort: A Denderah, le plafond astronomique montre comme pilier du monde, une cuisse de bovidé, d'où émerge un jeune veau: de génération à génération, de pharaon un à Pharaon 2, une partie "fixe" franchissait (dans leurs croyances) le seuil de la mort physique
La traduction de Sethe et complète celle de Jacq. : Ô Pharaon, tu es parti (alors que) tu vis, tu es parti en état de mort". $

Lheureux a écrit : Tout le monde meurt un jour , y compris les pharaons . Si tu veux planquer un corps pour l'éternité , tu vas dans le désert , tu déblayes un gros volume de sable , tu creuses un tombeau puis a la fin tu remets du sable par dessus. Avant qu'on puisse te retrouver , ça va prendre du temps.

Absolument, un Pharaon surtout ayant fait preuve de mégalomanie tout le long de sa (leur) vie, a la modestie de se faire enterrer comme n'importe quel roturier dans le désert

Lheureux a écrit :Dans une pyramide c'est différent , ça se voit donc ca se pille.

Et ça se protège aussi, à leur "modeste" niveau de connaissances techniques.

Absolument, un Pharaon surtout ayant fait preuve de mégalomanie tout le long de sa (leur) vie, a la modestie de se faire enterrer comme n'importe quel roturier dans le désert

Tssss tssss on peut se faire faire une tombe magnifique dans le désert et empécher ensuite quiconque de la retrouver.

Maintenant en ce qui concerne la mort , les egyptiens étaient des experts dans le domaine de la reincarnation et ils momifaient les corps dans un but bien précis , celui de ne pas revenir trop vite sur terre.Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit , l'âme ne pourrait pas reincorporer un nouveau corps tout neuf.Le but de la momification était de permettre à l'âme de rester le plus longtemps possible en dehors de la matière. Evidemment pour savoir ça , il faut connaitre un tant soi peu la reincarnation.... ou en être une :-)

Lheureux a écrit : Tssss tssss on peut se faire faire une tombe magnifique dans le désert et empécher ensuite quiconque de la retrouver.

Et puis ?

Ce n'était pas dans l'intention de Khéops visiblement x)

Lheureux a écrit : Maintenant en ce qui concerne la mort , les egyptiens étaient des experts dans le domaine de la reincarnation et ils momifaient les corps dans un but bien précis , celui de ne pas revenir trop vite sur terre.Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit , l'âme ne pourrait pas reincorporer un nouveau corps tout neuf.Le but de la momification était de permettre à l'âme de rester le plus longtemps possible en dehors de la matière.

Mais ça n'empêche en aucun cas un Pharaon de construire un tombeau à sa gloire, comme une pyramide, avec toutes les dispositions que les architectes jugeaient nécessaire et faisables pour l'époque afin de protéger ce qu'il y avait à l'intérieur.

Lheureux a écrit : Evidemment pour savoir ça , il faut connaitre un tant soi peu la reincarnation.... ou en être une :-)

Tss tss, à la rigueur toutes ces croyances n'ont aucun intérêt pour justifier ta tombe secrète au milieu de nul part et enterrer toutes les études qui ont abouties sur l'hypothèse de la pyramide que Kheops s'est lui même commandée pour en faire son tombeau.

C'est ça l'un des problèmes avec les hypothèses fumeuses de ce genre, l'imagination fertile laissée en roue libre, niant sans vergogne tout le travail en amont - surtout quand il n'arrange en rien ses fantasmes.

Mais ça n'empêche en aucun cas un Pharaon de construire un tombeau à sa gloire, comme une pyramide, avec toutes les dispositions que les architectes jugeaient nécessaire et faisables pour l'époque afin de protéger ce qu'il y avait à l'intérieur.

Comment expliquer que des architectes aussi doués pour la construction ne soient même pas capable de fermer correctement le tombeau royal :-)
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article45

La fermeture du couloir ascendant à l’aide de bouchons de granite relève de l’imbécilité pure et simple à partir du moment ou les bouchons ne descendent pas dans la descenderie pour condamner le contournement par le puits. Qu’est ce qui empéchait les ouvriers une fois sortis de glisser des blocs de granite dans la descenderie pour condamner le passage ? RIEN ! Qu’est ce qui empéchait de glisser directement des blocs dans la descenderie pour ne pas avoir à les mettre en place dans le couloir ascendant ? RIEN !

Mais ça n'empêche en aucun cas un Pharaon de construire un tombeau à sa gloire, comme une pyramide, avec toutes les dispositions que les architectes jugeaient nécessaire et faisables pour l'époque afin de protéger ce qu'il y avait à l'intérieur.

Et qu'avait-on fait concrètement pour protéger les autres tombes ? Il y avait juste le tombeau de Toutankhamon qui était bien dissimulé et avait passé si longtemps inaperçu. Les mastabas n'étaient pas vraiment cachés non plus. Toutes ces tombes étaient des cadenas de vélo par rapport au soit disant dispositif de la grande pyramide.
Peut être que l'un de vous nous expliquera ces différents niveaux de sécurité, qui vont du cimetière de mon patelin à celui de la zone 51.

Lheureux a écrit : Comment expliquer que des architectes aussi doués pour la construction ne soient même pas capable de fermer correctement le tombeau royal :-)

Usure du temps ? Echec dans leur choix ? Modifications de dernière minute ? Un peu des trois, avec probablement d'autres facteurs ?

Il y a de nombreuses hypothèses plausibles et autrement plus logiques avec ce que l'on connaît d'eux qu'une hypothèse sortie d'un chapeau magique visant plus à soutenir une autre supputation tout aussi fallacieuse qu'à révolutionner quoique ce soit.

Lheureux a écrit : La fermeture du couloir ascendant à l’aide de bouchons de granite relève de l’imbécilité pure et simple à partir du moment ou les bouchons ne descendent pas dans la descenderie pour condamner le contournement par le puits.

Jugement de valeur purement de ton fait, surtout que tu bénéficies du recul qu'eux n'ont pas eu.

Difficile de parler archéologie égyptienne quand on refuse de se situer dans le contexte de l'époque examinée, n'est-il pas ?

Après effectivement, on pourrait juger que l'acier inoxydable est quand même mieux pour conserver ses armes dans un milieu humide, mais aucune civilisation n'y a pensé avant ! Vraiment, elles sont nulles ces civilisations !

Difficile de parler archéologie égyptienne quand on refuse de se situer dans le contexte de l'époque examinée, n'est-il pas ?

Quel recul ????
On est pas foutu d'expliquer correctement les méthodes de constructions de la grande pyramide, et vous pinaillez sur des détails aussi simplistes ? Faudrait savoir, soit les architectes étaient ingénieux, soient ils étaient cons comme des billes. Mais pas en alternance, comme ça vous arrange.

Je parle des 4500 d'expérience dans le domaine du bâtiment et du regard que l'on puisse porter sur les évènements successifs qu'a vécu la pyramide. Oh, il nous est peut être impossible de refaire ce qu'ils ont fait, mais ils n'empêche qu'il n'est pas très honnête de juger après coup un choix alors qu'eux ne disposaient pas de toutes les cartes pour deviner ce qui allait se passer.

Je parle des 4500 d'expérience dans le domaine du bâtiment

Parce que vous estimez que nous aurions des leçons à leur donner ?

julien99 a écrit :

Je parle des 4500 d'expérience dans le domaine du bâtiment

Parce que vous estimez que nous aurions des leçons à leur donner ?

L'est marrant lui.

C'est Lheureux qui qualifie le choix des Egyptiens comme des "imbécilités"*, et c'est moi qui les juge

----------------------------------
*

La fermeture du couloir ascendant à l’aide de bouchons de granite relève de l’imbécilité pure et simple à partir du moment ou les bouchons ne descendent pas dans la descenderie pour condamner le contournement par le puits.

(Emphase rajoutée par moi même)

Pakete a écrit :

julien99 a écrit :

Je parle des 4500 d'expérience dans le domaine du bâtiment

Parce que vous estimez que nous aurions des leçons à leur donner ?

L'est marrant lui.

C'est Lheureux qui qualifie le choix des Egyptiens comme des "imbécilités"*, et c'est moi qui les juge

----------------------------------
*

La fermeture du couloir ascendant à l’aide de bouchons de granite relève de l’imbécilité pure et simple à partir du moment ou les bouchons ne descendent pas dans la descenderie pour condamner le contournement par le puits.

(Emphase rajoutée par moi même)

Vous ne semblez pas avoir compris ! Philippe considère que la pyramide ne servait pas de tombeau. Par conséquent, la condamnation des puits ne fait pas partie de son hypothèse.
Il ne met qu'en évidence les incohérences de votre hypothèse. Donc, un jugement de valeur en cas où la sienne serait erronée. C'est comme la question à savoir s'ils n'avaient rien d'autre à foutre que de tailler et de ramener des blocs de granit sur une distance de 1000 km...

Je n'émet personnellement aucune "hypothèse", je ne reprends que les études qui ont été faîtes autour et les conclusions "officielles" en rapport avec ces études.

Et puis n'inversez pas les rôles s'il vous plaît: ce n'est pas moi qui a inventé une hypothèse abracadabranque de "serrure hydraulique" et qui tente de la sauver maladroitement d'une noyade dans le Nil.

Je n'émet personnellement aucune "hypothèse", je ne reprends que les études qui ont été faîtes autour et les conclusions "officielles" en rapport avec ces études.

Mais si, vous soutenez l'hypothèse ou "grande vérité" officielle. Vous avez donc forcément votre avis sur la question. Vous ne semblez pas naviguer sur un terrain neutre, n'est ce pas ?
Si vous soutenez inconditionnellement l'idée des autres, alors assumez les un minimum...

julien99 a écrit : Mais si, vous soutenez l'hypothèse ou "grande vérité" officielle. Vous avez donc forcément votre avis sur la question. Vous ne semblez pas naviguer sur un terrain neutre, n'est ce pas ?

Où ai je parlé de "grandes vérités [sic] officielles" ?

Faudrait-il, par ailleurs, qu'il amène des éléments concrets qui permettent d'aller contre ces "vérités officielles" qui vous chagrinent tant. Au fond, à qui faut-il faire confiance ? Aux personnes qui ont étudié sur place, ou aux gens comme Lheureux qui vous tricotent ce qu'ils peuvent pour justifier ce qu'ils veulent en tordant dans tous les sens le peu d'élément qu'il s'est donné la peine de piocher ici ou là ?

julien99 a écrit : Si vous soutenez inconditionnellement l'idée des autres, alors assumez les un minimum...

Bien sûr que je l'ai soutiens, mais:

a- Cela ne dispense pas Lheureux de présenter des éléments concrets plutôt qu'un raisonnement circulaire je-m'en-foutiste sur quelques points ("Tu dis n'imp' d'abord, il est enterré dans le désert donc ce que je dis est vrai, et comme je dis la vérité vraie il est enterré dans le désert, ce qui justifie ma serrure hydraulique. Quoi, les Egyptologues ? Sont trop nuls, Pascal les a réfutés au XVIIème siècle avec son tonneau !").

b- Cela ne dispense pas Lheureux de tester - ou de faire tester, son hypothèse avec un protocole digne de ce nom. Mais il n'en a visiblement pas envie, ce qui est grandement dommageable si il veut un tant soit peu appuyer ce qu'il affirme.

julien99 a écrit : Parce que vous estimez que nous aurions des leçons à leur donner ?

C'est dommage de ne pas avoir fait profiter le pharaon de votre expérience et de vos suggestions (Phil + Louloublan) Il est kon Khéops de ne pas vous engager

Pakete a écrit :Cela ne dispense pas Lheureux de tester - ou de faire tester, son hypothèse avec un protocole digne de ce nom. Mais il n'en a visiblement pas envie, ce qui est grandement dommageable si il veut un tant soit peu appuyer ce qu'il affirme.

Phil s'en fiche bien. Ce qui l'intéresse c'est de fréquenter les forums pour jeter à l'opprobre publique sa réputation et pour vendre ses livres

Ca y va les langues de serpents !
Si je n'avais pas écris de livre , on me reprocherais de ne pas en avoir écris un ! Sache aussi que je n'attends absolument rien de la vente de mes livres dont 50% vont a une mère dans le besoin et le reste à une petite fille dont le père a été assassiné.
J'ai un travail de Technicien Fluides dans un des plus grands bureaux d'études de la Région Parisienne et il me suffit amplement pour vivre correctement.

Jugement de valeur purement de ton fait, surtout que tu bénéficies du recul qu'eux n'ont pas eu.

Tiens lis cela , tu mourras moins con :-)
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article43
Si tu penses que s'amuser a laisser des bouchons dans la grande galerie pour ensuite les faire descendre en bas du couloir ascendant est plus facile que de les glisser directement de l'extérieur dans la descenderie c'est qu'on a vraiment pas le même genre de cerveau :-)
Si les constructeurs ont fait ça , c'est que visiblement , il ne tenaient pas a bloquer le passage vers la chambre souterraine , ni le contournement pas le puit... donc que ce n'était pas un tombeau.

Lheureux a écrit :

Absolument, un Pharaon surtout ayant fait preuve de mégalomanie tout le long de sa (leur) vie, a la modestie de se faire enterrer comme n'importe quel roturier dans le désert

Tssss tssss on peut se faire faire une tombe magnifique dans le désert et empécher ensuite quiconque de la retrouver.

Maintenant en ce qui concerne la mort , les egyptiens étaient des experts dans le domaine de la reincarnation et ils momifaient les corps dans un but bien précis , celui de ne pas revenir trop vite sur terre.Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit , l'âme ne pourrait pas reincorporer un nouveau corps tout neuf.Le but de la momification était de permettre à l'âme de rester le plus longtemps possible en dehors de la matière. Evidemment pour savoir ça , il faut connaitre un tant soi peu la reincarnation.... ou en être une :-)

Hélas ce n'est pas "tout à fait" cela et de fait la compréhension profonde de votre sujet vous échappe et réduit votre approche à un mécanisme hydraulique. je relèvera seulement ceci: "Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit"; et non, tout au contraire, l'on préservait l'enveloppe et l'ossature corporelle. Deux définitions: Ka: puissance vitale, Ba, capacité de manifestation, ce que vous nommer âme, mais ne connaissez pas apparemment le premier terme Ka: Ka est une "réjection", un petit pharaon miniature en "ombre" derrière Pharaon, le veau, émergeant de la cuisse de bovidé. Ces croyances, ont eu leur pendants conceptuels. Ces croyances sont issues de déclarations théologiques-théogoniques, ces dernières ont favorisé les mathématiques, la géométrie, etc.

"Je vais essayer "de coller" un peu plus à votre démarche mécaniste tout en l'illustrant à l'aide des Textes des Pyramides:

Thème: un porte ou une fenêtre doit être ouverte ou fermée:

" Uni à l'obscurité, Pharaon ouvre les porte du ciel, dont les verrous sont tirés pour lui ". Sethe 117a. 152c, 154c. 156c. 158c. 520a, 572a.
"les fenêtres sont éalement ouvertes pour lui"
"dans ce ciel se trouve un champ de vie"
"toutes les portes du ciel sont ouvertes pour que vive Pharaon"

Ces portes sont généralement fermées: sous forme de fausses portes assez basses (les textes traduit: "aiguisées") seul Pharaon , par un grand pas peut les franchir. Dans votre présentation, une porte basse, vous connaissez?

ps le thème Porte a fait fait l'objet d'un exposition au Louvre: Les portes du ciel. et d'un livre: les portes du ciel, visions du monde dans l'Egypte ancienne (Musée du Louvre éditions. 2009)

Hélas ce n'est pas "tout à fait" cela et de fait la compréhension profonde de votre sujet vous échappe et réduit votre approche à un mécanisme hydraulique. je relèvera seulement ceci: "Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit"; et non, tout au contraire, l'on préservait l'enveloppe et l'ossature corporelle. Deux définitions: Ka: puissance vitale, Ba, capacité de manifestation, ce que vous nommer âme, mais ne connaissez pas apparemment le premier terme Ka: Ka est une "réjection", un petit pharaon miniature en "ombre" derrière Pharaon, le veau, émergeant de la cuisse de bovidé. Ces croyances, ont eu leur pendants conceptuels. Ces croyances sont issues de déclarations théologiques-théogoniques, ces dernières ont favorisé les mathématiques, la géométrie, etc.

Si tu commençais par comprendre ce que tu lis ...
"Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit" ça veut dire qu'ils vont tout faire pour le conserver au maximum et le préserver des effets de la décomposition

et toi tu me réponds

et non, tout au contraire, l'on préservait l'enveloppe et l'ossature corporelle.

Pour faire simple , l'âme ne peut pas se détacher complètement du corps physique si celui ci est momifié. Elle ne peut donc pas reincorporer un autre corps.

Lheureux a écrit : Tiens lis cela , tu mourras moins con :-)

Non merci, je n'ai pas spécialement envie de régresser intellectuellement, surtout avec des affirmations aussi drolatiques et péremptoires que: "Avant leur mise en place, les bouchons étaient donc forcemment [sic] entreposés dans la grande galerie."

En fait, ta modestie t'empêche de te prendre pour la réincarnation de Khéops, ou c'est sourcé et argumenté par quelque chose de concret* ?

Lheureux a écrit : Si tu penses que s'amuser a laisser des bouchons dans la grande galerie pour ensuite les faire descendre en bas du couloir ascendant est plus facile que de les glisser directement de l'extérieur dans la descenderie c'est qu'on a vraiment pas le même genre de cerveau :-)

Machin merci ! Enfin une conclusion à laquelle nous sommes d'accord.

Euh par contre, j'espère que c'est appuyé sur un faisceau d'indices ton affirmation ? Non ? Arf, dommage...

Lheureux a écrit : Si les constructeurs ont fait ça , c'est que visiblement , il ne tenaient pas a bloquer le passage vers la chambre souterraine , ni le contournement pas le puit... donc que ce n'était pas un tombeau.

Et voilà, typiquement le genre de la maison. On brode des hypothèses tirées de nulle part, et on croit en tirer une conclusion qui arrange vaguement nos affaires.

Et pendant ce temps là, Popper s'en retourne dans sa tombe.

-------------------------------------------
* Attention, piège ! J'espère des sources externes, pas des trucs tirés de ton site à peine référencé.

Non merci, je n'ai pas spécialement envie de régresser intellectuellement, surtout avec des affirmations aussi drolatiques et péremptoires que: "Avant leur mise en place, les bouchons étaient donc forcemment [sic] entreposés dans la grande galerie."

Tu diras cela aux egyptologues , c'est leur théorie vu que le bas du couloir ascendant est plus étroit que les bouchons :-)
Je retire ce que j'ai dis , tu mourras aussi ignorant qu'actuellement :-)

Et voilà, typiquement le genre de la maison. On brode des hypothèses tirées de nulle part, et on croit en tirer une conclusion qui arrange vaguement nos affaires.

essaye un peu d'en trouver une qui arrange les tiennes :-) c'est toi qui veut y voir un tombeau , pas moi et pour l'instant , ce qui est observable c'est la volonté des constructeurs de laisser un passage par la descenderie.

Lheureux a écrit :

Hélas ce n'est pas "tout à fait" cela et de fait la compréhension profonde de votre sujet vous échappe et réduit votre approche à un mécanisme hydraulique. je relèvera seulement ceci: "Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit"; et non, tout au contraire, l'on préservait l'enveloppe et l'ossature corporelle. Deux définitions: Ka: puissance vitale, Ba, capacité de manifestation, ce que vous nommer âme, mais ne connaissez pas apparemment le premier terme Ka: Ka est une "réjection", un petit pharaon miniature en "ombre" derrière Pharaon, le veau, émergeant de la cuisse de bovidé. Ces croyances, ont eu leur pendants conceptuels. Ces croyances sont issues de déclarations théologiques-théogoniques, ces dernières ont favorisé les mathématiques, la géométrie, etc.

Si tu commençais par comprendre ce que tu lis ...
"Ils pensaient que si l'ancien corps n'était pas totalement détruit" ça veut dire qu'ils vont tout faire pour le conserver au maximum et le préserver des effets de la décomposition

et toi tu me réponds

et non, tout au contraire, l'on préservait l'enveloppe et l'ossature corporelle.

Pour faire simple , l'âme ne peut pas se détacher complètement du corps physique si celui ci est momifié. Elle ne peut donc pas reincorporer un autre corps.

Alors les concepts ne sont pas aussi simples qu'au premier abord, vous voulez régler cela en" deux coups de cuillère à pot".

J'ai écris enveloppe charnelle et ossature. L'os j'en ai parlé (os arrière de la cuisse). L'enveloppe par la volonté de conservation, sous-tend un concept fort ancien dans cette région:" le mystère de la résurrection", décrit et analysé par de nombreux savants, Moret par ex.


L'âme, Ba, est une capacité de manifestation- Ba, ainsi traduit, il faut chercher ce que recouvre le terme: du latin capacitas "faculté de contenir" (d'où concrètement réceptacle) et "aptitude". et manifestation, ici vie et comment elles s'exprime, un mouvement, un battement. Or, l'âme n'étant qu'une faculté (comme toutes facultés) ne quitte rien, ne s'échappe pas au sens physique du terme. Pour les anciens égyptiens est "donnée puis reprise". En établissant un // théologique: c'est un don de dieu. Or, de ce mouvement j'en ai abordé le thème plus avant.

Lheureux a écrit : Tu diras cela aux egyptologues , c'est leur théorie vu que le bas du couloir ascendant est plus étroit que les bouchons :-)

Ben non, c'est toi qui invente un positionnement des blocs de pierre avant le placement des bouchons et qui tentent de les contredire à partir de là.

Lheureux a écrit : Je retire ce que j'ai dis , tu mourras aussi ignorant qu'actuellement :-)

Tu parles x)

Lheureux a écrit : essaye un peu d'en trouver une qui arrange les tiennes :-) c'est toi qui veut y voir un tombeau , pas moi et pour l'instant , ce qui est observable c'est la volonté des constructeurs de laisser un passage par la descenderie.

C'est ce qui est soutenu par Dormion et par tous les autres égyptologues*. La présence du sarcophage, d'autres chambres funéraires, la présence tout autour des tombeaux des reines...

Il y a de quoi pour en conclure qu'il ne s'agit "que" d'un tombeau luxueux et de rien d'autre**. Mais p't'être que tes affabulations ont plus d'importance que le travail de milliers d'égyptologues qui ont, eux, travaillé sur le terrain depuis la fin du XIXème siècle*** x) ?

------------------------------------------------
* Allez, il doit bien y avoir quelques uns qui soutiennent l'hypothèse des zitis, de l'Atlantide ou du caractère christique de la pyramide... Mais ne croies pas qu'on "apprend" quoique ce soit de ces gens là, tu risquerais d'être déçu.

** C'est déjà pas mal, me direz vous.

*** Quand j'y réfléchis, je me sers un petit peu de cet argument comme d'un argument d'autorité. Quoiqu'il en soit, des études "sur le terrain" ont toujours plus d'intérêt que des hypothèses hypothétisées à partir de suppositions de physique amusante.