Vraiment pas facile de trouver un expert indépendant de nos jours...
rappel de tes direshéhé a écrit :La Cour a estimé, en conclusion, qu'aucune des agences sélectionnées ne gérait les situations de conflit d'intérêts
de manière appropriée. Toutefois, la gravité des lacunes relevées était variable. Parmi les agences sélectionnées, l'EMA et l'EFSA sont celles qui ont mis au point les politiques et les procédures de déclaration, d'évaluation et de gestion des conflits d'intérêts les plus élaborées.
Je te laisse troller en paix...A encaisser des pots-de-vin de lobbyistes semenciers?
Rapport de la cour des comptes européenne dénonçant les conflits d’intérêt au sein de l'EFSA
Changeons un peu ce que l'on met en gras...Etienne Beauman a écrit :héhé a écrit :La Cour a estimé, en conclusion, qu'aucune des agences sélectionnées ne gérait les situations de conflit d'intérêts de manière appropriée. Toutefois, la gravité des lacunes relevées était variable. Parmi les agences sélectionnées, l'EMA et l'EFSA sont celles qui ont mis au point les politiques et les procédures de déclaration, d'évaluation et de gestion des conflits d'intérêts les plus élaborées.
iv) la mise en place de politiques et de procédures relatives aux cadeaux et aux invitations, applicables à l'ensemble de l'agence (à l'AESA, à l'ECHA et à l'EFSA)
C'était un raccourci évidemment. M'enfin, dans les faits, ça semble être tout comme...Etienne Beauman a écrit :Sinon ça va t'as ingéré l'info comme quoi ce n'était pas les fabricants qui homologuaient leurs propres produits ?
). Bah si mon loulou, c'est toi qui affirme que l'étude de Séralini pourrait être utile pour montrer les failles des autres études, des protocoles de validation...Cajypart a écrit :Parce que là, vous ne vous en sortirez pas simplement en me donnant la charge de la preuve.
Pour quoi faire ? tu va me répondre pot de vin, corruption, arrangement entre amis, on peut pas argumenter avec un conspiro... Pour toi les instances ne servent à rien ou c'est tout comme puisque qu'au final tu considères que c'est pratiquement le fabriquant qui homologue ses produits.Cajypart a écrit :Je ne sais pas, vous pourriez décrire le circuit d'homologation des semences transgéniques par exemple...
Le lecteur lira les liens que j'ai fourni et en quelques clics trouvera ce qu'il cherche, t'es plutôt fainéant comme zozo, bah non en fait ils le sont quasiment tous.Le lecteur pourrait finir par croire qu'il n'y a rien à débunker.
Vous manquez un peu de suite dans vos idées ! En quoi le fait d’assimiler conflits d’intérêt à de la corruption passive est-il un comportement de zozo ?J'ai pas vocation à débunker tous les zozos du forum, je t'ai posé quelques questions pour savoir si il y avait possibilité qu'on discute du sujet, mais tu me sors la rhétorique zozo du conflit d'intérêt, de l' argument d'autorité et de l'attaque personnelle.
Car il faut d'abord prouver que les experts ayant des conflits d'intérêts participent à l'homologation, or ils sont justement écarté comme le dit lui même Cajypart "L'an passé, à 356 reprises, des scientifiques ont été écartés d'une expertise en raison de leurs liens d'intérêts" mais aussi que les produits présentent des risques (sinon il n'y a aucune raison de corrompre qui que ce soit).julien99 a écrit : En quoi le fait d’assimiler conflits d’intérêt à de la corruption passive est-il un comportement de zozo ?
Ma défense ?Cajypart a écrit :Et votre seule défense est de m'accuser de conspiro-zozo..
Les experts sont là pour donner leur avis sur la question. Même si les décisions finales sont prises ailleurs, le poids de leur influence est déterminant. Pas besoin de participer directement à l'homologation pour gangréner le monde scientifique.Car il faut d'abord prouver que les experts ayant des conflits d'intérêts participent à l'homologation
julien99 a écrit :Les experts sont là pour donner leur avis sur la question. Même si les décisions finales sont prises ailleurs, le poids de leur influence est déterminant. Pas besoin de participer directement à l'homologation pour gangréner le monde scientifique.Car il faut d'abord prouver que les experts ayant des conflits d'intérêts participent à l'homologation
Vous semblez avoir une vision complètement déformée de la manière dont fonctionne notre système économique.Etienne Beauman a écrit :julien99 a écrit :Les experts sont là pour donner leur avis sur la question. Même si les décisions finales sont prises ailleurs, le poids de leur influence est déterminant. Pas besoin de participer directement à l'homologation pour gangréner le monde scientifique.Car il faut d'abord prouver que les experts ayant des conflits d'intérêts participent à l'homologation
Ce que tu dis n'a aucun sens, c'est du même calibre que dire :
Les arbitres sont là pour arbitrer le match. Même si les décisions finales sont prises ailleurs, le poids de leur influence est déterminant. Pas besoin de participer directement au match pour gangréner le monde sportif.
De plus tu oublies la seconde partie indissociable de mon raisonnement "Car il faut d'abord prouver que les experts ayant des conflits d'intérêts participent à l'homologation, (...), mais aussi que les produits présentent des risques (sinon il n'y a aucune raison de corrompre qui que ce soit)."
on me dira : on s'en tape, le coton ça se mange pas.........Ainsi, le dossier du coton GHB614 de Bayer Cropscience, modifié pour résister aux herbicides à base de glyphosate, destiné à l’importation, la transformation, l’alimentation humaine et l’alimentation animale et autorisé depuis le 17 juin 2011, ne comportait, comme le souligne l’Anses, dans son avis rendu le 8 juillet 2008, « aucune étude de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat avec l’aliment ». Cette absence n’a pas gêné l’AESA qui, dans son avis du 5 mars 2009, écrit que « sur la base des analyses de comparaison, le panel OGM de l’AESA a conclu que le coton GHB614 est équivalent en composition et agronomiquement à son comparateur non GM et aux autres variétés de coton conventionnel à l’exception du transgène introduit.
Note préliminaire : je ne suis ni pro ni anti OGM.julien99 a écrit :
Regardez ce qui s'est passé pour tous les scandales pharma (partie visible de l'iceberg) et arrêtez votre vision quelque peu Bisounours. Celle-ci n'est pas très approprié pour quelqu'un qui se prétend sceptique.
Il y a des éléments de réponse iciEve_en_Gilles a écrit : En fait j'aimerais bien savoir en quoi la selection de gênes en laboratoire est plus dangereuse qu'une selection faites par des paysans comme cela fait des millénaires qu'on la pratique, si ce n'est que c'est plus ciblé et (probablement) plus efficace à obtenir un effet donné
Attention, la phrase au dessus contient de vrais morceaux d'ignorance de toutes les subtilités du sujet.
Merci pour le lien, c'est intéressant. Bien référencé et plein d'informations. ma maigre expérience n'y voit pas de gros biais si ce n'est une certaine dorme de simplification nécessaire pour rendre le sujet compréhensible.spin-up a écrit :Il y a des éléments de réponse ici
Pour le reste, entièrement d'accord avec toi mais attends toi à lire que tu es un pro-OGM fanatique de plus dans le nid de scientistes bornés qu'abrite ce forum.
<-SIB,Smiley In Black Non.Milou a écrit :Le saviez-vous ?
Ce sont des domaines qui fonctionnent de la même manière : recherches, études de toxicité, autorisations de mise sur le marché en passant par des commissions, mêmes enjeux financiers, lobbyisme intensif etc...Mais je réagis sur ce sujet a propos de la phrase quoté :
invoquer les fantômes de Big Pharma a tout bout de champ au premier scandale touchant de près ou de loin la santé c'est quand même un peu fort. Et surtout totalement déplacé.
Dans le genre je répond "vert" quand on me demande l'heure, on a du lourd ici.julien99 a écrit :Je ne vois pas en quoi big pharma ne répondrait pas aux mêmes pratiques que le domaine de l'alimentation !
Et peut-être pourriez vous nous dire pourquoi certaines pratiques ne seraient réservées qu'à big pharma. S'il n'y avait pas eu ce scandale du médiator, peut-être que cette comparaison vous poserait un peu moins de problèmes !
HéhéEve_en_Gilles a écrit :Dans le genre je répond "vert" quand on me demande l'heure, on a du lourd ici.julien99 a écrit :Je ne vois pas en quoi big pharma ne répondrait pas aux mêmes pratiques que le domaine de l'alimentation !
Et peut-être pourriez vous nous dire pourquoi certaines pratiques ne seraient réservées qu'à big pharma. S'il n'y avait pas eu ce scandale du médiator, peut-être que cette comparaison vous poserait un peu moins de problèmes !
en effet, j'ai failli répondre et puis je me suis dit à quoi bon, ma liste d'ignoré a gagné un nouveau membre.Je citerai dans ton lien les phrases suivantes :spin-up a écrit : Il y a des éléments de réponse ici
Ceci est faux.menthalo a écrit : Quand aux risque des OGM, c'est comme dire que cotoyer un trisomique donne le cancer.
Lesquels et ont ils été homologués ?Poulpeman a écrit :Pour d'autres OGM, il y a plusieurs gènes de modifiés avec modification potentielle du reste du métabolisme.
Pareil je suis très surpris tu connais un ogm commercialisé dérivé d'une "variété" sauvage ?Poulpeman a écrit : Ceci peut mener à la synthèse de produits non présents dans les modèles sauvages
Entrée fracassante avec une note de frustration aigue au fond de la cale.Eve_en_Gilles a écrit :Dans le genre je répond "vert" quand on me demande l'heure, on a du lourd ici.julien99 a écrit :Je ne vois pas en quoi big pharma ne répondrait pas aux mêmes pratiques que le domaine de l'alimentation !
Et peut-être pourriez vous nous dire pourquoi certaines pratiques ne seraient réservées qu'à big pharma. S'il n'y avait pas eu ce scandale du médiator, peut-être que cette comparaison vous poserait un peu moins de problèmes !
Oui elle est probablement vrai. Mais dans le contexte, j'ai eu l'impression que Menthalo affirmait qu'il n'y avait pas de risque théorique (peut-être ai-je mal interprété).Etienne Beauman a écrit : Il me semblait que le principe de l'équivalence en substance prévenait justement ce risque.
Je pense que si on parle des ogms commercialisés (comme c'est le cas pour l' OMS) l'affirmation de Menthalo est très probablement vrai.
Utilisateurs parcourant ce forum : externo
