Fondement de nos croyances

[Gabriel C]

Salut M'enfin

Les équations sont utiles concrètement, mais Dieu n'est utile qu'intellectuellement. Considérez-vous que ces deux concepts, non vérifiables, sont équivalents?

Évidemment non.
1=1 est une des essences des vérités de fait. Nous considèrerons faux tout ce qui est une contradiction dans notre mosaïque. Or le concept Dieu au sens leibnizien c’est un optimisme face au mystère (qui ne sera jamais vérité de fait) et c’est une nécessité puisqu’il faut bien rendre raison suffisante à pourquoi on peut rendre raison à tout. Pourquoi le monde est compréhensible? D'où viennent les lois de l’univers. Tant qu'on sera capable de s'imaginer des questions, on ne pourra pas éliminer Dieu.

Pour moi, la volonté de l'un s'oppose à la volonté de l'autre. On impose notre volonté aux autres, et on ne peut pas leur imposer de nouvelles choses, mais seulement des anciennes. La volonté aurait donc trait à ce que l'on possède déjà, et que l'on veut absolument conserver. Je ne peux pas «vouloir» conserver ma thèse car je ne la possède pas encore.

Votre vision de la volonté est vraiment pessimiste et stérile, c’est triste à mourir. Comme si la volonté ne se résumait qu’à un bête rapport de force...
Le but de chaque être humain est la recherche du bonheur et de la liberté. Seule l’harmonie volontaire assure la paix et la liberté. Plus on amène sa volonté à s’opposer aux autres, plus on diminue l’harmonie, moins on est libre et heureux. La paix se construit uniquement dans la volonté qui cherche à améliorer l’existant.

Et en quoi voulez vous conserver votre thèse ??? L'idée de posséder une idée me semble absurde. L’idéosphère est un monde libre. Les idées appartiennent à toutes les consciences qui les aperçoivent, qui les intègrent à leur mosaïque; à leur monde conceptuel.

Je dirais plutôt sérum d'humilité, mais c'est aussi ce que l'idée de Dieu provoque chez les croyants: humilité face à sa toute puissance, et orgueil face à ceux qui ne font pas partie du clan.

Vous ne répondez pas à ma question. En quoi s’autopardonner ses propres imperfections serait il de l’humilité ? Ce n'est que de la pure stagnation à mes yeux. C’est de la déculpabilisation irrationnelle.

Pour moi, la résistance consciente concerne justement la volonté de conserver un automatisme, car l'imagination cherche alors différents moyens d'y arriver. Nous ne serions conscients que de ce que nous serions en train d'imaginer, ce sur quoi il faut nous concentrer parce qu'il s'agit de nouveau.

Cette affirmation détruit carrément votre premier principe. Vous m’avez dit que conscience=imagination=volonté. Et paf soudain, il y a la résistance consciente qui apparais comme nouvelle notion distinguer.
Comment est-ce possible de comprendre votre thèse si vous changez toujours vos définitions?
À chaque fois que vous vous contredisez, vous prouvez que votre reptation est un pseudo concept. Vous devriez faire attention à cela. (cela dit, je ne dit pas que je manque pas de clarté moi aussi, mais ce sont de fausses notes)

Dans ma thèse, un automatisme devient parfait quand sa sensation réelle équivaut à sa sensation imaginaire.

Oui, mais dans la réalité observable, le geste parfait vient de la répétition volontaire et non pas de la reptation et du hasard. Acquérir le geste parfait, n’y a rien de franchement agréable là dedans à mes yeux. Allez demander à des athlètes si leurs entrainements qui mènent au geste parfait correspondent à de la non-douleur… Va falloir trouver une meilleur explication.

Selon moi, ce sont les autre qui nous trouvent orgueilleux, donc ce sont eux qui ont cette opinion. Par contre je pourrais croire que je suis meilleur que les autres parce que j'en aurais l'impression, dans ce cas l'orgueil serait un sentiment, qui est de l'ordre des sensations, dont les émotions font partie.

Oui, mais on juge que la personne s ’aime elle-même et déteste tout le reste de l’univers. Mais vous avez raison, l’orgueil est avant tout un jugement sur l’échelle d’hostilité potentielle de l’autre. C’est un jugement sur l’opinion d’autrui aperçu.

Pourtant je me considère égoïste, mais ni méprisant, ni ignorant.

À mon sens, être égoiste, c'est simplement ignorer que notre existence dépend de celle des autres. Ignorez-vous que votre existence dépend des autres ?

Quelle qu'elle soit, selon moi, l'idée de Dieu ne permettra jamais de nous accorder ensembles.

Mais Dieu est dans votre thèse aussi, c’est juste que vous le nommez hasard et que vous vous en apercevez pas.
On imagine pas dieux pour s’entendre, on imagine dieu ou autre de façon plus ou moins pessimiste ou plus ou moins optimiste, de manière plus ou moins collective ou plus ou moins individuelle, de façon plus ou moins confuse ou plus ou moins distincte

Il n'existerait aucun repère universel stable pour arriver à nous entendre entre nous. Seules les règles sociales que nous développons en tâtonnant le permettraient, car la société évolue constamment.

En tâtonnant ? Pourquoi le terme tâtonner? S’entendre c’est de bâtir volontairement le vivre en commun par l’action. C’est suggérer des valeurs ou imposer des lois qui augmentent l’harmonie. C’est un travail qui n’a jamais de fin car il y a infiniment de points de vue et énormément de nécessité et que sans arrêt elle se modifie.

Avec ma thèse, il n'y aurait pas de raison absolue à l'existence, chacun imaginerait ce qu'il veut.

Pourtant, vous avez dit que votre thèse pourrait servir à mieux nous entendre entre nous.
Elle admet donc une raison absolue à l’existence; l’entente universelle et l'harmonie.

Dans ce sens, croire que ce que j'imagine permettrait de mieux me comporter envers autrui serait dangereux.

Si j'ai bien compris, vous pensez qu’il est impossible de faire quelques choses de bien volontairement ?

Pour mieux évoluer, il faut établir des règles que tous peuvent respecter. Nos règles seraient donc notre seul repère absolu commun.

C’est le vivre en commun suggéré. Mais en quoi cette observation aurais t'elle un quelconques lien avec votre reptation ? L’éthique, la moral et le vivre en commun balisé ainsi que les lois et règlements qui nous font évoluer dans l’harmonie c’est ainsi que ce bâtie les sociétés humaines depuis toujours. En quoi votre reptation explique quelques chose la dedans?

Je veux améliorer ma thèse, mais je ne sais pas d'avance quoi améliorer. Si je le savais déjà, je ne serais pas ici en train de chercher. J'ai beau travailler fort pour le trouver, je dois aussi compter sur la chance: celle qui m'aide à imaginer du nouveau

Là, vous me découragez pas mal. Donc, toute l’énergie que j’ai mise à critiquez votre thèse vous est inutile ?

On est si éloignés au sujet du hasard que ce sera vraiment un hasard inouï pour moi si jamais on arrive un jour à s'entendre. Vous semblez le reléguer à une partie négligeable de l'existence, alors que je lui accorde pratiquement toute la place.

Je ne considère pas le hasard comme négligeable. Le hasard c’est l’ignorance d’un point de vue or chaque point de vue est devant l’infinie ignorance. C’est loin d’être négligeable.
C’est vous qu’y n’avez aucune description rationnelle du hasard. Vous en faites simplement une force mystique universelle; vous en faites un Dieu irrationnelle.

Croyez-vous à celui de Darwin au moins? Si oui, comment se fait-il que vous ne puissiez pas l'appliquer à l'imagination puisque les deux servent à évoluer.

Sur Darwin et le hasard je vous est déjà parfaitement répondu. L’évolution biologique résulte de raison suffisante dont les causes initiales font partie d’un système complexe (ultracomplexe). La théorie de l’évolution ne considère pas le hasard comme une force mystique. Toute mutations a une cause, toute sélection naturelle a une raison suffisante.

Cordialement

[menfinquisait]

L’évolution biologique résulte de raison suffisante dont les causes initiales font partie d’un système complexe (ultracomplexe). La théorie de l’évolution ne considère pas le hasard comme une force mystique. Toute mutation a une cause, toute sélection naturelle a une raison suffisante.

Le hasard de l'imagination n'est pas une force mystique non plus, mais offre des possibilités d'évoluer, exactement comme les mutations ou les croisements génétiques le font. Au milieu ensuite de choisir la plus chanceuse, donc celle qui survivra le mieux.

menfinquisait a écrit:
«Je veux améliorer ma thèse, mais je ne sais pas d'avance quoi améliorer. Si je le savais déjà, je ne serais pas ici en train de chercher. J'ai beau travailler fort pour le trouver, je dois aussi compter sur la chance: celle qui m'aide à imaginer du nouveau»

Là, vous me découragez pas mal. Donc, toute l’énergie que j’ai mise à critiquez votre thèse vous est inutile ?

Au contraire, ça m'aide beaucoup à préciser ma pensée, mais j'attends toujours l'intuition qui vous laissera entrevoir ce que je crois voir, où celle qui me permettra de vous expliquer de manière suffisamment claire pour que vous compreniez.

Vous ne répondez pas à ma question. En quoi s’autopardonner ses propres imperfections serait il de l’humilité ? Ce n'est que de la pure stagnation à mes yeux. C’est de la déculpabilisation irrationnelle.

C'est pourtant ce à quoi servent les religions selon moi, car nos fautes dépendraient uniquement de la volonté de conservation de nos automatismes, qui sont de facto irrationnels.

[Raphaël]

J'ai de la difficulté a vous suivre, les commentaires sont tellement long

Tu peux te rassurer, tu n'es pas le seul.

[Raphaël]

j'attends toujours l'intuition qui vous laissera entrevoir ce que je crois voir, où celle qui me permettra de vous expliquer de manière suffisamment claire pour que vous compreniez.

Moi ce que j'ai compris de ta thèse c'est que les atomes seraient comme de petits engins téléguidés très sophistiqués qui peuvent décoder l'effet Doppler de faisceaux de lumière invisibles transmis par leurs atomes voisins et se synchroniser pour donner l'impression qu'il existe des forces telles que la gravitation et le magnétisme et l'espace-temps mais finalement rien de tout cela n'existe à part les petits atomes auto-suffisants qui n'ont besoin de rien d'autres qu'eux-mêmes pour se débrouiller.

Est-ce que j'ai compris quelque chose à ta thèse ou bien si je suis complètement dans le champ ?

[menfinquisait]

Moi ce que j'ai compris de ta thèse c'est que les atomes seraient comme de petits engins téléguidés très sophistiqués qui peuvent décoder l'effet Doppler de faisceaux de lumière invisibles transmis par leurs atomes voisins et se synchroniser pour donner l'impression, (en accélérant l'un par rapport à l'autre), qu'il existe des forces telles que la gravitation et la masse le magnétisme et l'espace-temps mais finalement rien de tout cela n'existe à part les petits atomes auto-suffisants qui n'ont besoin de rien d'autres qu'eux-mêmes pour se débrouiller doivent eux-mêmes posséder des composants pour justifier leur propre masse.

Avec quelques corrections, on peut voir ça comme tu dis. Mais il faudrait aussi ajouter que, puisque la masse viendrait du fait que l'interaction entre les atomes n'est pas instantanée, et que nos propres interactions ne le sont pas non plus, notre propre résistance au changement procéderait du même principe. Naturellement, on peut aussi se voir comme de petits engins téléguidés auto-suffisants qui cherchent à donner des impressions, mais ce n'est pas mon impression.

Ce que je crois, c'est que nous devons absolument nous accorder avec les autres pour fonctionner, et que nous avons un certain jeu entre nous, une certaine liberté, pour improviser du nouveau sans nous désaccorder. En disant ça, j'utilise naturellement mon propre jeu pour tirer la couverte un peu de mon bord : y fait frette à matin.

[voyageur]

Je me permet de revenir sur les propos suivant :
Gabriel C a évrit :

Oui, mais la philosophie c’est le domaine de la pensé pure, c’est pas un métier ni un clan.
Qu’es qu’il y aurait à défendre dans la philosophie alors qu’il existe tout et son contraire dans ce domaine ?

Ceci constitue un aveux de votre totale ignorance de ce qu'est la philosophie, ce qui est consternant.

philo (aimer) sophia (sagesse), aimer c'est une action et la sagesse correspond à ce qui est juste, cela signifie que philospher c'est rechercher "l'action juste" et donc ça n'est ABSOLUMENT pas intellectuel ou de la pensée pure, mais cela DOIT se traduire au quotidien par des gestes.

Vous parlez de la philosophie d''aujourd'hui qui fait semblant de faire de la philosophie, ça en a le goût, la couleur, l'odeur mais ça n'en est pas, juste un ersatz d'intello contuel en mal de reconnaissance.

[menfinquisait]

Salut voyageur,

Je vois que vous êtes nouveau ici et que vous bousculez les gens dès votre entrée dans les discussions. Êtes-vous toujours comme ça dans la vie, est-ce passager, ou est-ce simplement parce que vous n'êtes pas habitué de participer à un forum de discussion?

[Pion]

Je ne sais pas si il s'agit du même voyageur,
mais je me dois d'aller a sa défense,
quoiqu'il en n'a certainement pas besoin,
le moins qu'on puisse dire
c'est qu'il a comprit qu'il faut bouger pour évoluer

[Gabriel C]

Salut M'enfin

Au contraire, ça m'aide beaucoup à préciser ma pensée, mais j'attends toujours l'intuition qui vous laissera entrevoir ce que je crois voir, où celle qui me permettra de vous expliquer de manière suffisamment claire pour que vous compreniez.

Votre thèse m’est très utile indirectement, elle m’a fait remettre en question une parti de ma thèse sur le geste parfait. Elle m’a fait développer des contre-arguments auxquels je n’aurais surement jamais pensé sans vous. Hier j’ai eu une discussion extrêmement intéressante avec un philosophe et expert des arts du cirque que j’estime beaucoup et qui travaille présentement exclusivement sur ce sujet. Je vous enverrai les gros points de nos thèses respectives sur les principes du geste parfait quand je l’ai aurez bien conceptualisé. Je vous expliquerez en quoi certaine notions de la Reptation m'a été utile.

Cordialement

[Gabriel C]

Salut voyageur

Oui, mais la philosophie c’est le domaine de la pensé pure, c’est pas un métier ni un clan.
Qu’es qu’il y aurait à défendre dans la philosophie alors qu’il existe tout et son contraire dans ce domaine ?

Ceci constitue un aveux de votre totale ignorance de ce qu'est la philosophie, ce qui est consternant.

Et n'est-ce pas consternant de voir quelqu’un porter un jugement manichéen et généraliste basé uniquement sur une phrase purement contingente c'est à dire lier à un contexte, à un interlocuteur et un sujet précis ?

Ma définition de la philosophie est loin d’être aussi simple, je pourrais développer sur des pages. Mais je ne vois pas ce que le terme ignorance vient faire ici ? À mes yeux vouloir avoir LA description absolue, finale et totale de ce qu’est la philosophie est complètement stérile.

Évidemment, chaque philosophe doit expliquer ce qu’il entend de la discipline pour justifier ses propres concepts; pour les mettre en contexte. Mais avoir la prétention que notre propre définition soit l'unique définition absolue, universelle et finale me laisse froid.

Il y a autant de description de la philosophie qu’il y a de philosophe. Eh oui, il y a tout et son contraire dans la philosophie contemporaine. Tout oppose le romantisme allemand à la philosophie analytique par exemple, c’est juste un constat de l’état de la discipline.
Présentement, ce qui est le plus admis chez les contemporains est que la philosophie est l’activité de fabrication conceptuelle. (personnellement je trouve cela pauvre comme description)

philo (aimer) sophia (sagesse), aimer c'est une action et la sagesse correspond à ce qui est juste, cela signifie que philospher c'est rechercher "l'action juste" et donc ça n'est ABSOLUMENT pas intellectuel ou de la pensée pure, mais cela DOIT se traduire au quotidien par des gestes.

Mais cela n’est pas une description; c’est un jugement moral sur ce que devrait être l’activité du philosophe. Et je respecte ce jugement, car il correspond à une certaine vision classique qui m’est chère. Mais l’action juste est à mes yeux l’action éthique et morale venant d’une réflexion philosophique (pensé pure) et vous le dite vous même en utilisant le terme "traduire".

Aussi, votre définition étymologique de la philosophie me semble faible :philo (aimer) sophia (sagesse), est vrai, mais aimer est un sentiment et pas nécessairement une action. Donc la définition correcte de l'étymologie du terme philosophie, est simplement l'amour de la sagesse.

Vous parlez de la philosophie d''aujourd'hui qui fait semblant de faire de la philosophie, ça en a le goût, la couleur, l'odeur mais ça n'en est pas, juste un ersatz d'intello contuel en mal de reconnaissance.

Pratiquement aucun contemporain ne fait partie de mes références. Je suis un débutant en philosophie. J’ai lu énormément d’oeuvres des anciens et des classiques (j'ai passé des années sur Platon, Aristote, Confucius, Kant et Leibniz) , mais je commence à peine à lire les contemporains. Pour l'instant je me considère plus comme un commentateur des anciens et des classiques que comme un philosophe original. J'ai commencer à développer certaines notions originales dans le but de poursuivre l'oeuvre de Leibniz mais je suis plus dans la lecture et la comparaison que dans l’écriture et la création.

À ma connaissance je n’irais pas jusqu’à dire que les philosophes d’aujourd’hui sont des pâles copies de ceux d’avant. Déjà, ils serais nécessaire de les avoirs tous lu (même ceux qui n'oeuvre que sur internet) pour porter un tel jugement.

C’est juste que l’activité de philosophie "officielle" semble avoir changé énormément, elle est différente et beaucoup plus varié qu’avant. Il y a énormément plus d’écoles de pensées par exemple.

Mais vous, sur quel critère les jugez-vous tous comme inférieurs? Et inférieur à quoi ou à qui ?

Cordialement

[Pion]

Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.

[menfinquisait]

....le moins qu'on puisse dire
c'est qu'il a comprit qu'il faut bouger pour évoluer

Il a une curieuse manière de vouloir que les choses évoluent. J'espère qu'il comprendra ce que je veux dire.

[voyageur]

Gabriel C a ecrit :

Et n'est-ce pas consternant de voir quelqu’un porter un jugement manichéen et généraliste basé uniquement sur une phrase purement contingente c'est à dire lier à un contexte, à un interlocuteur et un sujet précis ?

en lisant cette phrase, je me suis dit que peut-être je m'étais trompé...pourtant lorsque je lis la totalité de votre réponse, vous vous contentez de répéter ce que vous aviez déjà ecrit : du coup votre phrase est parfaitement inutile.

Code : Tout sélectionner

Ma définition de la philosophie est loin d’être aussi simple, je pourrais développer sur des pages. Mais je ne vois pas ce que le terme ignorance vient faire ici ? À mes yeux vouloir avoir LA description absolue, finale et totale de ce qu’est la philosophie est complètement stérile.

Wouha!! trop fort, l'argument " de toute façon personne ne peut savoir" j'adore!

Ignorance signifie que l'on ne connaît pas, c'est la zone d'ombre que tout individu porte en lui. C'est de cette façon qu'on peut vérifier si une personne connait son sujet ou non et s'il parle juste pour rien dire et étaler sa culture. Vous parlez de la philosophie comme un ignorant. En clair, vous n'y entendez RIEN en philosophie sinon vous ne pourriez pas écrire toutes ces énormités. Que cela vous déplaise est une option, l'autre possibilité est de dire "merci je m'étais égaré", c'est aussi à cela que servent les autres. Grâce à la confrontation d'idée on peut déterminer ce qu'on vaut vraiment. Rare est celui qui exprime sa reconnaissance, nombreux sont ceux qui jouent aux dédaignés.

Il y a autant de description de la philosophie qu’il y a de philosophe.

c'est la définition de la "boîte fourre tout" que vous nous offrez ici, pas de la philosophie. Et donc je me répète, à force d'entendre et de lire tout et surtout n'importe quoi sur la philosophie on finit par croire que c'est n'importe quoi : c'est amusant on est en plein dans le vif du sujet "fondement de nos croyances". Mais le sceptique est sensé "douter" et faire la différence...

mais aimer est un sentiment et pas nécessairement une action.

si justement un sentiment se traduit par une action sinon c'est un désir. Et l'amour est une action, l'exemple le plus approprié est le viol, lorsque cette énergie n'est pas canalisé et à besoin de s'extérioriser, car l'émotion est trop forte.

A force de faire dans l'intellectualisme on se retrouve en déphasage et totalement décalé de la réalité qui DOIT se traduire pas des actions, c'est comme cela qu'on la reconnait d'ailleurs.

[menfinquisait]

A force de faire dans l'intellectualisme on se retrouve en déphasage et totalement décalé de la réalité qui DOIT se traduire pas des actions, c'est comme cela qu'on la reconnait d'ailleurs.

Si je vous avais à côté de moi je vous offrirais probablement un bon match de boxe, histoire de faire passer un peu d'agressivité, et après nous pourrions avoir une discussion mettons,....moins animale. L'action j'en suis, j'ai fait du sport dit «individuel» toute ma vie, mais l'action intellectuelle s'adresse aux autres, et il faut y mettre la forme requise, sinon c'est de la confrontation. Vous avez visiblement besoin de vous défouler, mais il ne faut pas faire ça sur le dos des autres. Je vous dis ça avec des pincettes parce que je crois que nous ne serions pas conscients de nos propres comportements, et je vous le répète, simplement pour que vous puissiez en tenir compte : de mon point de vue, vous êtes un peu trop agressif présentement, et selon moi, ça n'est pas utile à la discussion.

[Gabriel C]

Salut voyageur

Ignorance signifie que l'on ne connaît pas, c'est la zone d'ombre que tout individu porte en lui.

Parfaitement d’accord.

Vous parlez de la philosophie comme un ignorant.

Mais j’en suis un mon cher, c’est même une de mes uniques certitudes. Mais mon but est bien d’apprendre, et de toujours faire reculer ma zone d’ombre. C’est à ce titre que je ne considère personne comme 100% ignorent, je considère que tout le monde peut potentiellement être mon prof, que tout le monde a sa zone claire et distincte pouvant m'éduquer.

En clair, vous n'y entendez RIEN en philosophie sinon vous ne pourriez pas écrire toutes ces énormités. Que cela vous déplaise est une option, l'autre possibilité est de dire "merci je m'étais égaré", c'est aussi à cela que servent les autres. Grâce à la confrontation d'idée on peut déterminer ce qu'on vaut vraiment. Rare est celui qui exprime sa reconnaissance, nombreux sont ceux qui jouent aux dédaignés.

Alors j’attends avec impatience que vous corrigiez ma « totale ignorance » point par point.
Soyez sure que je serai reconnaissance si vous me démontrez l’incohérence de mes propos de manière calme et respectueuse. Vous pourriez aussi développer sur votre définition personnelle et définitive de la philosophie.

c'est la définition de la "boîte fourre tout" que vous nous offrez ici, pas de la philosophie. Et donc je me répète, à force d'entendre et de lire tout et surtout n'importe quoi sur la philosophie on finit par croire que c'est n'importe quoi : c'est amusant on est en plein dans le vif du sujet "fondement de nos croyances". Mais le sceptique est sensé "douter" et faire la différence...

C’est une simple constatation de l'état de lieu de la discipline, et à mon sens, vous ne pouvez pas juger de mes qualités de philosophe correctement sur une simple constatation de fait. J’en connais des philosophes “officielle” et ils ont tous leurs définitions propres de la philosophie. C’est cela la réalité, mais cela ne veut pas dire que je l’approuve et que j’en fais ma "boîte fourre tout". Les débats sur “c’est quoi la philosophie” sont fréquents chez les contemporains. Ignorez-vous ce fait?

si justement un sentiment se traduit par une action sinon c'est un désir.

À mes yeux, le désir est l’essence des sentiments et de la volonté. On peut aimer sans jamais agir. Le sentiment fait partie de chaque action volontaire, mais le sentiment peut parfaitement exister sans jamais s’exprimer; sans jamais suscité la volonté.

Et l'amour est une action, l'exemple le plus approprié est le viol, lorsque cette énergie n'est pas canalisé et à besoin de s'extérioriser, car l'émotion est trop forte.

Le viol est l’exemple le plus approprié l’action d’amour? Pourriez-vous m’expliquer plus en détail cette analogie plutôt osée ?

A force de faire dans l'intellectualisme on se retrouve en déphasage et totalement décalé de la réalité qui DOIT se traduire pas des actions, c'est comme cela qu'on la reconnait d'ailleurs.

Je suis bien d’accord avec vous là dessus. Vivre c’est agir le plus possible et la philosophie n’existe et ne se construit réellement que dans l’action volontaire; dans l’agir.

[menfinquisait]

Je suis bien d’accord avec vous là dessus. Vivre c’est agir le plus possible et la philosophie n’existe et ne se construit réellement que dans l’action volontaire; dans l’agir.

Pour moi, vivre c'est plutôt agir pour survivre, quel que soit la manière, y compris en utilisant l'inaction ou la passivité. Et la philosophie serait l'art de jouer avec les concepts abstrait, pour les perfectionner ou en découvrir de nouveaux.

Mais il me semble que vos deux volontés ne sont pas du même ordre, Voyageur «voulant» imposer son idée, et Gabriel «voulant» définir la sienne.

[Pion]

Encore la je ne suis ni pour ni contre bien au contraire.

[menfinquisait]

Encore la je ne suis ni pour ni contre bien au contraire.

Moi je suis pour ou contre, bien à fortiori.

[voyageur]

@ menfinquisait

Je vous dis ça avec des pincettes parce que je crois que nous ne serions pas conscients de nos propres comportements

mais rassurez-moi vous êtes conscient lorsque vous écrivez cela ou pas du tout?

vous êtes un peu trop agressif présentement, et selon moi, ça n'est pas utile à la discussion.

Ah c'est rare de voir un sportif et psychologue en même temps. A part ça, sachez qu'il existe deux approches possibles, la directe qui passera toujours pour être agressive mais qui ne l'est nullement et l'autre indirecte qui par contre parait plus douce dans la manière alors qu'elle peut s'avérer bien plus intrusive que la première malgré que la forme ne révèle rien d'apparent.

Je ne sais pas pour vous mais être agressif doit se traduire soit pas des propos injurieux du genre insulte par exemple ou des menaces qui pourraient être verbales, montrez-moi dans mes propos où se trouvent quelque chose qui y ressemble! Voyez le manque de précision crée des "croyances" selon lesquelles untel ou un propos "serait" agressif... et pendant qu'on parle de cette supposée agression, on évite le fond du problème...

Dire de quelqu'un qu'il est ignorant sur un sujet qu'il traite, c'est comme lui dire qu'il a la grippe, ceci ne constitue pas une insulte. Comprenez-vous la différence ou votre théorie sur la résistance vous en empêche?


@Gabriel C

Les débats sur “c’est quoi la philosophie” sont fréquents chez les contemporains. Ignorez-vous ce fait?

En tout cas je n'ignore pas le fait que ces débats sont tous sauf de la philosophie.

C’est une simple constatation de l'état de lieu de la discipline, et à mon sens, vous ne pouvez pas juger de mes qualités de philosophe correctement sur une simple constatation de fait.

Pour le coup, sur ce point, ce n'est pas vos qualités que je juge mais le fait (ce fourre tout) que vous décrivez qui selon moi perpétue de fausses idées sur ce qu'est la philosophie.

Mais j’en suis un mon cher, c’est même une de mes uniques certitudes. Mais mon but est bien d’apprendre, et de toujours faire reculer ma zone d’ombre. [...]Alors j’attends avec impatience que vous corrigiez ma « totale ignorance » point par point.

Je vous ai fourni suffisamment d'élément à moins que vous ne les ayez toujours pas intégrés auquel cas il faudra chercher dans votre "soit disante sincérité à apprendre" et tester sa fiabilité.

Le viol est l’exemple le plus approprié l’action d’amour? Pourriez-vous m’expliquer plus en détail cette analogie plutôt osée ?

L'amour (qui sert de mot fourre tout) est une énergie: quelle soit bien dirigée (sentiment) ou mal orientée (émotion) c'est une action qui trop accumulée à besoin de s'extérioriser à la manière d'une cocotte minute : le viol en est la mailleure illustration lorsque cette énergie n'est pas canalisée. Et j'ajouterais même que cette énergie est exclusivement masculine.

Je suis bien d’accord avec vous là dessus. Vivre c’est agir le plus possible et la philosophie n’existe et ne se construit réellement que dans l’action volontaire; dans l’agir.

vous auriez dit cela avant, je n'aurais pas eu besoin d'intervenir!

[menfinquisait]

Dire de quelqu'un qu'il est ignorant sur un sujet qu'il traite, c'est comme lui dire qu'il a la grippe, ceci ne constitue pas une insulte. Comprenez-vous la différence ou votre théorie sur la résistance vous en empêche?

Ma propre résistance subconsciente pourrait effectivement m'en empêcher, mais je m'en méfie en lui opposant ma thèse. La seule manière de savoir que vous insultez quelqu'un, c'est de vous apercevoir qu'il n'apprécie pas vos commentaires, et c'est ce que Gabriel a fait, mais vous persistez à croire qu'il se plaint pour rien. Conclusion: vous n'avez pas du tout le même point de vue que lui sur la question. Lui perçoit votre résistance, vous percevez la sienne, mais aucun des deux ne perçoit sa propre résistance. Dans ce cas, la seule manière de s'entendre est de ne jamais utiliser de termes qui risquent de blesser, et ignorant en est un.

Mais il me semble que vous aimez provoquer, d'ailleurs vous dites:

L'amour (qui sert de mot fourre tout) est une énergie: quelle soit bien dirigée (sentiment) ou mal orientée (émotion) c'est une action qui trop accumulée à besoin de s'extérioriser à la manière d'une cocotte minute : le viol en est la meilleure illustration lorsque cette énergie n'est pas canalisée. Et j'ajouterais même que cette énergie est exclusivement masculine.

Vous passez de l'amour au viol, et je vous suis, car je ne crois pas à l'amour, et vous parlez ensuite d'énergie masculine, et je vous suis encore car, selon moi, les hommes sont très différents des femmes intellectuellement. Les hommes aimeraient l'opposition, et les femmes aimeraient l'empathie. J'aime provoquer moi aussi, mais j'essaye quand même de me mettre à la place des autres. Le faites-vous parfois, ou pas du tout? Car il me semble que certains hommes n'utiliseraient pas souvent cette faculté, et j'aimerais savoir pourquoi.

[Raphaël]

L'amour (qui sert de mot fourre tout) est une énergie: quelle soit bien dirigée (sentiment) ou mal orientée (émotion) c'est une action qui trop accumulée à besoin de s'extérioriser à la manière d'une cocotte minute : le viol en est la meilleure illustration lorsque cette énergie n'est pas canalisée. Et j'ajouterais même que cette énergie est exclusivement masculine.

L'énergie sexuelle et l'amour sont deux choses différentes, quoique certains ont tendance à les confondre.

[richard]

L'énergie sexuelle et l'amour sont deux choses différentes, quoique certains ont tendance à les confondre.

Non seulement différentes mais opposées: en général on n'aime pas la prostituée d'un soir et on a du mal à passer à la perversion avec la femme qu'on aime. C'est pour ça que souvent on a une femme et une maitresse et respectivement un mari et un amant. C'est plus facile de séparer le sexe et l'amour que de les concilier.

[voyageur]

@ menfinquisait

Dans ce cas, la seule manière de s'entendre est de ne jamais utiliser de termes qui risquent de blesser, et ignorant en est un.

Vous connaissez l'histoire qu'on raconte lorsqu'on veut se débarrasser d'un chien? On dit qu'il a la rage… que donc ce chien est agressif!
Par conséquent, ne jamais utiliser de termes pouvant blesser est absurde, en comprenez-vous la raison? Parce qu'à tout moment, l'interlocuteur peut utiliser cette excuse pour vous en faire le reproche même si celui-ci n'est pas fondé. C'est l'excuse favorite de ceux qui veulent fuir un problème, et le meilleur moyen consiste à s'en débarrasser.
Le sceptique sait faire la différence ente un élément fictif et la réalité d'un fait tandis qu'un croyant va "croire" en sautant les deux pieds joints dans le piège "oh oui c'est vrai il est agressif!!". Cette différence se constate dans la tournure que prend le débat : on parle du fond ou on se contente de pointer la forme du doigt?? Après vous savez à quoi vous en tenir.

Le faites-vous parfois, ou pas du tout? Car il me semble que certains hommes n'utiliseraient pas souvent cette faculté, et j'aimerais savoir pourquoi.

Parce que cette une faculté féminine tout simplement. Les homosexuels doivent l'utiliser davantage, puisque l'expression de leurs énergies est inversée en quelque sorte.

L'amour est une énergie possèdant 3 champs d'application concrets dont la sexualité. Les différencier pour mieux les appréhender et les comprendre est une chose, mais ensuite croire qu'elles sont différentes voir opposés en est une autre. Car l'homme possède une composante d'expression masculine et féminine. Et l'homme est différent de la femme mais ne s'opposent pas puisqu'ils sont complémentaires.

en général on n'aime pas la prostituée d'un soir et on a du mal à passer à la perversion avec la femme qu'on aime.

pas facile d'être une femme puisqu'il faut assumer plusieurs rôles : être une pute pour son mari, une mère pour ses enfants et une femme respectable dehors.

[MaisBienSur]

C'est plus facile de séparer le sexe et l'amour que de les concilier.

Ah ben là, je suis en total désaccord !
Je trouve beaucoup plus facile de concilier sexe et amour avec la même personne, cela évite le mensonge, la gestion de deux vie (une vie sexuelle, une vie amoureuse).

Je parle par expérience...

[Pion]

@voyageur et pour ceux que cela intéresse,

vous pourrez continuer de discuter avec Menfin ici
étant donné qu'il ne lui est plus possible de venir sur ce forum pour l'instant.

C'est plus facile de séparer le sexe et l'amour que de les concilier.

Ah ben là, je suis en total désaccord !
Je trouve beaucoup plus facile de concilier sexe et amour avec la même personne, cela évite le mensonge, la gestion de deux vie (une vie sexuelle, une vie amoureuse).

Je parle par expérience...

Finalement j'ai l'impression que c'est relatif a chacun, mais j'aurais quand-même tendance a pencher du même coté que votre croyance.