Forum Sceptique

Psyricien a écrit :Merci si vous voulez prétendre que la fatigue de la lumière est un modèle viable, d'amener au choix:
-->Une publication sérieuse qui montre l'accord de l'approche lumière fatiguée avec la relation Dlum/Dang.
-->A défaut une démonstration complète de cette relation.

J'ai dû mal me faire comprendre pourtant j'avais cité wikipedia: "Aucune théorie scientifique solide n'ayant jamais pu être construite dans ce sens, les explications de type lumière fatiguée ont été abandonnées par la communauté scientifique."

Salut

pour ceux que la vrai cosmo, intéresse ... vous savez, celle avec des mesures, celles qui cites des sources peer-reviewed, celle avec des modèle "que l'on vois" ... celle qui est reproductible quoi .

Voici un papier sympa, qui justement discute de la validité du principe cosmo (à partir de data de SDSS) :
http://arxiv.org/abs/1211.6256

En résumé, il s'agit de la détection d'une structure "trop grande", en ce sens que des fluctuations matière (comme on sait les générer de nos jours) habituelle ne saurait expliquer.
Ce genre de mesure pourrait à terme mener à des contraintes sur des modèles d'inflation.
Puisqu'il faut proposer un mécanisme pour la génération d'anisotropie dans le champs de matière à une telle échelle et une telle amplitude.

Même si personnellement, je ne suis que partiellement convaincu par cette analyse. C'est intéressant !
Un premier indice vraiment probant en faveur d'une éventuelle explication de l'accélération de l'expansion par une violation du principe cosmo au échelle de l'Univers observable.

Alors bien-sur .. avant que Mario ne se méprenne ... ce qui de toute façon va arriver .
-->Ceci ne remet en cause l'expansion (principe cosmo et expansion, c'est pas la même chose )
-->Cela ne favorise pas un Univers vieux (Le CMB place des contraintes trop forte)

D'ailleurs j'invite les lecteurs anglophone à lire la conclusion de l'article ... pour ce faire une idée des implications de ce genre de mesures !

Sur ce,

Bonjour

à Wooden Ali

La question de Wooden Ali est très fondamentale car elle conduit à une nouvelle explication de la ''lumière fatiguée'' . Le développement de cette hypothèse demande un très long article.

C'est la raison pour laquelle je préfère vous répondre par partie.
Merci de votre aimable compréhension.
En attentant la suite des informations vous pouvez examiner les références et les liens ci-dessous.

N.B.: je précise que la présentation de mes travaux de recherche soit faite dans un climat purement scientifique. Toute critique "noble" est la bien venue. De ce fait tout langage qui à mon point de vue manque de respect cela se traduira par l'arrêt IMMÉDIAT de cet échange d'information.
Si, envers certains, j'ai manqué de respect sachez que ceci ne peut-être qu'involontaire. Mille excuses...

LA THÉORIE DE LA ''FATIGUE DE LA LUMIÈRE''

I - INTRODUCTION

A partir de l'unique observation qu'est le décalages des raies spectrales vers rouge est-il encore possible qu'il y ait, au moins, 2 interprétations?
Or chacune de ces interprétations ne conduit pas notre Univers vers le même ''destin''...

Un Univers en EXPANSION OU un Univers globalement STATIQUE ne conduisent pas au même destin pour notre Univers.
Dans un Univers en Expansion sa ''mort thermique'' serait ou par une ''grillade'' ou par une ''congélation''...
Par contre dans un Univers globalement STATIQUE il n'y aurait aucune ''mort thermique''...
Nous comprenons que l'enjeu est de taille... donc il faudra bien qu'un jour ou l'autre on puisse bien tranché entre ces 2 modèles d'Univers...

II- POURQUOI LA PROPOSITION DE LA THEORIE DE LA ''FATIGUE DE LA LUMIÈRE''

-Le Photon pourrait-il avoir une masse non nulle?[1] (lire particulièrement la partie ''avant-propos'')
-Un modèle d' Univers essentiellement quantique et non globalement gravitationnel
-Des décalages z vers le rouge qui suivent une périodicité [2]
-Un étrange quasar double [3]
-Le quasar OJ287 [4]
-''Les étranges compagnons de NGC 1232'' [5]
-''L'énigme de NGC 4319-MK 205 [6]
-''Galaxie et quasar très liés'' [7]
-Les ''nouveaux compagnons'' de la galaxie NGC 7603 [8]
-''Où est passée la lumière?'' [9]


III -PARTIE HISTORIQUE DE LA THÉORIE DE LA "FATIGUE DE LA LUMIÈRE"

La théorie de la ''fatigue de la lumière '' remonte au début du XXè siècle. Elle fût proposée par A. Einstein.
En 1929 E. Hubble propose l'expansion de l'Univers. Pour contredire la proposition de Hubble, d'un Univers en expansion, F. Zwicky propose la même année et dans la même revue la théorie du ''vieillissement de la lumière''. [10]
Ensuite celle-ci fût proposée par
1) A. Th. Bogorodski par
2) Finlay-Freundlich (corrigée par M. A. Melvin ) par
3) L. de Broglie [10a]
4) J. C. Pecker et J.P. Vigier
5) Walter Nernst
6) P. La Vallée
7) D. Crawford


IV- L' HYPOTHÈSE ACTUELLE DE LA ''FATIGUE DE LA LUMIÈRE'' PROPOSÉE PAR LE ''NBBF'' QUANTIQUE: UNE INTERACTION GRAVITATIONNELLE DU PHOTON AVEC UNE SORTE DE "GUIDE D'ONDE"

La théorie du ''NBBF'' est une sorte de synthèse de ces différentes théorie avec une dominante entre les explications de Zwicky et les explications de de Broglie.
Dans le cadre du ''NBBF'' quantique nous nous plaçons dans un modèle d'Univers qui serait devenu globalement STATIQUE.

Petit historique sur l'interaction gravitationnelle et sur les modèles STATIQUES [2a]

-
-
-

Voici les points qui seront traités dans le cadre de l'hypothèse de la ''fatigue de la lumière'' ( ''FDL'' ) dans un Univers qui serait devenu globalement STATIQUE.

La ''FDL'' aurait pour cause une interaction gravitationnelle entre le photon d'énergie ''hν'' et son environnement.

Voici ces points:

-Aucune violation du premier principe de la thermodynamique
-Le FDC ( hydrogène qui produit de l'hélium ) [2b)
-Le ''potentiel retardé''
-Un ''espace à géométrie fractale en éponge de 'Menger' '' et non un ''espace homogène'' proposée par le ''principe cosmologique'' ( d'ailleurs ce dernier commence à être contesté [11] et [12]

N.B.: cette dernière référence il y a longtemps que je l'ai donné avant ''Psyricien'' ( voir dans ce forum la référence [8] publiée le 28 Fév 2013 ). J'ai comme l'impression que ''Psyricien'' ne regarde pas bien mes références et liens...

-Entre les surfaces ordinaires et les fractales se trouvent les fractales lisses qualifiées de fractales C1. [13]
-Perte d'énergie d'un photon hν dans une sorte de ''guide d'onde''
-Le ''nombre quantique principal'' ''nuo'' de notre Univers
-Les ondes stationnaires remplissant tout l'espace d'une longueur d'onde λuo
-L' ''énergie du vide''
-La ''matière sombre''( fabrication de l'hélium et le FDC )
-Le ''libre parcours moyen'' ''L'' du photon et le paramètre Ruo
-Le rapport Δ ν / ν


V- CONCLUSION


RÉFÉRENCES ET LIENS


[1] Lire particulièrement la partie ''Avant-propos''

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re

[2] ''Un autre cosmos'', Ouvrage collectif Sous la direction de Thomas Lepeltier et Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Vuibert, mars 2012

[2a]

[2b]


[3] à [9]

[10] Stamatia Mavridès: ''L'Univers relativiste'', Masson & Cie, Editeurs, Paris, 1973, pp. 236 à 248.


[11]
Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie. (AGO)

http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... cover-the-
 largest-structure-in-the-universe

[12]
http://arxiv.org/abs/1211.6256

[13] Vincent Borelli, Francis Lazarus et Boris Thibert : ''Les fractales lisses'', Pour la Science- N° 425, Mars 2013.

La question de Wooden Ali est très fondamentale car elle conduit à une nouvelle explication de la ''lumière fatiguée'' . Le développement de cette hypothèse demande un très long article.

C'est la raison pour laquelle je préfère vous répondre par partie.

Votre incapacité à synthétiser un propos en devient presque navrant ... comme toujours vous nous parler de "ce que vous ferez un jour" ... cependant maintenant on n'a l'habitude ... vous ne le ferez jamais .

Si, envers certains, j'ai manqué de respect sachez que ceci ne peut-être qu'involontaire. Mille excuses...

Juste en envers tous le monde sur ce forum ... voyons voir dans la suite ces ces excuses sont "sincères" .

A partir de l'unique observation qu'est le décalages des raies spectrales vers rouge est-il encore possible qu'il y ait, au moins, 2 interprétations?
Or chacune de ces interprétations ne conduit pas notre Univers vers le même ''destin''...

Ce n'est pas la seul observable disponible ... sélection partial des faits, merci de rpéciser pourquoi une telle selection .

Un Univers en EXPANSION OU un Univers globalement STATIQUE ne conduisent pas au même destin pour notre Univers.
Dans un Univers en Expansion sa ''mort thermique'' serait ou par une ''grillade'' ou par une ''congélation''...
Par contre dans un Univers globalement STATIQUE il n'y aurait aucune ''mort thermique''...
Nous comprenons que l'enjeu est de taille... donc il faudra bien qu'un jour ou l'autre on puisse bien tranché entre ces 2 modèles d'Univers...

Argument de préférence sur "l'avenir" de l'Univers. Qu'est-ce que cela fait dans un propos qui ce voudrais scientifique ?
En outre même dans un Univers statique, l'Univers connaitra une mort thermique, quand l'hydrogène manquera pour allumer de nouvelle étoile .

-Le Photon pourrait-il avoir une masse non nulle?[1] (lire particulièrement la partie ''avant-propos'')

Les contrainte la dessus sont très, mais très très forte . Quand bien même il faudrait dire en quoi le fait que la photons est une masse implique la fatigue de la lumière via un procédé non-spécifié ...

-Un modèle d' Univers essentiellement quantique et non globalement gravitationnel

Hélas ceci est violation des observations ... j'en veut pour preuves l'effet de lentille sur le CMB (voir Planck/ACT/SPT)

-Des décalages z vers le rouge qui suivent une périodicité [2]

La ref 2 pointe vers du Bonnet-Bidaud

-Un étrange quasar double [3]
-Le quasar OJ287 [4]
-''Les étranges compagnons de NGC 1232'' [5]
-''L'énigme de NGC 4319-MK 205 [6]
-''Galaxie et quasar très liés'' [7]
-Les ''nouveaux compagnons'' de la galaxie NGC 7603 [8]
-''Où est passée la lumière?'' [9]

Les ref 3 à 9 sont tout bonnement manquante ... , dommage pour ce qui est soit-disant la motivation de votre propos .

La théorie de la ''fatigue de la lumière '' remonte au début du XXè siècle. Elle fût proposée par A. Einstein.
En 1929 E. Hubble propose l'expansion de l'Univers. Pour contredire la proposition de Hubble, d'un Univers en expansion, F. Zwicky propose la même année et dans la même revue la théorie du ''vieillissement de la lumière''. [10]
Ensuite celle-ci fût proposée par
1) A. Th. Bogorodski par
2) Finlay-Freundlich (corrigée par M. A. Melvin ) par
3) L. de Broglie [10a]
4) J. C. Pecker et J.P. Vigier
5) Walter Nernst
6) P. La Vallée
7) D. Crawford

Votre historique est un peu maigre ... vous oubliez toute la partie où cette approche à été abandonnée car elles ne colle pas au observations.

La théorie du ''NBBF'' est une sorte de synthèse de ces différentes théorie avec une dominante entre les explications de Zwicky et les explications de de Broglie.
Dans le cadre du ''NBBF'' quantique nous nous plaçons dans un modèle d'Univers qui serait devenu globalement STATIQUE.

Personne n'ayant à part vous jamais vu ce fameux NBBF, il ne coute rien de le dire .

La ''FDL'' aurait pour cause une interaction gravitationnelle entre le photon d'énergie ''hν'' et son environnement.

Oulala ça part mal , pour prévenir comme je vous l'ai fait remarquer à de nombreuse reprise la valeur moyenne de la densité de matière n'intervient pas en terme de redshift, car seul les gradient de potentiel produisent un redshift.
L'effet des puits de potentiel est déjà traité par les théories actuelles: Lensing, ISW, SW ...
Expliquer la fatigue de la lumière via cette voie, ça part mal .

-Aucune violation du premier principe de la thermodynamique
-Le FDC ( hydrogène qui produit de l'hélium ) [2b)
-Le ''potentiel retardé''
-Un ''espace à géométrie fractale en éponge de 'Menger' '' et non un ''espace homogène'' proposée par le ''principe cosmologique'' ( d'ailleurs ce dernier commence à être contesté [11] et [12]

Affirmation gratuite sans comparaison avec des fait observationnelle. On en reste à "écouter ce que je dit" ... cependant toujours 0 arguments de type scientifique.

-Entre les surfaces ordinaires et les fractales se trouvent les fractales lisses qualifiées de fractales C1. [13]
-Perte d'énergie d'un photon hν dans une sorte de ''guide d'onde''
-Le ''nombre quantique principal'' ''nuo'' de notre Univers
-Les ondes stationnaires remplissant tout l'espace d'une longueur d'onde λuo
-L' ''énergie du vide''
-La ''matière sombre''( fabrication de l'hélium et le FDC )
-Le ''libre parcours moyen'' ''L'' du photon et le paramètre Ruo
-Le rapport Δ ν / ν

Blablabla ...


Toujours aussi creux et vide ... toujours aucunes réponses au contestation qui vous sont opposez ... c'est repartie en mode je noie le poisson ...


@+,
G>

Bonjour

Psyricien a écrit :

Les ref 3 à 9 sont tout bonnement manquante ... , dommage pour ce qui est soit-disant la motivation de votre propos .

Toujours aussi creux et vide ... toujours aucunes réponses au contestation qui vous sont opposez ... c'est repartie en mode je noie le poisson ...

Les références sont prévues dans les parties qui vont suivre...
Comme d'habitude, pour "Psyricien" , l'Univers n'a plus rien à nous révéler, plus d'énigmes, plus de mystères, Il me semble qu'à l'écouter toutes les pages sur l'histoire de notre Univers sont tournées...il n'y a que des certitudes...

Comme d'habitude, pour "Psyricien" , l'Univers n'a plus rien à nous révéler, plus d'énigmes, plus de mystères, Il me semble qu'à l'écouter toutes les pages sur l'histoire de notre Univers sont tournées...il n'y a que des certitudes...

Je vous met au défi un tel propos dans mes posts ...
Il reste des choses à faire, il reste des choses à découvrir ... heureusement, sinon je serait au chom'du ...
Mais il y a des contraintes, on ne part pas de zéro ... si vous ne satisfaites pas les contraintes expérimentales moderne ... vous êtes out .
En fait votre modèle ressemble plus à de la poésie, un peu comme les exercice de pensé sur la question de la Grèce antique, mais il ne présente aucune utilités pratique.

Vous ne semblez pas comprendre que dire que votre modèle est "bidon" ne signifie pas que le modèle standard soit parfait, loin de là.
De même vous ne comprenez pas que taper bêtement sur le modèle standard ne validera jamais le votre ... pour valider un modèle il faut le comparer au faits.
Ce n'est pas en disant X est stupide, que vous prouverez que Y ne l'est pas plus .

Mais les découvertes future se feront avec une rigueurs scientifique:
(1)-->Accords au fait préexistant: Vous ne fournissez aucune comparaison chiffré, en 25 de travail c'est juste risible ...
(2)-->Formalisation clair des hypothèses et des prédiction théorique: Vous nous dites "Le NBBF ... blablabla ..." Mais personne n'a jamais une seule équation ... et les ébauches de calcul que vous avez tenté pour l'heure ne mettes pas en valeur vos compétence en la matière:
---->Tcmb et une dimension fractal ...
---->La distance de luminosité, où mes questions sont résté sans réponse (pourquoi dt_0 = (1+z)dt ? Votre fatigue de la lumière modifie le temps ? Pourquoi ? Via quel mécanisme ?)
---->Vous amalgamez naïvement la rapport de luminosité avec la distance ... alors qu'il s'agit de la distance au carré ...
---->La relation D_lum / D_ang ! Vous ne parlez pas de D_ang, hors tous mon propos repose sur la comparaison des deux items, si vous ne parlez du second, vous ne dites rien sur la comparaison entre les deux, et donc vous ne répondez pas à la question ... misère .
(3)-->Montrer que votre théorie est auto-consistante. Dans votre cas ce n'est pas le cas ! Car vous dites que Tcmb est constant d'un coté, que les photons peuvent "disparaitre" par fatigue de la lumière ... hors cela est contradictoire avec un Tcmb constant
(3)-->Réponses au objections qui sont formulées ! Vous n'avez pour leur fourni aucune réponse ... vous nous dites que vous aller le faire un jour ... mais vous ne le fait jamais , c'est très malhabile comme façon de noyer le poisson.
(4)-->Publication dans un journal à comité de relecture ! 25 ans 0 publis ...

Tant que vous ne comprendrez pas cela vous resterez un marginal du web, complètement ignorer de la communauté scientifique en générale ...

D'ailleurs vous aviez prétendu que le CMB pouvais être expliqué par d'autre modèle que des modèle à base de Big Bang chaud. Je réitère: Lesquels ?
Vous avez ignoré ma question ! Il va sans dire que reproduire le CMB, implique reproduire le spectre de puissance angulaire du CMB .

En fait vous passez votre temps à nier des observable qui vous dérange, mais jamais au grand jamais vous ne fournissez de démonstration de la non-validité de telles observable, pire vous ne les expliquez tout bonnement pas.

Entre un modèle qui n'explique rien, et un modèle qui explique beaucoup de choses, mon choix est fait .


Sur ce,
G> Qui n'espère plus voir de contribution de la part de Mario ... on as bien compris qu'il faisait un gros déni ... je m'en amuserais, si ce n'était pas un enseignant.

PS: Dans quel collège enseignez vous Mario ? Histoire que les membre de ce forum n'y envoie jamais leurs enfants .

consentino a écrit :La ''FDL'' aurait pour cause une interaction gravitationnelle entre le photon d'énergie ''hν'' et son environnement.

Malheureusement, le mécanisme que tu proposes ne lève en rien l'objection puisqu'il s'agit une nouvelle fois d'une interaction du photon avec la matière.

Plusieurs nouvelles objections sont d'ailleurs soulevées par cette hypothèse.
-Les photons qui nous parviennent d'un objet lointain nous parviennent en ligne droite et n'ont donc pas été déviés. Ils n'ont donc subi aucune interaction avec la matière (la gravitation en est une forme parmi d'autre).
-La gravitation peut effectivement augmenter ou diminuer l'énergie d'une particule ayant une masse mais aussi le dévier. En tout état de cause, la gravitation, si elle avait un effet, élargirait les raies plutôt que de les déplacer d'un seul côté.
-la gravitation est une force faible qui rend ta proposition très difficile voir impossible à soutenir.

Il est symptomatique que tous les mécanismes de FDL que tu as proposés font appel à une interaction photon-matière. Que tu n'arrives pas à concevoir un mécanisme de disparition spontané d'énergie n'est d'ailleurs pas étonnant tellement cette idée est étrangère à tous les faits connus.

Pourtant sans un mécanisme de FDL sans interaction (donc violant le Premier Principe), plausible et testable, tout ton développement ne vaut rien. C'est son statut actuel.

A toi de jouer en nous proposant une première hypothèse sérieuse de FDL sans interaction. Bon courage !

Bonjour,

Wooden Ali a écrit : Malheureusement, le mécanisme que tu proposes ne lève en rien l'objection puisqu'il s'agit une nouvelle fois d'une interaction du photon avec la matière.

C'est pas aussi simple que cela!

En tout cas dans la ''FDL'' selon les équations du ''NBBF'' il n'y a pas de choc et pas de diffusion car, comme on le verra plus loin, l'amplitude des ''ondes stationnaires quantifiées'' ( ''OSQ'' ) dans une sorte de ''guide d'ondes'' est égale à la longueur d'onde de Compton de l'électron.

Cette question de la conservation de l'énergie dans le vide quantique inter-galactique est plus que légitime. Mais il ressort que les interactions gravitationnelles dans ce vide quantique sont bien plus complexes. En effet que savons nous de la ''matière sombre''? … de l' ''énergie sombre''? (ou ''éther moderne''?)...des ''quantons virtuels'' du vide quantique qui apparaissent et disparaissent ( effet Lamb ( Willis Lamb [1] et [2])?...

Dans un modèle d'Univers en EXPANSION la vitesse v et la longueur d' onde λ d'une radiation électromagnétique sont reliées par la fonction

f ( v ) = λ (1)

Par contre dans un modèle d'Univers où notre Cosmos SERAIT devenu globalement STATIQUE ( après 18 milliards d'années d'expansion) la fonction pour obtenir λ s'écrit:

f (v, l, m, p, t ) = λ (les paramètres cette équation seront l'objet d'une étude très approfondie) (2)

car il semble plus approprié de prendre en compte pour la ''FDL'' les nombreux paramètres comme:

l: distance parcourue
m: masse de la source émettrice
p: propriété des milieux traversés
t: temps du parcours du photon

Le modèle cosmologique du ''NBB'' est qualifié de quantique.
Nous savons que le vide quantique est un état quantique où tous les champs sont dans, ce qu'on appelle, leur état fondamental. Nous savons qu'il est soumis à des fluctuations quantiques où on met en jeu des ''quantons virtuels''. Nous savons que ces derniers AFFECTENT la propagation des autres particules dites ''réelles''. Dans la théorie quantique des champs nous pouvons associer une énergie au vide: exemple effet Casimir. L'énergie du vide pourrait avoir des conséquences importantes en cosmologie si celui-ci ferait perdre de l'énergie aux photons ( ou aux ondes électromagnétiques ).

Comme je l'ai déjà dit l'hypothèse de la "FDL" proposée par le "NBBF" quantique est, dans une première approximation, une synthèse entre la théorie de la "FDL" de Zwicky et celle de de Broglie.
Celle de Zwicky repose sur une interaction gravitationnelle qui fait perdre une petite quantité de mouvement ''mv'' du photon qui se trouve transféré à un champs de gravitation et celle de de Broglie sur un photon qui ''CÉDERAIT'' une très petite quantité d'énergie Δν / ν à son ''onde pilote'' ψ ( avec ψ = h / m c ) afin de la ''RÉGÉNÉRER''. Cette ''onde pilote'' par son étalement dû à sa vitesse c et par le milieu traversé d'affaiblie. Pour ne pas violer la loi de conservation de l'énergie entre le photon ( hν ) et son ''onde pilote'' ψ, le photon lui céderait une très petite quantité de son énergie. Plus le photon va perdre de l'énergie, plus ψ s'éloigne à vitesse constante c ( les transformations de Galilée ou de Lorentz nous conduisent à ce déplacement à vitesse constante c du centre de masse du photon dans le ''guide d'onde'' ) tout en entourant sont photon RÉGÉNÉRATEUR. Cette perte continue d'énergie par le photon à son ''onde pilote'' ψ qui l'entoure serait le mécanisme de la ''FDL'' . Ainsi la petite perte d'énergie cédée Δν/ν par l'un serait récupérée par l'autre sans aucune violation du principe de la loi de conservation de l'énergie (premier principe de la thermodynamique ). Répétons que jusqu'à là il s'agit d'une première approximation.
Attention, si au lieu d'énergie ''E'' nous parlons de quantité de mouvement ''mv'' dans certaines situations faisant intervenir un champ électromagnétique, la conservation de ''mv'' elle peut sembler violée, mais est en fait très bien vérifiée. Ainsi notre photon pourrait bien interagir avec les ''champs'' électromagnétiques et gravitationnels qui constitueraient ''son environnement'' sans aucune violation de la conservation de la quantité de mouvement ''mv''. Je rappelle que le théorème de Noether a un large domaine de validité qui prend en compte aussi bien des systèmes ponctuels que des champs ou ''environnement'' ( pour reprendre mon propre terme ).

Dans la "FDL", selon le "NBBF", les photons suivent une sorte de "chemin" tout tracé et qui constitue une sorte de "guide d'onde". Ainsi chaque photon semble guidé sur ce ''chemin'' non seulement par son ''onde pilote'' ψ mais également par ce ''guide d'onde''.
Dans ce "chemin photonique" ou "guide d'onde" il y a des ''ondes stationnaires quantifiées'' (''OSQ''). Chaque "OSQ'' commence et se termine par des "bornes électroniques virtuelles" ("BEV"). Chaque "BEV" se comporte comme un ''ressort'' (ou ''quanton virtuel'' ) dont sont énergie ''Ee'' est équivalente à l'énergie d'un électron. A chaque fois que le photon traverse une "BEV" il cède ( une sorte de 'péage' par interaction gravitationnelle) une petite quantité de son énergie à cet "électron virtuel" qui semble agir comme un "puits de potentiel" ou ''puits harmonique'' puisque dans le ''guide d'onde'' il existe des ''OSQ''. En physique quantique ce ''puits harmonique'' ou ''ressort harmonique'' semble obéir à un potentiel ''V'' et comme ses états sont stationnaires et quantifiés seules certaines énergies discrètes sont permises. A partir de cette quantification où certaines énergies sont permises le ''ressort harmonique'' à son tour va émettre la petite quantité d'énergie excédentaire ΔE pour la transmettre à l' "onde pilote" ψ qui se trouve ainsi régénérée .
Cette idée où dans le vide quantique il y aurait des ''ressorts'' à déjà été expliquée par Heinz Pagels [2] professeur associé de physique théorique à la Rockefeller University. Il a été président de l' Académie des Sciences de New-York.

Tout cela sera repris avec les équations du ''NBBF'' quantique où différentes grandeurs quantiques et cosmologiques vous seront présentées. Mais avant cela il faut justifier au travers de certaines observations pourquoi il est intéressant de nous tourner vers l'hypothèse de la ''FDL''.
Il n'est pas possible de faire connaître tout un travail de quelques 20 années de recherche en quelques conversations.
Si toutefois vous manquer de patience certaines des grandeurs présentées ici vous pouvez les trouver dans mon site ( en allant dans Google et mettre: mario cosentino).

A +

Références

[1] Jean-Pierre Luminet: ''Les trous noirs'', Belfond, 1987, Editions du Seuil, pour la mise à jour, novembre 1992, page 266.

[2] Heinz Pagels: ''L'univers quantique Des quarks aux étoiles'', InterEditions, Paris 1985, page 273 ( pour l'effet Lamb ) et pages 272, 286 ( en ce qui concerne les ''ressorts'').

J'ai trouvé tordant l’appelle à l'ignorance ...
Ne confondez pas tous Mario, c'est vous qui ne savez presque rien ... la communauté scientifique est passablement mieux informé. .

Cette question de la conservation de l'énergie dans le vide quantique inter-galactique est plus que légitime. Mais il ressort que les interactions gravitationnelles dans ce vide quantique sont bien plus complexes. En effet que savons nous de la ''matière sombre''? … de l' ''énergie sombre''? (ou ''éther moderne''?)...des ''quantons virtuels'' du vide quantique qui apparaissent et disparaissent ( effet Lamb ( Willis Lamb [1] et [2])?...

Le fait que l'on ne sache pas tout ne justifie pas de dire toute les âneries qui vous passe par la tête .
En outres de nombreuses info sont disponible au sujet de la matière sombre ... mais vous semblez, elles aussi refuser de les considérer ... il faut dire que votre idée de mettre de l'helium fluide comme matière sombre ... est pour le moins orthogonale à tous ce que l'on sait sur la matière sombre, et viole allègrement toute les lois de la thermo.
Mais bon ça Mario, on avait compris que entre vos "grandes intuitions" et les faits, vous ne pratiquiez aucune forme de comparaison ... allons bon, cela pourrait remettre en cause vos croyances ... .

Toujours des paroles ... et aucune comparaison réelle chiffré ni aucune présentation clair du modèle ... et encore moins de réponses au objections soulevé ...
ça en devient lassant .

@+,
G>

Psyricien a écrit : il faut dire que votre idée de mettre de l'helium fluide comme matière sombre ... est pour le moins orthogonale à tous ce que l'on sait sur la matière sombre

J'adore cette expression "idées orthogonales". En reprenant cette image, on peut la développer comme étant la forme la moins grave des idées zozos quand elles n'ont aucune action sur la connaissance. Elles se contentent alors d'être nulles et par là, inutiles. Malheureusement, elles ne sont pas toutes aussi bénignes. La plupart en ont une foncièrement négative en mettant à égalité la connaissance objective et les "croyances éclairées par des esprits ouverts". Paradoxalement, c'est le moyen le plus moderne de communication, Internet, qui s'avère le plus formidable propagateur de ces idées folles qui nous ramènent aux processus cognitifs des âges farouches.

Je me trompe peut-être, consentino, mais pour moi un champ n'est pas une mystérieuse modification de l'espace qui pourrait perdre ou gagner de l'énergie. C'est la représentation symbolique, très puissante, d'une interaction entre objets présentant une caractéristique commune. Dans un monde quantique, il est normal que les champs associés le soient aussi. Ça ne change rien aux lois de la Thermodynamique.

J'aimerais aussi savoir à combien tu évalues la valeur du champ gravitationnel dans l'espace ? Il est la somme vectorielle des contributions de tous les champs de l'ensemble des particules de l'Univers. Il doit y avoir un paquet de zéros après la virgule, non ?

J'aimerais aussi savoir pourquoi sa contribution ne se ferait que dans la direction de propagation et toujours dans le sens d'un ralentissement. Tu ne devrais pas l'appeler champ gravitationnel car il lui en manque plusieurs caractéristiques de base. Appelle-le donc "champ de Mario", cela soulignera mieux son exceptionnelle singularité.

Quant à l'onde pilote, elle apparait comme un objet ad hoc créé pour résoudre cette douloureuse violation de la conservation de l'énergie. A-t-on une idée pour rendre cette hypothèse testable ? Sinon, c'est du baratin inutile. *

En fait, ta théorie n'est qu'un ramassis d'hypothèses marginales, pour la plupart intestables, soigneusement (enfin ... plus ou moins) sélectionnées pour conforter un a priori fondateur. Tu fais comme si il y avait dans tout ce qu'on ignore encore, la preuve que ta théorie est bonne. C'est très imprudent et bien peu scientifique, je trouve.

Quel est l'intérêt d'élaborer une théorie basée sur plusieurs hypothèses intestées voire intestables ? Littéraire et poétique, peut-être, mais pas scientifique en tout cas


*La matière noire ne serait donc plus de l'hélium dans ce cas, comme tu l'avais imprudemment avancé, mais des ondes-pilotes bien grasses de toute l'énergie des photons qu'elles récupèrent.

Wooden Ali a écrit :J'aimerais aussi savoir à combien tu évalues la valeur du champ gravitationnel dans l'espace ? Il est la somme vectorielle des contributions de tous les champs de l'ensemble des particules de l'Univers. Il doit y avoir un paquet de zéros après la virgule, non ?

si la répartition des particules et des planètes est homogène et isotrope est-ce que la somme vectorielle des forces de gravitation ne s'annule-t-elle pas?

Wooden Ali a écrit :Quel est l'intérêt d'élaborer une théorie basée sur plusieurs hypothèses intestées voire intestables ? Littéraire et poétique, peut-être, mais pas scientifique en tout cas.

Une théorie scientifique n'est-elle pas basée sur des hypothèses qui doivent certes être testables mais qui sont d'abord in-testées, l'expérimentation venant valider ou invalider la dite théorie?

richard a écrit :

Wooden Ali a écrit :J'aimerais aussi savoir à combien tu évalues la valeur du champ gravitationnel dans l'espace ? Il est la somme vectorielle des contributions de tous les champs de l'ensemble des particules de l'Univers. Il doit y avoir un paquet de zéros après la virgule, non ?

si la répartition des particules et des planètes est homogène et isotrope est-ce que la somme vectorielle des forces de gravitation ne s'annule-t-elle pas?

Oui en moyenne ça s'annule ... C'est pour ça que les force gravitationnelles sont dominé par les objets locaux.

Wooden Ali a écrit :Quel est l'intérêt d'élaborer une théorie basée sur plusieurs hypothèses intestées voire intestables ? Littéraire et poétique, peut-être, mais pas scientifique en tout cas.

Une théorie scientifique n'est-elle pas basée sur des hypothèses qui doivent certes être testables mais qui sont d'abord in-testées, l'expérimentation venant valider ou invalider la dite théorie?

Une théorie non testable, n'est pas scientifique par nature ... Sinon je dit c'est licorne rose invisible qui à fait si où ça ... et personne ne peut le contre-dire.
Cependant pouvoir explicatif: 0, pouvoir prédictif: 0.
Mario en est à ce point là, dans son cas c'est même pire. Car il vient avec une idée qui non-explique plein de choses (comme d'autres et moi même l'on spécifié à mainte reprise, Mario nous a promis moult fois qu'il allait répondre ... on attend encore). Il n'a réalisé aucune comparaison avec des faits, pire certain de ces postulat ad-hoc sont invalidé par les faits. en conséquences:
Pourvoir explicatif: -10000
Pourvoir prédictif: 0

D'ailleurs quand l'animal ce lance dans des exercice de calcul, on peut l'y voir mélanger une grandeur et cette même grandeur au carré, on peut l'y voir comparer des températures en Kelvin et des dimension fractale, on peut l'y voir sortir des dépendance du chapeau sans les justifier (le coup de la dépendance du temps avec la fatigue de la lumière ... j'attend encore la justification, qui gageons le sera surement du genre: C'est le Flying Spaghetti Monster) ... et bien d'autre encore.

Au final Mario ne propose rien, sinon un gros tas de présupposé naïf de quelqu'un dont les connaissance en cosmo sont presque nulles, aussi bien d'un point de vue théorique qu'expérimentale. Le problème c'est qu'il se pointe la fleur au fusil, sans le moindre recul et nous assène de ces "croyance" ...

Sur ce,

richard a écrit :Une théorie scientifique n'est-elle pas basée sur des hypothèses qui doivent certes être testables mais qui sont d'abord in-testées, l'expérimentation venant valider ou invalider la dite théorie?

Le problème de la théorie susnommée est qu'elle repose sur un enchaînement d'hypothèses non supportées. Si ... et si ... et si ... et si, alors ... n'est pas testable en l'état. Le bon sens veut qu'on teste et qu'on avère chaque hypothèse avant de tester la synthèse. Il suffit qu'un seul "si" soit faux pour que tout s'écroule.

si la répartition des particules et des planètes est homogène et isotrope est-ce que la somme vectorielle des forces de gravitation ne s'annule-t-elle pas?

C'est ce que je voulais dire. On peut dire qu'il fluctue très faiblement autour d'une valeur nulle. Ce qui ne fait pas l'affaire de la théorie de consentino.

Wooden Ali a écrit :

si la répartition des particules et des planètes est homogène et isotrope est-ce que la somme vectorielle des forces de gravitation ne s'annule-t-elle pas?

C'est ce que je voulais dire. On peut dire qu'il fluctue très faiblement autour d'une valeur nulle. Ce qui ne fait pas l'affaire de la théorie de consentino.

Indeed.
Mais j'ai surtout l'impression que les notion de potentiel et de champs vectoriel ne sont pas pleinement maitriser pas notre camarade Super-Mario .

Bonjour

[quote=
Pourvoir explicatif: -10000
Pourvoir prédictif: 0

D'ailleurs quand l'animal ce lance dans des exercice de calcul, on peut l'y voir mélanger une grandeur et cette même grandeur au carré, on peut l'y voir comparer des températures en Kelvin et des dimension fractale, on peut l'y voir sortir des dépendance du chapeau sans les justifier (le coup de la dépendance du temps avec la fatigue de la lumière ... [/quote]

Être traité d' "animal'' ...
Pour qui se prend-il ce type de ''personnage'' qui prend, qui s'autorise, le droit de me traiter ainsi et qui reste bien tranquille derrière un pseudonyme?

Voici ses notes:

Délicatesse et tact dans l'usage de ses mots : - ∞/ 20
Attitude et argumentation scientifique pour une communication ou échange constructif : - ∞ /20
Lire et étudier mes références et mes liens: - ∞ /20
Lire et étudier mes équations homogènes qui sont déjà publiées: - ∞ / 20
Pour moi, au vu de ces notes, "un tel" a toutes les caractéristiques des personnages qui sont sur un terrain cosmologique faible et mouvant et miné par de plus en plus d'observations compromettantes.
Voilà pourquoi, dans ce forum, je ne m'adresse plus à "un tel" personnage.
Se pourrait-il que par son attitude, qui pour moi est jugée inacceptable, il aurait comme plan que, justement j'arrête dans ce forum de fournir des informations qui dérangent ses croyances en un modèle d'Univers de plus en contestable et contesté par de plus en plus de spécialistes. En effet ces spécialistes sont confrontés à des observations qui ne vont pas dans le sens de ses croyances ainsi que des prévisions de la cosmologie dominante expansionniste.
Depuis quelques 25 ans je fais partie de ceux qui disent tout haut et fort ce que de plus en plus de chercheurs pensent tous bas...et cela dérange certains...
Évidemment, mon objectif n'est pas de déranger mais de faire avancer nos connaissances sur notre Univers puisque le modèle d'Univers dominant "bas des ailes"... d'autant plus lorsque j'ai autre chose à proposer et qui n'est pas infirmé par les observations les plus modernes...

Le 21 mars 2013 sera le jour où on commencera à fournir les données du satellite Planck.
Alors ''Samba'' ou ''Cobra'' pour le modèle cosmologique dominant expansionniste?

Alors rendez-vous le 21 mars...pour les ''nouvelles'' venant du satellite Planck...
Bon courage aux "défenseurs" de la cosmologie dominante...

Respectueusement

Bonjour Richard

richard a écrit : Une théorie scientifique n'est-elle pas basée sur des hypothèses qui doivent certes être testables mais qui sont d'abord in-testées, l'expérimentation venant valider ou invalider la dite théorie?

Je rappelle que toutes les prévisions du "NBBF" quantique sont scientifiques car elles sont testables ou "falsifiables" au sens qu'en donne Popper!...

"Selon Popper, la recherche scientifique procède par essais et erreurs, par conjectures et réfutations, non par induction. Le propre d'une théorie scientifique, c'est d'être falsifiable; la falsifiabilité doit remplacer la vérifiabilité comme critère de démarcation entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. La science est perçue davantage sur le mode d'une <<quête inachevée>> vers la <<connaissance objective>> que sur celui d'un système du savoir." --- Voir INVENTEURS ET SCIENTIFIQUES, dictionnaire de biographies, Larousse, 1994,page 462.

Avant de faire connaître les équations concernant la "FDL" du "NBBF" et justifier mes travaux de recherche il est judicieux de faire parler les observations qui ne vont pas dans le sens d'un Univers en expansion.
Ces observations ainsi que ces équations sont en préparation.
Je rappelle, également, que l'hypothèse de la "FDL" est une synthèse des théories proposées par les deux grands chercheurs scientifiques que sont Zwicky ( considéré comme le "PÈRE" de la "matière sombre" ) et de de Broglie ( PRIX NOBEL DE PHYSIQUE en 1929).
Par contre ( avec tout le respect que je leur dois ) "Wooden Ali" et "Psyricien" qui sont-ils?...et sur quelles expériences vérifiées se reposent-ils pour mettre en doute leur théorie sur la "FDL"???...

Au sujet de l'onde de guidage de de Broglie voici ce que nous lisons:

"Parmi d'autres interprétations, celle de l' École de de Broglie sur le guidage du corpuscule par son onde associée n'est pas abandonnée." ---Voir DICTIONNAIRE DE PHYSIQUE, Elie Lévy, puf, Presses Universitaires de France, 1988, page 112.

Alors pour moi la question, ou le problème, de la "FDL" reste entièrement ouverte...jusqu'à preuve du contraire...cela c'est pour moi faire de la science!

@+

PS: Prenez du popcorn, mettez un peu de rock en background ... et enjoy, grosse séance de poutrage garantie

Délicatesse et tact dans l'usage de ses mots : - ∞/ 20

Mon coeur saigne pour toi ... désolé, je prend pas le temps d'être "doux" avec les ignare arrogant ... c'est une perte de temps dont je m’abstiens .

Attitude et argumentation scientifique pour une communication ou échange constructif : - ∞ /20

Mon argumentation est solide, contient moult ref récentes peer-reviewed dont les conclusions sont celles que je présentes.
Vos refs sont le plus souvent issues du Journal de Mickey où équivalent, les rares refs que vous cité issue de vrai journaux le sont hors contexte avec dénaturation des conclusions (comme moi-même et d'autre l'on mit en évidence à plusieurs reprise, ne soyez pas surpris que je n'aille plus lire vos liens ... c'est une autre perte de temps dont je m'abstiens).
Niveau constructivité, c'est vous qui avez choisit de ne pas l'être: en ne répondant jamais au argument qui vous sont opposé ... à partir de là votre dissonance cognitive n'est guère que distrayante ... dommage de faire rire sans le vouloir cependant , vous n'êtes même pas un bouffon du roi ... juste l'idiot du village .

Lire et étudier mes références et mes liens: - ∞ /20

Me dit l'homme qui ne sait pas ce qu'est la distance duality relation. (mais vos tentative pour en parlé, au bout de deux-trois mois d'apprentissage intensive sont louable, c'est le niveau que j’attendrai pour un stagiaire de primaire , mais bon même les collègues disent que je suis exigeant.)
Me dit l'homme qui me sort que sur des durées cosmologique une source froide peut réchauffer une source chaude (en nous fournissant un liens qui dit l'exact contraire).
Me dit l'homme qui ne sait pas ce qu'est le spectre de puissance du CMB, puisqu'il en parle pas ... et nous sort que d'autre modèles (qu'il ne cite pas) pourrait reproduire le CMB sans Big-Bang ... c'est bien méconnaitre la science du CMB depuis WMAP ...
Me dit l'homme qui ignore tous des relation redshift métallicité , Qui seraient complètement fantaisistes dans un Univers de 180 Gans
Me dit le zouave qui compare une dimension fractale avec une température en Kelvin .
Me dit le zozos qui croit que l'expansion dépend du principe cosmologique ... celle est un magnifique aveu d'ignorance de plus.
...
La liste pourrait être longue, arrêtons ici .

Lire et étudier mes équations homogènes qui sont déjà publiées: - ∞ / 20

Publié ? Non Mario vous n'avez rien de publié pour l'heure ... les livres dont vous payez vous-même l'édition ne compte pas . Seul le peer-review compte ... Vos livre n'ont pas plus de valeurs que les livre du premier Gourou venu qui nous explique que nous sommes des hybrides Singe/E.T.
De même quand vous comparez une dimension fractal et la température du CMB en Kelvin, au niveau de leur valeur numérique cela relève du gag le plus navrant.
Heureusement vous nous sortez un facteur magique qui doit valoir 1 ... mais ne justifiez jamais cette heureuse coïncidence qui sauve votre exercice numérologique.

Je pense que vous devriez aller interagir avec Gatti ... vos façon de faire son très similaire, vous devriez bien vous entendre .

Pour moi, au vu de ces notes, "un tel" a toutes les caractéristiques des personnages qui sont sur un terrain cosmologique faible et mouvant et miné par de plus en plus d'observations compromettantes.

Bah dans la mesure où le rapport entre ce qu'explique le modèle de Mario et ce qu'explique le modèle standard est rigoureusement égale à 0 ... Je suis plutôt dans une position confortable ...
La votre par contre ... défendre un modèle:
-->dont les fondement mathématique ne sont pas présentés
-->dont la comparaison au fait est inexistantes
-->qui reposent sur des postulats invalidés par les faits
-->qui est complètement inconnu de la communauté scientifique au bout de 25 ans d'existence
-->qui ne dispose d'aucune publications peer-reviewed
Ça c'est une vrai position inconfortable ... Mais certain on de jolie œillère pour masquer l'ampleur du désastre

En fait Mario, vous agissez de la meilleur manière pour être: ignoré/moqué/méprisé.

Voilà pourquoi, dans ce forum, je ne m'adresse plus à "un tel" personnage.

Soit ... donc votre approche c'est: "Bouh t'es méchant alors ze te parle plu !"
Ouai ... ça relève du niveau cours de récré que vous nous servez depuis votre arrivée. Surement la mauvaise influence de vos élèves, que je soupçonne d'être plus mature que vous ... et surtout meilleur en physique ! Quand on dit que certain profs font plus de dégâts qu'autres choses ... y a fort à parier que Mario est de ceux là ... espérons qu'il s'en tienne au programme et qu'il n'essaye pas de bourrer le crane de ces élèves.

Au fait Mario, vous aimez parler de moi ... ça tombe bien moi aussi j'aime parler de moi ... mais pourquoi ne répondez vous pas non plus au autre membre plus "courtois" que moi ? Parce que du coup, ça donne juste l'impression que vous vous chercher des excuses pour fuir une discussion où clairement vous n'êtes pas équipé pour lutter .

Se pourrait-il que par son attitude, qui pour moi est jugée inacceptable, il aurait comme plan que, justement j'arrête dans ce forum de fournir des informations qui dérangent ses croyances en un modèle d'Univers de plus en contestable et contesté par de plus en plus de spécialistes.

Mec, cites des spécialiste qui contestent l'expansion dans des revues peer-review ... on attend !
Mec, cites des spécialiste qui contestent l'origine thermique du CMB dans des revues peer-review ... on attend !
Ce n'est pas parce que votre position naïve et ignorante de la recherche moderne vous permet de vous masquer l'ampleur de votre inculture qu'elle justifie les propos débiles que vous tenez ... Mais comme toujours vous faites de grands effet d'annonce ... mais on ne voit toujours aucune preuves .

PS: Ah oui, m"ignorer ne me fera pas taire ... je continuerais de mettre en lumière les points stupides de votre croyance ... parce que c'est mon style ... je chasse le croyant prosélyte ... non seulement ça défoule ... mais en plus c'est tellement facile comme sport, écraser une fourmi me demanderais surement plus d'efforts.
Mais ici vous nous montré bien votre croyance, puisque résumons les propos:
-Psyricien dit : Le modèle standard de la cosmo est le meilleur disponible à l'heure actuelle (Psyricien ce garde bien de prétendre que ce modèle est parfait, il dit même clairement que ce modèle sera amélioré dans les années à venir)
-Mario dit : Mon modèle c'est le vrai, parce qu’en plus il prédit que c'est lui le vrai, et puis d'abords le modèle standard il est null, et pis et pis, un jours je vais publier, et pis et pis ...

Qui est le croyant ici ? Perso je n'ai aucun doute. Mais nul n'est plus aveugle que Super-Mario ... qui comme son homologue de chez Nintendo devrais aller ce mettre à la plomberie

En effet ces spécialistes sont confrontés à des observations qui ne vont pas dans le sens de ses croyances ainsi que des prévisions de la cosmologie dominante expansionniste.

Citez un article récent peer-reviewed récent qui remet en cause l'expansion ... Je me ferais un plaisir de le démembrer sur ce forum ... car les observations sont univoques ... on as besoin de l'expansion ... tu ne peut pas faire sans . Mais c'est une observation que vous ne comprenez pas, comme nous l'on montré vos tentative maladroite de calculs , donc vous préférer fermer les yeux, crier très fort, en espérant que ça passe ... c'est un choix ... peut probable que ça marche cependant .

D'ailleurs vous avez bien été incapable de répondre à mes preuves ... vous avez essayé ... vous nous avez montré votre capacité à confondre une grandeur et cette même grandeur au carré. Mais aussi à conclure sur un rapport de deux grandeur en n'en connaissant une seule ... ce qui relève de la magie la plus pure.
Bref on se marre bien avec vous Mario ... Parce-que votre niveau en physique et en math est tellement minable ... mais vous vous prenez pour un génie révolutionnaire persécuté par les méchant scientifique ignorants ...
Comme qu'on dit dans ces cas là ... Mario, tu vend du rêve .

Depuis quelques 25 ans je fais partie de ceux qui disent tout haut et fort ce que de plus en plus de chercheurs pensent tous bas...et cela dérange certains...

Et depuis 25 ans la communauté scientifique vous ignore ... comme l'ignare que vous êtes . Si cela vous aide à vivre votre dénie de réalité, de vous voir comme un chef de file d'un mouvement révolutionnaire ... tant mieux ... mais cela relève plus de la psychiatrie qu'autre chose.

Évidemment, mon objectif n'est pas de déranger mais de faire avancer nos connaissances sur notre Univers puisque le modèle d'Univers dominant "bas des ailes"... d'autant plus lorsque j'ai autre chose à proposer et qui n'est pas infirmé par les observations les plus modernes...

Dommage pour faire avancer la science il faut publier, ce que vous ne faites pas depuis 25 ans. Dommage votre "idée" est infirmé par les faits, comme moi-même et moult membres de se forum que vous avez ignorez vous l'on fait remarquer .

Le 21 mars 2013 sera le jour où on commencera à fournir les données du satellite Planck.

Ouaip .... et Psyricien va bien se marrer. Mais que peut-il bien y avoir dans les données Planck ??? J'ai pas encore le droit de la dire ...
Mais petit spoiler:
Mario ne va aimer ce que l'on va publier ... vraiment pas aimer ... laissons le se bercer d'illusion ... il me fait pensé à ceux qui attendait la fin du monde le 21/12/12 ... sauf que pour Mario, c'est vraiment la fin de son monde qui va arriver fin Mars ...

PS: Y a déjà une release Planck ... celle là c'est la release data+cosmo (mission nominal 2 couvertures du ciel sur 5) ... mais on avait déjà fait une release catalogs .

Alors ''Samba'' ou ''Cobra'' pour le modèle cosmologique dominant expansionniste?

Mario, je sais qu'avec cette phrase vous vous croyez drôle ... mais les noms Cobra et Samba on été remplacé par HFI et LFI il y a maintenant très longtemps ... employé ces noms, qui n'était que des noms de "développement" montre encore un peu plus à quel point vous n'êtes pas dans le move . Je connait même des thésard de la collaboration qui ignorent que les instrument HFI et LFI ont un jours porté ces noms ... comme vos connaissances, vous êtes ici complètement obsolète.

Alors rendez-vous le 21 mars...pour les ''nouvelles'' venant du satellite Planck...
Bon courage aux "défenseurs" de la cosmologie dominante...

Bon courage à Mario ... Il va en avoir besoin ... tu veut qu'on se cotise pour t'acheter une boite de mouchoirs ?

Respectueusement

Mario ... votre attitude est tous sauf respectueuse ... elle est une insulte envers l'intelligence humaine ...

Je rappelle que toutes les prévisions du "NBBF" quantique sont scientifiques car elles sont testables ou "falsifiables" au sens qu'en donne Popper!...

Ah bon ? Mais de qu'elle prédictions parlez vous ? Vous n'en avez présenté aucune.
Vous avez tenté avec le Higgs, en clamant une confirmation en affichant un chiffre à 6 sigma ... donc complètement exclu ... montrant une non-maitrise clair de la notion de mesure.

Avant de faire connaître les équations concernant la "FDL" du "NBBF" et justifier mes travaux de recherche il est judicieux de faire parler les observations qui ne vont pas dans le sens d'un Univers en expansion.

Donc afin de faire connaitre votre modèle ... vous parlez d'un autre modèle ... ... Ce qui ne sert à rien Mario ... taper sur le modèle ne rendra pas votre modèle meilleur ... ce n'est pas la première chose à faire ...

Ces observations ainsi que ces équations sont en préparation.

depuis 25 ans ... elles devraient sortir quand ?

Je rappelle, également, que l'hypothèse de la "FDL" est une synthèse des théories proposées par les deux grands chercheurs scientifiques que sont Zwicky ( considéré comme le "PÈRE" de la "matière sombre" ) et de de Broglie ( PRIX NOBEL DE PHYSIQUE en 1929).

Vous prenez des conjecture faites à une époque où les observations en cosmo étaient balbutiante ... est-ce un gag ?

Par contre ( avec tout le respect que je leur dois ) "Wooden Ali" et "Psyricien" qui sont-ils?...et sur quelles expériences vérifiées se reposent-ils pour mettre en doute leur théorie sur la "FDL"???...

Et boum ... argument d'autorité ...
Moi je suis qui ?
Docteur en astrophysique ! Oh bas zut alors, vous avez un Docteur qui vous dit un truc, et un autre qui vous en dit un autres ... les deux sont séparé de 100 ans, et l'un avait formulé une hypothèse ... il y a de grande chance que cette hypothèse est été testé, que le chercheur moderne soit au courant des résultats non ? Et en plus il est gentil le chercheur moderne, car malgré votre arrogance il essaye d'expliqué "à votre niveau"
Sur qu'elles expériences vérifiées ?
-->Mesure du CMB
-->Mesure de la distance duality relation
-->Mesure de l'effet de lentille des amas de galaxies
-->Mesure de la distribution de matière
-->Mesure de la fonction de masse des amas de galaxies
-->Mesure de la relation redshift métallicité
-->SNIa
-->Nucléosynthèse primordiale
.....
tant de choses qui n'existait pas il y a 80 ans .

Ah oui et au passage on est pas les seul à dire que la fatigue de la lumière ça ne marche pas ... toutes la communauté scientifique le dit et le prouve. Et votre argument c'est quoi ? Argument d'autorité d'un chercheur vieux d'un siècle ... cela confine au gag ... vous êtes vraiment éculé pour sortir de tels arguments du dernier espoir .

Alors pour moi la question, ou le problème, de la "FDL" reste entièrement ouverte...jusqu'à preuve du contraire...cela c'est pour moi faire de la science!

On vous as apporté la preuve du contraire ... mais comme vous ne la comprenez pas vous la refusée.
C'est tout votre problème Mario, vous êtes limité, vous ne comprenez presque rien de la cosmo moderne, mais vous voulez nous donner des leçons ... Qu'elle attitude insultante, qu'elle attitude arrogante .... et surtout qu'elle attitude prosélyte de petit croyant qui "want to believe".



Amicalement,
see you soon xoxo,
G>

consentino a écrit :"Parmi d'autres interprétations, celle de l' École de de Broglie sur le guidage du corpuscule par son onde associée n'est pas abandonnée." ---Voir DICTIONNAIRE DE PHYSIQUE, Elie Lévy, puf, Presses Universitaires de France, 1988, page 112.

Veux-tu dire qu'en 1988 (il y a 25 ans), des équipes travaillaient sur ce sujet ? Qu'ont-elles produit depuis ce temps ? Le modèle s'est-il affiné ? Des faits expérimentaux l'ont-ils confirmé ?
A moins que depuis 25 ans, personne n'ai travaillé dessus et que l'on continue à dire pudiquement que l'hypothèse n'a pas été abandonnée par déférence au grand ancien qui l'a émise. Hypothèse la plus probable, amha.

Tu n'as pas l'air d'admettre que sans un modèle testable et avéré de la fatigue de la lumière que tu es incapable de fournir tout ton branlant édifice ne vaut rien. Inutile même d'en parler : il n'a pas la moindre valeur scientifique.

Une nouvelle fois, tu montres que de discuter ton modèle ne t'intéresse pas. Tu te contentes d'asséner maladroitement un fatras de publis sans réel souci de rigueur et de pertinence. Le prestige des noms (Einstein, De Broglie ... Mazette !) semble la seule chose qui compte. Maigre argument ...

Psyricien a écrit :Et boum ... argument d'autorité ...
Moi je suis qui ?
Docteur en astrophysique ! Oh bas zut alors, vous avez un Docteur qui vous dit un truc, et un autre qui vous en dit un autres ...

Moi, c'est en chimie que je le suis. Sur un forum, je rêvais qu'on pouvait se débarrasser des arguments d'autorité et que la qualité de l'argumentation devait suffire à la discussion. J'ai dû déchanter : on ne choisit pas toujours le terrain sur lequel on s'affronte et celui de consentino n'est pas celui des faits mais celui des noms. Faisons donc avec.

Cette enfilade suit avec une précision effarante le schéma de l'intervention zozo que ce forum avait synthétisé il y a quelques temps.
On en est au stade : "Je ne te cause plus parce que tu es méchant, na !". C'est le pénultième stade avant le départ aussi définitif qu'étagé où les mânes de Galilée sont invoquées.

Le problème de consentino est que le nombre de forum sur lequel il peut exposer sa thèse se réduit considérablement. Il a dû se faire jeter de tous les forums scientifiques. Il sort déjà du cadre normal d'un forum sceptique ou zététique. Il ne lui restera bientôt plus que les forums d'Astrologie où il pourra trouver des interlocuteurs dont le niveau leur permettra de l'applaudir et de l'admirer.

Moi, c'est en chimie que je le suis. Sur un forum, je rêvais qu'on pouvait se débarrasser des arguments d'autorité et que la qualité de l'argumentation devait suffire à la discussion. J'ai dû déchanter : on ne choisit pas toujours le terrain sur lequel on s'affronte et celui de consentino n'est pas celui des faits mais celui des noms. Faisons donc avec.

Bonjour collègue .
En effet, on pourrait croire naïvement qu'un enseignant (probablement de niveau collège, au mieux de niveau lycée) serait réfractaire à l'idée faire dans l'argument d'autorité (il semble en effet mal placé) ... mais non Mario est magnifique, il se targue du prestige de personnes qui n'ont plus voies au chapitre, et croit naïvement qu'en invoquant de grands noms il va faire plier l'échine de ces opposant. Alors que pour le coups il as des personnes bien au fait de comment marche le système scientifique qui lui font face. Tanto il conspue la science qui n'accueille pas ces croyance à bras ouvert, tanto il l'acclame quand il croit par méprise voir une propos qui va dans son sens.
Mario n'as pas compris que la science était un débat d'idée et non un débats d'égaux (qui intervient trop souvent hélas, même chez les scientifiques qui demeurent avant tous des humains). Les faits ne l'intéresse pas vraiment, il sélectionne partialement en ajoutant un beaucoup d'incompréhension les faits qu'ils pense servir sont propos.

D'ailleurs chose étrange, Mario prétend nous proposer un nouveau modèle, alors qu'il passe son temps à nous dire: "le modèle standard il est nul" ... sans comprendre que ce n'est pas comme ça que l'on argumente pour faire passé un nouveau un nouveau modèle.
La communauté scientifique est bien au fait des limites du modèle standard, on travail dessus quotidiennement afin de faire de nouvelle comparaisons avec de nouvelles observable, de tester la validité de nos hypothèses et de leur limites, et le cas échéant d'améliorer le modèle.
Mario ne comprend pas que s'il veut proposer une idée, c'est de cette idée dont il faut parler, avec un cadre rigoureux et des comparaison au faits. Ce qu'il ne fait évidement pas, il gémit ensuite que tous le monde il est méchant ... juste car nous ne buvons pas béatement ces paroles .

Un jour il faudra se réveiller ... voyons si fin mars il se réveillera .

@+,
G>

le mardi 12 mars 2013

Bonjour

Voici les dernières nouvelles astrophysiques du "JOURNAL DE MICKEY"!

N.B.: Je rappelle que devant les modèles cosmologiques seules les observations sont souveraines. Les équations ou les calculs avancés par certains n'ont pas le dernier mot devant les données expérimentales. Alors comme déjà annoncé place aux observations et non au blabla-blabla...car seules les observations ferons cette RÉVOLUTION COSMOLOGIQUE ( tant attendue ) qui est déjà en marche depuis surtout 1995...

Voici les titres "A LA UNE":

''L'étoile HD 140283, plus vieille que l'univers observable?'' [1]

''Title: HD 140283: A Star in the Solar Neighborhood that Formed Shortly After the Big Bang'' [2]

UN UNIVERS TUSSILAGE?
LES COSMOLOGISTES ET LES ASTROPHYSICIENS SONT PERPLEXES...

LE TUSSILAGE

Qu'est-ce que la plante, qui se nomme le ''TUSSILAGE'' , a-t-elle à voir avec le problème de l'âge de notre Univers?
Voici ce que nous lisons dans une des prévisions du ''NBBF'' quantique publiée dans mon tome 2:

''Le tussilage est une plante qui a pour particularité de fleurir AVANT qu'apparaissent des feuilles. C'est la raison pour laquelle son nom populaire est <<FILS AVANT PÈRE>>. '' --- C'est moi qui souligne (Mon tome 2 Éditions Apolline, 2001, page 86. Voir également mon tome 1 ( 1993 ).

Dit autrement cela donne:

<<notre Univers ( le ''PÈRE'' ) va se trouver avec un ''AGE'' trop juste ou pas assez élevé par rapport à ses constituants ( les ''FILS'' ) ….TRÈS JOLI PARADOXE (PRÉVUE PAR LE ''NBBF'' quantique ) qui met les cosmologistes et les astrophysiciens dans une situation bien embarrassante
car:
<<les étoiles ou les galaxies naîtraient AVANT l'Univers ( que diriez-vous des ''ENFANTS QUI NAITRAIENT AVANT LEURS PARENTS''?) >>

OU EST LE PROBLÈME?

Cela est évidemment IMPOSSIBLE car cette étoile n'a pas pu avoir une naissance AVANT la naissance de notre Univers. Pour un âge actuel de 13,7 milliards d'années selon les dernières estimations dans le meilleur des cas HD 140283 aurait un âge de 13,66 milliards d'années et au pire des cas un âge de 15, 46 milliards d'années.
Que notre Univers aurait un âge plus grand a déjà été évoqué dans les références [3] et [4].
Ces estimations sur l'âge de notre Univers vont dans le sens des prévisions du "NBBF" où il est calculé un âge encore bien plus grand grâce à la grande galaxie spirale BX 442. [3]

Mais alors où réside le véritable problème?
Pour le ''NBBF'' le Big-Bang n'est pas la cause de ce paradoxe mais plutôt de croire que notre Univers EST ENCORE en EXPANSION... il l'a été ...il ne l'est plus et cela au moins depuis quelques 180 milliards d'années...
Notre Univers serait ainsi dans une phase globalement STATIQUE depuis 180 milliards d'années.
Ainsi pas de ''MORT THERMIQUE'' pour notre Univers...

CONCLUSION

Cette observation conforte, une fois de plus, les prévisions du ''NBBF'' quantique...par contre personnellement je sens de plus en plus le brûlé pour le modèle cosmologique dominant expansionniste... pas vous???...

Alors... "SAMBA" ou "COBRA" : il semble que le "COBRA" prépare, à la cosmologie dominante, sa mortelle morsure...
Si l'issue serait favorable aux prévisions du "NBBF" quantique sachez que je ne me permettrais jamais de ridiculiser les croyances qui ne sont pas les miennes.

Encore une fois : bon courage aux défenseurs de la cosmologie dominante expansionniste car les belles surprises semblent bien commencées...avant le 21 mars...

Affaire très intéressante à suivre...
Suivez, s.v.p. les nouvelles qui seront publiées dans le "JOURNAL DE MICKEY"...

@+


N.B.: je rappelle que la cosmologie dominante a le même problème avec la grande galaxie spirale BX 442 ''qui ne devrait pas exister''...[5]

RÉFÉRENCES & LIENS

[1]
http://arxiv.org/abs/1302.3180

[2]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ble_45109/

[3]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[4]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... que_44454/

[5]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

Psyricien a écrit : D'ailleurs chose étrange, Mario prétend nous proposer un nouveau modèle, alors qu'il passe son temps à nous dire: "le modèle standard il est nul" ...

QUI POURRA PROUVER QUE DANS CE FORUM J'AI PRONONCER LES MOTS :

"LE MODÈLE STANDARD IL EST NUL"...

Ce personnage non seulement il me manque de respect mais en plus il s'autorise à écrire des phrases qui n'existent pas!
Voilà pourquoi dans ce forum je l'ignore complètement...

Salut Cosentino,

Tu dis :

QUI POURRA PROUVER QUE DANS CE FORUM J'AI PRONONCER LES MOTS :

"LE MODÈLE STANDARD IL EST NUL"...

Ici, tu as écrit :

Or nous savons que le modèle de la cosmologie standards est un modèle à "géométrie variable" et nous savons qu'il contient, contrairement au "NBBF" , de nombreux paramètres libres ajouter pour "sauver" cet édifice qui repose sur du "sable".

J'admets que tu n'as pas littéralement dit que le modèle standard était nul.

En échange, admets-tu que tu as dit qu'il reposait sur du sable?

Entre "être nul" et "reposer sur du sable", la nuance est fine.

Denis

blablabla .... toujours le même refrain ...

Ce que Mario oublie, c'est qu'entre la formation stellaire et le modèle standard de la cosmologie, c'est clairement le modèle standard de la cosmologie que l'on comprend le mieux .

Et oui c'est surprenant, mais nos modèle actuelles, si ils sont très performant pour décrire ce qui se passe à grande échelle, le sont bien moins pour des objet condensé.
Car la physique mise en jeu est autrement plus complexe vu le nombre de processus qui se superpose.

Donc Mario, qui semble ne pas le comprendre, prend les observables les plus incertaines, dont les conclusions reposent sur les modèle les plus bancales ...
Mais on a toujours pas vu de justification de pourquoi Mario pense que les théorie de formation stellaire sont plus fiable que le modèle standard de la cosmologie ... En fait il choisit encore partialement .

D'ailleurs on peine à comprendre pourquoi tu parle toujours des objets "atypique" et non des objets "typiques" ... As tellement vouloir expliquer ce qui sort des clous, tu non-explique tous ce qui est "dans les clous" ... .

Cependant, toujours aucunes équations, toujours aucunes comparaison clair et chiffré avec des faits ... bref toujours du vent ...
Mario fait de la physique "avé lé main", faut le comprendre, il ne connait pas les observation moderne, il n'est pas très bon en calculs ... alors il fait ce qu'il peut du haut des ces croyances ... le résultats est assez faiblard: juste un zozos du net de plus, qui passe son temps à faire des plans sur la comète, et ce depuis 25 ans ... enfermé dans son ignorance, il peut continuer à rêver ...

Aller Mario expliquez nous pourquoi vous n'avez jamais rien publié ? En 25 ans, 0 publis ? Et après la bête fait dans l'argument d'autorité ... un gag .
Va falloir faire mieux que ça.

Y en as un qui va déchanter fin Mars ... mais que peut-il bien y avoir dans les données Planck ??? Chut, chut ... j'en parle dés que possible .
@+,
G>

Ah, un autre appel au public:

Cosentino a écrit :Voilà pourquoi dans ce forum je l'ignore complètement...

En commentant son message, vous vous contredisez. Vous piochez dans ce qu'il dit de quoi essayer de le dénigrer. C'est évidemment plus simple que de tenir compte de ce qu'il dit vraiment, particulièrement lorsqu'il présente des arguments physiques. Tenir compte de ces derniers - en supposant que vous le puissiez - vous forcerait à une sérieuse remise en question de votre "modèle", ce qui serait un peu comme scier la branche à laquelle vous vous retenez avec beaucoup d'espoir (de reconnaissance scientifique).

Jean-François