Forum Sceptique

dis donc c'est magique les discussions avec toi il y a trois messages tu me reprochais d'interpréter de manière ridicule tes propos et là tu trouves rien de mieux qu'une nouvelle accusation invraisemblable, cannibalisme indirecte non mais sans déc ! tu veux qu'on te répondes quoi de sérieux à un discours caricatural sans nuance qui omet volontairement les réelles causes de la famine (climat, misère économique, histoire, guerre, dictature, etc.) ?
Non j'ai rien à te répondre, j'ai cru que t'allais argumenter à un moment ou bien ne serait ce qu'essayer de mettre en évidence des contradictions dans mon argumentation, mais non y a rien juste un sophisme de l'appel à l'émotion pour sublimer les deux arguments rois de u végéta*isme, manger de la viande c'est mal et si t'es pas d'accord c'est que t'as pas assez réfléchi.
Je passe, amuse toi bien dans ta quette.

Bobby a écrit : Extrait :

Le célèbre agronome, écologiste et tiers-mondiste René Dumont déclarait déjà à son époque : « L’occidental, avec sa surconsommation de viande et son manque de générosité envers les populations les plus pauvres, se comporte véritablement comme un cannibale, un cannibale indirect ; En consommant de la viande, ce qui gaspille les céréales qui auraient pu les sauver, nous avons mangé l’année dernière les enfants du Sahel, d’Ethiopie et du Bangladesh. Et cette année-ci,nous continuerons à les manger avec le même appétit !… »

Quelle connerie la rhétorique tiers-mondiste des années 70 ! Parce que c'est à l'occidental d'exporter son blé au tiers monde ? C'est à lui de nourrir le monde ? C'est au tour de la Chine de remplacer l'occidental comme méchant exploiteur, car à la différence des années 70, la Chine s'est bien développée. C'est à son tour d'exporter son riz pour nourrir le tiers monde, à elle maintenant la responsabilité

PhD Smith a écrit : Quelle connerie la rhétorique tiers-mondiste des années 70 ! Parce que c'est à l'occidental d'exporter son blé au tiers monde ? C'est à lui de nourrir le monde ?

Y'A une différence aller jusqu'en en importer d'ailleur (qui nous le vendent au lieu de nourrir des locaux), au lieu d'être un exportateur alors qu'on fait de la nourriture pour nourrir près de 10 fois plus.

Évidemment, ils n'ont pas à rien changer ou s'en soucier, mais c'est les conséquences.

Disons que l'occidental n'achète pas les grains du brésil pour nourrir son bétails, ce grains (avec la baisse de demande), baisse de prix et devient achetable par d'autres.

Exemple:
http://articles.marketwatch.com/2007-12 ... -new-taxes

The new measures come after strong gains in agricultural commodity prices this year owing to conditions ranging from bad weather, the growing use of agricultural grains in alternative fuels and higher consumer demand in emerging markets. So far this year wheat prices have risen 77%, soybeans climbed 79% and corn added 16%. - See more at: http://articles.marketwatch.com/2007-12 ... W9cxZ.dpuf

Mireille a écrit :Mangez-vous des animaux et si oui comment vous vivez avec ça connaissant la façon dont ils s'ont traités ?

Poulpeman lui mange les enfants et je ne sais pas comment il fait pour assumer

Bonsoir,

PhD Smith a écrit :Quelle connerie la rhétorique tiers-mondiste des années 70 ! Parce que c'est à l'occidental d'exporter son blé au tiers monde ? C'est à lui de nourrir le monde ? C'est au tour de la Chine de remplacer l'occidental comme méchant exploiteur, car à la différence des années 70, la Chine s'est bien développée. C'est à son tour d'exporter son riz pour nourrir le tiers monde, à elle maintenant la responsabilité

Il faut relativiser, et je vous mets aussi en garde à l'apport d'une réthorique de votre part (concernant la Chine) ... Je suis le débat et je ne tiens pas la thèse de Bobby, mais il ne faut pas oublier que "l'avènement" ou "l'évolution" du tier-monde a été, en partis (et je met l'accent sur le "en partis") dû à l'occident et je crois que oui il y a une responsabilité à prendre (impérialisme, colonialisme, paternalisme et darwinisme social). Maintenant, s'il y a un lien entre nous qui achetons notre viande au supermarché et le tier monde... peut être mais ce n'est qu'une raison parmis tant d'autres. Ce n'est probablement pas non plus la principale et problement loin de l'être.

Qui dit, peut être que Bobby se sent responsable ?

A+
Sam Rooke

Suite à vos débats sur le sujet, j’étais entrain de penser que le chemin est bien plus court en fin de compte quand on suit simplement ce que nous dicte notre cœur et notre instinct. C’est plus facilement à comprendre.

Des gens ici ne pense pas que les carburants de type éthanols n'ont aucun impact sur le prix de la nourriture ?

Si la réponse non ? Pouvez m'expliquer comme l'éthanol ferait monter le prix des céréales mais pas l'élevage de porc et boeuf ?

Bobby a écrit :Voilà une variante de la "carotte qui crie" que je ne connaissais pas

En quoi est-ce une variante de cet argument? Une carotte n’a pas de système nerveux, un lapin ou un busard cendré, oui. Tu n’as pas regardé le document auquel je t’ai référé? Tu as la lecture sélective? Tu as l’éthique paresseuse?

http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/relat ... auvage.pdf

Bobby a écrit :Si ma consommation de céréales tues autant d'oiseaux, de petits mammifère, etc... Combien tue la fabrication de ta viande ? Sachant que tu consommes 10 fois plus de céréales que moi... Sans parler des pesticides, car en plus je mange bio

Ma consommation de viande ne nécessite AUCUNE céréale et aucun pesticide. Tu ne sais pas lire?

Davidsonstreet a écrit :Sur ma ferme laitière, les vaches ne consomment que du fourrage grossier (pas un seul gramme de céréales). Peux-tu m'expliquer en quoi je participe à faire augmenter le prix du maïs ou du blé? Et avant, que tu me répondes trop vite, je précise que je suis en zone montagneuse et qu'ici, les céréales poussent très mal.

De plus, je fais mon foin à la motofaucheuse. À pied, donc. Aucun risque de faucher des lièvres ou des busards. Peux-tu en dire autant de ce que tu achètes dans le commerce? Non. Tu ne peux pas le savoir.

Bobby a écrit :Le reste est totalement hors sujet...

Tu fuis! Tu fais des généralisations abusives, sans tenir compte de la réalité et quand on te confronte, tu t’esquives. Je t’ai prouvé que ma consommation de viande ne produit pas les problèmes que tu énumères. Tu dois donc nuancer tes propos de départ si tu veux conserver un minimum de crédibilité.

Bobby a écrit :Tes accusations sont elles vraiment fondées ou n'est-ce qu'une interprétation ridicule ?

C’est une accusation fondée, évidemment, puisque tu t’exprimes sans aucune nuance. Où est la place pour les producteurs/consommateurs comme moi dans ce que tu décris?

Pour rappel, voici ce que tu disais :

Bobby a écrit :Car au-delà de la souffrance animale, manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition des multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde.
Maintenant je n'ai rien contre les mangeurs de viandes tant qu'ils assument les conséquences de leurs actes, et qu'ils aient un peu de respect pour ceux qui supportent ces conséquences malgré eux...

Etienne Beauman a écrit :participer
Prendre part activement à quelque chose.

Toujours à chercher la petite bête toi, ça devient lourd. Ce qu'il faut comprendre quand Bobby parle de "participation indirecte" – qui n'est qu'une expression à prendre comme telle pour faire comprendre une idée - c'est qu'en tant que consommateur – et même plus simplement en tant qu'être vivant - tu as nécessairement un impacte sur la production et sur l'environnement, et par voie de conséquence, sur l'économie mondiale. Est-ce que ça fait de toi un monstre ? Non, mais ça invite tout un chacun à une consommation responsable, et pas uniquement pour ce qui concerne la nourriture d'ailleurs.

Etienne Beauman a écrit :Mon propos est qu'il n'y a pas de lien directe de cause à effet entre toi qui mange de la viande et la famine en Afrique. Toi visiblement ça te ferait kiffer qu'il y en ait un, mais pour moi ce sont clairement deux problématiques différentes.

Réduire la faim dans le monde à un problème écologique ne me semble pas beaucoup plus pertinent que de nier en bloc comme tu le fais le poids des pays riches et de leur mode de consommation sur les pays pauvres du fait du contexte actuel de mondialisation et des relations qu'on entretient avec ces pays. Tu as manifestement un problème avec la notion de causalité toi.

PhD Smith a écrit :Parce que c'est à l'occidental d'exporter son blé au tiers monde ? C'est à lui de nourrir le monde ?

Sans l'exploitation des ressources naturelles des pays pauvres (et de leur main-d'œuvre bon marché ), les pays riches seraient bien en veine, hein...
La vraie question c'est plutôt comment redistribuer les richesses pour que la croissance se répartisse équitablement ?

Ce qu'il faut comprendre

mais bien sûr, toi tu sais ce qu'il faut comprendre, moi j'essaye de comprendre ce qui est écrit, et si c'est contradictoire dans les termes je le signale et laisse ainsi à l'auteur la possibilité de préciser/rectifier si il y a lieu. Bobby persiste, il a même repris le pléonasme de Madluck, alors soit il comprends pas les mots qu'il utilise soit il pense vraiment que manger de la viande c'est prendre une part active à la famine.

de nier en bloc comme tu le fais

Je ne nie rien en bloc, j'attaque un point précis :
"manger de la viande c'est prendre une part active à la famine." C'est faux.
C'est vraiment ce que je veux dire et c'est une réaction à ce que Bobby a vraiment écrit.
Quand quelqu'un te cite "L’occidental, avec sa surconsommation de viande et son manque de générosité envers les populations les plus pauvres, se comporte véritablement comme un cannibale, un cannibale indirect " en guise d'argument, il est bien probable qu'il y croit un tant soit peu.
Je ne pense pas que Bobby soit un troll, et je prends donc au sérieux ses propos.

Pour le reste t'es dans le procès d'intention, comme d'hab...

Etienne Beauman a écrit :

de nier en bloc comme tu le fais

Je ne nie rien en bloc, j'attaque un point précis :
"manger de la viande c'est prendre une part active à la famine." C'est faux.
C'est vraiment ce que je veux dire et c'est une réaction à ce que Bobby a vraiment écrit.

J'apporte des arguments, des articles, des explication et tout ce que tu as à nous proposer est : "c'est faux".

Tu joues que sur les mots depuis le début sans apporter le moindre argumenter contre ce que je propose. Je te pose donc la question :
Penses tu que la consommation de viande n'a aucun impact sur la pauvreté et la famine ?
Si oui, quelle place tiens-tu dans ce système alimentaire ?

Depuis le début tu essayes de me faire dire que la consommation de viande est responsable de tous les mots de la terre alors que j'ai bien préciser que ce n'était qu'une participation indirecte, pourquoi cet acharnement ?

De plus la famine et la pauvreté ne se cantonnent pas au maïs et en Afrique, les sud américains payent un lourd tribut avec les cultures OGM qui nourrissent le bétail, sans parler des nappes phréatiques polluées, les pluies acides, les cours d'eau détourner partout dans le monde pour l'irrigation... Car cette viande consomme aussi beaucoup d'eau potable (70% de l'eau consommée) sachant qu'un milliard d'individus n'y ont pas du tout accès (croix rouge).

Regarde cette vidéo et dit moi ce que tu en penses :
https://www.youtube.com/watch?v=zDjRJ7g3DV4


Ce n'est pas directement la faute des mangeurs de viande, je ne leur ai jamais mis le doigt sur la gâchette, mais le système qui nous permet d'en bénéficier est destructeur et les consommateurs ont leur part de responsabilité.

Samuel Rooke a écrit :Qui dit, peut être que Bobby se sent responsable ?

Effectivement, il y a d'autres moyens pour attirer les filles que le végétarisme

Suepr Vegan a écrit :les sud américains payent un lourd tribut avec les cultures OGM qui nourrissent le bétail

owi, les OGM. On m'a toujours pas expliqué en quoi c'était des horreurs ces choses là, mais par contre on m'a souvent répété que c'était des horreurs.

mais le système qui nous permet d'en bénéficier est destructeur et les consommateurs ont leur part de responsabilité.

C'est faux mais tu ne t'en rends peut être pas compte. Si demain, d'un coup de baguette magique, 80% de la population devenait vétégalien, on aurait le même soucis avec des cultures intensives de soja, de quinoa, etc...
Si ces mêmes 80% devenaient ovo-pesco-vegetariens, bonjour la surpêche et l'élevage intensif d'ovipares, san compter les problèmes ci-dessus, atténués mais quand même.

Ce n'est pas directement la faute des mangeurs de viande, je ne leur ai jamais mis le doigt sur la gâchette,

Si, tu as même commencé par ça, avant de te rétracter partiellement. Tu peux avouer t'être un peu emporté au début, mais pas dire que tu ne l'as jamais dit.
Tu as explicitement commencé en amalgammant tout les mangeurs de viande, sans faire gaffe qu'on avait un éleveur bio parmi nous, plusieurs personnes qui mangeaient peu de viande et un bon nombre de supporteurs du bio. Mais tu les as tous accusé de participer (directement puis indirectement) à la famine dans le monde.
Du coup, j'ai une question pour toi.
Pour ma part, je mange en grande partie des produits locaux (viande, légumes, charcuterie, oeufs, fromages, tous venant d'une AMAP de mon département) en partie bio, mais dans tout les cas venant d'élevage et d'agriculture non-intensive/industrielle. En quoi je défonce plus la nature et l'Homme que toi et tes produits bios ou non venant des 4 coins du monde, cultivés dans tes conditions que tu ignores (déforestation ? transport ? expropriations ?...) ?

Eve_en_Gilles a écrit :

mais le système qui nous permet d'en bénéficier est destructeur et les consommateurs ont leur part de responsabilité.

C'est faux mais tu ne t'en rends peut être pas compte. Si demain, d'un coup de baguette magique, 80% de la population devenait vétégalien, on aurait le même soucis avec des cultures intensives de soja, de quinoa, etc...
Si ces mêmes 80% devenaient ovo-pesco-vegetariens, bonjour la surpêche et l'élevage intensif d'ovipares, san compter les problèmes ci-dessus, atténués mais quand même.

On produit déjà assez de céréales pour nourrir 2 fois et demi la population mondiale, je ne suis pas certain qu'il faille développer les cultures intensives pour produire 2 fois moins... Sinon il faut m'expliquer

On ne peut pas être végétarien et manger du poisson tant que les poissons ne poussent pas sur les arbres, mais tu relèves quelque chose d'intéressant.
J'ai appris récemment que d'être ovo-lacto-végétarien a le même impact écologique que de manger directement des volailles et du poissons, car la consommation de lait et d'oeufs augmenterait.

Eve_en_Gilles a écrit :

Ce n'est pas directement la faute des mangeurs de viande, je ne leur ai jamais mis le doigt sur la gâchette,

Si, tu as même commencé par ça, avant de te rétracter partiellement. Tu peux avouer t'être un peu emporté au début, mais pas dire que tu ne l'as jamais dit.
Tu as explicitement commencé en amalgammant tout les mangeurs de viande, sans faire gaffe qu'on avait un éleveur bio parmi nous, plusieurs personnes qui mangeaient peu de viande et un bon nombre de supporteurs du bio. Mais tu les as tous accusé de participer (directement puis indirectement) à la famine dans le monde.
Du coup, j'ai une question pour toi.
Pour ma part, je mange en grande partie des produits locaux (viande, légumes, charcuterie, oeufs, fromages, tous venant d'une AMAP de mon département) en partie bio, mais dans tout les cas venant d'élevage et d'agriculture non-intensive/industrielle. En quoi je défonce plus la nature et l'Homme que toi et tes produits bios ou non venant des 4 coins du monde, cultivés dans tes conditions que tu ignores (déforestation ? transport ? expropriations ?...) ?

Je peux remettre ma phrase en gras, en rouge et en signature, je l'assume totalement, c'est l'interprétation personnel qui en est fait que je ne cautionne pas.

"manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition des multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde."

Et pour ton information je mange exclusivement local et de saison. Je suis inscrit à une AMAP bio ou je commande via ce site que je recommande chaudement :
http://www.tousprimeurs.com

Je te félicite pour ce geste. Je suis arrivé au végétarisme par l'écologie (ex militant greenpeace) contrairement à d'autres qui y arrivent par soucis de la condition animale. Tu me préjuges sans rien savoir sur moi, c'est pas beau...

Maintenant ça ne répond pas à mes questions.

Bobby a écrit :On ne peut pas être végétarien et manger du poisson tant que les poissons ne poussent pas sur les arbres, mais tu relèves quelque chose d'intéressant.
J'ai appris récemment que d'être ovo-lacto-végétarien a le même impact écologique que de manger directement des volailles et du poissons, car la consommation de lait et d'oeufs augmenterait.

On peut pas être végétrien et manger du poisson, par contre on peut être végétarien et manger des oeufs ? L'arbre à oeuf il est où ?
Je te concède le lait mais le "lait végétal" (de soja, de riz, d'amande, d'autre), est plus appelé lait par commodité commerciale et analogie sur la couleur qu'autre chose.

"manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition des multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde."

En quoi les OGM détruisent la biodiversité ? Encore un écolofreak qui parle OGM comme parlait satan il y a quelques siècles.
Mon gars, stricto-sensu, ton AMAP bio elle ne te fournit que ça, des OGM.

Eve_en_Gilles a écrit :

Bobby a écrit :On ne peut pas être végétarien et manger du poisson tant que les poissons ne poussent pas sur les arbres, mais tu relèves quelque chose d'intéressant.
J'ai appris récemment que d'être ovo-lacto-végétarien a le même impact écologique que de manger directement des volailles et du poissons, car la consommation de lait et d'oeufs augmenterait.

On peut pas être végétrien et manger du poisson, par contre on peut être végétarien et manger des oeufs ? L'arbre à oeuf il est où ?
Je te concède le lait mais le "lait végétal" (de soja, de riz, d'amande, d'autre), est plus appelé lait par commodité commerciale et analogie sur la couleur qu'autre chose.

"manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition des multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde."

En quoi les OGM détruisent la biodiversité ? Encore un écolofreak qui parle OGM comme parlait satan il y a quelques siècles.
Mon gars, stricto-sensu, ton AMAP bio elle ne te fournit que ça, des OGM.

Tu devrais revoir tes cours de biologie pour voir les différences qu'il y a entre un oeuf et un animal. Mais tu n'as pas tout à fait tord car d'un point de vue éthique consommer des oeufs, du miel et du lait est très controverser car ils provoquent indirectement (encore une fois) la souffrance et la morts d'animaux. C'est pourquoi j'ai fait le choix de les éviter également.

Pour les OGM tu te trompes de débat. Si tu avais regardé la vidéo tu aurais compris que les OGM rendaient la culture plus facile, donc permettaient à quelques riches propriétaires d'exploiter des espaces de plus en plus grand au détriment des petits agriculteurs et des peuples minoritaires qui meurent de faim (on y arrive), de la biodiversité (monoculture, agressivité des engrais, acidité des sols), et surtout est directement responsable de la déforestation (avec toutes les conséquences qu'on connait). Tout ça pour nourrir le bétail.

Sinon je suis heureux de voir que vous avez des medium sur ce forum... Merci d'avoir deviner que mon AMAP faisait des OGM malgré elle, du coup j'ai un rendez-vous demain pour acheter une moto si tu pouvais me dire si c'était le bon jour pour avoir une réduction ou s'il fallait que je reporte le rendez-vous, ça me rendrait service

Eve_en_Gilles a écrit : On peut pas être végétrien et manger du poisson, par contre on peut être végétarien et manger des oeufs ? L'arbre à oeuf il est où ?
Je te concède le lait mais le "lait végétal" (de soja, de riz, d'amande, d'autre), est plus appelé lait par commodité commerciale et analogie sur la couleur qu'autre chose.

Les definitions communement utilisés sont :
Végétarien: ne mange pas de chair animale (viande, poissons, fruits de mers). Tout ce qui ets une partie d'un cadavre animal.
Végétalien: ne mange ni chair animale ni sous produits animaux (laitage, oeufs et miels). L'alimentation est donc 100% d'origine végétal. Le lait maternel pour les bébés, et le ..."lait paternel" pour les adultes échappent a ces restrictions, il me semble.
Vegan: bannit la consommation de produits et sous produits animaux au sens (tres) large. Par exemple pas de cuir, pas de laine, pas de produits testés sur des animaux, pas de produits ayant necessité des pesticides.

Je commencais à m'inquièter !! 8 pages de discussion et personne n'avait accusé les OGMs c'était louche!

Ba oui cet outil satanique au service des riches exploiteurs qui sont en train d'étrangler les pauvre paysans du tiers monde!

Pourtant ce sont certainement les paysans des pays émergents qui en cultive le plus !! On est trop fort on arrive a leur faire produire l'outil de leurs pertes!

MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH nous autres diaboliques occidentaux somme vraiment pourris de l'intérieurs! Putain de pomme comme dirait l'autre !!!

En tout cas ca fait du bien de se déconnecter de la réalité de temps en temps!

Content que ça te fasse rire, je ne serais pas venu pour rien

Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet, ni ce que ça apporte.

Bobby a écrit :Maintenant ça ne répond pas à mes questions.

Et les miennes, tu comptes y répondre ou tu continues à les fuir?

Bobby a écrit : Pour les OGM tu te trompes de débat. Si tu avais regardé la vidéo tu aurais compris que les OGM rendaient la culture plus facile, donc permettaient à quelques riches propriétaires d'exploiter des espaces de plus en plus grand au détriment des petits agriculteurs et des peuples minoritaires qui meurent de faim (on y arrive), de la biodiversité (monoculture, agressivité des engrais, acidité des sols), et surtout est directement responsable de la déforestation (avec toutes les conséquences qu'on connait). Tout ça pour nourrir le bétail.

Je ne comprend pas bien comment tu arrives à cette conclusion :

"OGM culture plus facile DONC permet d'exploiter des espaces de plus en plus grand au détriment des petits agriculteurs, de la biodiversité (monoculture, agressivité des engrais, acidité des sols), et surtout est directement responsable de la déforestation"

Il me semble que les rendements ne sont pas plus mauvais avec un OGM plutot qu'avec la version non OGM donc pourquoi plus d'espace?

Pourquoi au détriment des petits agriculteurs ? ceux-ci, me semblent-il, achetent aussi des OGMs.
Les éleveurs marocains ont préféré les cultures de maïs OGMs espagnoles à nos maïs francais non-OGMs pour nourrir leurs betes, car on trouve moins de myciotoxine dans les mais Bt que dans les mais bio, et les mycotoxines c'est pas bon pour les betes.

Directement responsable de la déforestation ????????????????? GNé?

spin-up a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : On peut pas être végétrien et manger du poisson, par contre on peut être végétarien et manger des oeufs ? L'arbre à oeuf il est où ?
Je te concède le lait mais le "lait végétal" (de soja, de riz, d'amande, d'autre), est plus appelé lait par commodité commerciale et analogie sur la couleur qu'autre chose.

Les definitions communement utilisés sont :
Végétarien: ne mange pas de chair animale (viande, poissons, fruits de mers). Tout ce qui ets une partie d'un cadavre animal.
Végétalien: ne mange ni chair animale ni sous produits animaux (laitage, oeufs et miels). L'alimentation est donc 100% d'origine végétal. Le lait maternel pour les bébés, et le ..."lait paternel" pour les adultes échappent a ces restrictions, il me semble.
Vegan: bannit la consommation de produits et sous produits animaux au sens (tres) large. Par exemple pas de cuir, pas de laine, pas de produits testés sur des animaux, pas de produits ayant necessité des pesticides.

spin-up, je répondais à sona rgument débile de "y a pas de poisson dans els arbres". Y a pas d'oeuf non plus.
Mais merci de la précision sémantique, c'est tjs utile.

@Bobby : en biologie, on ne m'a pas appris à être végétarien, on m'a appris à reconnaitre un végétal. L'oeuf n'est pas un végétal. Et l'oeuf est un produit animal qui peut même donner naissance à un animal (c'est même assez souvent son but)...
Les OGM c'est toi qui les insères dans le débat mon grand.
Et la vanne sur ton AMAP c'est pour te rappeler ce que veux dire OGM. Il existe bien peu de végétaux mangés aujourd'hui qui ne soit pas issu de la selection humaine et de croisement. Bref de la manipulation génétique, sauf que comme c'est pas fait par une entreprise, alors c'est pas le Mâââââl.

eatsalad a écrit : Directement responsable de la déforestation ????????????????? GNé?

Ca c'est parce que lorsque tu approche un épi de maïs OGM d'un arbre, ce dernier se lève dit lentement "J'aime pas les OGM", puis se jette dans la première scierie qu'il voit en signe de protestation.

M'enfin, Bobby n'est pas venu ici pour discuter, il est venu pour lâcher un troll super velu.

Eve_en_Gilles a écrit :

eatsalad a écrit : Directement responsable de la déforestation ????????????????? GNé?

Ca c'est parce que lorsque tu approche un épi de maïs OGM d'un arbre, ce dernier se lève dit lentement "J'aime pas les OGM", puis se jette dans la première scierie qu'il voit en signe de protestation.

M'enfin, Bobby n'est pas venu ici pour discuter, il est venu pour lâcher un troll super velu.

Je suis rassuré! j'ai cru un instant que Monsanto avait acheter une concession en amazonie pour détruire la planète encore plus rapidement que prévu!

@Bobby : en biologie, on ne m'a pas appris à être végétarien, on m'a appris à reconnaitre un végétal. L'oeuf n'est pas un végétal. Et l'oeuf est un produit animal qui peut même donner naissance à un animal (c'est même assez souvent son but)...

Je suis d'accords ...
[ironie]
Bande de méchant végétariens ... vous mangez que des bébé animaux ... mais c'est hoooorrriiiiible !!!!

Vous ne culpabilisez pas sur toutes ces merveilleuses vie d'animaux que vous avez empêchez ? La poids de la culpabilité de vos crime ne vous écrase pas ?

Et les végétaux personne n'y pense ... mais pourquoi aurait-il le moins le droit de vivre leur vie, que les animaux ... qu'elle cruauté, qu'elle discrimination. Je ne sais pas comment vous pouvez continuer à vous regarder dans le miroir ? A votre place j’arrêterais tout bonnement de manger .
[/ironie]


Bon à part ça je préfère mon point de vue ... je mange tous ce qui passe, peu importe d'où que ça viens, tant que ce n'est pas toxique .

@=,
G>

Eve_en_Gilles a écrit :Ca c'est parce que lorsque tu approche un épi de maïs OGM d'un arbre, ce dernier se lève dit lentement "J'aime pas les OGM", puis se jette dans la première scierie qu'il voit en signe de protestation.

M'enfin, Bobby n'est pas venu ici pour discuter, il est venu pour lâcher un troll super velu.

Merci Eve_en_Gilles