test de QI

[Pepejul]

Je propose qu'on fasse tous les test de cette page et qu'on publie nos résultats : http://www.mon-qi.com/tests-de-qi.php

TEST 1 PEPEJUL : 123 (trop fier)
http://www.mon-qi.com/mon-qi-1/resultat.php


TEST 2 : PEPEJUL : 115 (moins bien)
http://www.mon-qi.com/mon-qi-2/resultat.php


J'arrête j'ai peur de faire 80 au prochain

Mon avis : je trouve ces test complètement inadaptés pour un pygmée du Kalahari ou un esquimau. Cela veut-il dire qu'ils sont idiots ? Je ne le pense pas.

[f.didier]

131 pour moi :P

[BeetleJuice]

Mon avis : je trouve ces test complètement inadaptés pour un pygmée du Kalahari ou un esquimau. Cela veut-il dire qu'ils sont idiots ? Je ne le pense pas.

Il y a aussi le fait qu'un test par internet à peu de chance d'être très sérieux

[Dash]

Est-ce ma faute si ton propos est partiel ? Voila que je suis coupable du mutisme des autres ... misère !

Ben, mets-toi à ma place : je pense causer avec un docteur en astrophysique et moi je ne suis « qu'un » quidam. Si je lui dis qu'il m'est possible de suspecter qu'un mec qui se promène nue dans la rue en criant « les aliens arrivent nous envahir » soit quelque peu dérangé, je prends pour aquis que je n'ai pas à lui dire qu'il y a des exceptions ou d'autres facteurs qui peuvent entrer en jeux pour fausser mon évaluation.

Suis-je normal Doc?

J’imagine qu'il le sait (et qu'il ne me prend pas pour un con). En effet, il se peut que des terroristes aient séquestré sa famille et l'obligent à faire ça, c'est possible. Ou, encore, qu'il soit en train de faire un bad trip de substance psychotrope. Bref, c'est sur que je dois tenir compte d'autres facteurs. Je pensais seulement que c'était, pour toi, plus qu'une évidence.

Oui, ça ne dit rien ... absolument rien, et pourtant, et pourtant ...
Qui as tenu ce propos:

Il est donc intéressant de constater qu'au-delà du fait de trouver la réponse exact, analyser la façon d'y parvenir des sujets permet également d'évaluer leur capacité à choisir la stratégie ou le moyen le plus économe et efficient d'obtenir la solution. Et du même coup d'évaluer leurs capacités d'abstraction/transposition.

Faut te décider !

Same thing...

Ce n'est pas parce que j'ai dit que cela permettait d'évaluer des trucs que c'est exclusif et que rien d'autre n'entre en considération pour autant. Encore une fois, j'ne pensais pas avoir à spécifier cela.

Si, il faut qu'il comprenne ta langue (spécificité culturelle) ... et que le concept de "dessert sucré mangé en fin de repas nommé gâteau" est un sens pour lui !

Naturellement, mais tu as utilisé ce concept, car tu estimes que nous savons tous à quoi il réfère sur ce forum. C'est certain que si j'évalue une réponse qui fait intervenir des concepts qui me sont étrangers, culturellement, ou encore dans une autre langue que la mienne, ça complexifie tout et ne permet plus d'évaluer grand-chose. Je suis d'accord.

Si pour toi le nombre de caractère utilisé pour un raisonnement, te permet, de tes propre dire: "Et du même coup d'évaluer leurs capacités d'abstraction/transposition." ... moi ça m'inquiète au plus au point !

Tu fais de « l'excès de réductionnisme » comme si tu traitais une formule mathématique alors que nous utilisons le langage pour échanger, Psyricien. C'est sûr que c'est dû « cas par cas » et qu'il faut tenir compte d'autres facteurs. Je ne peux pas écrire une « thèse de doctorat de 480 pages» pour expliquer tout ce qui est concerné ou non juste quand je soulève l'idée générale d'un truc, voyons! L'idée générale est celle que j'ai présentée en utilisant ma caricature~vulgarisation concernant les deux mecs qui doivent se rendre à la même destination. Mais j'imagine que tu n'aimes pas trop mes vulgarisations que tu dois juger trop « simplistes ».

Elle sont identique au niveau des concepts, mais dans une "langue différente" (un langage formel et mathématique.) ...
Je présume donc que la même explication en anglais est pour toi "équivalente" mais "différente".

S'il ne s'agissais que de ça, tu aurais raison, mais c'est pas aussi simple qu'une traduction de langage. La formalisation mathématique (même sans longues formules complexes) encadre tout de même quelque peu la raison de façon à ce que certaines personnes (pas tous) ne réfléchissent pas nécessairement à ce qu'implique de courts assemblages de symbole mathématique, se contentant de se souvenir du résultat de l'implication conjointe de certains symboles. Alors qu'en utilisant un autre contexte, ou des formes simples (peu importe lesquels), la réflexion s'effectue plus « intégralement », à mon avis.

Ce qui est une connaissance particulière...

Non. Le type de langue, oui, mais pas le langage comme tel qui, de par sa richesse~complexité, est le propre de l'Homme (de son cerveau), peu importe la langue qu'il parle.

De nombreux test de QI implique l'identification "d'intrus" dans des liste de mots.Ce qui implique une bonne maitrise de la langue utilisé. ...

En effet, d'où l'importance de le passer dans la langue qu'on maitrise le mieux. Mais déjà, ces types de question ne sont plus vraiment totalement aculturels àmha.

...surement par ce que tu n'aime pas les formules.

Pour la toute première fois de ma vie, je crois que je viens d'y prendre gout! A∩B≠Ø Cool!

Mais vu que tu évalue cela au nombre de caractères et non au niveau des concepts...

T'es encore dans les présuppositions, les présomptions! Bien sûr qu'il faut tenir compte de plusieurs trucs. Le problème avec toi, c'est que si l'on te dis que A peut égaler ou produire B, au lieu de nous dire : « oui, ta raison, mais pas que... » Tu vas nous dire « non » juste parce qu'on ne t'informe pas des milliers d'autres situations qui peuvent, concernant A, égaler autre chose. Et tu te mets à toutes nous les démontrer une par une comme si on les avait niés. C'est absurde!

Je vais te laisser avec ton idée ... j'ai modérément du temps ces temps-ci ... j'ai une deadline de publication qui s'étire en longueur.

As you wish!

[Nicolas78]

-->J'aime certains film de Kubrick. (implicitement il y en a que j'aime pas)

Allez on va mettre le logicien à l'épreuve.

Je n'ai pas vu tous les films de Kubrick.
Tous les films de kubrick que j'ai vu m'ont plu.


Selon toi je ne peux pas dire :
Certains film de kubrick m'ont plus.(implicitement ceux que j'ai vu)

Formalise et argumente.

Bha si c'est bon non ?
Présenter dans ce cadre. Ça à l'air logique.

Ceci dit, le cadre est fragile.
En disant "certains film de Kubrik m'on plu", si tu parle que des films que tu à vue, alors tu corromps la deuxième ligne du problème (Tous les films de kubrick que j'ai vu m'ont plu.).
Mais ou précise tu que ta réponse correspond à tout les films existant comme l'impose le problème, et non ceux que tu à vue ?
En faite, dans une discussion réel lambda, l'interlocuteur donnerais ce détail qui délimite le cadre.
Sinon ça serait ambigus.

Mais dans le cadre "absolue" du problème de base, ça m'a l'air juste...

Après je ne suis pas logicien les mecs...

Concernant les 20 pécheurs.

Je reviens sur celle là quelque fois que son esbroufe fonctionne sur le lecteur potentiel.
Si sur 20 chasseurs 10 sont de bons pêcheurs.
J'ai le droit de dire que certains chasseurs sont de bons pêcheurs ?
Oui ?
Cool et si il n'y a que 10 pêcheurs, j'ai le droit de le dire quand même ?

Ça dépend si les 10 pécheurs sont différents ou si tu retiens les 10 les meilleurs des 20 d'avant.
Si tu retiens les 10 des meilleurs des 20, tu peux dire que les 10 sont bons.
Mais si tu augmente à chaque fois les critères de validité du jugement "bon" alors tu peux trouver, par élimination, LE meilleur.

Selon des critères...mais savoir si un critère de sélection est objectif est une autre paire de manches.

Qu'en dites vous ?

[Ethel]

J'ai rien compris au truc des cartes à jouer
J'ai regardé la correction mais j'ai pas compris non plus.

Au final j'obtiens 139 mais c'est de la triche quand son boulot c'est de faire des exos de physique, ça aide vachement pour la géométrie dans l'espace par exemple.

Ça ressemble un peu à ça les vrais tests de QI ou rien à voir ? Sur le principe je veux dire, je me doute que celui ci n'est pas sérieux.

[f.didier]

J'ai rien compris au truc des cartes à jouer
J'ai regardé la correction mais j'ai pas compris non plus.

Au final j'obtiens 139 mais c'est de la triche quand son boulot c'est de faire des exos de physique, ça aide vachement pour la géométrie dans l'espace par exemple.

Ça ressemble un peu à ça les vrais tests de QI ou rien à voir ? Sur le principe je veux dire, je me doute que celui ci n'est pas sérieux.

1er ligne : 2 rouge 1 noire
2eme ligne : 2 noire 1 rouge
3eme ligne : 2 noire et ?
C'est forcement une rouge, et comme le 4 est dans les 2 premiers ligne, c'est le 4 rouge (de cœur).
Le vrai test de QI comporte beaucoup plus de logique et de mémoire. J'en ai passé 4 dans ma vie (dont 1 a l'armée, je sais pas si je peux le compter celui là ) et ils sont un petit peu plus facile sur le site. Vu qu'un test de QI est chronométré, alors que là, tu as tout le temps que tu veux.

[Ethel]

1er ligne : 2 rouge 1 noire
2eme ligne : 2 noire 1 rouge
3eme ligne : 2 noire et ?
C'est forcement une rouge, et comme le 4 est dans les 2 premiers ligne, c'est le 4 rouge (de cœur).
Le vrai test de QI comporte beaucoup plus de logique et de mémoire. J'en ai passé 4 dans ma vie (dont 1 a l'armée, je sais pas si je peux le compter celui là ) et ils sont un petit peu plus facile sur le site. Vu qu'un test de QI est chronométré, alors que là, tu as tout le temps que tu veux.

OK ! J'aurais jamais trouvé toute seule

[switch]

Je tairai mon score

[Dash]

Dit Pepe, t'aurais pas l'adresse du club FB de ton pote, à tout hasard?

Bon, j'dois quitter

EDIT : stp, ne lui dis pas que je t'ai parlé

[BeetleJuice]

Moi j'ai fait comme d'habitude à chaque fois que je fais un test de ce type, à savoir 115.

Je suppose que maintenant les 130 et plus ne voudront plus me parler

[Dash]

Est-ce que BJ vient d'écrire quelque chose?

[BeetleJuice]

Est-ce que BJ vient d'écrire quelque chose?

Je comprends.
Je ne mérite pas votre attention, je vais aller regarder de la téléréalité avec mes semblables au QI de caillou. Il faut croire que j'avais des ambitions trop élevé pour mon intlelect...mon intelletque...mon... mon cerveau limité.

[Wooden Ali]

Comparer son QI remplace avantageusement les concours de quéquette : il permet aux dames de participer et est à peu près aussi utile.

[Nicolas78]

J'ai trouvé 124.

Et je me souvient que quand j'avait passé les tests avant (3), jetait sous médoc...
Les médoc ça aide pas.

Du coup j'ai pris confiance en moi hihi.

Bon...

Il est expliquer que les test de QI peuvent être améliorés même en long terme avec de l'entrainement...
1) DONC :
Les test de QI ne mesure donc pas la capacité intellectuel réel, mais : la performance du moment (ta bien manger ? tes pas trop fatigué ?)...

Ils ne mesure pas non plus le potentiel... A savoir comment votre cerveau va se câbler sur le long terme après un entrainement de type spatial par exemple (ou même logique).
Même après avoir arrêter les entrainement longtemps avant le test.
Le cerveau garde les connexions, et les perd lentement, et peux les recuperer plus vite que durant l'apprentissage initiale...

2) Aussi, faire ce genre de test pour se prouver son intelligence à potentiellement un effet négatif ou positif en fonction de si on à un esprit de compétition ou si on est stressé...

Aussi : il y à largement des truc culturel dans les tests de QI, la logique est parfois douteuse avec des critères étrange.

3) par exemple :

Trouver l'intrus :
- Étang
- Lac
- Rivière
- Mare

Si on parle de logique sur un critère de taille du contenant...la Mare est l'intrus (c'est petit, et les autres sont bcp bcp plus vaste).
Mais la logique du comportement du contenue (l'eau, et non le contenant, ce qui est un piège dans la question) , alors la rivière est l'intrus, puisque la rivière s’écoule, mais tout les autres choix son des eaux stagnantes !
Or dans le test, le contexte d'une logique ou d'une autre n'est pas expliqué.
Pourquoi l'une serait mieux est pas l'autre ?

4) Ensuite, on prend des cartes de poker pour faire jouer la logique sur des couleurs.
Super, c'est cool.
Si Ethel l'avais lus ceci avant (elle ne joue pas au poker probablement), elle aurait eu un score meilleur.
Donc, un simple savoir contextuel et culturel peux tout changer.

Voila pourquoi il est bon de douter de l'objectivité de tel tests.


5) Quand à ce type de test de QI ils on 30 questions et pas de timing.
La plus pare des "gros" on 100 questions est on un barème de temps (et de contexte géographique... parfois )

Comme si le temps de réaction était un critère d'intelligence...c'est asses étrange. Mais pourquoi pas, ça mesure la réflexion en temps de "crise". je dit OK.
Mais en rien cela mesure le potentiel intellectuel...

Bref...

Je reste admiratif devant les divers biais interprétatif que ce genre de test nous proposes.

Caca moi je dit.

[Leussetucru]

À ce test, ceux qui scorent 100 sont normaux
Plus tu t'en éloignes, moins t'es normal.

Maintenant, oublies toute notion de supériorité ou infériorité à la normale.
J'en connais un qui score très bas et qui fait un succès géant en entreprise, un autre qui score très haut avec qui on ne peut avoir une conversation parce qu'il te regarde les yeux dans le vide en se bavant dessus.

De toutes façons, ça veut dire quoi être normal ?
Moi quand je regarde les autres, je trouve qu'il n'y a que moi qui est normal.

Pourtant je score tellement haut que l'appli me boude, elle refuse obstinément de compiler mes résultats. Tellement que je commence à m'inquiéter, je m'attend à voir débarquer les hommes en noir à tout moment.

[Nicolas78]

+1

[kestaencordi]

Trouver l'intrus :
- Étang
- Lac
- Rivière
- Mare

Si on parle de logique sur un critère de taille...la Mare est l'intrus (c'est petit).
Mais la logique du comportement du contenant (l'eau) , alors la rivière est l'intrus, puisque la rivière s’écoule, mais tout les autres choix son des eaux stagnantes !
Or dans le test, le contexte d'une logique ou d'une autre n'est pas expliqué.
Pourquoi l'une serait mieux est pas l'autre ?

la bonne réponse est rivière pcq c'est le seul mot de plus de 5 lettres.
j'ai fait: 131, 127, 131. c'est constant.

il y a 15 ans j'ai fait 117 dans un test chronométré par un orienteur, 6 test de 6 min chacun. faut dire que j'avais eu 0 dans le test de math.

[Nicolas78]

la bonne réponse est rivière pcq c'est le seul mot de plus de 5 lettres.

Ouai, et si tu pense comme ça, même si ta tort, ta réponse est comptabilisé comme étant juste...
Pour enlever ce problème il faudrait poser la question au testé sur la logique qu'il utilise, pour savoir si il n'a pas simplement de la chance.
Par rapport à des critères...donc...pas forcement très justifiable (même si l'exemple est extrême amha )

[Ethel]

Comparer son QI remplace avantageusement les concours de quéquette : il permet aux dames de participer et est à peu près aussi utile.

Cool ! J'ai participé à un (presque) concours de quéquette. Moi qui en avais toujours rêvé !

[Psyricien]

Bon résumé et conclure en rapide:

-->Dash propose un problème.
-->Je comprend ce qu'il veut dire et répond correctement au problème proposé (qui est indécidable).
-->EB répond à coté ... car il croit que A∩B≠Ø et B∩C≠Ø implique A∩C≠Ø ... ce qui est faux en générale ! Mais soucieux de nous montrer toute l'étendu de ça confusion, il nous donne même une estimation de A∩C≠Ø ...
-->EB cherche alors à faire le beau, en racontant nimp, en expliquant à Dash qu'il n'a pas écrit ce qu'il voulait écrire ... son délire habituel dès qu'il a décidé que le méchant pas beau devait être pourfendu .
Et tous cela par ce que EB ne sait pas utiliser le mot "certains" ... et confond une constations avec une hypothèse .
Le plus drôle ... même si on lui accordait sont délire ... ça ne change en rien la conclusion et donc ça ne sauve pas son propos (A∩C≠Ø), la proposition reste indécidable ... c'est hilarant.

Certains veut dire "une partie de", "quelques un" ... et jamais au grand jamais ça ne veut dire "tous".
Donc le groupe référé par "certains sont X" est forcément plus petit que que l'ensemble total "découpé" par "certains".

Comme toujours EB se livre à un jeu sémantique pourri, qu'il ne maitrise pas !
Il devrait comprendre que chaque fois qu'il veut causer logique, il se ramasse ! Le coup ou il nous expliquait que "v = f(m)" serait illogique en soit vendait du rêve ! Croire que le PFD est illogique, c'est magique.
Et ensuite, il a encore l'audace de faire le beau ? Non sérieux ... il aime le ridicule dites moi !

G>

[Nicolas78]

Ha oui...j'ai oublié un détail dans mon post précédent.

Ici :

Spoiler

Afficher

Trouver l'intrus :
- Étang
- Lac
- Rivière
- Mare

Si on parle de logique sur un critère de taille du contenant...la Mare est l'intrus (c'est petit, et les autres sont bcp bcp plus vaste).
Mais la logique du comportement du contenue (l'eau, et non le contenant, ce qui est un piège dans la question) , alors la rivière est l'intrus, puisque la rivière s’écoule, mais tout les autres choix son des eaux stagnantes !
Or dans le test, le contexte d'une logique ou d'une autre n'est pas expliqué.
Pourquoi l'une serait mieux est pas l'autre ?

Il y aurait eu "Océan" en plus.
La logique serait que Océan est l’intrus, vue qu'il est le seul ayant de l'eau salée dans le sens "populaire" du terme voir même dans un critère de "logique" qui ferait consensus dans la normalité...ou sur un taux de salinité tant qu'on y es...

Deviner l'intention du test (ou du testeur) est plus efficace que de chercher le "meilleur" critère logique à choisir.

Ici (logique de salinité) c'est plus poussée par les cheveux que dans mon spoiler, mais c'est à titre illustratif.

[Raphaël]

Je ne mérite pas votre attention, je vais aller regarder de la téléréalité avec mes semblables au QI de caillou. Il faut croire que j'avais des ambitions trop élevé pour mon intlelect...mon intelletque...mon... mon cerveau limité.

Le plus important pour un historien ce n'est pas le QI mais la mémoire.

[Raphaël]

J'ai trouvé 124.

et 18 minutes plus tard:

+1

125 donc.

Si la tendance se maintient (augmentation de 1 point/18 minutes), tu va dépasser les 200 dans moins de 24 heures !

[miraye]

Comparer son QI remplace avantageusement les concours de quéquette : il permet aux dames de participer et est à peu près aussi utile.

Cool ! J'ai participé à un (presque) concours de que quéquette. Moi qui en avais toujours rêvé !

du coup, la dame en moi, c'est laissé tenter, je réalise un 135 au 1er test.
(Même la fameuse petite phrase "de toute manière ce qui compte c'est pas d'avoir un gros résultat mais comment on s'en sert" peut servir ici) .