Cartaphilus a écrit :Au fait, voyageur, votre référence, Victor Thibaudeau, auteur des Principes de Logique, qu'en dit-il, de la « logique mystique » ?
Rien. C'est un ouvrage qui me semble être d'intérêt public, d'autant plus lorsque je constate au cours de discussions que la logique n'est pas vraiment maîtrisée par les sceptiques, donc j'ai pensé qu'il était urgent que je le fasse connaître.
Ouvrage récent et enseigné qu'à l'université, alors qu'on a tous besoin de connaître un minimum de rudiment dans cette science du langage, le sceptique encore plus que les autres puisqu'il prétend suivre une méthodologie et passe son temps à ramener les propos de son interlocuteur à des biais cognitifs : encore faudrait-il que lui-même fasse attention a ne pas en être victime!
J'avoue être déçu, je pensais que le sceptique était plus fin logicien que cela, mais la logique et la science sont deux choses distinctes à ne pas confondre.
Raphaël a écrit :J'ai l'impression ici que foi mystique et foi religieuse sont confondues. Cette définition ne semble pas correspondre à celle qu'en fait voyageur.
Tout à fait, bien vu Raphaël. Je ne partage pas la définition de Gustave.
Raphaël a écrit :Suffit de lui demander: Voyageur, pourrais-tu nous fisser une définition de "logique mystique" ?
Si je le fais ça sera dans l'enfilade que j'ai crée afin que l'information soit réunie au même endroit et pas dispatché, enfouie sous des tonnes de gravas.
Nathalie a écrit :Je comprends la notion de langage double, de double réalité.
A vous lire, vous la comprenez autant que Psyricien, c'est-à-dire pas du tout.
Nathalie a écrit :Oui on peut le savoir lorsqu'on a un authentique maitre devant nous, et il est possible de savoir qu'on est en présence d'une personne mentalement dérangée. Une manière de le vérifier est de s'assurer que l'enseignement est vivant, autrement dit incarné par la personne qui enseigne.
Ce que vous illustrer par la suite avec vos exemples, ne correspondent pas au double langage dont je parle : le "faites ce que je dis, pas ce que je fais" est effectivement un bon critère de vérification permettant de s'assurer que celui qui se présente comme "maître" en est un véritablement.
Mais même les deux exemples que vous donnez ne rentrent pas dans cette optique, car aucun parent ne se présente comme "maître", le maître étant un individu qui est parvenu à un certain degré de maîtrise. Comprenez-vous que le père qui, la clope au bec, dit à son fils de ne pas fumer, certes donne un mauvais exemple, mais promeut un enseignement qui reste justifié, même si son geste trahit sa faiblesse : "ne fais pas la même connerie que moi, toi tu es jeune, ne bousille pas ta vie comme je le fais!".
Nathalie a écrit :Un authentique maitre
Il n'y en a pas d'autre que soi-même, arrêté de chercher ailleurs ce qui se situe en vous. Exit les confesseurs d'âmes et autres je ne sais quels gourous en tout genre : à la rigueur ils peuvent servir de chauffeur de taxi mais à un moment donné faut descendre et marcher tout seul.
Darkose a écrit :comme jugement; je persiste : vous êtes, voyageur, une ordure
Pourriez-vous développer mais en argumentant, car si d'entrée de jeu vous en êtes réduit à faire usage de l'insulte grossière, cela ne vous élèvera pas, à moins que le but est de casser du "zozo" comme faire valoir de votre appartenance à la communauté sceptique :
"bravo Darkose, votre exceptionnelle contribution vous accorde un bonus de 5000 points sceptique ! Bienvenu parmi nous "
).
à la lecture de ce truc cette inlassable répétition qui consiste à prêter des idées et intentions à des personnes AU LIEU de simplement leur poser la question.
.
Denis
le sauveur de ces dames
.